El fenómeno de Sherlock Holmes ha sido retratado de innumerables maneras, por muchos directores y actores que han formado bajo su mirada, la historia escrita por Doyle, algunos, tomándose ciertos privilegios y libertades para hacerlo.
Luego de haber visto el primer largometraje de Guy Ritchie en 2009, donde nace una reinvención de la pareja de detectives, correctamente ambientados, la gigante BBC tomó la bandera en el asunto, creando, bajo la supervisión de Mark Gatiss y Steven Moffat, una obra realmente impecable titulada simplemente: Sherlock.
Conan Doyle
La idea de esta miniserie consta de relatar varias aventuras de Holmes y Watson, pero ambientadas en un Londres contemporáneo, lo cual es un verdadero desafío para los productores. El principal objetivo que se debe buscar es crear un equilibrio, naturalizando los cambios que surgen de crear un Sherlock Holmes y un John Watson de 2010 y mantener cierta ambientación clásica, característica de los libros de Doyle.
Haciendo un paso hacia el costado a la hora de hablar de fanatismo, por suerte he leído, y tengo en una repisa, la mayoría de las historias de Holmes. El equilibrio aunque nunca totalmente logrado (esto sería técnicamente imposible) es tan correcto que agrada. Así, los que están a cargo de esta serie realizan ese desiderátum y (siendo matemáticos) se acercan a esa asíntota que es la perfección, sin nunca alcanzarla totalmente.
El primer punto, que se resalta casi obscenamente viendo la serie, es el inimitable Holmes realizado por Benedict Cumberbatch. Comparando con el Holmes de Downey Jr (la comparación ayuda a definir), este personaje es mucho más exquisito, menos práctico que el estadounidense. Es una balanza correcta (más que la de Downey) entre un sociópata que no busca ensuciarse las manos, y un genio altanero y nada altruista.
El segundo personaje, John Watson (de donde empieza la historia, respetando a la novela inicial) es caracterizado por Martin Freeman, un inglés algo desconocido. Se forma a un Watson muy interesante, algo renovado al de Jude Law (aunque personalmente me sigue agradando más el segundo).
En este desiderátum, además de las actuaciones, la dirección es un factor omnipotente. Por eso sostengo que “la BBC hace miniseries de puta madre”. El equilibrio se logra con total genialidad: sin exagerar los elementos de la vida cotidiana del siglo XXI, pero dándole a Sherlock nuevas herramientas que, nadie puede negar, le facilitan el trabajo. Actualizando los personajes y manteniendo un cierto encanto victoriano por parte de Cumberbatch. También, usando como una herramienta clave la música, también presente en las películas de Ritchie, para sostenerse en los momentos donde la balanza se inclina un poco en su contra.
Todos estos factores (y muchos más) generan una serie tan equilibrada, que puede gustar tanto a una persona que no estuvo nunca en contacto con el canon holmesiano , y a un perfecto esnob de la escuela de Doyle, sabelotodo y altísimo conocedor.
¿Cuál les parece un mejor Holmes, Downey Jr. o Cumberbatch?
¿Soy el único que piensa que Laurie hubiera hecho un muy interesante Sherlock?
Luego de haber visto el primer largometraje de Guy Ritchie en 2009, donde nace una reinvención de la pareja de detectives, correctamente ambientados, la gigante BBC tomó la bandera en el asunto, creando, bajo la supervisión de Mark Gatiss y Steven Moffat, una obra realmente impecable titulada simplemente: Sherlock.
Conan Doyle
La idea de esta miniserie consta de relatar varias aventuras de Holmes y Watson, pero ambientadas en un Londres contemporáneo, lo cual es un verdadero desafío para los productores. El principal objetivo que se debe buscar es crear un equilibrio, naturalizando los cambios que surgen de crear un Sherlock Holmes y un John Watson de 2010 y mantener cierta ambientación clásica, característica de los libros de Doyle.
Haciendo un paso hacia el costado a la hora de hablar de fanatismo, por suerte he leído, y tengo en una repisa, la mayoría de las historias de Holmes. El equilibrio aunque nunca totalmente logrado (esto sería técnicamente imposible) es tan correcto que agrada. Así, los que están a cargo de esta serie realizan ese desiderátum y (siendo matemáticos) se acercan a esa asíntota que es la perfección, sin nunca alcanzarla totalmente.
El primer punto, que se resalta casi obscenamente viendo la serie, es el inimitable Holmes realizado por Benedict Cumberbatch. Comparando con el Holmes de Downey Jr (la comparación ayuda a definir), este personaje es mucho más exquisito, menos práctico que el estadounidense. Es una balanza correcta (más que la de Downey) entre un sociópata que no busca ensuciarse las manos, y un genio altanero y nada altruista.
El segundo personaje, John Watson (de donde empieza la historia, respetando a la novela inicial) es caracterizado por Martin Freeman, un inglés algo desconocido. Se forma a un Watson muy interesante, algo renovado al de Jude Law (aunque personalmente me sigue agradando más el segundo).
En este desiderátum, además de las actuaciones, la dirección es un factor omnipotente. Por eso sostengo que “la BBC hace miniseries de puta madre”. El equilibrio se logra con total genialidad: sin exagerar los elementos de la vida cotidiana del siglo XXI, pero dándole a Sherlock nuevas herramientas que, nadie puede negar, le facilitan el trabajo. Actualizando los personajes y manteniendo un cierto encanto victoriano por parte de Cumberbatch. También, usando como una herramienta clave la música, también presente en las películas de Ritchie, para sostenerse en los momentos donde la balanza se inclina un poco en su contra.
Todos estos factores (y muchos más) generan una serie tan equilibrada, que puede gustar tanto a una persona que no estuvo nunca en contacto con el canon holmesiano , y a un perfecto esnob de la escuela de Doyle, sabelotodo y altísimo conocedor.
¿Cuál les parece un mejor Holmes, Downey Jr. o Cumberbatch?
¿Soy el único que piensa que Laurie hubiera hecho un muy interesante Sherlock?