Panama Papers: estuvieron a punto de publicar la investigación una semana antes del balotaje
La información estuvo a punto de ser publicada el 15 de noviembre, apenas 7 días antes de la segunda vuelta
El escándalo que estalló tras la publicación del material generado en el marco de la investigación periodística internacional conocida como Papama Papers podría haberse adelantado al 12 de noviembre.
Panama Papers es, quizás, la investigación periodística internacional más grande de la historia. Más de 300 periodistas de distintos medios de comunicación de distintos lugares del mundo participaron de ella. En el caso de Argentina, sólo periodistas de La Nación y de Canal 13 analizaron los documentos, según publicó en su blog el periodista Hugo Alconada Mon, que formó parte de la investigación.
"La investigación comenzó hace un año, cuando un grupo de periodistas nos reunimos en la redacción del Süddeutsche Zeitung, en Munich. Entre otros, profesionales de The Guardian, Le Monde, Miami Herald, L'Espresso, BBC, LA NACION, Canal 13 y algunos pocos más. (Ya sobre el final del proyecto, éramos 370 periodistas de más de 100 medios de todas partes del mundo)", escribió Alconada Mon en un artículo titulado "Sobre ICIJ, los 'Panamá Papers' y la Argentina", publicado en su blog el domingo pasado.
En el post, el periodista relató que la investigación podría haberse publicado una semana antes del balotaje."¿Por qué se publicó ahora este material y no antes? Porque el material es, reitero, inmenso, y tomó meses analizarlo (y aún no lo hemos terminado). Y porque para acceder a la info hay que firmo un acuerdo con ICIJ por el cual se determina que ICIJ fija la fecha de publicación mundial. Primero iba a ser el 15 de noviembre pasado (fecha por la que bregamos los argentinos dada la campaña electoral), pero la cantidad de material forzó la postergación a febrero, luego a marzo y, por último, a hoy, 3 de abril", relató en un pasaje de la publicación.
Muchos especulan con que, de haberse conocido antes, la información podría haber tenido impacto directo sobre los resultados de la segunda vuelta, que enfrentó a Mauricio Macri y a Daniel Scioli. "¿Podíamos publicar algo antes? Sí y no. Como poder, podíamos. Pero hubiera significado violar un acuerdo de confidencialidad, romper la palabra acordada y convertirnos en parias del periodismo global. Al principio hubiéramos gozado de los frutos de corto plazo. Pero a la larga hubiéramos sufrido las consecuencias. Y, además, aún acelerando a fondo, mucho del material pudimos detectarlo y analizarlo durante las últimas semanas. Reitero: es Wikileaks multiplicado por 46: unos 2.6 terabytes de información. Y hay que encontrar las agujas en un pajar de 11,5 millones de documentos (si cada documento fuera de apenas 1 pàgina, y un 1 libro promedio es de 300 páginas, el equivalente a "peinar" 38.333 libros). Y reconstruir los rompecabezas", aclaró Alconada Mon en referencia la información que vinculó a Mauricio Macri , a Lionel Messi y a Daniel Muñoz -exsecretario de Néstor Kirchner-, y a más de 500 argentinos con las sociedades offshore de Panamá.
Ante el interrogante de si tendrían que haber publicado la información antes, el periodista ahondó en la justificación del porqué no. "Para acceder al material firmamos un acuerdo que estipuló que ICIJ definía la fecha de publicación mundial. Eso nos permitió organizarnos a todos los periodistas involucrados alrededor del orbe, aunque a veces resultó un "corset". Porque la fecha inicial era el 15 de noviembre (justo antes de la 2da vuelta electoral; fecha que queríamos los argentinos), pero luego se postergó y quedamos atados. Y no es la primera vez que nos pasa. Cuando analizábamos las cuentas del HSBC en Suiza, la AFIP de Ricardo Echegaray comenzó a difundir esa información de manera tergiversada y manipulada. Nosotros pedimos entonces poder adelantar nuestra publicación para revelar toda la información sobre el HSBC (no sólo lo que Echegaray manipulaba) y la respuesta que recibimos de ICIJ fue negativa. mantuvo la fecha de difusión mundial ya acordada y debimos esperar. Acá pasó algo similar. ¿Queríamos publicar antes? Sí. ¿Podíamos? No. ¿Habríamos publicado antes si en vez de una sociedad offshore vinculada a Macri hubiera aparecido una cuenta secreta de los Kirchner o de Daniel Scioli en plena campaña electoral? La respuesta es la misma: no", explicó.
La información estuvo a punto de ser publicada el 15 de noviembre, apenas 7 días antes de la segunda vuelta
El escándalo que estalló tras la publicación del material generado en el marco de la investigación periodística internacional conocida como Papama Papers podría haberse adelantado al 12 de noviembre.
Panama Papers es, quizás, la investigación periodística internacional más grande de la historia. Más de 300 periodistas de distintos medios de comunicación de distintos lugares del mundo participaron de ella. En el caso de Argentina, sólo periodistas de La Nación y de Canal 13 analizaron los documentos, según publicó en su blog el periodista Hugo Alconada Mon, que formó parte de la investigación.
"La investigación comenzó hace un año, cuando un grupo de periodistas nos reunimos en la redacción del Süddeutsche Zeitung, en Munich. Entre otros, profesionales de The Guardian, Le Monde, Miami Herald, L'Espresso, BBC, LA NACION, Canal 13 y algunos pocos más. (Ya sobre el final del proyecto, éramos 370 periodistas de más de 100 medios de todas partes del mundo)", escribió Alconada Mon en un artículo titulado "Sobre ICIJ, los 'Panamá Papers' y la Argentina", publicado en su blog el domingo pasado.
En el post, el periodista relató que la investigación podría haberse publicado una semana antes del balotaje."¿Por qué se publicó ahora este material y no antes? Porque el material es, reitero, inmenso, y tomó meses analizarlo (y aún no lo hemos terminado). Y porque para acceder a la info hay que firmo un acuerdo con ICIJ por el cual se determina que ICIJ fija la fecha de publicación mundial. Primero iba a ser el 15 de noviembre pasado (fecha por la que bregamos los argentinos dada la campaña electoral), pero la cantidad de material forzó la postergación a febrero, luego a marzo y, por último, a hoy, 3 de abril", relató en un pasaje de la publicación.
Muchos especulan con que, de haberse conocido antes, la información podría haber tenido impacto directo sobre los resultados de la segunda vuelta, que enfrentó a Mauricio Macri y a Daniel Scioli. "¿Podíamos publicar algo antes? Sí y no. Como poder, podíamos. Pero hubiera significado violar un acuerdo de confidencialidad, romper la palabra acordada y convertirnos en parias del periodismo global. Al principio hubiéramos gozado de los frutos de corto plazo. Pero a la larga hubiéramos sufrido las consecuencias. Y, además, aún acelerando a fondo, mucho del material pudimos detectarlo y analizarlo durante las últimas semanas. Reitero: es Wikileaks multiplicado por 46: unos 2.6 terabytes de información. Y hay que encontrar las agujas en un pajar de 11,5 millones de documentos (si cada documento fuera de apenas 1 pàgina, y un 1 libro promedio es de 300 páginas, el equivalente a "peinar" 38.333 libros). Y reconstruir los rompecabezas", aclaró Alconada Mon en referencia la información que vinculó a Mauricio Macri , a Lionel Messi y a Daniel Muñoz -exsecretario de Néstor Kirchner-, y a más de 500 argentinos con las sociedades offshore de Panamá.
Ante el interrogante de si tendrían que haber publicado la información antes, el periodista ahondó en la justificación del porqué no. "Para acceder al material firmamos un acuerdo que estipuló que ICIJ definía la fecha de publicación mundial. Eso nos permitió organizarnos a todos los periodistas involucrados alrededor del orbe, aunque a veces resultó un "corset". Porque la fecha inicial era el 15 de noviembre (justo antes de la 2da vuelta electoral; fecha que queríamos los argentinos), pero luego se postergó y quedamos atados. Y no es la primera vez que nos pasa. Cuando analizábamos las cuentas del HSBC en Suiza, la AFIP de Ricardo Echegaray comenzó a difundir esa información de manera tergiversada y manipulada. Nosotros pedimos entonces poder adelantar nuestra publicación para revelar toda la información sobre el HSBC (no sólo lo que Echegaray manipulaba) y la respuesta que recibimos de ICIJ fue negativa. mantuvo la fecha de difusión mundial ya acordada y debimos esperar. Acá pasó algo similar. ¿Queríamos publicar antes? Sí. ¿Podíamos? No. ¿Habríamos publicado antes si en vez de una sociedad offshore vinculada a Macri hubiera aparecido una cuenta secreta de los Kirchner o de Daniel Scioli en plena campaña electoral? La respuesta es la misma: no", explicó.