Es fiable Wikipedia?
A muchos nos ha pasado que, a la hora de realizar un trabajo para clase, el profesor o directamente la universidad, han vetado el uso de la Wikipedia como fuente de referencia válida, argumentando que su fiabilidad es muy baja. No obstante, no hay problema en utilizar otras como la Brittanica, Larousse o Espasa. ¿A qué se debe esto?
A muchos les puede parecer una pregunta absurda por lo obvio de la contestación. Esas tres enciclopedias están reconocidas y en ellas trabajan personas muy preparadas y documentadas. Parece una buena razón, pero en realidad, no todo es tan sencillo.
Para que una enciclopedia sea fiable, debe tener al menos tres características: que sea completa (que no omita datos), que se nutra de fuentes primarias y que esté libre de erratas.
Se han hecho estudios para comparar el número de errores por artículo en la Wikipedia y la Brittanica, para poder opinar más objetivamente del tema. Se encontró que de media, la Wikipedia tenía 3,86 fallos por artículo, contra 2,92 de la Brittanica. Pero analicemos esto más detenidamente.
El número de errores en ambas es muy aproximado (no llega ni a un punto de diferencia) y sin embargo, una queda descartada como fuente de información para trabajos e investigaciones. ¿Cuál suele ser la razón? Pues que la Wikipedia puede editarla cualquiera. Y esto que puede parecer el punto flaco de la Wikipedia lo considero algo que la hace superior a la Brittanica y a cualquier otra enciclopedia. Y no sólo mejor, sino más fiable.
Una enciclopedia de editorial como las anteriormente mencionadas, depende de un grupo para corregir y cambiar los fallos que tenga. Eso significa que por muchas personas que tengan para subsanar los errores, el equipo se verá limitado a los trabajadores de esa editorial. La Wikipedia, al contar con el sistema abierto de edición de entradas, tiene potencialmente millones de autores que pueden corregir (y corrigen) cualquier fallo en cuestión de minutos o segundos.
Las enciclopedias tradicionales, se revisan y se actualizan periódicamente, pero la frecuencia de estas mejoras suele ser en el mejor de los casos, una vez por año.
Por muy “profesional” que sean, no pueden competir con una enciclopedia online que se actualiza diariamente y
por cuyas páginas pasan miles de ojos al día, escudriñando cada palabra en busca de erratas.
Pero volvamos a lo que hace a una enciclopedia una buena enciclopedia en lugar de una mediocre. La cantidad y calidad de la información.
Las enciclopedias tradicionales incluyen muchos datos actuales cuando procede, pero por lógica, no son capaces de abarcar todo lo que debieran, como sí hace la Wikipedia. Muchos temas no serán tratado al considerarse de poca importancia o irrelevantes, perdiendo muchísima información valiosa que en la enciclopedia online sí que podemos encontrar.
La inclusión o no de estos datos, dependen del grupo editorial y de los historiadores y articulistas contratados. El problema es que si pones a una sola persona a redactar algo sobre un tema, sin la supervisión de nadie más, esa información tenderá a tener sesgo.
Buen ejemplo de ello es lo que ha pasado con el Diccionario Biográfico Español, que ha sido cuestionado recientemente porque un historiador de corte franquista ha redactado precisamente la parte de la historia de Franco (dictador español) durante la guerra civil y la posguerra.
Este ejemplo es perfecto para ilustrar mi teoría. El Diccionario Biográfico Español, podría ser considerado la obra culmen para revisar cualquier evento de la historia de España. Pero en cambio, en esa etapa concreta, revisar la entrada de la Wikipedia nos dará una versión mucho más fidedigna y objetiva de la realidad.
Volviendo al número de errores por artículo. Según ese estudio, la Wikipedia tiene un número mayor de errores, es cierto, pero habría que analizar cómo se han generado y contabilizado los errores. La Wikipedia está en constante cambio y por ello es susceptible de variaciones drásticas en poco tiempo, ello lo hace muy proclive a contener erratas. Aún así, sorprende que la diferencia con la Brittanica sea tan poca.
Así pues, los que atacan a la WIkipedia como fuente de información no fidedigna deberían revisar sus notas. Su carácter libre la aleja de los sesgos políticos y de las manipulaciones (aunque no siempre), y considerar a las editoriales tradicionales como únicas fuentes fiables del conocimiento es un grave error.
El tiempo ha demostrado y demuestra que, en ciertos asuntos, el método colaborativo es imbatible y que por mucho dinero que se ponga en algunas editoriales y libros un millón de personas saben más que cien.
Así que a menos que se los prohíban expresamente, como le pasó al menda en su universidad, usen la Wikipedia igual que cualquier otra fuente de información, con cuidado, referenciando y citando. Les aseguro que sus resultados no serán peores.
Fuente: