Comentarios sobre el ataque al Pentágono 2º Parte.
Fuente blog extracto sacado del blog de Laura Knight
Continuación.....
El 10 de septiembre de 2001, la escuela de estudios avanzados del ejército publicó un informe escrito por oficiales de élite del ejército de los EE.UU., que fue publicado justo antes del 11 de septiembre. El informe dio la siguiente descripción del Mossad: "Comodín. Despiadado y astuto. Tiene capacidad para atacar a fuerzas de los EE.UU. y hacerlo pasar por un acto Palestino/Árabe." [Washington Times, 10 sept. 2001]
Hmmm... supongo que la pandilla de Bush no leyó ese pedazo de Inteligencia. Estaban demasiado ocupados leyendo “la inteligencia cocinada” que decía que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva. Por sí misma, la cita de la escuela del ejército no significaba mucho, pero según las cosas se desarrollaban tras el 11 de septiembre, más piezas se agregaron al puzzle. No fue hasta el 2 de junio de 2003 que el cuadro comenzó a tener sentido. Ese día estaba revisando los reportes de noticias y se me cruzó un artículo bastante mundano que me dejó pensando. Lea mi artículo: El MOSSAD y las compañías de mudanzas para más detalles. Esta colección de datos (créanme, hay una tonelada de material sobre este tema) parecen apoyar la idea de que el MOSSAD podría, de hecho, haber estado profundamente implicado en los ataques del 11 de septiembre al World Trade Center y que el Régimen de Bush no sólo fue cómplice al ordenar a los militares de EE.UU. y a los servicios de inteligencia que “se quedaron quietos”, sino que estaban directamente involucrados en los planes como la evidencia de la relación entre Bob Graham y Mahmoud Ahmad lo demuestra.
Ahora, pongamos las tachuelas.
El 11 de septiembre de 2001 el ataque al World Trade Center fue seguido por cientos de millones de personas en el mundo a través de la televisión. Todos estaban conmocionados por el horror del ataque. Las cadenas de televisión transmitieron los videos del ataque una y otra vez con muy poco reporteo debido a que nadie realmente sabía qué decir; fue demasiado horrible e inesperado. Y todo el tiempo en que el ataque se mostraba repetidamente, no hubo ninguna explicación del evento porque nadie sabía ningún detalle.
Durante los siguientes días, trozos y piezas de información fueron liberadas a la prensa por oficiales del gobierno, los reportes fueron publicados y retirados, y la mayoría de las noticias se concentraron en los frenéticos esfuerzos de rescate. En los siguientes meses, más información fue liberada en trozos y pedazos, pero de nuevo, poca gente estaba prestando atención a los datos porque, para entonces, el shock se había transformado en terror.
Los meta-hechos son los varios cientos de personas que murieron en Estados Unidos de América el 11 de septiembre de 2001, y que Estados Unidos invadió Afganistán e Irak como resultado, asesinando a cientos de miles de seres humanos, incluyendo la matanza o mutilación de cientos de sus propios ciudadanos.
Los eventos del 11 de septiembre, sin embargo, siguen en una confusa maraña de contradicciones que sólo han sido exacerbadas por los así llamados informe oficial del 11 de septiembre. Sin embargo, el público de los Estados Unidos ha aceptado, en su mayor parte, la versión de la "cultura oficial" de los ataques. El alegato de que la "seguridad nacional" requiere que las autoridades encubran muchos de los datos sobre este crimen se acepta casi indiscutiblemente. Es realmente absolutamente asombrosa cuan POCO el estadounidense promedio realmente sabe sobre los acontecimientos de ese día, incluso si usted restringe su definición de "acontecimientos" a lo que fue divulgado por los medios.
El hecho más problemático de todos es que la versión oficial que sale de los reportes noticiosos y de la información publicada por los funcionarios de gobierno no resiste ni siquiera el escrutinio más precipitado.
Lo que más molesta es que, considerando el hecho de que los ataques del 11 de septiembre han sido los crímenes más descarados en la historia estadounidense, no hubo una adecuada investigación forense. No hubo un Sherlock Holmes a mano para usar su lupa y sus conocimientos sobre los distintos tipos de cenizas de cigarrillos; no hubo un Hércules Poirot llamado a ejercitar su materia gris; no hubo un Columbo murmurando aparentemente inocuas preguntas para sacar de quicio a los perpetradores. (Este también fue el caso del asesinato de JFK. La escena del crimen fue violada tan rudamente antes de que se realizara una investigación apropiada que ya no hubo posibilidad de encontrar pruebas).
Uno pensaría que en el país más grande y poderoso del mundo la investigación habría sido la más cuidadosa y científica que jamás se hubiese realizado.
Pero no fue el caso.
A pesar los ataques del 11 de septiembre fueron claramente crímenes de asesinatos masivos, ningún esfuerzo se realizó para preservar la integridad de las escenas del crimen, y evidencia esencial fue eliminada como basura. El ex alcalde de Nueva York, Rudoplh Giuliani contrató dos grandes firma británicas de construcción para supervisar lo que muchos expertos consideran una criminal destrucción masiva de evidencia. El editor en jefe de la revista Fire Engineering (Ingeniería de fuego), William A. Manning, publicó un llamado urgente a la acción a los bomberos de América a finales del 2001, pidiendo una investigación forense y exigiendo que el acero del sitio fuera conservado para permitir a los investigadores determinar qué causó el colapso. Eche un vistazo aquí para algunos comentarios sobre la destrucción de pruebas y pruebas de la destrucción.
Sólo como ejercicio, asumamos que los teóricos de conspiración están en lo correcto y el gobierno miente y encubre la verdad de los ataques del 11 de septiembre en parte o completamente. Sin ninguna evidencia real, sin una verdadera investigación imparcial ¿qué tenemos para continuar?
Verdaderamente, no podemos hacer mucho más que observar el comportamiento de todos los partidos antes, durante y después del acontecimiento. Pero aunque tengamos muy poco en la senda de las pruebas forenses, todavía podemos afirmar:
Cuando eliminas lo imposible, cualquier cosa que quede, no importa si es improbable ¡Debe ser la verdad! - Arthur Conan Doyle
Contrariamente a aquellos que dicen que no hubo ningún avión de pasajeros, que todo fue un holograma, parecer ser más que claro que jets comerciales impactaron a las torres gemelas del World Trade Center, exactamente como lo describieron muchos testigos y como lo confirmó el gobierno. Estaba en videos, y en mi opinión simplemente no podemos refutarlo. Pasó, y todos lo vieron.
Pero eso no significa que un Boeing 757 comercial chocó con el Pentágono.
¿Por qué digo esto?
Porque los jets comerciales fueron VISTOS estrellándose en el WTC, una y otra vez en televisión, lo que podría haber “condicionado” fácilmente al público a creer que el mismo tipo de nave impactó al Pentágono cuando el gobierno les dijo que este era el caso, apoyados por “testigos” que también eran funcionarios de gobierno.
Estudios del cerebro muestran que las sugerencias hechas en un periodo de dolor o conmoción, se transforman en RECUERDOS. El cerebro “atrapa” las ideas asimilándolas en momentos de dolor o conmoción, en “patrones sinápticos de pensamiento/recuerdos” permanentes.
Las condiciones que rodean al 11 de septiembre eran perfectas para crear impresiones y recuerdos específicos, manipulando las mentes de las masas al crear eventos aterradores y con la barrena de los medios.
Entonces, dado que tenemos imágenes en video de los aviones comerciales chocando con las torres, tenemos certeza de que esto sucedió. El tema del colapso de los edificios es distinto y ciertamente sugiere una planificación anterior para asegurarse que los edificios no sobrevivieran al impacto, y que el colapso fuera dramático y terrorífico.
Ahora volvamos al ataque contra el Pentágono. Este es un poco más problemático.
La agencia de noticia Reuters fue la primera en la escena del ataque al Pentágono. Basados en la información que recolectaron de testigos oculares, dijeron que el Pentágono había sufrido daños debido a la explosión de un helicóptero. Associated Press confirmó esto con el consultor del partido demócrata, Paul Begala.
2:41:05 PM "El Pentágono está siendo evacuado en espera de un ataque terrorista. Se cree que se ha iniciado un fuego dentro del edificio" -TCM Breaking News (11/9/01)
2:47:43 PM "Hay reportes que dicen que un helicóptero se estrelló en el Pentágono. Un testigo ocular dijo que vieron un helicóptero volando en círculos sobre el edificio y tras desaparecer por detrás, ocurrió una explosión" -TCM Breaking News (11/9/01)
2:52:26 PM "Paul Begala, un consultor Demócrata, dijo que presenció una explosión cerca del Pentágono poco después de que dos aviones se estrellaran en el World Trade Center. ‘Fue una bola de fuego tremenda, una inmensa bola naranja de fuego’, dijo Begala. Dijo que otro testigo le contó que un helicóptero había explotado". -TCM Breaking News (11/9/01)
Poco después el Departamento de Defensa declaró que un avión estaba involucrado. Nuevos “testigos oculares” aparecieron apoyando la versión oficial, y contradiciendo a los primeros testigos.
Fred Hay, asistente del senador Bob Ney, fue el primero en decir que vio caer a un Boeing mientras conducía por la carretera cercana al Pentágono. El senador Mark Kirk dijo que estaba dejando el estacionamiento del Pentágono luego de un desayuno con Donald Rumsfeld, y declaró que un avión grande se estrelló dentro del Pentágono.
Fue unas cuantas horas antes cuando el Presidente de los jefes conjuntos de personal, General Richard Myers, declaró que el “avión suicida” era un Boeing 757, AA vuelo 77, que había despegado desde el aeropuerto de Dulles en Washington D.C. hacia Los Angeles, y del cual se había perdido contacto a las 8:55 a.m.
Los controladores de tráfico aéreo dijeron que a las 8:55 a.m. el Boeing vuelo 77 descendió a 29,000 pies y no respondió a sus instrucciones. Fue cuando su radiofaro se silenció. Asumieron una falla eléctrica. El piloto no le respondía, pero aparentemente fue capaz de encender su radio intermitentemente, lo que les permitió escuchar una voz con fuerte acento árabe que les amenazaba. El avión hizo un giro “de vuelta a Washington” y luego se perdió su rastro.
Los controladores notificaron a los cuarteles de la FAA que se sospechaba de un secuestro. El equipo de la FAA dijo que, en medio del pánico de ese día, pensaron que este mensaje era otra notificación sobre el segundo avión que impactó al WTC. Sólo tras media hora se dieron cuenta de que, de hecho, era un tercer avión. Eso quiere decir que alrededor de las 9:24 se dieron cuenta de que tenían un tercer problema.
El General Richard Myers, vicepresidente de los jefes conjuntos de personal, dijo que previo al choque en el Pentágono, los oficiales militares habían sido notificados que otro avión secuestrado se dirigía desde el área de Nueva York a Washington. Dijo que asumía que el avión secuestrado era el que había impactado al Pentágono, aun cuando no podía estar seguro". -TCM Breaking News (11/9/01)
El 13 de septiembre, el General Myers no pudo dar un reporte al senado sobre las medidas defensivas tomadas para interceptar el Boeing . Con base a su testimonio, el comité del Senado para los Servicios Armados determinó que ningún intento de intercepción fue realizado.
El NORAD inmediatamente saltó y dijo “¡No fue así!”. Publicaron un comunicado de prensa al día siguiente, alegando que sólo habían recibido la alerta del tercer secuestro a las 9:24 y que inmediatamente habían ordenado que dos F-16 despegaran desde la base de Langley en Virginia para interceptar al vuelo 77. PERO, decían, la fuerza aérea no sabía su localización ¡y partió en la dirección equivocada! Aparentemente, un transporte militar despegando de la base presidencial de Saint Andrews detectó al Boeing por casualidad, pero ya era demasiado tarde.
Un Boeing 757-200 mide 47 metros de largo y tiene una envergadura de 38 metros. Con carga completa pesa 115 toneladas y viaja a 901 kilómetros por hora.
Entonces, las declaraciones anteriores simplemente no son plausibles. ¿Esperan que creamos que el sistema militar de radares de los Estados Unidos no pudo localizar a un Boeing con un rango de unas cuantas decenas de millas? ¿El radar militar de la nación más poderosa de la tierra? ¡¡¿¿¿Y más encima, que un Boeing (una ballena voladora) pudo maniobrar y eludir a dos jets caza???!!
Se sabe que los arreglos de la seguridad que protegen a Washington fueron revisados después de que un avión se las arreglara para aterrizar en el césped de la Casa Blanca en 1994. También se sabe que éstos, aún cuando la mayoría son secretos, incluyen cinco baterías de misiles antiaéreos instalados encima del Pentágono y aviones de combate estacionados en Saint Andrews. ¿Aún así esperan que creamos que "el Pentágono simplemente no estaba enterado" que un Boeing secuestrado se dirigía hacia ellos? ¿Qué "nadie esperaba algo así”?
Esencialmente, el cuartel general de la nación más poderosa de la tierra ha sido incapaz de defenderse a sí mismo.
Aún más, reportes de extraños sucesos en el Pentágono siguieron apareciendo hasta mucho más tarde ese día:
4:05:16 PM "Un segundo avión chocó en el edificio del Pentágono. No se sabe si es el avión que fue secuestrado desde el aeropuerto de Boston hace poco, el cuarto de tales aviones en ser usados en este importante ataque a los Estados Unidos. Anteriormente un pequeño avión se incrustó en el edificio y explotó en una llamarada". -TCM Breaking News (11/9/01)
4:17:03 PM "Parte del edificio del Pentágono a las afueras de Washington ha colapsado. Fue impactado por dos aviones aparentemente secuestrados por terroristas en Boston". -TCM Breaking News (11/9/01)
6:40:29 Jets caza de la policía militar se encuentran patrullando los cielos de Washington luego que un jet secuestrado por terroristas impactara el Pentágono. Un avión se estrelló en un helipuerto cerca del Pentágono y de la Casa Blanca. El Pentágono ha recibido un impacto directo de un avión. El centro nervioso del ejército norteamericano estalló en llamas y una parte de uno de los lados de la estructura de cinco lados colapsó cuando el avión se estrelló. Explosiones secundarias han sido reportadas luego de los ataques y grandes nubes de humo llenan el cielo hasta el rio Potomac. Las autoridades inmediatamente han comenzado a desplegar tropas, incluyendo un regimiento de infantería liviana. El General Richard Myers, vicepresidente de jefes conjuntos, declaró que antes del ataque oficiales militares fueron notificados de que un avión se dirigía desde Nueva York al área de Washington. Dijo que asumía que el avión secuestrado era el que impactó al Pentágono, aún cuando no podía estar seguro”. -TCM Breaking News (11/9/01)
Los miembros de la prensa fueron mantenidos lejos de la escena porque “estorbarían en las labores de rescate”. Sin embargo, la Associated Press obtuvo fotos tomadas por particulares desde un edificio cercano. Es gracias a estas fotos que surgen las preguntas sobre el ataque al Pentágono.
Luego de toda esta confusión, finalmente se dijo oficialmente que la explosión en el Pentágono fue causada cuando el vuelo 77 de American Airlines, un vuelo comercial de 100 toneladas, chocó a nivel del suelo en la única sección del edificio que estaba siendo renovada para ser más “resistente a explosiones”, y que albergaba a la menor cantidad de empleados. Se dijo que el vuelo 77 fue secuestrado por cinco terroristas islámicos árabes en una aparente misión suicida , matando a las 64 personas abordo. Las fuentes oficiales declararon que las grabaciones del vuelo 77 y los restos de todos los 64 pasajeros, menos uno, fueron encontrados en la escena del choque.
Antes que todo deberíamos examinar el “estado mental” de los terroristas que quisieran infligir el máximo daño posible. Ciertamente, si una organización fundamentalista islámica terrorista se las arregló para apoderarse de un avión, y luego ponerlo cerca del Pentágono, ¡que gran golpe habría sido! ¡Imagínelo! Ser capaz de destruir completamente el centro nervioso del odiado “Satán” que es, por cierto, la forma en que estos fundamentalistas ven a Estados Unidos.
Ok, entonces estos llamados terroristas se las arreglaron para destruir el “símbolo comercial” de los Estados Unidos, o eso nos dijeron. Y ahora vemos que tenían otro objetivo en mente: el símbolo de la supremacía militar. Se nos ha dicho que tenían habilidades superiores para volar y sin embargo, de alguna manera, desperdiciaron su oportunidad. Le dieron a la parte del Pentágono que estaba menos ocupada.
¿Qué?
Ups.
Simplemente considere esto: para causar el mayor daño al Pentágono, el avión debió zambullirse directamente en el techo del Pentágono. El edificio es un blanco bastante grande. Cubre una superficie de 29 acres, y debería haber sido un “tiro” fácil. Por el contrario, lo que sucedió no tiene ningún sentido desde la perspectiva de los terroristas (estamos asumiendo que hubo verdaderos terroristas “que odian la libertad”), que ahora tenían la oportunidad de hacer un verdadero daño: eligieron golpear un solo lado, de una altura de sólo 25 metros, en lugar de apuntarle a un blanco de 29 acres. ¿Ah? ¿Qué pasa con eso? ¿Terroristas que pueden volar un 757 como un corredor profesional de rodeo maneja a un caballo, y optan por un daño mínimo?
Disculpen, pero no calza.
Los fundamentalistas islámicos que se apoderaron del Boeing con un odio ardiente en su corazón contra los Estados Unidos y de "sus libertades", con infalible exactitud dirigieron a esa ballena voladora en una trayectoria de vuelo como si fueran a aterrizar en el césped del Pentágono. De una posición horizontal, este asombroso Boeing bajó casi verticalmente y golpeó al Pentágono a la altura de la planta. Lo que es más, se las arregló para hacer esto sin siquiera rizar el césped inmaculado del Pentágono. Y entonces, a pesar de su peso e inercia, el avión destruyó solamente una sección pequeña del primer anillo del edificio.
Lo que es más, estos mortales terroristas con habilidades de pilotos de carreras que sacrificaron sus vidas para chocar contra el Pentágono, lo hicieron de tal forma que sólo una pequeña sección que estaba en renovación fue dañada, y resulta que esa sección estaba siendo remodelada ¡Y muchas de las oficinas del sector estaban desocupadas! Lo que encuentro interesante es que el nuevo Comando Central de la Marina fue destruido.
Reportes tempranos de prensa señalaron que hubo 800 muertes en el Pentágono. Donald Rumsfeld, cuando se presentó al día siguiente, no corrigió este exagerado cálculo.
"Más de 800 personas habrían muerto el jueves cuando un avión comercial secuestrado chocó con el Pentágono, declararon fuentes oficiales. Los más de 20.000 civiles y militares que trabajan en el Pentágono se volcaron a los estacionamientos, guiados por luces de alarma blancas y rojas, y aullantes sirenas". -CNN (12/9/01)
BAJAS DEL PENTÁGONO TRAS EL ATAUQE TERRORISTA. "125 personas murieron en el Pentágono. * Otras 59 murieron a bordo del vuelo 77 de American Airlines. No contamos a los cinco terroristas. Aproximadamente 63 personas resultaron heridas en el ataque”. -DoD
La onda expansiva del choque se sintió a través de todo el edificio. 125 personas en el Pentágono perdieron la vida, a las que hay que sumar las 64 personas a bordo del Boeing que puede transportar a 269 pasajeros. En otras palabras, estaba casi vacío. Podría continuar pero hay muchos sitios de Internet que detallada y competentemente narran los acontecimientos de ese día, por no mencionar las docenas de sitios que sólo contribuyen a confundir aún más. En este momento, soy de la opinión de que el Boeing 757 definitivamente no golpeó al Pentágono, que el objeto que se estrelló en el Pentágono FUE diferente a los aviones de pasajeros comerciales que vimos claramente estrellarse en las torres gemelas.
Ahora movámonos a la pregunta de “Cómo lo hicieron”.
Una vez tuve una larga conversación con un individuo que estuvo en el conflicto del golfo Pérsico. Su trabajo era “programar” misiles, unos MUY inteligentes. Aún cuando era su trabajo, estaba completamente sorprendido de sus capacidades. Me dijo: “Pueden ser programados para ir por la calle, a nivel del suelo, doblar a la derecha o a la izquierda en una esquina y golpear al blanco designado, en el piso exacto ¡incluso en la ventana exacta que le programaste!”. Luego me dijo que estaba exagerando, pero no demasiado. Me lo describió de esa forma para enfatizar la capacidad de los modernos sistemas de guía.
Ahora, eso es asombroso.
Pero déjenme dejar esto perfectamente claro: No creo que un misil haya impactado al Pentágono.
El objetivo de mencionar a los misiles inteligentes que se usaron en la Guerra del Golfo es poner de relieve los sistemas guías. Nos hemos dado cuenta en los informes anteriores que las circunstancias que rodearon al ataque confundió a los testigos, ¡al nivel de decir que lo que chocó fue un helicóptero!
Pero hay tantos reportes sobre un avión que pienso debemos asumir que fue un avión, aún cuando ese avión podría haber “volado como un helicóptero”.
Una vez que me di cuenta de que la descripción de las maniobras de las bombas inteligentes calza perfectamente con lo que sucedió en el Pentágono, me hice la siguiente pregunta: ¿Ese sistema de guía podría ser utilizado en un avión? ¿Incluso en un jet comercial?
"El radar mostró que el vuelo 77 bajó haciendo una espiral, haciendo prácticamente un giro completo y dejándose caer los últimos 2133 metros en dos minutos y medio. La maniobra fue tan suave que queda claro que nadie luchaba por el control del avión. Y lo compleja de la maniobra sugiere que los secuestradores eran mejores pilotos de lo que muchos investigadores creían”.
De acuerdo a los reportes noticiosos, la forma en que el avión se estrelló contra el Pentágono es bastante parecida al “sistema de guía de misiles inteligentes”. Ahora, échele un vistazo al “Programa de Reemplazo Piloto Universal ” y fíjese todo lo que este práctico aparato puede hacer. Incluso muestra diagramas de maniobras del mismo tipo del que estamos hablando. (Vaya y lea el documento técnico para asegurarse por sí mismo de que tal sistema estaba disponible, y que describe exactamente el comportamiento anómalo del 757).
Los primeros testimonios, antes de que la maquinaria de control mental tuviera tiempo de entrar en acción, señalan repetidamente que algo mucho más pequeño que un 757 fue visto golpeando al Pentágono.
Esto es confuso. ¿Puede ser que los testigos primarios sean más confiables que aquéllos que llegaron después, luego de haber visto el horroroso choque en contra de las torres gemelas una y otra vez por televisión, y tras escuchar repetidamente que un Boeing también había chocado con el Pentágono? Debemos considerar que también es posible que esa exposición repetida de los eventos del WTC por los medios de comunicación pudo crear ciertos mapas sinápticos que fueron transferidos a los hechos del Pentágono por simple sugestión. Uno de nuestros investigadores se dedicó a este problema y escribió: Algunos testigos dijeron que vieron una avioneta, y otros como el Capitán de Ejército Lincoln Liebner, (quien probablemente tiene sus propios objetivos) dijeron que vieron un gran avión de pasajeros de American Airlines. Ahora bien, tal confusión en cualquier accidente es comprensible. Lo que es más, con una nave viajando a 740 kilómetros por hora, además de la conmoción, es difícil decir lo que realmente vieron.
Una de las cosas que no me hizo sentido fue que muchos de los informes reportan que el objeto golpeó la tierra, cuando sabemos por las fotos que no fue así. ¿Supuestamente algo tan grande como un 757 voló tan bajo como para golpear los postes de luz y no raspó el suelo? Algo está mal en ese cuadro.
Algunos incluso dicen que vieron gente en el avión, que vieron caras en las ventanas.
Las muchas descripciones existentes son confusas, confusas incluso al declararlo un jet comercial, y me llevan a pensar que lo que hayan visto con sus propios ojos, lo registraron como un avión de pasajeros de alguna clase. Además, aun cuando la maquinaria propagandística nos dice que fue un avión grande, es obvio por los términos que usaron los testigos para describir el hecho (y por la evidencia en el sitio) que ese no fue el caso, aun cuando dé la “impresión” de que así fue. Lo que noté fue que aquéllos que NO VIERON al avión, tuvieron una impresión de lo más peculiar relacionada con el sonido.
"En ese momento escuché un ruido muy fuerte y rápido que sonaba como ”woooosh” que comenzó detrás mío y súbitamente se detuvo frente a mi, a la izquierda. En una fracción de segundo escuché el impacto y la explosión. Lo siguiente que vi fue la bola de fuego”.
"Yo estaba justo debajo del avión," dice Kirk Milburn, un supervisor de construcción de Atlantis Co., quien se encontraba en la salida “Cementerio Nacional Arlington” de la interestatal 395 cuando vio al avión dirigiéndose al Pentágono.
“Escuché un avión. Lo vi. Vi escombros volar”.
Aquí dice que vio al avión dirigirse al Pentágono. Y porque lo vio, también dijo “oí un avión. Lo vi. Vi escombros volar”.
Lo que dijo a continuación, sin embargo, no es consistente con un 757: “Supongo que iba golpeando los postes de luz”, señaló Milburn. “Sonaba como WHOOOSH whoosh, entonces hubo fuego y humo, y entonces escuché una segunda explosión”.
Noten que el testigo dijo: “supongo que iba golpeando los postes de luz”. Uno podría sospechar que no lo pudo ver si es que está suponiendo. Lo que es más interesante es lo siguiente: “Sonaba como WHOOOSH whoosh, entonces hubo fuego y humo, y entonces escuché una segunda explosión”.
Dos testigos describieron el sonido como un “¡whoosh!”. El segundo hombre dijo que era como “WHOOSH whoosh”, tal como lo dijo el otro hombre que no pudo ver al avión. Pero también nos dice que vio y escuchó al avión. Pero lo que describió definitivamente NO era un 757 volando sobre su cabeza.
Un 757, bajo NINGUNA circunstancia hace un sonido como “¡Whoosh!”. Y si el “Whoosh” hubiese sido hecho al golpear los postes de luz, es más que seguro que el ruido de los motores lo hubiese ahogado. Si un 757 pasa directamente por encima golpeando los postes de luz a 740 kilómetros por hora, ¡dudo que suene como un “woooosh”!
Si un 757 estaba lo suficientemente bajo como para golpear los postes de luz, debió volarle los tímpanos al testigo junto con todo lo demás que se encontrara en su camino.
Otro problema con esta parte de la historia es este comentario de un residente del área de DC:
Vivo en el area de DC, y las luces de la calle no son muy altas. De hecho DC es una ciudad bastante “boscosa”. Muchos de los árboles son más altos que los postes de luz. (…) Si las alas de un 757 hubiesen golpeado los postes, los motores habrían caído a tierra, si es que el avión se encontraba en una posición derecha y nivelada.
Los gases de la combustión de estos tremendos motores (que necesariamente habría hecho pedazos el suelo si es que hubiesen golpeado los postes de luz) son como un cañón supersónico. Su fuerza habría producido una experiencia indiscutiblemente impresionante y difícil de olvidar.
Quizás quiera echarle una mirada a los motores del avión… hay dos de ellos que cuelgan por debajo del avión. Mire acá para saber más sobre las especificaciones del motor jet, esquemas de la velocidad de escape de los gases de la combustión, y más.
Sin embargo la mayoría sólo puede decir que hubo un “woosh”. Otros testigos lo describen como un “silbido” que pasó volando como un misil.
"Algunos testigos oculares creen que el avión primero cayó en la tierra y luego se deslizó dentro del edificio. Los investigadores dicen que es una posibilidad, que en caso de ser cierta, podría haber salvado vidas”.
Ahora, aquí hay unas fotos tomadas dentro del Pentágono y de los trabajadores.
Las autoridades explicaron que el avión se pulverizó cuando impactó al edificio altamente reforzado. Luego se nos dijo que el avión se derritió (con la excepción de una luz de aterrizaje y las cajas negras… qué conveniente). En resumen, se nos ha dicho que 100 toneladas de metal se derritieron porque el fuego superó los 2.500º Celsius, prácticamente evaporando al avión. ¿Y aún así se supone que quedaron partes identificables de cuerpos por todos lados?
¿Y por qué alegan que gracias a que el avión cayó al suelo y se desaceleró, los daños al Pentágono fueron limitados, al tiempo que dicen que fue la fuerza del impacto la que vaporizó al avión? Simplemente no tiene sentido.
Todo esto es interesante, solo contribuye a la confusión. No podemos hacer mucho con los testimonios. Pero miremos otro reporte:
Steve Patterson, de 43 años, dijo que estaba viendo por televisión los reportes de los choques en las torres gemelas cuando vio pasar un jet plateado por la ventana de su departamento en el piso 14 de la ciudad Pentágono. (…)
Dijo que el avión, que se aproximó al Pentágono bajo la copa de los árboles, parecía volar normalmente como si fuera a aterrizar, aunque iba demasiado rápido para estar a tan poca altura. Entonces, dijo, vio al Pentágono “envolver” al avión y brillantes llamas anaranjadas salieron del edificio. “Parecía un aterrizaje normal, como si supiera exactamente lo que hacía”, declaró Patterson, un artista gráfico que trabaja en su casa. “Pareció intencional”.
En el reporte anterior, no sólo tenemos a un testigo que dice que el avión parecía un “jet plateado”, sino que también dijo que el avión SONÓ como el “chillido agudo” de un caza.
Una serie de fotografías tomadas por fotógrafos federales oficiales en el lugar del choque muestran lo que parece ser una pieza fácilmente identificable como un ventilador de turbina de pequeño diámetro. Si el gobierno quiere probar que un Boeing 757-200 se estrelló en el Pentágono, ¿por qué nadie es capaz de identificar qué parte de qué motor es? Las fotografías muestran parte de un ventilador de turbina y fueron tomadas por Jocelyn Augustino, una fotógrafa de la Agencia Federal de Manejo de Emergencias (FEMA), en el lugar del Pentágono donde ocurrió el choque el 13 de septiembre de 2001. La pieza redonda parece tener menos de un metro de diámetro y está convenientemente apoyada sobre lo que parece ser parte de la caja del motor y delgadas piezas de material aislante.
Un Boeing 757 tiene dos grandes motores, que tienen casi 3 metros de diámetro y 3,5 metros de largo. Un motor Pratt & Whitney PW2043, usado en la mayoría de los 757, tiene un ventilador de un diámetro de casi 2 metros. Nada tan grande se ve en las fotos del FEMA. Las fotos son las 4414 y 4415 y pueden ser vistas en línea.
Para aquéllos que dicen que el ataque al Pentágono se realizó con un avión más pequeño o con un avión a control remoto, como el Global Hawk, identificar la pieza de la foto podría probar qué tipo de avión golpeó al edificio.
El Global Hawk es un robot con motor a combustión que usa un motor Rolls Royce Allison, construido a mano en Indianápolis, Indiana. El innombrado Global Hawk utiliza un sistema de guía por satélite, capaz de aterrizar en su destino programado con un margen de error de 30 centímetros.
Debido a que el Global Hawk es un avión a control remoto de vigilancia, su motor está contenido en una caja altamente aislada, para hacerlo extremadamente silencioso. Esto coincide con los reportes de los testigos oculares. Prensa Libre de América le preguntó al testigo Steve Riskus, quien dijo que estaba a 30 metros del avión, qué oyó. El dijo que “no recordaba haber escuchado nada”. Si un 757 o un jet caza volara a máxima velocidad a 30 metros de un espectador, el ruido sería ensordecedor.
Lo importante es, si ha visto un 757, las palabras que usaría, aún si pasa a 740 kilómetros por hora, son ENORME, o INMENSO, o GIGANTE… palabras de ese tipo. También estaría, a pesar de la distancia, aplastado por el ruido de los motores jet. Pero una y otra vez, aun aquellos que más tarde NOMBRARON al objeto que impactó al Pentágono como un “avión de pasajeros comercial”, suelen utilizar términos descriptivos diferentes de aquéllos que hubieran sido ocupados si realmente un 757 hubiese sido el objeto que chocó. Esto podría ser fácilmente una consecuencia del proceso de “fabricación de recuerdos” que describí anteriormente. El hecho es que, excepto por unos cuantos funcionarios del gobierno, la mayor parte de los términos descriptivos de los testigos están más en concordancia con la descripción de algo distinto a un Boeing 757.
Muchos escucharon un jet. Otros escucharon un misil (todos los militares). Aquéllos que vieron al vuelo 77 acercarse desde el cementerio, lo vieron pasar silenciosamente (no escucharon el motor); mientras que aquéllos cercanos al jet asesino que vino por la autopista y que echaba abajo de los postes de luz oyeron su ruidoso grito al pasar sobre ellos, ajustando su velocidad para alcanzar la pared. Los testigos que vieron un solo avión caen en dos grupos distintos, cada uno viendo un avión diferente, distintos recorridos, a diferentes altitudes, con sonidos distintos y a diferentes velocidades. Un tercer grupo de testigos vio dos aviones aproximándose al Pentágono y uno de ellos giró y desapareció.
Con todo, tenemos la certeza de que fue un avión (tenía alas) el que derribó los postes en una trayectoria de entrada con maniobras “tipo misil inteligente”. Y sabemos que existe un “sistema de guía teledirigida” que tiene la capacidad de hacer exactamente lo que se ha descrito que hizo este objeto.
Sucedió que un corresponsal tuvo un encuentro interesante en un tren que tiene relación con la historia sobre el avión militar de transporte que tan "afortunadamente" detectó al " Boeing ." En sus propias palabras:
Conocí a un caballero de ascendencia Jamaiquina que dijo ser un artista del comercio. Volvía a Washington. No tengo razones para dudar de la historia de este hombre pues se veía muy sincero y lo contó como “un hecho”.
Contó que cuando escuchó en la radio de su auto sobre los eventos del WTC, la tensión en la capital fue creciendo, y se puso a hablar con otra persona por teléfono celular mientras manejaba. Tenía el Pentágono a la vista en el momento del ataque y vio DOS aviones en el aire. Uno que parecía una pequeña avioneta tipo jet, pero no identificó al segundo avión. Dijo que fue este avión más pequeño el que chocó con el Pentágono, por lo que pudo haber sido cargado con explosivos y controlado remotamente por el otro avión (según recuerdo se reportó la presencia de un c-130 en el área)
La aseveración de que el vuelo 77 impactó al Pentágono es extremadamente sospechosa por otra razón: NO HAY PRUEBAS de que al desaparecer del radar sobre el sur de Ohio realmente “diera la vuelta” y se dirigiera a Washington. Vea el artículo del Washington Post que habla sobre los 30 minutos de completa invisibilidad al radar. El informe dice, en parte:
El avión, viajando desde el aeropuerto internacional de Dulles a Los Ángeles, fue secuestrado entre las 8:50 a.m., cuando los controladores aéreos hicieron su último contacto de rutina con el piloto, y las 8:56, cuando los secuestradores apagaron el radiofaro, el cual informa la identidad del avión, su altitud y velocidad a las pantallas de los controladores. El avión de pasajeros se estrelló en el Pentágono a las 9:41 a.m, cerca de 12 minutos después de que los controladores de Dulles dieron la alerta de que una nave no identificada se dirigía hacia Washington a alta velocidad. [...]
Sin señal de radar en sus pantallas, los controladores no se dieron cuenta que el vuelo 77 había cambiado su dirección.
A las 9:09 a.m., incapaces de contactar al avión por radio, el controlador de Indianápolis reportó un posible accidente.
La primera vez que alguien se dio cuenta de que el avión se estaba dirigiendo a gran velocidad hacia Washington fue cuando el avión secuestrado comenzó a descender y entró al espacio aéreo controlado por la instalación TRACON del aeropuerto internacional de Dulles, dijo una fuente de la aviación.
El primer controlador de Dulles se dio cuenta del avión que se movía muy rápido a las 9:25 a.m. Momentos después los controladores dieron la alerta de que aparentemente el avión se dirigía directamente a la Casa Blanca. Mas tarde giró e impactó al Pentágono.
El informe del Washington Post también contradice otros reportes que dicen que las radios transmitieron voces con acentos árabes haciendo sonidos amenazantes:
A diferencia de los otros dos aviones, cuyos pilotos aparentemente mantuvieron sus radios abiertas para que los controladores pudieran escuchar a los secuestradores, sólo había silencio en el vuelo 77.
Hay muchos problemas en el ataque al Pentágono que indican que no fue un Boeing 757 el que explotó dentro del edificio. Y esto nos lleva a las preguntas más interesantes.
Si no fue un Boeing 757, ¿por qué esta administración declara rabiosamente que lo fue? ¿Y por qué ataca a cualquiera que cuestione la historia difamándolo o acusándolo de “teórico de la conspiración”, en lugar de proveer la evidencia al público para que la examinen ellos mismo?
¿Por qué George Bush y su pandilla se han opuesto tanto a una investigación imparcial? (La investigación oficial no puede ser considerada imparcial.)
¿Por qué toda la evidencia de la escena del crimen fue destruida aún cuando el gobierno decía que “sus expertos” se estaban encargando de todo? ¿Por qué no podemos ver los numerosos videos del evento que ciertamente existen de las numerosas cámaras de seguridad en el área?
¿Por qué se niega al público el total acceso a la información sobre el crimen?
Después de todo, si el autor fuera identificado, no debería haber nada en la escena del crimen que debiera ser retenido para capturar al criminal ¿verdad? Y si hay tanta certeza sobre los autores, ¿por qué no dejar saber al público todos los detalles? Si fuera cierto, sólo podría ayudar al caso de la administración, ¿cierto? Entonces ¿por qué todo este obstruccionismo, todo el “tirar para atrás” y el secretismo? Si son tomadas acciones en buena voluntad con el honesto propósito de descubrir la verdad, no hay necesidad de guardar cuidadosamente el secreto. En tales circunstancias, sólo el culpable busca la oscuridad para esconder sus crímenes.
Toda la cuestión ha sido tan “administrada”, tan rápidamente “resuelta”, limpiada y llevada lejos, que apesta a un “trabajo de venta”.
¿Puede ser que se le ha vendido una “respuesta” al público?¿La respuesta que la administración de Bush quiere que creamos y se las ha arreglado para hacerlo en complicidad con los medios de comunicación?
Esta administración no parece tener ningún problema en creer que un fundamentalista loco secuestró cuatro aviones en la nación más poderosa de la Tierra, los voló por los alrededores por mucho tiempo, estrelló dos en las torres del WTC, aun cuando expertos en inteligencia claramente dijeran los días anteriores a los ataques que las pistas que llevaban a estas conclusiones eran estándares para Operaciones de Falsa Bandera.
Pero asumamos que eso pasó. Démosle a la administración el beneficio de la duda sobre su apuro en dar los nombres de los perpetradores y su pronta destrucción de las escenas del crimen. Asumamos que sus expertos se encargaron de todo en forma correcta y que sólo tienen una necesidad psicológica de mantener las cosas en secreto, o que hay una extremadamente buena razón para obstaculizar una investigación con todas las de la ley.
Seguimos enfrentados al hecho que más molesta: tomando en cuenta que alguien se tomó la molestia de conseguir un par de grandes aviones jet para chocarlos en el WTC, y que se nos han mostrado las imágenes de estos jets impactando los edificios una y otra vez, ¿Por qué el ataque al Pentágono fue tan “diferente” en tamaño y evidencia? ¿Sobre todo respecto a la repetición de los ataques por televisión?
¿Por qué no podemos ver los videos de vigilancia del jet de pasajeros chocando con el Pentágono?
Estamos atascados en un maravilloso acertijo. Si el 757 no golpeó al Pentágono ¿Por qué el gobierno dice que sí lo hizo?
Asumamos que FUE un tipo de avión distinto, o uno más pequeño. No importa quién estuvo tras estos hechos, si no usaron un 757 ¿Por qué? Si eran capaces de comandar un avión grande ¿por qué no usarlo en el Pentágono?
Ahora voy a ir en un par de direcciones especulativas, así que acompáñeme.
Hemos notado que hay una gran diferencia entre los ataques al WTC y el del Pentágono: la extensión de la destrucción.
Esto es como ES.
Entonces, hagamos la pregunta: ¿podría haber una razón para esto?
Lo primero que salta a la vista cuando comparamos los dos eventos es que las torres del WTC fueron totalmente destruidas y hubo una enorme pérdida de vidas, mientras que en el Pentágono sólo hubo un pequeño boquete, y luego el colapso de una sección que ni siquiera estaba totalmente ocupada porque aún estaba en construcción. O eso es lo que se nos ha dicho. Ya nos hemos dado cuenta de este fallo monumental de parte de los fundamentalistas islámicos suicidas, quienes pudieron planear una extraordinaria operación y aún así hicieron un daño limitado al Pentágono.
Entonces, debido al daño limitado, el Pentágono NO PUDO ser el objetivo de los terroristas fundamentalistas islámicos quienes estaban atacando al corazón del “Gran Satán” con quemante odio.
Qué tal si el daño limitado fuera una diferencia prevista con el muy público y bien publicitado ataque contra el WTC? ¿Destrucción total opuesta a mínima destrucción y daños? O destrucción planeada.
Esto nos lleva a por qué un tipo de avión distinto podría haber sido usado: la única respuesta obvia es que era necesario para infligir una cantidad exacta de daño, ni más ni menos.
Entonces teoricemos que la precisión era la mayor preocupación, y es por ello que el aparato usado en el ataque fue diferente.
Lo que nos lleva de vuelta a la idea de un avión equipado con un sistema de guía de misiles inteligentes, un sistema que puede guiar a su portador para, literalmente, dar vuelta a la esquina y darle al blanco con una precisión “asombrosa”.
Si la precisión fue la mayor preocupación (precisión del tipo de darle a la ventana exacta del piso designado y capaz de hacer exactamente el daño designado), llegamos a la idea de que tal precisión y limitación era esencial por algún motivo.
¿Y cuál podría ser esa razón?
¿Por qué los conspiradores querrían destruir totalmente un blanco, donde los civiles fueron las víctimas principales, y sólo destruir parcialmente a otro?
Lo que inmediatamente salta a mi mente es uno de los trucos más viejos del libro criminal: heridas autoinducidas como coartada.
Pero también hay una posible segunda razón. Los lectores quizás recuerden los asesinatos de Tylenol donde se puso cianuro en botellas al azar, y las devolvió a los estantes y tiendas, cosa que murieran personas al azar, para encubrir el hecho de que un asesinato específico era el objetivo de este acto de terror aparentemente “aleatorio”. Entonces, ¿que tal si había alguien o algo en el Pentágono que alguien quería salvar O destruir?
La Marina perdió su nuevo centro de comando.
Nos preguntamos, por supuesto, si la ONI (Oficina de Inteligencia Naval) de la Marina era una agencia que aún no había sido infiltrada por la invasión neocon de Washington. ¿Podría ser la razón del por qué el comando central naval fuera destruido? Considere lo siguiente:
El libro de Martin "Los Conspiradores" es una historia secreta de finales del siglo 20 y una versión sin censuras de lo que sucede tras los bastidores de los operadores políticos. En su libro escribe que contrariamente a la creencia popular, la ONI es la más poderosa de las agencias de inteligencia de Estados Unidos. “LA ONI ya posee una estructura ilegal encubierta. Ya tenían un mecanismo antes de que existiera la CIA. Tenían contactos con servicios de inteligencia extranjeros y gobiernos que la CIA nunca podría soñar obtener”.
“La única gente sobre la cual la CIA no pasaría por encima para conseguir sus objetivos, era la ONI. Fácilmente podría arruinar una investigación del FBI o de la DEA, pero nunca de la ONI, porque les tenían terror”. “La ONI es donde el verdadero y profundo control está. Es donde se guardan los verdaderos secretos. Es lo que la ONI siempre supo hacer mejor. Guardar secretos. Acumular secretos. Almacenar secretos con el propósito de ganar control”.
“Cuando le pregunté ‘¿qué secretos?’ me respondió: “una cosa que te puedo contar es que la ONI fue decisiva para derribar al ex presidente mexicano López Portillo. Portillo se puso muy amistoso con George Bush y la CIA, y la ONI nunca se ha alineado con la facción de Bush. De lo que puedo decir, nunca ha estado alineada, pero siempre ha sido hostil al Club de Campo Conspirativo del Este y sus amigos en la CIA. La facción Hill Casey es la facción George Bush-Allen Dulles”.
No es una idea muy agradable ¿eh? Que un golpe de estado se ha apoderado de EEUU, que los secretos de modos y medios (comité de recursos humanos) para mantener las "libertades norteamericanas" pueden haberse destruido en el WTC, y en unos pocos cuartos seleccionados del Pentágono. Entonces, esta hipótesis en realidad se ha dividido en dos direcciones: coartada u homicidio intencional.
Si consideramos la teoría de la coartada, incluimos la idea de que la precisión era necesaria para asegurar que CIERTOS ocupantes del edificio no fueran dañados. Si te inflinges una herida para alejar las sospechas, ¡no querrías cometer un error y volarte la cabeza!
Así, considerando las preguntas anteriores, es posible que unos cuantos conspiradores se encontraran EN EL PENTÁGONO EN EL MOMENTO DEL GOLPE, o que ciertos BLANCOS estaban en el edificio, y esta fue la razón para un “tipo distinto de ataque”: un golpe de precisión. Y es posible que ambos objetivos pudieran ser alcanzados con un ataque preciso.
Newsweek tímidamente meciona que "el 10 de septiembre, NEWSWEEK supo que un grupo de altos funcionarios del Pentágono repentinamente cancelaron sus planes de viaje del día siguiente, aparentemente por motivos de seguridad".
Si lo que hemos teorizado es verdad, no parece ser que cancelaran sus viajes porque podrían haber tomado el jet equivocado - después de todo, según ellos, no sabían de la posibilidad de un ataque terrorista -, sino para asegurarse que estarían en el lugar para su coartada... o destrucción. Estaría bastante interesada en saber quiénes fueron estas personas.
Sin datos no podemos responder estas preguntas aparte de estas líneas de conjeturas, realmente no podemos ir más allá.
El hecho fue que el edificio que representa no sólo nuestro estatus en el mundo, sino nuestra habilidad para mantenerlo (nuestra fuerza militar) fue golpeado por presuntos terroristas. La reacción emocional de las masas de ciudadanos fue no sólo que Estados Unidos tenía el derecho de responder de vuelta con todo su poder, sino que DEBÍA hacerlo. Esto también es un “lo que ES”. Las masas de civiles no contemplan la posibilidad de que la herida autoinflingida sea una coartada.
Los criminales han colocado esta manta frente a los ojos del jurado por mucho tiempo. Existe otro problema en el hecho de que el gobierno no libera los videos de seguridad que obviamente muestran QUÉ GOLPEÓ al Pentágono.
Ya que no hay razones para que los conspiradores NO hagan públicos estos videos , AUN CUANDO OTRA NAVE FUERA USADA EN EL GOLPE AL PENTÁGONO porque, después de todo, un ataque terrorista es un ataque terrorista, no importa que tipo de avión se use ¿cierto?
Si, de acuerdo a la historia de encubrimiento de esta administración, Osama Bin Laden tuvo los recursos para llevar acabo el secuestro de jets comerciales para chocarlos en el WTC, no hay razón para que no haya podido conseguir un avión vigía a control remoto, o incluso un jet más pequeño, o cualquier cosa similar. Y habría sido muy fácil cargarle el muerto a Osama. Es decir, si Osama puede ser culpado por los atentados a las torres gemelas con un par de jets comerciales, no hay razón para que no pueda ser culpado de atentar contra el Pentágono con alguna otra cosa.
En otras palabras, no importa lo que haya sido – un Boeing 757, o una cometa con una bomba nuclear amarrada en la cola – no existe ninguna razón que “El poder que es” no pudieran dar vuelta a su favor.
Entonces ¿por qué no quieren liberar las cintas de las cámaras de seguridad?
Si fue el vuelo 77 ¿Por qué no podemos VERLO?
Si fue algo más ¿Por qué no podemos VERLO?
Diablos, los estadounidenses son muy buenos aceptando explicaciones. No hay razones para que no acepten que Osama y su pandilla pudiera apoderarse de otra cosa y volarla hacia el Pentágono. Después de todo, se dijo que Osama tenía una guarida subterránea gigantesca con misiles y un pequeño ejército. ¡No hay razón para que no fuera acusado de ponerle las manos a un Global Hawk!
Entonces, otra vez, y otra vez, y otra vez: ¿Por qué los estadounidenses NO PUEDEN VER QUÉ CHOCÓ CON EL Pentágono?
Es claro que no es debido a consideraciones hacia la pena de las familias de las víctimas. Después de todo, los videos de los aviones incrustándose en las torres fueron mostrados una y otra, y otra, y otra, y otra vez hasta que el mundo entero entró a un frenesí de rabia y pena.
Por cierto, asumiendo que nuestra teoría de la complicidad directa de Bush y compañía es correcta, si los conspiradores arreglaron el asunto de la manera en que creemos que lo hicieron, hubieran preparado la nave que impactó al Pentágono muy cuidadosamente, y no habría nada acerca de eso que pudiera levantar sospechas o revelar su identidad, ¿verdad? Entonces solo les quedaría sacar los videos, mostrarlos a todo el mundo y culpar a Osama, ¿Cierto?
De hecho, este pequeño tema es un problema. Sugiere que si los videos de vigilancia fueran mostrados, revelarían toda la verdad. Y cualquiera que esta sea, quienes están en el poder lucharán hasta su último aliento para ocultarla.
La única respuesta que tiene sentido es que el Pentágono fue impactado por una nave que un experto podría identificar fácilmente como algo inaccesible para cualquiera, excepto el personal militar de un estado muy poderoso: los Estados Unidos, o quizás, incluso Israel.
¿Recuerda lo que escribí al principio, de que recibimos información de que EXISTEN fotos satelitales de lo que sucedió y que están en manos de otros gobiernos?
Bueno, la historia es que lo que haya sido lo que le pegó al Pentágono fue lanzado desde un barco mar adentro, y que no fue un misil. Vaya otra vez y mire las bonitas imágenes del “Programa de Reemplazo Piloto Universal” para ver las ingeniosas rampas de lanzamiento para estos prácticos aviones. Eche un buen vistazo a la demostrada maniobrabilidad y compárelo con la descripciones del patrón de vuelo del sorprendente y mítico vuelo 77.
De hecho es completamente factible que el Programa de Reemplazo Piloto Universal (UPR) haya sido usado en todos los aviones secuestrados. Después de todo, fue manufacturado por Boeing , uno de los más grandes del Complejo Industrial Militar, y pudo ser fácilmente instalado durante “manutenciones de rutina”. También habría sido bastante fácil de instalar algún gas venenoso para que fuera liberado a través del sistema interno de ventilación, cosa de matar a todos en el avión y permitir que el UPR tomara el control. El tema de por qué el vuelo 93 tuvo que ser derribado es fácilmente explicable por una posible falla en la liberación del gas. Si no funcionó como debía, o si alguien se las arregló para conseguir una máscara de oxígeno a tiempo, ciertamente explicaría la necesidad de derribarlo.
Ahora llegamos al tema final: ¿Qué le pasó al VERDADERO vuelo 77? ¿Qué le pasó a los pasajeros? Para aproximarnos a este problema con la suficiente calma, el lector quizás quiera echar una mirada al ¿Qué fue lo que realmente le pasó al vuelo 93?
Las conclusiones de este interesante análisis son espantosas, pero completamente lógicas:
Entonces es calro que el avión fue derribado (por un jet militar de EE.UU.), pero sin embargo esta teoría también deja algunas evidencias sin explicar, incluyendo las llamadas telefónicas de los que se transformarían en contra-secuestradores.
También está la cuestión de por qué este vuelo en particular habría sido el blanco, en lugar de los otros tres vuelos secuestrados. Después de todo, no estaba cerca de ningún blanco potencial y tampoco representaba ninguna amenaza inmediata para nadie, excepto para sus pasajeros. Ya que la amenaza no fue aliviada al desparramar pedazos de los cuerpos de los pasajeros en un campo de Pennsylvania, tiene poco sentido que el vuelo 93 haya sido derribado mientras se permitía que los otros volaran sin impedimentos contra los símbolos del poder militar y económico de Estados Unidos.
Algunos han argumentado que el gobierno de Estados Unidos rápidamente se habría atribuido el mérito si hubiese dado la orden de derribar al vuelo 93.
Llevarse el crédito de destruir lo que esencialmente era un misil guiado, aunque uno tripulado, le habría dado a las autoridades en Washington una oportunidad de redimirse, al menos parcialmente, por fallar en responder a los otros tres vuelos secuestrados.
Al parecer hay argumentos en contra para ambas teorías.
color]
Continua en el 3º Parte de siguiente post