Todos alguna vez hemos visto imagenes de ovnis que dicen ser ciertas, bueno en este post te traigo la posibilidad de conecer la manera como evaluan los expertos y analizar las imagenes, bueno sin quitar mas tiempo aqui van:
Analisis Profesionales de fotografias
Revista Española MAS ALLA.
CASO Nº 1: La llum de Montserrat, España.
Nivel de extrañeza: 9.
Calidad de la fotografía: 8.
Datos de evaluación: 8.
Características: Luz de origen desconocido.
Desde 1972 numerosos aficionados a la ufología acuden a la montaña de Montserrat (Barcelona) para comprobar en primera persona si los supuestos contactos OVNI de Luis José Grífol (MÁS ALLÁ, 26 y 227) son o no auténticos. Por lo general, estos encuentros tienen lugar durante la noche del 11 al 12 de cada mes y, dependiendo del frío, decenas de personas se dan cita para observar el cielo en el término de Santa Cecilia, en un rellano situado enfrente de la Roca Foradada.
La montaña mágica de Cataluña, icono de espiritualidad para muchos, atesora un enorme legado de fenómenos relacionados con luces en el cielo (MÁS ALLÁ, 198), incluso el descubrimiento de La Moreneta (una virgen sedente que se venera en la basílica) estuvo precedido de extrañas luminarias (MÁS ALLÁ, 219). No es extraño, pues, que Montserrat tenga fama de "faro" para nuestros "visitantes del Cosmos" y que, en consecuencia, cuando uno transita por sus inmediaciones esté pendiente del cielo por si acaso sucede algo.
UN HAZ DE LUZ INESPERADO
Este es el caso de nuestro lector Josep Pía, que, aprovechando las vistas que la montaña ofrecía desde su vehículo, le propuso a su compañera que realizara algunas fotos sin apearse. Pero la sorpresa fue mayúscula al detectar en una de ellas este llamativo haz de luz en una de las tomas (foto 1). A simple vista no percibieron nada. Y esto es lo sorprendente, porque, si algo en claro se deduce de nuestro análisis es que no se trata de un reflejo en el cristal. Lo explicamos. Como de costumbre, abrimos el archivo EXIF (foto 2) para conocer el dispositivo fotográfico empleado, así como los datos de la apertura de diafragma y la velocidad de obturación empleadas. También es importante saber si la cámara disparó el flash para descartar un eventual rebote en el cristal del vehículo. Con la ayuda de Adobe Photoshop CS4 accedemos a esta información y descubrimos que la obturación fue f2.9 y la velocidad de 1/2000, es decir, que fue lo suficientemente rápida para congelar la imagen y burlar el movimiento del vehículo. Además, pese a que el flash estaba conectado, no se disparó porque estaba seleccionado un programa automático que estima cuándo es necesario su uso. Por lo tanto, cabe descartar un reflejo del flash en la ventanilla. ¿De qué se trata entonces?
¿CHATARRA ESPACIAL?
Desde el punto de vista fotográfico, no tenemos respuesta. El haz de luz parece estar lejos del objetivo. Deducimos esto porque el encuadre nos muestra el marco de la ventana y este, por la profundidad de campo utilizada (2.9), aparece desenfocado, mientras que el paisaje y los fogonazos de luz se ven nítidos. En nuestra opinión, podría tratarse de la reentrada de chatarra espacial. Junto al haz de luz principal hay varios brillos más que parecen ratificarlo. Sin embargo, con la ayuda del comando Curvas hemos hecho más visible lo que hay alrededor de estos otros cuerpos luminosos y detectamos varias manchas que parecen esconder una estructura mayor (foto 3). Si fuera asi, cabe descartar la hipótesis de la chatarra espacial. Por otra parte, no deja de ser curioso que solo una de las imágenes captara este fenómeno, aunque ignoramos con qué intervalo de tiempo se realizaron. En cualquier caso, el fenómeno, tal y como sugiere nuestro lector, podría estar relacionado con la misteriosa llum (luz) que menciona Javier Sierra er su libro La ruta prohibida (Planeta) y que dio orige' en su día a una festividad muy arraigada en la vecina localidad de Manresa.
CASO Nº 2: ¿Ovnis en Carabanchel, España?
Nivel de extrañeza: 8.
Calidad de la fotografía: 7.
Datos de evaluación: 6.
Características: Las imágenes muestran varias luces sobre Madrid que sugieren la presencia de ovnis.
Los ovnis siguen representando un enorme desafío y no hay duda de que su presencia en los cielos de todo el mundo se ha multiplicado ex-ponencialmente en los últimos años.
A finales de la década de los sesenta, el investigador galo Jacques Vallee realizó un estudio estadístico sobre 300 casos de la oleada francesa de 1954 y obtuvo tres conclusiones: que los objetos guardaban una simetría de revolución (discoidal) de unos 5 m de diámetro; que el carácter temporal era predominantemente nocturno; y, finalmente, que la distribución geográfica de los avistamientos era inversamente proporcional a la densidad de población. En otras palabras, que los ovnis huyen de las ciudades, de las grandes aglomeraciones urbanas. Por este motivo nos llamaron especialmente la atención las dos fotografías enviadas por nuestro lector Tino Ibarra, quien el pasado 28 de febrero se hallaba mirando por la ventana de unos locales de ensayo de la calle Algorta, en el madrileño barrio de Cara-banchel. "En ese momento vi unas luces a lo lejos. Supongo que será alguna forma de nube rara o el foco de algún edificio". Sin pensarlo echó mano de su cámara digital LG modelo BL40 y sacó un par de instantáneas que nos ha remitido para su análisis (foto 1 y foto 1a). En este caso, dado que el fotógrafo fue testigo directo, no cabe duda de la objetividad de las luces. Descartamos, por tanto, reflejos o fuentes de luz identificables como farolas o luces de la ciudad. El fenómeno estaba realmente en el cielo y no se asemejaba a ninguna aeronave (avión, helicóptero, globo o similar). Además, sugiere una materialidad dudosa. Esto último lo deducimos por el comentario de Tino, cuando se refiere a las luces como una "nube rara".
¿LUCES REFLEJADAS?
Nuestro primer esfuerzo se encaminó a descartar una posible luz reflejada en las nubes. No es la primera vez que el láser de una discoteca o un haz de luz promocional que rebota en las nubes es capaz de desconcertar al testigo. En este caso el cielo aparece despejado, solo hay unas nubes al fondo en un cielo de atardecer (la fotografía fue efectuada a las 19.12 h) todavía muy luminoso, por lo que cabe descartar que se trate de una luz de estas características. Asimismo, su intensidad es muy fuerte. Con la ayuda de Adobe Lightroom 2.6 hemos calculado la temperatura de color de las luminarias, que gira en torno a los 5.600° k, lo que descarta también la posibilidad de que sea una luz reflejada (foto 1b). Los objetos, además, estaban en movimiento, puesto que dejaron tras de sí una estela de izquierda a derecha del encuadre y, aunque la velocidad de obturación empleada es lenta, según se deduce del movimiento de las luces de la ciudad, ello no justifica el tipo de estela dejada. Con Adobe Photoshop CS4 hemos aplicado el filtro Contornos (foto 1c) y hemos detectado que la imagen ha sido obtenida a través de un cristal. El filtro ha puesto de relieve, incluso, manchas rodeando a las luces, pero estas últimas parecen objetivas, reales.
En nuestra opinión, caben varias posibilidades. Podría tratarse de chatarra espacial (hay algunos elementos muy brillantes que parecen sugerirlo) de un bólido que se hubiera fragmentado, pero a través de la web de la Red de Investigación de Bólidos y Meteoritos no ha sido descrita ninguna observación en esa fecha. El último avistamiento sobre Madrid y Toledo se produjo el pasado 9 de febrero hacia las 19 h. También cabe la posibilidad de que nos hallemos ante una "flotilla" de ovnis que sobrevoló Madrid y que nuestro lector tuvo la suerte de inmortalizar.
CASO Nº 3: ¿Presencias televisivas?
Nivel de extrañeza: 8.
Calidad de la fotografía: 5.
Datos de evaluación: 4.
Características: Detección de un rostro en blanco y negro detrás de la ventana que no obedece a una imagen de un televisor.
Nuestra lectora Anna Ferré nos ha remitido esta fotografía que, desde el principio, despertó nuestro interés por su nitidez. Aquí no hay que adivinar caras en medio de la oscuridad o sobre superficies con demasiadas imperfecciones. Aquí es visible un rostro, en blanco y negro para más señas, que aparece reflejado en una ventana. A bote pronto parece la imagen de un televisor... pero la fotografía tiene su misterio. Anna precisa en su escrito que una copia ya fue analizada el pasado año por el analista de un conocido programa de televisión y, contrariada por sus conclusiones, quiere una segunda opinión. Por este motivo consideramos que es importante aclarar que los resultados de los análisis que publicamos en estas páginas -pese a ser efectuados con rigor, sentido común y la máxima racionalidad- no pueden ser tomados como algo incontestable. Son, en la mayoría de los casos, una aproximación a la verdad que pasa por los filtros de las creencias del analista y por su formación. No es lo mismo hacer exclusivamente un análisis óptico o fotográfico que añadir detalles parapsicológicos, si se conoce el entorno o las condiciones que rodearon a la obtención de una determinada imagen.
Además, hay muchos detalles que, por desgracia, son omitidos porque los lectores no han facilitado información adicional que pueda complementar el dictamen final. La imagen que analizamos a continuación, por ejemplo, requería de más datos y un mejor archivo digital pero, pese a que se los hemos solicitado a su remitente, esta no nos ha facilitado ni unos ni otro. En cualquier caso, nuestra conclusión es diametralmente opuesta a la que le fue ofrecida en diciembre de 2008.
El FENÓMENO
Al examinar la imagen observamos a un hombre sentado en un sofá (en el centro de la escena) que sujeta en sus brazos a una niña de corta edad (foto 1). Tras ellos hay una ventana de aluminio blanco, tipo climalit, con doble cristal. Asumimos que da al exterior, pues hay un estor en la parte superior de la pared y no tendría sentido instalar un doble cristal para separar habitaciones. Señalo esta circunstancia porque la conclusión a la que llegó el analista del programa de televisión al que nuestra protagonista mandó inicialmente la imagen fue que detrás de la ventana había un televisor. Pero Anna insiste en su escrito en que allí "no había más que un tendedero, pues el televisor estaba en el lateral, con lo cual creo que es imposible que la imagen se reflejara en la ventana". Y añade: "Mi hija veía personajes 'extraños'. Un día la sorprendimos sentada en el sofá peinando al aire y, según ella, peinaba a una 'chica'".
ANALIZANDO LA IMAGEN
Al abrir la imagen con Adobe Lightroom 2.3 advertimos que el archivo no es original (no figuran los datos de la cámara, de la apertura de diafragma ni de la velocidad de obturación) y, para colmo, sus dimensiones no son extraordinarias (379 x 600 píxeles). Solicitamos hace más de un mes un nuevo archivo vía correo electrónico y, desgraciadamente, no obtuvimos respuesta. Pese a todo, hemos decidido analizar lo que tenemos. De entrada, la versatilidad de este software con respecto a Photoshop nos permite subir la exposición en valores fotográficos y alterar las luces y las sombras para resaltar zonas de la imagen. Y así lo hemos hecho para hacer visibles algunas zonas de alrededor de la imagen. Llegamos a distinguir la presencia del televisor (a la derecha del encuadre) con la pantalla ¡apagada!
También advertimos que todos los objetos se reflejan en el cristal exterior y después en el interior. Así, distinguimos la coronilla del hombre y el bebé, pero la imagen en blanco y negro no está duplicada. Además, ¿una tele en blanco y negro en 2008? ¿Dónde están las rayas que atraviesan el televisor cuando uno fotografía por encima de los 1/30 sg de obturación? Es evidente que la cámara tuvo que disparar más rápido, pues se detecta la presencia del flash en la ventana y la sincronización con este dispositivo se halla entre 1/60 y 1/250 sg, por lo que deberían hacerse visibles los f rames del televisor. A nuestro juicio, hay demasiadas incógnitas por resolver, sin olvidar que los testigos reportan la existencia de presencias por otros medios (en este caso, la experiencia de la niña) que complementan el fenómeno inmortalizado.
CASO Nº 4: ¿Angeles?
Nivel de extrañeza: 3.
Calidad de la fotografía: 7.
Datos de evaluación: 5.
Características: Presunto espíritu explicable por factores ópticos.
Claudio Andrés Apablaza es un lector que sigue nuestra publicación desde Santiago de Chile. El pasado 19 de enero fotografió a su amiga Camila a menos de un metro de distancia, pero, en lugar de su rostro, obtuvo esta curiosa imagen, que analizamos a continuación. Claudio comenta que fue obtenida al aire libre en una despejada noche de verano hacia las 22:00 horas con una cámara digital Kodak EasyShare M753. Como la imagen (foto 1) ha sido enviada por correo electrónico y en su mensaje figura la dirección de su blog, he sentido curiosidad por saber qué interpretación había dado Apablaza a su instantánea. Así he descubierto que la foto está publicada en Internet con el sugerente título de La escalera de ¡os ángeles, que es también el de un libro de crecimiento personal escrito por Alejandro Jodorowsky (MÁS ALLÁ, 83, 166 y 192). A raíz de la repentina muerte de su hijo, Jodorowsky medita en esta obra sobre una mención en el Génesis a una escalera por la que suben y bajan los ángeles del cielo a la Tierra. Para el autor, esta idea constituye una vía simultánea para poder aliviar su dolor y acceder a la sabiduría.
¿Cree, pues, nuestro lector que las figuras nebulosas que aparecen en su imagen son ángeles? Pues no. Tras varias citas y poemas hay una frase en la que deja clara su interpretación: "Fotografía del 'alma' o 'espíritu' de Camila". En otras palabras, lo que me pide que verifique es si las nebulosas que aparecen en la imagen son en realidad el cuerpo astral o el "espíritu" de la persona que retrató aquella noche de verano. De entrada, hay que decir que el espectro de luz que percibe la cámara digital no se corresponde con la "sutileza" que presuntamente deben tener los dispositivos destinados a captar estas energías. Las fotos de "fantasmas" se deben a que -sin que sepamos cómo ni por qué- estas entidades deciden aumentar su densidad hasta hacerse visibles en el espectro ultravioleta en el movidas en primer plano. Lo primero que me viene a la mente es que el tiempo de exposición debió de ser largo y que el propio temblor de las manos podría haber generado la curiosa imagen. Lo verificamos. Abrimos el archivo XMP y comprobamos que el dispositivo tenía suprimida la función de flash, por lo que programó una exposición de 1,8 segundos con una apertura de diafragma de 2.8 para intentar inmortalizar a Camila. En ese tiempo, naturalmente, es imposible mantener el pulso y las farolas del fondo han dejado una estela. Camila debió de alzar su mano, lo cual provocó que sus dedos quedaran inmortalizados en la foto. No hay "espíritus" o "energías", tan solo una obturación demasiado larga para las pobres condiciones de luz que había en el momento del disparo.
CASO Nº 5: Platillos de altura
Nivel de extrañeza: 8.
Calidad de la fotografía: 6.
Datos de evaluación: 6.
Características: Presunto ovni fotografiado desde la ventanilla de un avión en pleno vuelo. Se plantea una hipótesis de trabajo, aunque el resultado final de la evaluación queda abierto.
Nuestra lectora Ana Bachiller nos ha hecho llegar una inquietante fotografía realizada a finales de julio pasado desde un avión. Caía la noche cuando, al sobrevolar Tanzania, los pasajeros observaron a través de la ventanilla la cumbre del Kilimanjaro recortándose sobre un fondo anaranjado. No lo dudaron. El acompañante de Ana cogió su cámara, una Panasonic Lumix de 6.0 megapíxeles de resolución, e inmortalizó el momento.
"La persona que tomó la fotografía no apreció nada en el momento de realizarla -explica nuestra lectora-. EI objeto apareció en la pantalla de la cámara y posteriormente en el ordenador".
En el margen izquierdo de la exposición se distingue una sugestiva forma lenticular que parece dejar a la derecha una suerte de estela, como si se tratara de "gases de combustión" (foto 1). "Además del objeto -precisa Ana-, se aprecian dos o tres círculos concéntricos justo por encima de la cumbre".
ANALIZANDO LA IMAGEN
Como de costumbre, acudimos al archivo EXIF para examinar las propiedades de la fotografía. Así averiguamos que la sensibilidad que el sensor empleó para la captura fue de 200 ISO, lo que explica la cantidad de ruido detectado (el grano, en lenguaje llano) y una apertura de diafragma de f2.8. Por desgracia, no figura la velocidad de obturación, pero al ampliar el presunto ovni con el comando "lupa" de Adobe Photoshop (foto 1a) distinguimos tres pequeñas estelas anaranjadas que, sin lugar a duda, son brillos o luces en movimiento no del "objeto" en sí. Seguramente se deban al pulso del fotógrafo, así que la velocidad de disparo debió estar por debajo de 1/30 de s.
Cualquiera que haya viajado en avión y haya sentido la tentación de sacar una fotografía a través de la ventanilla sabe lo complicado que resulta obtener imágenes nítidas. Los ojos de buey de las aeronaves son de material plástico y, para colmo, hay dos con un espacio de varios centímetros entre ellos. Esto hace que con suma facilidad obtengamos reflejos de lo que hay detrás de nosotros o brillos provocados por las luces exteriores del avión. Sin embargo, en este caso no es así.
Al tratar de quitar contraste a la imagen dimos con la solución al enigma. Utilizando el comando Niveles subimos los medios tonos y los blancos hasta distinguir no solo las nubes, sino, incluso, una imagen difusa de quien realizó la fotografía, así como algunos brillos. Fue entonces cuando lo que en principio nos había parecido una estela de gas se transformó en la terminación del ala, así que, con toda probabilidad, el "ovni" es, en realidad, alguno de los elementos aeronáuticos del avión.
Hemos podido explicar satisfactoriamente la imagen, aunque desconocemos si nuestros lectores viajabar en la cola o en la parte delantera de la aeronave. Conocer este detalle podría cambiar totalmente nuestro veredicto.
Bueno esto ha sido el post espero que les haya gustado.