Por favor, traten de leer todo o de por lo menos leer lo mas importante que esta en negrita, miren que al final del post se pone heavy en serio, con las cosas que hace el "periodismo" y la IMPUNIDAD del poder de CLARIN.
Hace unos dias el PEOR periodista del pais, uno de los tipos con menos moral de la argentina, escribia esto:
dijo:
Opinión
Kirchner y Menem, un solo corazón
Por Luis Majul
Especial para lanacion.com
Carlos Menem, el "innombrable", el hombre cuyo apellido Néstor Kirchner no puede pronunciar sin tocar sus órganos genitales para evitar que la mala suerte se desplome sobre él, se transformó ayer en El Gran Salvador del Gobierno. El Senador Providencial cuya ausencia en el recinto sirvió para postergar una derrota escandalosa.
¿Fue la no concurrencia de Menem producto de un acuerdo espurio? ¿Triunfó de verdad el oficialismo al retirarse del debate y no dar quórum para designar las autoridades de las comisiones que tarde o temprano pasará a controlar la oposición?
En verdad, la respuesta a ambas preguntas no tiene ninguna importancia.
Haya sido producto de la casualidad o de una oscura negociación, las sospechas sobre Menem y también sobre Kirchner quedarán en el aire contaminado de la minúscula política argentina. Su pasado los condena y ya nada pueden hacer para evitarlo.
Y tampoco importa demasiado que el kirchnerismo festeje este paso de comedia como si fuera una victoria incomparable. Por fortuna, la sesión de ayer fue televisada y será difícil, para los que la vieron, pensar que lo que hicieron los senadores kirchneristas fue algo bueno para el país.
En el fondo, Menem y Kirchner no son tan distintos.
Ambos intentaron e intentan acumular poder sin demasiados escrúpulos. Al Menem que se alió con la Ucedé le corresponde el Kirchner que pacta con los barones del conurbano. Al ex presidente que impulsó una reforma de la Constitución para ser reelecto le corresponde el ex mandatario que adelantó las elecciones para evitar una derrota peor que la que sufrió en las últimas elecciones. Al hombre que se alió con los grupos económicos más concentrados y protegió a decenas de funcionarios acusados y condenados por delitos de corrupción le corresponde el presidente más rico, poderoso y vengativo de la historia reciente. Al presidente que manejó los jueces de la servilleta le corresponde al jefe de Estado que prohijó un Consejo de la Magistratura a su medida, para que los magistrados no puedan dictaminar sin el fantasma del juicio político sobre sus cabezas.
Néstor Kirchner tiene buena memoria: seguro que no olvidará las veces que se presentó a elecciones con la misma boleta electoral que encabezaba Carlos Menem. Y tampoco olvidará que fue Menem, junto con Domingo Cavallo, el que le puso la firma al documento que le permitió, cuando era gobernador, obtener las regalías petroleras más conocidas como los Fondos de Santa Cruz.
Tanto Kirchner como Menem podrán argumentar que no los une el amor, sino la necesidad política. La diferencia, a esta altura del partido, es casi imperceptible.
ahora que paso en realidad:
dijo:Finalmente, con el voto de Menem, la oposición logró el control del Senado, con mayoría en todas las comisiones
(4/3/2010) Los opositores consiguieron ser los 37 que requería el Senado para tomar el control. Críticas del oficialismo para Cobos.
La semana pasada no estuvo y se escucharon cientos de rumores acerca del porqué de su ausencia. Sin embargo, el ex presidente y senador por La Rioja, Carlos Menem, sí estuvo presente ayer y votó a favor de la oposición por lo que controlará el Senado con mayoría en todas las comisiones.
En el oficialismo calificaron la jugada como "una clara violación del reglamento" del Senado. Además, criticaron al vicepresidente Julio César Cobos a quien le presentaron un recurso administrativo para evitar que la Comisión Bicameral de Trámite Legislativo quede integrada con mayoría opositora.
Por su parte, los senadores opositores también decidieron avanzar con el rechazo al pliego de designación de Mercedes Marcó del Pont como presidenta del Banco Central así como también en la apertura de un proceso de investigación parlamentario contra todo el directorio del BCRA que avaló al nuevo DNU.
Ahora porque Majul mintio como mintio?.
Primero, por el medio donde trabaja este impresentable "periodista", la NAZION.
Quien es la nazion?, bueno, no es mas que un diario mas del MONOPOLIO CLARIN, y porque CLARIN, LANAZION Y TIPOS IMPRESENTABLES COMO MAJUL, MIENTEN descaradamente?, Simple, porque tienen que proteger los NEGOCIOS QUE GANARON EN LA DICTADURA MILITAR, NEGOCIOS QUE SE ESTAN CAYENDO A PEDAZOS AL DEMOCRATIZAR LOS MEDIOS y AL INVESTIGAR QUE PASO DURANTE AÑOS DE SILENCIO AUN EN DEMOCRACIA, veamos cuales son estos negocios:
PAPEL PRENSA, POR LANATA:
dijo:La historia se escribe en papel, por Jorge Lanata
De Lanusse a Videla, de Montoneros a Menem y Kirchner, 36 años de Papel Prensa S.A.C.I.F.
Por Jorge Lanata
Sirve para envolver huevos, para limpiarse el traste, para recortar personitas tomadas de la mano, para hacer aviones o barquitos, para reprocesarlo y hacer trapo y también para difundir ideas. Sirve para abrir los ojos y para dar noticias, y estamos condenados a él desde hace tres mil años antes de Cristo, o quizá más. Ha comenzado su agonía pero fue, desde siempre, la materia prima soporte de la comunicación. Controla mucho quien controla el papel. Es quien puede hacer que este texto desaparezca, ahora, de sus manos. O que llegue tarde, o nunca. O que cueste cien pesos, o diez. Por eso la historia que sigue puede presentar personajes tan diversos y, sin embargo, tan unidos: Lanusse, Víctor Civita, Videla, los Montoneros, Graiver, Clarín, La Nación, La Razón, el fiscal Molinas, Menem, Kirchner, bailando alrededor del papel.
En esta historia el “periodismo independiente” se hace trizas, la libertad se vuelve una broma pesada y el doble discurso reina y se multiplica, en un eterno juego de espejos.
BARROTES DE PAPEL
En 1950 el gobierno peronista comenzó a utilizar tenazas de papel como instrumento de presión: el Estado concedía los permisos de importación y se encargaba de fijar las cuotas de compra del insumo a cada diario.
En aquel año La Nación, un diario crítico al oficialismo, importaba 8.388 toneladas de papel, ocupando el tercer lugar en el ranking de circulación, debajo de La Prensa (que fue expropiado al año siguiente) y de El Mundo, de Editorial Haynes. Tres años más tarde el matutino de los Mitre pasó al séptimo lugar: el gobierno sólo autorizó la importación de 2.097 toneladas.
Años después la dictadura de Onganía creó el Fondo para el Desarrollo de la Producción de Papel y Celulosa (decreto ley 18.312 de agosto de 1969) y fijó una “tasa de contribución” del 10% a la importación de papel hasta que la fábrica de papel argentina se pusiera en marcha. Todos los diarios del país pagaron, durante diez años, el 10% de sus importaciones para montar una planta que, finalmente, sólo se adjudicó a algunos de ellos.
El 31 de marzo de 1971 otra dictadura, la de Lanusse, dispuso que la fábrica de papel debía tener un 51% de capital nacional y que el Estado aportaría el resto. Se llamó a licitación el 19 de abril de ese año y ninguno de los oferentes cumplió con los requisitos. César Civita, de la entonces poderosa Editorial Abril, editora de Claudia, Panorama y Siete Días, entre otras revistas, presentó una oferta superadora pero después de la apertura de los sobres.
En mayo de 1972 Lanusse declaró desierto el concurso público y firmó una adjudicación directa con Civita, Doretti y Rey. El “Grupo Fundador” de Papel Prensa recibió acciones clase A y el Estado, acciones clase B. A finales de 1973 Rey ya había comprado el ochenta por ciento de las acciones clase A y es entonces cuando entra en escena el banquero David Graiver, financista ligado a los Montoneros. “Dudi” Graiver estaba al frente a un imperio multinacional valuado en doscientos millones de dólares de la época, y manejó parte del rescate de 60 millones de dólares que Montoneros cobró por el secuestro de Jorge y Juan Born.
En 1976, a través de testaferros, Graiver controlaba la totalidad de Papel Prensa. El banquero, entonces de 35 años, murió en un confuso accidente de un vuelo privado que cubría el trayecto Nueva York-Acapulco. En David Graiver, banquero de los Montoneros Juan Gasparini relató el momento del traspaso de acciones: “Lidia, la viuda, fue convencida para firmar el preboleto de venta sin chistar. Reunió a Juan (el padre de David) y a Isidoro (su hermano).
Mordiéndose de rabia, les pidió que la acompañaran al solemne acto, celebrado en La Nación, en Florida entre Corrientes y Sarmiento, en el despacho del Dr. Bartolomé Mitre, a quien acompañaban Patricio Peralta Ramos de La Razón y Héctor Magnetto de Clarín, encontrándose también como invitado Máximo Gainza Castro de La Prensa”.
El traspaso a los tres diarios se firmó el 18 de enero de 1977. Después de ceder las acciones los miembros del Grupo Graiver fueron detenidos e intervenidos en todos sus bienes para evitar que algún reclamo de heredederos afectara la tenencia de Clarín y sus socios. El general Camps, jefe de Policía de la provincia de Buenos Aires, efectuó personalmente las detenciones.
Los Graiver ni siquiera cobraron la cesión de las acciones. Gracias a gestiones de la dictadura, los diarios lograron dos créditos: del Banco Español del Río de la Plata y del Banco Holandés Unido sucursal Ginebra, por 7.200.000 dólares, a sola firma y sin avales. Años más tarde, ante el fiscal de Investigaciones Administrativas Ricardo Molinas, Magnetto declaró que el préstamo tuvo un aval de una papelera internacional, pero se negó a ratificarlo por escrito a pedido del fiscal.
En mayo de 1977, en una solicitada publicada en su tapa, Clarín, bajo el título “A la opinión pública” dio su versión de la compra de Papel Prensa, aclarando que “la transacción se celebró a la luz pública y con el consentimiento previo y posterior del Estado”, algo que se hizo –decía– “resguardando el abastecimiento para todos los diarios de su principal insumo, en defensa de la libertad de prensa, de conformidad con una centenaria tradición argentina y respetando uno de los soportes de nuestro estilo de vida”. El primero de agosto de 1978, en la tapa de La Nación, puede verse una fotografía cívico-militar de inauguración de la planta.
¡UY, PRESCRIBIÓ!
En los ochenta Papel Prensa recorrió dos curiosos vericuetos judiciales:
–Durante la quiebra del diario La Razón la empresa papelera pasó a ser el único activo valioso del grupo. El juez Héctor Foiguel López decidió venderle a Clarín el porcentaje de La Razón. La Cámara de Apelaciones acusó al juez de haber celebrado la venta a “precio vil” y pidió el juicio político al juez de la quiebra. El caso llegó a la Corte, que mantuvo un criterio similar al del tribunal de alzada, llamando a Foiguel López “magistrado indigno” y expresando su “convicción inequívoca de una conducta grave”. De pronto el legislador Alberto Balestrini propuso un juicio político a la Cámara de Apelaciones y todo quedó en la nada. Foiguel López dejó la magistratura y vive ahora con la tranquilidad de sus ahorros.
–El fiscal Molinas emitió un duro dictamen sobre Papel Prensa el 29 de febrero de 1988, en el que acusó:
–al ex dictador Lanusse de abuso de autoridad y malversación de caudales públicos.
–al Grupo Graiver de haber utilizado testaferros en violación al pliego de condiciones.
–a la Junta Militar de encubrimiento y omisión de denuncia por la operación de transferencia de acciones y posterior interdicción de los Graiver.
–a todos los representantes del Estado en la empresa por incumplimiento de deberes de funcionario público.
Cuatro años después la causa penal fue sobreseída por prescripción.
“Papel Prensa es uno de los casos de corrupción más graves de la historia argentina –escribió, junto a su hijo, el fiscal Molinas en su libro Detrás del espejo–. Pone de manifiesto las relaciones y procedimientos empleados por los grandes grupos de poder.”
“Crónica se editará, dentro de pocas semanas, con el papel más caro del mundo”, escribía en octubre de 1986, en la tapa del vespertino, su creador, Héctor Ricardo García. Ya García como Julio Ramos, fundador de Ámbito Financiero, fueron de los pocos editores que se animaron a denunciar el negociado de Papel Prensa en público.”
“Se regaló Papel Prensa sólo a tres diarios –escribió Ramos–. Luego se elevó el arancel de importación de papel a 44-48% para que no hubiera otra escapatoria que comprarle a esa fábrica a precio exorbitante. Cuando bajó el arancel, con los radicales, y el precio bajó, Papel Prensa no le vende a nadie. A precio bajo sólo se benefician los dueños”.
A excepción de Clarín y La Nación, claro, el resto de los cupos para poder comprar papel nacional barato se decide en las reuniones de directorio de la empresa. Casualmente los cupos siempre coinciden con los diarios asociados: la presidencia y vice de la empresa se alterna, desde hace años, entre Julio César Saguier, CEO del diario La Nación, y Héctor Magnetto, de Clarín. Durante el menemismo representaron al Estado en la empresa Alejandro Mac Farlane, yerno de Hugo Anzorreguy, y Luis Juez, ex intendente de Cordoba.
El primer representante puesto allí por Kirchner fue Dante Divena y la duhaldista Norma Rosende. Hace dos años asumieron Juan Drucker y Carlos Mauricio Mazzón, hijo de uno de los principales operadores K.
En julio del año pasado, cuando la Secretaría de Medio Ambiente decidió empezar a preguntarse si la planta de Papel Prensa en San Pedro era contaminante, el diario respondió con una investigación sobre los “extraños manejos” de Romina Picolotti en sus gastos y nombramiento de funcionarios nuevos. Ahora, frente a un nuevo análisis las presiones se multiplicaron, pero a nivel técnico judicial y en las sombras.
Este miércoles Alberto Fernández y Héctor Magnetto volverán a sentarse en la mesa del cuarto piso de Bartolomé Mitre 739. La mesa es larga, oscura y está ambientada en la Argentina de los setenta: chocolate, vidrios esmerilados, colores tibios y opacos. Es la quinta reunión de directorio a la que Alberto asistirá. Pero el contexto no es el mismo: hay una foto del presidente Kirchner sosteniendo en alto un cartel de “La Cámpora” en el que se fustiga al Grupo Clarín como parte de la “patria sojera”. Hay una causa por apropiación ilegal de menores en la Corte, con un análisis de sangre pendiente en la familia Noble. Hay un cambio de número del canal de noticias en el cable. Hay una pelea entre socios que nunca se sabe en qué puede terminar.
Ahora, que paso cuando el gobierno quiso de una vez por todas que Papel prensa venda el papel al mismo precio para todos los diarios?:
dijo:“El fallo a favor de Papel Prensa es muy dañino para los medios Pymes del interior”
Lo aseguró Juan Diego Turraca, titular de la Federación Adiccra, que nuclea a pequeños diarios del interior. Además adelantó que iniciarán una respuesta legal a la medida cautelar presentada por los socios privados de la papelera y señaló a P&M que la empresa “nos cobra 30 por ciento más que a Clarín y La Nación”.
Con una medida cautelar aceptada por el juez Ernesto Marinelli, los socios privados de Papel Prensa, La Nación y Clarín, lograron suspender la venta a valores igualitarios del papel de diarios que producen en la pastera que poseen junto al Estado en la localidad San Pedro.
Según los diarios de Ernestina Herrera de Noble y Bartolomé Mitre, la medida “resulta probablemente inconstitucional” porque la secretaría de Comercio Interior carecería de facultades para dictarla y aseguran que los antecedentes nombrados en la resolución, “constituyen meras notas de cuatro empresas editoriales cuyos términos son completamente insustanciales y no prueban, de ningún modo, el supuesto desabastecimiento de papel, ni, mucho menos, que Papel Prensa SA incurra, o haya incurrido, en un abuso de posición dominante”.
Los diarios cooperativos y PyMEs, nucleados en la Federación de la Asociación de Diarios y Comunicadores Cooperativos de la República Argentina (ADICCRA) consideraron “un paso atrás” el fallo de Marinelli y señalaron que “es muy dañino para los pequeñas y medianas empresas de diarios del interior”.
En diálogo con Política&Medios, el presidente de ADICCRA, Juan Diego Turraca, adelantó que ya están trabajando en un contraataque judicial. “Vamos a presentar acciones de amparo en los fueros federales de cada provincia donde se encuentra la federación (Chaco, Córdoba, Santa Fe, La Rioja, Buenos Aires)”, aseguró.
Turraca explicó que para las presentaciones judiciales se van a basar “en derechos lesionados que establece la ley de defensa de la competencia, porque a los diarios Pymes del interior, Papel Prensa nos cobra 30 por ciento más que a Clarín y La Nación”.
“También vamos a argumentar con la ley de abastecimiento, porque Papel Prensa solo abastece a cien de las más de 1000 ediciones que hay en el país. El resto lo compra a través de las revendedoras de papel importado o de Papel Prensa, por lo tanto más caro”, agregó.
El presidente de ADICCRA, que dirige el Diario de la Región de Chaco, señaló que a partir de la resolución de la secretaría de Comercio había comenzado a trabajar en un proyecto para invertir la diferencia en el precio e incrementar la cantidad de páginas. “Pero el fallo de Marinelli posterga esta posibilidad de generación de fuentes de trabajo, porque si tenés 8 páginas más, necesitas incluir periodistas, diseñadores, correctores, también refuerzos en los talleres”, indicó.
La medida afectará a los más de 70 diarios que integran ADICCRA y DyPRA, una cooperativa de servicios integrada por medios e imprentas para poder hacer frente a la compra de papel. Pero también repercutirá sobre diarios de mayor tirada, como Crónica, cuyo director, Alejandro Olmos, dijo verse “afectado totalmente” por la medida.
La Nación y Clarín, en el texto sobre el que falló Marinelli, aseguran además que “la disparidad de precios que, con frecuencia, suele observarse en función de la mayor o menor escala de una operación de venta de insumos, responde al mecanismo de un mercado libre y no a una supuesta manipulación artificial de tales precios”.
Consultado por esta afirmación, el titular de ADICCRA opinó que “se tiene que observar la cuestión no sólo en el plano comercial, porque estamos hablando de papel, que luego se divide en centímetro y cuanto más centímetro hay mayor libertad de prensa. Si tengo sólo una página para tocar un tema, más de dos campanas no van a sonar. Creo que este papel tiene otro sentido y hay un derecho de la sociedad a estar informada de la mejor manera”.
Intervención en Papel Prensa. Desde que el Gobierno apartó del directorio de la empresa al ex jefe de gabinete, Alberto Fernández, de buena llegada al CEO del Grupo Clarín, Héctor Magnetto, su reemplazante, Beatriz Paglieri, comenzó a cuestionar duramente las decisiones de los socios privados, en lo que La Nación y Clarín dieron en llamar “una embestida del Gobierno contra Papel Prensa”.
Turraca, por otro lado, consideró que “por primera vez hay una representación eficaz del estado en Papel Prensa” y señaló que “los anteriores directores, o no hicieron nada o no fueron instruidos para hacer nada. Ahora hay una voluntad y no creo que se aun hecho aislado, sino una decisión política de democratizar la información”.
PORQUE LUIS MAJUL NO ESCRIBE NADA SOBRE PAPEL PRENSA?
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ROBO DE BEBES POR PARTE DE CLARIN:
(NOTESE QUE ACA EL MISMO MAJUL AYUDO A SACAR A UN JUEZ QUE INVESTIGO LA CAUSA DE NOBLE Y EL ROBO DE BEBES, AL MISMO JUEZ QUE PIDIO LA DETENCION DE LA LADRONA DE BEBES, ERNESTINA DE NOBLE.)
dijo:“Señora: Usted robó dos chicos”
22/11/2009
Por Juan Carlos Martínez
“Usted señora insertó datos falsos en dos expedientes judiciales con la complicidad de dos juzgados, robó dos chiquitos, les quitó la identidad y los asentó en dos registros con un nombre falso“.
Las palabras del entonces juez Roberto Marquevich resonaron como una bofetada en el rostro de Ernestina Herrera de Noble. Nunca, antes, nadie se había atrevido a decirle en la cara lo que muchos sabían y no pocos callaban.
La dueña del Grupo Clarín permaneció muda frente al juez y salió del juzgado de San Isidro con un destino impensado: la cárcel.
La decisión de Marquevich estalló como una bomba en su propia cara: el Consejo de la Magistratura lo destituyó en tiempo récord, la causa pasó a manos del juez Conrado Bergesio y desde entonces duerme una larga siesta en los archivos de los tribunales de San Isidro.
Pero los que no duermen son los familiares de aquellos chicos que se quedaron sin sus padres biológicos asesinados por la dictadura. Una lucha a la que se suman los organismos de Derechos Humanos y otros sectores de la comunidad empeñados en alcanzar la verdad y la justicia.
“Ella sabe perfectamente que esas dos criaturas son hijos de desaparecidos, sabe quiénes son los padres, no ignora quién los entregó, no es que ignora quién se los entregó, sino que es toda una gestión que se hace a través de Magnetto” sostuvo Marquevich en una entrevista exclusiva con LUMBRE.
– ¿Por qué ordenó la detención de Ernestina Herrera de Noble el 17 de diciembre de 2002?
Tenemos que retrotraernos un poquito antes del 2002. Aproximadamente en 1992 o 1993 se formula una denuncia en el Juzgado Federal de San Isidro, donde yo era juez, en la que se pone en conocimiento que la señora de Noble se habría apoderado de dos criaturas sin especificar quiénes eran los padres o los abuelos biológicos.
Se hacía mención que eso estaba narrado en dos expedientes en la justicia provincial de San Isidro y que se hizo un trámite irregular de adopción, pero lo que se denunciaba era una apropiación de esas dos criaturas.
– ¿Quién hizo aquella denuncia?
La denuncia la hizo Jajan, una persona que estuvo vinculada al Grupo Clarín, que estuvo detenido por temas que no tenían nada que ver con el caso de los niños, creo que era por una estafa. Se pidieron las dos causas de Noble, donde esta señora habría encontrado la posibilidad de quedarse con dos criaturas. En ese momento no había elementos suficientes como para decir aquí hubo un delito, que se cometió un delito en la falsificación de la documentación presentada. En apariencia era correcta la documentación.
– ¿Jajan hizo una denuncia formal?
No, Jajan lo planteó como información y daba nombres, como monseñor Plaza, quien habría sido quien facilitó la entrega de los chiquitos y después también hablaba de un abogado Sofovich, que no tiene nada que ver con los Sofovich de la televisión.
– ¿Y qué les atribuía a Plaza y a Sofovich?
Haber estado vinculados a los jueces que hicieron los dos trámites. Ubiquémonos en el año 1992. No había constancia…
– Pero ya desde mucho antes se hablaba en Abuelas de los hijos de la señora de Noble.
Sí, pero a mí nunca me gustaba el solo hecho de hablar, siempre me gustó tener pruebas. Lo cierto es que la causa no se sobreseyó sino que para resguardarla se mandó al archivo. Y eso técnicamente significa que si está sobreseída, usted no puede reabrirla, pero si está en el archivo y se presentan nuevas pruebas, se puede impulsar nuevamente la causa.
– ¿Tuvo presiones por parte del Grupo Clarín en ese momento?
Sí, llamaban para preguntar por esa causa, yo les decía la verdad. Era una causa muy breve, donde se hizo una denuncia y las denuncias son públicas. Me decían que estaban muy preocupados. Pero además de hablarse del tema en Abuelas, como usted recuerda, el que hablaba mucho del tema era Patricio Kelly. Y Kelly decía lo mismo que decía Jajan y en definitiva estaba diciendo lo que decían en Abuelas.
– Dicen que hubo una gestión de la señora Noble y Magnetto ante el propio Carlos Menem para que se hiciera callar a Kelly y por lo que sabe, Menem pidió a cambio el silencio de Liliana López Foresi que tenía un programa muy crítico del gobierno por Canal 13.
Sí, así les fue con el mamarracho que hicieron. Cuando las cosas se hacen mal, terminan mal. Porque no había ningún motivo para silenciar a López Foresi ni para silenciarlo a Kelly… que cada uno diga lo que le interese…
– Pero hablar de los hijos de la señora Noble no era tan fácil…
Bueno, pero Menem le podría haber dicho que no…
– Alguien ha dicho que el verdadero poder pasaba por Clarín…
Bueno, yo en la parte política no me metí nunca porque no da tiempo fijarse en la parte política cuando uno está en una función judicial.
– ¿Cómo siguió la historia de los hijos de la señora de Noble?
No en forma paralela, pero unos años más tarde, se hace una o dos presentaciones en Capital. Creo que una de ellas era de Abuelas de Plaza de Mayo, donde denuncian que en San Isidro habría ocurrido tal situación con la señora de Noble.
– ¿Quién era el juez?
El juez de esa causa era Urso y lo que quiero destacar es que Urso dejó esa causa en el archivo, la ignoró. No pidió las causas para averiguar sobre las adopciones producidas en San Isidro. Pasado el tiempo, alrededor de 5 años, creo que también por una gestión de Abuelas, los familiares biológicos reclamantes se presentaron en San Isidro. Yo estaba en contacto con Abuelas de Plaza de Mayo porque tuve muchas causas relacionadas con niños desaparecidos.
– ¿De qué año eran esas causas?
Las causas eran de 1984 y 1985, pero fueron demoradas sistemáticamente en el juzgado. Cuando yo llego al juzgado en 1989 me ocupé de desempolvarlas.
– ¿Quién estaba en ese juzgado?
Alberto Piotti… Urso todavía no era juez, en esa época trabajaba en la profesión. Urso fue nombrado juez en la época de Menem.
– ¿Y qué pasó con la causa de Herrera de Noble?
Bueno… ya no era sólo un trascendido periodístico, había un denunciante, una persona que quería ser querellante en la causa y también las Abuelas de Plaza de Mayo.
Entonces, se solicitan nuevamente las dos causas, se fotocopian y se agregan a la causa principal de mi expediente. Yo estaba actuando sin saber qué había pasado con la causa de Capital, entonces le pedí a Urso que me devolviese la causa porque la que yo tenía era la más antigua.
Urso se hizo más o menos el desentendido en la causa o definitivamente desentendido y cuando… no quiero decir la palabra inventó… no sé con qué argumento la causa que llevaba Urso terminó en la Cámara Federal de la Capital. Entonces yo empecé a pedirla y nunca me la dieron.
– ¿Quiénes eran los camaristas?
Con quien hablé era con Eduardo Luraschi…
– ¿Y qué le decía?
Luraschi me decía que ahí no había ninguna causa. Entonces yo le digo… es muy raro, porque Urso me dice que la tenés vos, te pido que la busques. Así me tuvo varios meses, yo no podía continuar con la causa, como trámite nada más.
Yo tuve causas muy pesadas, a mi ésa no me resultaba una causa pesada, acá estaba en discusión si se habían violado normas de procedimiento para entregar a esas criaturas.
Pero ese delito no sería un delito federal… el delito federal sería la inscripción de esas dos criaturas. Entonces ahí sí yo lo tomé como una causa federal, abrí nuevamente la causa y pedí la que estaba en Capital.
Finalmente, Luraschi me llama por teléfono y me dice que encontraron la causa y me la hacen llegar. No tenía mayor trámite, pero yo tenía que chequearla de cualquier manera. Lo cierto es que se comenzó la investigación con testigos, como hacíamos siempre, sobre todo los familiares reclamantes. Otro de los datos que hace crecer esta causa son los documentos que había en las causas de adopción en Provincia. Con esas denuncias, yo ya empezaba a mirar las cosas con cautela …
– ¿De qué años eran esos reclamos?
A partir de 1976, 1977 o 1978, desde luego después del golpe, muy inmediatamente después del golpe, porque estos chicos tienen esa edad. Empezaron a venir los testigos, entre los cuales uno era un juez y otra una jueza fallecida y también se llamó a declarar a los secretarios.
La causa pasó por el andarivel de la inserción en un registro público de dos personas menores de edad que no se sabía qué antecedentes tenían. Con el agregado de que los denunciantes, los querellantes y las propias abuelas decían que esas personas eran hijos de desaparecidos.
– ¿Se conocía la forma en que aquellos chicos llegaron a manos de la señora de Noble?
Versiones que usted seguramente debe conocer, bastante ridículas, por ejemplo que encontraron a la niña en una canastita en el jardín, y al niño en un instituto de menores…
– Y con uno de los testigos presentado como el jardinero…
Yo lo llamé a testimoniar como jardinero, porque me habían dicho que era el jardinero. Entonces él viene y declara y no me da mayores explicaciones. Pero como había declaraciones testimoniales que decían que esa persona podía estar vinculada al Grupo Clarín, ese mismo día mandé un oficio a la empresa y le pregunté si fulano de tal (Roberto García), trabajó en esa empresa. Y me dicen que sí, hasta me dieron el número de legajo… fue un descuido de parte de ellos porque me dijeron que era el chofer de la señora Ernestina de Noble.
– ¿Y en el caso del niño?
La que hace la entrega es una maestra, pero esa mujer nunca apareció. Nosotros hicimos una investigación muy minuciosa, donde de lo único que se trataba era establecer el origen de estos chicos y cómo llegaron a manos de esta señora.
– Seguramente que la señora Noble conoce el origen de esos chicos, el nombre de sus padres biológicos…
Ella sabe perfectamente que esas dos criaturas son hijos de desaparecidos, sabe quiénes son los padres, no ignora quién los entregó, no es que ignora quién se los entregó, sino que es toda una gestión que se hace a través de Magnetto…
– Es lo que ha dicho el empresario Pirillio…
Que sea lo que sea, lo que diga la gente de Pirillio, de Estela Carlotto, que digan lo que quieran, pero si usted lo que está mostrando es una realidad, yo me guío por la realidad.
– ¿Qué datos precisos tiene usted sobre las personas que participaron en la entrega de aquellos niños?
A mí no me dejaron seguir investigando. Yo tengo que ubicar a la señora de Noble dentro de un cuadro delictivo.
Entonces digo: usted señora insertó datos falsos en dos expedientes judiciales con la complicidad de dos juzgados, robó dos chiquitos, les quitó la identidad y los asentó en dos registros con un nombre falso.
Eso es lo que yo le dije a la señora de Noble.
No le dije en ese momento que además son hijos de desaparecidos, sino que le dije que con todas las constancias que hay en la causa, usted tendrá que hacerse un examen de ADN para establecer si esa identidad tiene que ver con los hijos de desaparecidos. En ese momento, como los delitos ya se habían cometido, los producidos en los expedientes de la justicia civil de San Isidro, por eso ella va detenida. Porque ese delito ya lo había cometido.
– ¿Qué le respondió la señora de Noble?
Ella se negó a declarar. Además, hace una solicitada en el diario donde dice que ella ya habló con los hijos sobre la posibilidad de que sean hijos de desaparecidos. O sea que ella hace como un examen de la situación de esas dos criaturas…
– Una confesión…
Sí, llamémoslo una confesión, pero la Cámara Federal de San Martín, asustadísima, lo primero que hace es dejarla en libertad. Lo primero. Y lo segundo, llamarme la atención a mí porque la había mandado a detener.
Yo no tuve una sola causa de las muchísimas que tuve, donde esas personas no fueran detenidas, porque son delitos de tal gravedad que es imposible que no vayan a ser detenidas. Esas personas tenían, en cada delito, un mínimo entre 3 y 4 años de prisión y un máximo de hasta 25 años.
– Si tuviera que actuar nuevamente en el caso de la señora Noble, ¿haría lo mismo?
Yo si tuviese que analizar la conducta de la señora de Noble hoy, la dejaría detenida. Y haría un trámite de prisión domiciliaria pero no porque ella tuviese 70 años, como dice la gente. Eso es un error.
Haría un lugar fijo de residencia, una persona que la cuide, una persona que se haga cargo de ella, y todo eso no se hace en una hora. En el caso de la señora de Noble, yo mismo le concedí la prisión domiciliaria, ni siquiera la Cámara la que dispuso esa medida.
Pero la Cámara me apartó inmediatamente de la causa y se la lleva al doctor Bergesio, del Juzgado 2 de San Isidro, un juez conocido por toda la justicia como íntimo amigo de militares y de gente vinculada al proceso militar. Y él es actualmente el juez de la causa de la señora de Noble.
Por eso yo me pregunto cómo puede progresar una causa con un juez vinculado directamente a la dictadura. Él se tendría que haber excusado. Yo no me excusé porque estaba investigando la causa, y había investigado muchísimas otras y nunca me había excusado porque no tenía amigos militares.
– ¿Y usted qué cree que va a pasar con esta causa en manos de Bergesio?
Me parece que una causa que demora lo que está demorando es porque alguien la está haciendo demorar. Le voy a dar un ejemplo. El caso de las personas que tienen que hacerse un examen de histocompatibilidad.
Usted puede decir no me lo quiero hacer y el juez no resuelve y sobresee la causa. No puede. El juez tiene la obligación de seguir la causa. Le doy otro ejemplo.
Usted tiene que reconocerme a mí como víctima de un delito. Entonces yo propongo una rueda de personas y usted me dice: no, me niego. ¿Y entonces qué hago, lo dejo en libertad? Usted tiene obligación de presentarse a la rueda y así sea bruscamente, tiene la obligación de hacerse el estudio.
– Los análisis pueden hacerse con la extracción de sangre o con pertenencias de una persona, como cabellos, cepillos de dientes, etc. ¿Cuál es su opinión?
Sí, una vez extraídos del cuerpo, que no me da la seguridad total que me da la sangre, que ya está en el cuerpo. Incluso fue aceptado por la Corte -y me resulta sospechoso- cuando le hace lugar a la señora de Noble y le dice a los dos hijos: ustedes no tienen obligación de someterse al examen ¿y por qué les da ese privilegio si yo ya había ordenado que lo haga obligatoriamente?
– Es un tema controvertido…
No sé por qué. Lo mismo que me digan si usted no quiere ir preso por un delito, yo lo agarro por la fuerza y lo llevo a la cárcel. No tiene por qué ponerse nerviosa la gente.
Si usted se está negando a ir preso, si usted se está negando a ser reconocido, si usted se está negando a quitarse sangre, yo tengo la obligación como autoridad de llevarlo a la cárcel, hacer la rueda de reconocimiento o hacer la extracción sanguínea. Porque es mi obligación.
Pero de pronto aparecen algunos políticos que quieren quedar bien con el Grupo Clarín, como
(Elisa) Carrió, que dice que lo hacen para perjudicar a los hijos de la señora de Noble que son nuestros hijos.
Un político no puede decir eso. Está diciendo que no le interesa lo que diga un juez. No sé… esta mujer está teniendo un desequilibrio, realmente nunca escuché una defensa acérrima… es lo mismo que si yo defendiera a Puccio a aquel que secuestraba a sus amigos… no puedo defender a Robledo Puch, no puedo defender a Menéndez, a Videla.
– ¿Cómo fue el trámite de su destitución?
El tiempo récord. Se dio por 2 votos de diferencia, que obviamente fueron gestionados por Rendo, que es uno del Grupo Clarín, quien visitaba a todos los miembros del Consejo de la Magistratura.
El doctor Dugo (fallecido) fue quien desempató votando en contra mío, una cosa que me dio mucho fastidio.
Yo lo entiendo en los políticos, pero no en los jueces. Lo que hizo Dugo fue vergonzoso. Él tenía un proyecto, que me mostró, de no hacer lugar a mi destitución y después lo cambió la noche anterior.
Mi destitución se hizo sobre la base de un trabajo de Jorge Anzorreguy, que era abogado de la señora de Noble y que me vino a ver varias veces para que yo cambie de criterio y por el doctor Padilla Fox, que era otro de los abogados. En una oportunidad llegó a hablarme de una jubilación privada.
– Poderoso caballero don dinero…
Mire, vamos a pensar mal. Si usted está ofreciéndole algo a alguien es porque tiene la seguridad de que el otro está haciendo las cosas como corresponde. Y 2º, usted diría bueno, alguna prueba debe tener. Yo les dejaba que lean la causa… no lo entendí nunca.
– ¿Usted lo denunció?
Yo tuve muchas causas muy importantes, tuve muchas amenazas…
– ¿Por esta causa?
Muchísimas. No solamente telefónicas, por el frente de mi casa cada cinco o diez minutos pasaban autos, los mismos autos. ¿Y yo que ganaba denunciándolos? Los paran y los tipos dicen voy a la casa de un amigo, de un familiar.
dijo:(LEAN ESTO, ES MUY IMPORTANTE)
– ¿Le hicieron una causa por el caso Noble?
Sí, por privación ilegal de la libertad que tramitó en el juzgado que era el mío. Fue una denuncia política. Se me indagó por el caso. Dije que no había tenido voluntad de detener a nadie sino que el caso ameritaba justamente la detención. Y la jueza Arroyo Salgado y hasta hubo testimonios de periodistas, como el de (Luis) Majul, que declaró en la causa que yo había estado reunido con ellos en un bar y que yo les daba informaciones. Y yo a Majul no lo conozco, nunca estuve sentado delante de Majul“.
– ¿Qué pasa con el juez Bergesio?
Yo no sé cómo hacen para mantener al juez Bergesio, sinceramente no puedo entenderlo. Hace 7 años que tiene la causa de los hijos de la viuda de Noble. Y todavía no les han hecho las pericias de extracción de sangre.
¿Sacarles sangre es tan difícil? Usted se saca sangre con un pinchacito, con un pelo y ya tengo el ADN. La identidad de una persona puede obtenerse con trozos de uña con el 99.99 % de seguridad.
– ¿Por qué la señora insiste en hacer los análisis comparativos de junio de 1976 para atrás y no del 24 de marzo de ese año para adelante?
Algo más simple: ¿por qué se hicieron las dos adopciones en San Isidro? Usted me dirá porque la señora de Noble vivía en San Isidro. Eso fue lo que dijo ella. Yo lo investigué: la señora de Noble vivía en la Avenida Libertador en Capital.
Nunca vivió en San Isidro en esa época. Desde ahí está mintiendo. Solamente con eso cometió un delito. Hizo funcionar a dos juzgados para un fin propio, otro delito. Pero no tiene solamente eso.
Tiene los documentos falsos, tiene la inscripción falsa, le cambió el nombre a dos criaturas, si eso no es grave yo no sé qué es grave.
Lo dejamos preso a Bianco, a Videla, a todos menos a la señora de Noble.
– Todavía hay centenares de apropiadores impunes…
Si, hay muchos apropiadores como esta señora. ¿Y no tenemos nada para decir? ¡Y han pasado 33 años! ¿Hay derecho para que una persona a los 30 o 35 años desconozca su identidad y que quienes se la robaron permanezcan impunes?
– ¿Puede haber algún otro directivo del Grupo Clarín que se apropió de hijos desaparecidos?
No me consta, no tengo pruebas.
http://www.periodismo.com/modules/news/article.php?storyid=12807
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1237079
http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=2191
http://www.politicaymedios.com/medios/_El_fallo_a_favor_de_Papel_Prensa_es_muy_danino_para_los_medios_Pymes_del_interior___20100126180513.php
http://soydondenopienso.wordpress.com/2010/01/02/ernestina-de-noble-y-la-alfombra-de-la-in-noble-impunidad/
NOTA: Pido a los moderadores por favor no borrar el post, tiene titulo en minuscula, tien la fuente de todas las notas que aparecen en el, no tiene imagenes fuera de lugar, no es un post contra ningun otro usuario, ni es para generar bardo, es para informar a la gente. Los comentarios con bardo seran borrados.