La oposición Argentina, política y mediática, jugo una de sus cartas mas polémicas utilizando a los jubilados para ganar votos.
El congreso voto la ley del 82% móvil, de la mano de los siguientes personajes:
A favor (36)
Vicepresidente de la Nación y Presidente del Senado: Julio Cobos.
UCR (15): José Cano (Tucumán), Mario Cimadevilla (Chubut), Blanca Monllau (Catamarca), Laura Montero (Mendoza), Ramón Mestre (Córdoba), Luis Naidenoff (Formosa), Roy Nikisch (Chaco), Arturo Vera (Entre Ríos), Pablo Verani (Río Negro), Emilio Rached (Santiago del Estero), Juan Carlos Marino (La Pampa), Eugenio Artaza (Corrientes), Alfredo Martínez (Santa Cruz), Gerardo Morales (Jujuy) y Ernesto Sanz (Mendoza).
Peronismo disidente (11): Roberto Basualdo (San Juan), Sonia Escudero y Juan Carlos Romero (Salta), Hilda González de Duhalde (Buenos Aires), Liliana Negre de Alonso y Adolfo Rodríguez Saá (San Luis), Carlos Reutemann (Santa Fe), Graciela Di Perna (Chubut), Adriana Bortolozzi (Formosa), Carlos Verna y María Rosa Higonet (La Pampa).
Frente para la Victoria (1): Marcelo Guinle (Chubut).
Otros bloques (8): Rubén Giustiniani (Socialismo-Santa Fe), Samuel Cabanchik (Probafe-Capital), María Eugenia Estenssoro (CC-Capital), Luis Juez y Norma Morandini (Fte Cívico de Córdoba), Juan Pérez Alsina (Renovador de Salta), María José Bongiorno (Fte Grande-Río Negro), Josefina Meabe (Liberal de Corrientes).
Ahora, veamos que hizo la UCR en el pasado por los jubilados y tengamos en cuenta no solo al partido, si no a personas que ahora votan por el 82% y que siendo ministros de la Alianza, hicieron lo siguiente:
(Supongo que los jubilados importan solo algunas veces y no otras no?)
Otra cuestión con estos personajes de la oposición que votaron por el 82% móvil, muchos de ellos dicen "paguemos con dinero de la ANSES, dinero de las ex AFJP...
Pero, veamos como votaron cada uno de ellos, cuando el estado pidió pasar ese dinero, que estaba en manos de banqueros extranjeros, al estado:
Doble vara: diputados que votaron simultáneamente contra la estatización de las AFJP y a favor del 82% móvil
Jueves, 19 de Agosto de 2010 16:07 | Escrito por Agencia Paco Urondo | PDF Imprimir E-mail
Capital Federal (Agencia Paco Urondo) En la lista a continuación se enumeran los diputados que votaron en contra de la estatización de las AFJP, que habían esquilmado a sus aportantes, y a favor del 82% móvil de la jubilación, contradicción flagrante. Tampoco se votó el aumento de los aportes patronales.
Nótese que los bloques UCR y Coalición Cívica suman 12 diputados cada uno (en la presente lista), es decir, el 60% de los presentes legisladores. Dicha fuerza fue la responsable de los recortes del 13% durante la presidencia de Fernando De la Rúa.
Aguad, Oscar Raúl (Córdoba, UCR)
Alcuaz, Horacio Alberto (Buenos Aires, GEN)
Baldata, Griselda Ángela (Córdoba, Coalición Cívica)
Bertol, Paula Maria (Ciudad De Buenos Aires, Pro)
Bullrich, Patricia (Ciudad De Buenos Aires, Coalición Cívica)
Carca, Elisa Beatriz (Buenos Aires Coalición Cívica)
Cusinato, Gustavo (Entre Ríos, UCR)
De Marchi, Omar Bruno (Mendoza, Demócrata De Mendoza)
De Narváez, Francisco (Buenos Aires, Peronismo Federal)
Del Campillo, Héctor Eduardo (Córdoba, UCR)
Flores, Héctor (Buenos Aires, Coalición Cívica)
García, Susana Rosa (Santa Fe, Coalición Cívica)
Gardella, Patricia Susana (Buenos Aires, Corriente De Pensamiento Federal)
Gil Lozano, Claudia Fernanda (Ciudad De Buenos Aires, Coalición Cívica)
Giubergia, Miguel Ángel (Jujuy, UCR)
Giudici, Silvana Myriam (Ciudad De Buenos Aires, UCR)
Gribaudo, Christian Alejandro (Buenos Aires, Pro)
Hotton, Cynthia Liliana (Ciudad De Buenos Aires, Valores Para Mi País)
Iglesias, Fernando Adolfo (Ciudad De Buenos Aires, Coalición Cívica)
Kenny, Eduardo Enrique Federico (La Pampa, UCR)
Lanceta, Ruben Orfel (Buenos Aires, UCR)
Ledesma, Julio Rubén (Buenos Aires, Corriente De Pensamiento Federal)
Linares, Maria Virginia (Buenos Aires, GEN)
Martínez Oddone, Heriberto Agustín (Córdoba, UCR)
Merlo, Mario Raúl (San Luis, Peronismo Federal)
Moran, Juan Carlos (Buenos Aires, Coalición Cívica)
Peralta, Fabián Francisco (Santa Fe, GEN)
Pérez, Adrián (Buenos Aires, Coalición Cívica)
Pinedo, Federico (Ciudad De Buenos Aires, Pro)
Portela, Agustín Alberto (Corrientes, UCR)
Quiroz, Elsa Siria (Buenos Aires, Coalición Cívica)
Reyes, Maria Fernanda (Ciudad De Buenos Aires, Coalición Cívica)
Rioboo, Sandra Adriana (Buenos Aires, UCR)
Rossi, Cipriana Lorena (Río Negro, Peronismo Federal)
Satragno, Lidia Elsa (Buenos Aires, Pro)
Solá, Felipe Carlos (Buenos Aires, Peronismo Federal)
Storni, Silvia (Córdoba, UCR)
Thomas, Enrique Luis (Mendoza, Peronismo Federal)
Urlich, Carlos (Chaco, UCR)
Vega, Juan Carlos (Córdoba, Coalición Cívica)
(Agencia Paco Urondo)
Muy loco no?, defendían que ese dinero lo manejen banqueros Europeos, y ahora mágicamente quieren que se los den a los jubilados... aun cuando esta demostrado que no ALCANZA para poder pagarles.
Bueno, eso es la primera parte, como muestra de quienes participaron de esta maniobra electoral.
Segunda parte, a Cobos se le escapo la tortuga.
Una frase que esta rondando en Internet y otros ámbitos es "A Cobos lo traiciono el subconsciente"
Que paso luego de desempatar la medida en el congreso?, bueno Cobos decidió hacer un poco de campaña en C5N, y sin darse cuenta, por ahí pasado de sueño o solo por un simple descuido, Cobos declaro algo que el gobierno viene declarando hace meses...
Cobos confirmó que “no hay fuente de financiamiento”
14/10 El vicepresidente de la Nación Julio Cobos, que desempató la votación en el Senado a favor del proyecto del 82 por ciento móvil, afirmó que se debe buscar el modo de darle sustentabilidad a la iniciativa sancionada.
No obstante, el ex gobernador de Mendoza, rechazó el veto que el Gobierno pretende aplicar sobre la ley que autoriza a elevar los haberes de los jubilados al 82 por ciento, pero admitió que es necesario "encontrar fuentes de financiamiento" para que esa medida "sea sustentable".
"Yo no vetaría este ley. Lo que haría sería convocar para trabajar en la búsqueda de fuentes de financiamiento que permitan que el sistema previsional sea sustentable. En el Congreso hay muy buena voluntad para ello", sostuvo el vicepresidente.
Cobos consideró que "necesitamos sustentabilidad en el sistema previsional como política de Estado".
Por otro lado, atendiendo a su ideario político y a su proyecto de país poco inclusivo, propuso "separar el sistema previsional del sistema de seguridad social: a los fondos de los jubilados hay que darle garantías para que sean administrados con eficiencia", cargó el referente de la oposición a cargo del senado de la Nación.
R.N.
Pero bueno, no es la primera vez que Cobos sabe que no hay como financiar una medida como esta, ya le paso en Mendoza... claro que ahí, como el gobierno que caía si se pagaba el 82% móvil era el suyo, actuó de otra manera:
Fin de la segunda parte, la pisada de Cobos, mas los datos que muchos medios, economistas y estadistas dieron, se iban a cobrar la maniobra de la oposición y la iban a desmantelar bastante.
Tercera parte, la gente ya no come vidrio... el tiro por la culata:
Mientras que la oposición política y mediática con el grupo Clarin a la cabeza esperaba usar el tema del veto por parte del gobierno nacional a la ley del 82% móvil, se dieron cuenta de algo... por los dichos de Cobos, que admitia que habia votado por la ley pero que no sabia como financiar lo que prometia a los jubilados, mas estudios hechos por economistas y profesores universitarios, como estos:
82% móvil: sólo se pudo pagar durante 5 años en la historia argentina, por María Luz Alonso*
Capital Federal (Agencia Paco Urondo) Mucho se habla, poco se conoce, sobre ese clisé que da vueltas en el debate público argentino: 82% móvil. ¿De qué hablamos? Mirar la historia puede, a veces, ofrecernos sorpresas.
El artículo 14 bis de nuestra Constitución Nacional expresa: “(…) El Estado otorgará los beneficios de la seguridad social, que tendrá carácter de integral e irrenunciable. En especial, la ley establecerá: el seguro social obligatorio, que estará a cargo de entidades nacionales o provinciales con autonomía financiera y económica, administradas por los interesados con participación del Estado, sin que pueda existir superposición de aportes; jubilaciones y pensiones móviles; la protección integral de la familia; la defensa del bien de la familia; la compensación económica familiar y el acceso a una vivienda digna.”
Si bien en nuestra Carta Magna se menciona jubilaciones móviles, no se fija el porcentaje que debe representar del salario vital móvil, tampoco lo hace la primera ley (4.349) de jubilaciones que existió en nuestro país. La cual fue sancionada en 1904 bajo el gobierno de Julio A. Roca y solamente amparaba a los trabajadores de la Administración Pública Nacional a través de un sistema de capitalización colectiva administrado por el Estado.
En 1944 solo el 7 por ciento de la población económicamente activa estaba afiliada a distintas cajas de jubilaciones. Con el impulso de Juan Perón, desde la Secretaría de Trabajo y Previsión y luego desde la presidencia de la Nación, ese porcentaje aumentó rápidamente con la creación de la Caja para Empleados de Comercio y la del Personal de la Industria, a las que más tarde seguirían las de trabajadores rurales, personal doméstico, autónomos, profesionales y empresarios. En menos de una década, la totalidad de la población activa había quedado cubierta. Los fondos en gran medida fueron colocados en títulos públicos de largo plazo.
Las cajas creadas funcionaron en forma independiente y dieron un superávit muy elevado. En 1954, el haber jubilatorio empezó a calcularse mediante una escala independiente de los aportes acumulados por cada beneficiario. Se abandonó la idea de capitalización individual y se pasó a un sistema de reparto entre ingresos y egresos corrientes. El resultado que se obtuvo entre 1950 y 1954 fue un superávit que rondaba el 4% del PBI.
En 1958 en el gobierno de Frondizi sanciona la Ley 14.499 que establece el 82% móvil para jubilaciones y pensiones pero no contempló un aumento de los aportes al sistema ni la modificación de la edad jubilación, lo que llevó a que colapsara en cinco años. El gobierno de Onganía (1966) declara la inembargabilidad de los fondos ante la ola de juicios y sentencias judiciales, lo que genera la crisis del sistema previsional. Ante esta situación en 1967 se modifica el sistema previsional con las leyes 18.037 y 18.038 que comienzan a flexibilizar la forma de calcular los haberes, restringen considerablemente el 82% poniéndolo como techo y no como base, y aumentan considerablemente los aportes previsionales y la edad jubilatoria. El siguiente golpe al sistema previsional se da en la época de Alfonsín, cuando en 1986 a través de un Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) suspende la ejecución y pago de sentencias judiciales contra el Estado durante dos años, además de modificar el modo de cálculo de la jubilación ordinaria, lo que conlleva a que cada nuevo jubilado pasaba a cobrar menos. Hasta aquí los fondos de nuestros jubilados seguían en las arcas del Estado Nacional, con períodos buenos y no tan buenos.
En 1994, con la presidencia de Carlos Menem y el auge de las políticas neoliberales, llegó un momento que eso dejó de ser así, los recursos pasaron a ser administrados por el sistema financiero mediante las AFJP y la capitalización individual. Los aportantes pagaron desmedidas comisiones y las AFJP invirtieron los fondos en activos dudosos y en negociados (por ejemplo, las acciones del Grupo Clarín se pagaron varias veces su precio).
Lo que ocurrió en la década de los 90 con el sistema previsional argentino fue, sencillamente, un robo; pero un robo maquillado bajo la idea de que mientras más chico era el Estado, más grande la Nación. Así, millones de jubilados y pensionados de nuestro país quedaron marginados y sin la gratificación de haber trabajado toda su vida para pasar una vejez feliz y tranquila.
Sin embargo, la película no concluye acá. En 1999-2001 gobierna al país la Alianza, que continúa la aplicación del programa neoliberal (pago de deuda, ajuste interno). Al final de su inconcluso mandato, se decidió recortar el 13% de los salarios estatales, las jubilaciones y pensiones. Hay que recordar que muchas figuras actuales de la oposición, que levantan la bandera del “82% móvil”, en aquel momento justificaban la poda a los ingresos y el ajuste (Patricia Bullrich, Gerardo Morales, entre otros).
Desde la llegada de Néstor Kirchner y continuando con la presidencia de Cristina Fernández, por primera vez en décadas se revirtió el patrón que vinculaba al Estado con los pasivos. En primer lugar, una moratoria permitió incluir a tres millones de jubilados al sistema previsional. Así, nuestro país se convirtió en el primero de la región en lo que respecta a cobertura previsional. En 2003 alcanzaba al 57% de los adultos mayores, ahora llega al 90%: de 3185 millones de beneficiarios se pasó a los actuales 5585 millones.
Otro de los puntos en los cuales se avanzó, y con creces, fue la modificación de la movilidad jubilatoria. A través de la sanción de la ley 26.417 se establece el aumento de la jubilación dos veces por año. En resumen, desde 2003 a la fecha el crecimiento de la mínima fue del 497% y de la media del 238%.
Sin dudas, el hito principal tiene que ver con la estatización de las fallidas AFJP en 2008. De esta manera, se abandonó un sistema basado en la estafa a los trabajadores pasivos para pasar a otro donde se recupera el rol del Estado. Sin la estatización, no hubieran sido posibles los aumentos y la movilidad jubilatoria. Tampoco tendría sentido la actual discusión. Nuevamente, emerge la hipocresía opositora: ¡muchos de los que participan en ese sector votaron contra la estatización (y qué decir de Clarín o La Nación)!
Conocer la historia nos permite entender un sistema previsional que pasó por diferentes momentos. También, comprender de qué hablamos cuando nos referimos al “82% móvil”, tomado como clisé hueco por opositores y medios hegemónicos. Por último, el recorrido histórico nos arroja elementos para detectar aquellas administraciones que pusieron el acento en mejorar la calidad de vida de millones de nuestros abuelos.
Por último, el recorrido histórico nos arroja elementos para detectar aquellas administraciones que pusieron el acento en mejorar la calidad de vida de millones de nuestros abuelos, como tambien aquellas otras que no lo hicieron tanto. Queda en la interpretación de cada argentino diferenciar cual es cual.
* María Luz Alonso es economista (UBA) y asesora de José Ottavis, secretario de JPBA. (Agencia Paco Urondo)
"El proyecto del 82% móvil nos hace perder cinco años de avance en materia previsional"
Demian Panigo, doctor en Economía de la Escuela de Atlos Estudios de París e investigador del CONICET, se refirió al proyecto de ley de la oposición sobre el 82% móvil, que tiene media sanción. En primer lugar Panigo remarcó que la iniciativa debería llamarse de “incremento de haberes máximos y medios en el sistema previsional”.
“Pareciera que lo único que tiene esta iniciativa es
aumentar la mínima pero es mentira” porque “todo el
articulado que viene después (del artículo 1°) aumenta
las jubilaciones más altas”, señaló Panigo.
Y detalló: “Mientras que para aumentar la mínima se contempla destinar entre 18.000 y 20.000 millones de pesos, que es el artículo 1°, en todos los artíuclos que vienen después, que es para clase media y media alta, se gastarían entre 20.000 y 40.000 millones de pesos, es decir el doble”.
“Nuestros cálculos tomando el conjunto de todo el articulado del proyecto de ley nos dan que aumentaría un 15% la desigualdad y que sólo bajaría 1,5 puntos porcentuales la pobreza”, dijo también Panigo. Y agregó sobre la iniciativa: “Nos hace perder cuatro o cinco años de avance en materia previsional. Argentina hoy es el país de América latina con mayor igual entre la población anciana”.
El investigador del CONICET destacó además que si la iniciativa se convierte en ley “la mayor cantidad de estos recursos van a ir destinados al primer cordón del conurbano bonaerense, Córdoba, Santa Fe y la ciudades más grandes”.
Para Broda, "el proyecto del 82% móvil busca poner palos en la rueda"
A pesar de no estar de acuerdo en muchos aspectos, existe un consenso en el mundo económico respecto a que el proyecto de ley de elevar las jubilaciones al 82% del salario básico y móvil carece de sustentabilidad. Miguel Angel Broda, un economista que no se puede considerar que pertenece a las filas del pensamiento kirchnerista, sostuvo que con el proyecto la oposición lo que busca es "poner palos en la rueda". Broda alertó que actualmente la Argentina tiene un "problema de insolvencia fiscal temporal" y que esta iniciativa agrava el problema. En este mismo sentido, Bernardo Kosacoff, ex economista jefe de la Cepal, si bien reconoce no ser un experto en el tema afirmó que el proyecto parte de "un reclamo totalmente justo pero al mismo tiempo hay que buscar la consistencia en términos de la sostenibilidad de la macroeconomía". En líneas generales, los empresarios que concurrieron al encuentro organizado por la Cámara de Exportadores de la República Argentina (CERA) con motivo del Día de la Exportación manifestaron su preocupación respecto a los proyectos de ley que presenta la oposición, vinculados con medidas económicas. "Este tipo de iniciativas que no se sabe con qué se financiarán son las que explican las dudas que tenemos los empresarios al momento de efectuar inversiones a largo plazo", comentaba un importante exportador industrial. Al respecto Broda alertó que por la baja tasa de interés internacional ha aumentado el ahorro de los argentinos pero que no se invierte en el país.
Respecto a la posibilidad de que en el corto plazo se pueda cumplir con el 82% móvil, Broda dijo que el país hoy se financia "pidiendo prestado al Banco Nación, usando parte de los fondos de solidaridad del Anses y fundamentalmente el 80% del agujero de Argentina lo solventa el Banco Central, en parte transfiriendo las reservas y la otra parte dándole a la maquinita".
En esta misma línea advirtió que la tasa del gasto público se ubica en el 25% y planteó sus dudas respecto a si en el 2011 "tendremos un programa monetario". Recordó que ante un año electoral aumentará la necesidad de recursos por parte del Estado y que estos provocarán "tasas de expansión de la base monetaria mayores que las del 2010".
Respecto a la inflación, Broda la estima en el orden del 25% anual y descartó el riesgo "de espiralización inflacionaria como en otras épocas", aunque alertó acerca de la "política demasiado expansiva". Sostuvo que la economía en el segundo trimestre "creció entre 10,5 y 12 anualizado" para bajar al 4,5% el año que viene. Esta disminución en el crecimiento obedecerá a que "el efecto de expansión del consumo no estará presente", explicó Broda.
Si bien el escenario económico para Argentina en líneas generales es positivo, Broda alertó acerca de que aún no está claro que la crisis mundial haya quedado atrás. "No se hizo nada para evitar la próxima crisis", asustó al auditorio, "la timba financiera continua, la economía (mundial) está atada con alfileres".
Sin embargo, finalizó su disertación explicando que los países emergentes representan el 75% de la tasa de crecimiento mundial y que continuarán siendo los motores del crecimiento. "El mundo que viene es extremadamente favorable para Argentina", dijo, aunque reconoció que "no ve a ningún candidato a presidente que tenga lo que hay que hacer para no dejar pasar esta oportunidad".
Consideran que el 82% móvil "dispararía el empleo en negro"
El economista Juan Carlos de Pablo afirmó que el proyecto opositor para aumentar las jubilaciones alentaría la informalidad porque "exigiría aumentar en un 50% las contribuciones laborales"
El economista Juan Carlos de Pablo aseguró que de aprobarse el proyecto opositor del 82% móvil que impulsa aumentos en las jubilaciones, se produciría un aumento considerable del empleo informal.
"Quienes quieren explicar este incremento están promoviendo el aumento de las contribuciones patronales. En números redondos, éstas tendrían que subir un 50%", aseguró de Pablo.
En una entrevista con Ámbito Financiero, el economista consideró que en ese marco, se "dispararía la informalidad laboral, que en nuestro país está cerca del 40%". De Pablo ironizó al respecto al afirmar que "no hay que ser un genio ni un ortodoxo de la escuela de Chicago para darse cuenta".
Por otro lado, sostuvo que la recuperación económica "está bajando su ritmo" y "que la incertidumbre local tiene el empleo planchado".
Bueno, luego de esos datos, continuo con la idea... Mientras la maniobra de la oposición se caía a pedazos ni siquiera el grupo Clarin pudo utilizar esta noticia del veto para atacar al gobierno, de hecho los días siguientes al Veto sus medios trataron mas el tema de las 2 amantes del minero Chileno atrapado en la mina, que la noticia del veto en si.... una buena prueba de esto, es que incluso la encuesta que el diario Clarin tenia en su pagina web, tiro resultados totalmente en contra de la medida del 82%,
dicha encuesta luego fue retirada de la pagina de Clarin, para no dejar mas en evidencia que el tiro había salido por la culata.
YAPA, o BONUS, como mas quieran llamarlo :
Mitos o mas bien Mentiras mediáticas instaladas en la sociedad sobre el 82% móvil.
Mito 1: "Con la plata del Fútbol se paga el 82% móvil"
El Futbol para todos cuesta anualmente, unos 648 millones de pesos
Y cuanto demandaría pagar el 82% móvil cada año?
Unos 20 mil millones de pesos anuales (según algunos opositores) y 50 mil millones, según el gobierno nacional.
Como verán, se necesitaría el dinero de unos 76 años de transmisión de fútbol solo para pagar un año de jubilación del 82% movil
Tomando los números del gobierno, y unos 35 años tomando los números de la oposición.
Cual fuera el caso, se ve muy claro que con el dinero d FPT no se puede pagar el 82% no?
Mito 2: "En lugar de entregar netbooks a los estudiantes secundarios, peguen el 82% movil"
El plan Conectar Igualdad estima que entregara unas 3 millones de Netbooks a estudiantes de todo el país, cuanto costara esto al estado?
Unos 4 mil millones de pesos (por única vez, salvo que se quiera luego extender el plan a estudiantes de otros niveles)
Y cuanto demandaría pagar el 82% móvil cada año?
Unos 20 mil millones de pesos anuales (según algunos opositores) y 50 mil millones, según el gobierno nacional.
En este caso, el gobierno necesitaría pedir el dinero del plan de una pc por alumno del resto de los países de America latina y aun así le faltaría dinero para pagar UN SOLO AÑO de 82% movil
Mito 3: "Que el gobierno deje de otorgar el Salario Universal por Hijo y que de ahí pague las jubilaciones"
Cuanto otorga el gobierno en ayuda social por hijo por año?
7.344 mil millones de pesos.
http://www.entrerios.gov.ar/msas/index.php?option=com_content&task=view&id=3644&Itemid=47
Y cuanto demandaría pagar el 82% móvil cada año?
Unos 20 mil millones de pesos anuales (según algunos opositores) y 50 mil millones, según el gobierno nacional.
Bueno, este mito solo lo catalogue como posible por ser una cantidad de dinero importante y que se entrega anualmente, ahora, recordemos que la Asignación Universal por Hijo, hizo que muchos niños salieran de la calle y volvieran a las escuelas, es una medida que incluso parte de la oposición aplaudió y que la ONU felicito hace unos dias.
Bueno, fin de los mitos, como verán ni uniendo a los 3 mitos se lograría pagar el 82% movil cada año.
fuentes usadas para armar el post:
http://www.telam.com.ar/vernota.php?tipo=N&idPub=200745&id=381324&dis=1&sec=1
http://www.noticiasmendoza.com/nota-Cobos_confirmo_que__no_hay_fuente_de_financiamiento_.html
http://www.agenciapacourondo.com.ar/economia/788-82-movil-solo-se-pudo-pagar-durante-5-anos-en-la-historia-argentina-por-maria-luz-alonso.html
http://www.agenciapacourondo.com.ar/progresismo/1059-doble-vara-diputados-que-votaron-simultaneamente-contra-la-estatizacion-de-las-afjp-y-a-favor-del-82-movil.html
http://www.ambito.com/noticia.asp?id=538447
http://www.infobae.com/economia/534556-101275-0-Consideran-que-el-82-movil-dispararia-el-empleo-negro