La tierra Podria ser 70 Millones de Años mas Joven
La Tierra podría ser hasta 70 millones de años más joven que antes creían los científicos, un estudio ha encontrado.
Un equipo internacional de investigadores usaron información geoquímica tomada del manto de la Tierra, y lo comparó con datos similares de los meteoritos para crear un nuevo conjunto de modelos que muestran cómo el planeta pudo haber nacido.
Los resultados sugieren que el tiempo transcurrido entre la fecha en que se formó el sistema solar, hace unos 4567 millones años, y el punto en el que la Tierra alcanzó su tamaño actual, podría haber sido mucho más tiempo que tradicionalmente se suponía.
Los científicos han sugerido que el desarrollo general de la Tierra - un proceso conocido como "acreción" - ocurrido en el curso de 30 millones de años.
Escribiendo en la revista Nature Geoscience, sin embargo, los investigadores sostienen que mientras que la Tierra probablemente creció a 60% de su tamaño con relativa rapidez, el proceso puede muy bien haber disminuido a continuación, teniendo 100 millones de años en total.
"Las bisagras toda esta cuestión sobre la elaboración de cuánto tiempo tomó para que el núcleo de la Tierra a la forma, que es una de las grandes incógnitas en esta área de la ciencia", dijo el co-autor Dr. John Rudge, de la Universidad de Cambridge, .
"Uno de los problemas ha sido que los científicos Normalmente se asume que la acreción de la Tierra ocurrió en una disminución de la frecuencia de manera exponencial. Creemos que el proceso puede no haber sido así de simple, y que bien podría haber sido un asunto mucho más escalonada, stop-start".
La acreción de la Tierra que participan una serie de colisiones entre docenas de pequeños cuerpos planetarios, a que se refiere como "embriones planetarios". Parte de estos proto-planetas mezclados juntos, ya que chocaron, y el intenso calor del impacto causado su interior para fundir. Con el tiempo, esto condujo a la formación de un núcleo de metal fundido en el centro de la Tierra, con un manto de silicatos que lo recubre.
Muchos científicos creen que la parte final del proceso que ocurre cuando un cuerpo del tamaño de Marte colisionó con la Tierra y causó parte del planeta para romper, formando la Luna.
Mientras que están ampliamente de acuerdo en el estilo de acreción, la elaboración de cuánto tiempo tomó acumulación y por lo tanto la edad de la Tierra es en realidad ha resultado mucho más difícil.
El equipo de investigación detrás del nuevo estudio usó datos obtenidos de isótopos de elementos que han sido sometidos a un proceso de desintegración radiactiva de acreción, mientras que estaba pasando, para crear un conjunto de modelos matemáticos revelando las diferentes formas en que podría haber ocurrido de acreción.
Esto depende de que el principio de que algunos elementos son atraídos naturalmente, o tiene una "afinidad" por el manto de silicatos de la Tierra, mientras que otros se sienten atraídos por el metal en el centro.
Algunos elementos tienen isótopos que se desintegran para formar isótopos de otros elementos con una afinidad diferente. Un buen ejemplo es 182-hafnio, un isótopo de un elemento de silicato y amante, que se descompone a 182-tungsteno, un isótopo de un elemento metálico que ama, la mayoría de los cuales se habrían hundido al centro de la Tierra.
Huellas de tungsteno 182-ahora se pueden encontrar dentro del manto de la Tierra, y algunos de este apareció después de la formación del núcleo cesado como consecuencia de la decadencia de la 182-hafnio.
Estas firmas geoquímicas se puede comparar con lo que se llama "condrítico" meteoritos: los meteoritos primitivos que han caído a la Tierra en los tiempos modernos, pero que no han realizado ningún tipo de segregación de metal.
Las diferencias en los valores del isótopo de tungsteno de la Tierra y que tomados de meteoritos condrítico puede proporcionar una idea de cuánto tiempo tomó acreción, porque ya sabemos cuánto tiempo toma para el tungsteno que pasar por cada etapa de decadencia.
Estos periodos, conocido como "media vida", son millones de largos años, lo que hace el cálculo lejos de ser preciso. Normalmente, sin embargo, los científicos han utilizado el reloj radiactivo en hafnio de tungsteno para estimar que la acreción llevó 30 millones de años, suponiendo que el proceso de acreción fue relativamente estable.
En el nuevo estudio, los investigadores combinaron estos datos con un conjunto similar de lecturas de desintegración del uranio-plomo, que también tenía lugar durante la acreción. Las lecturas de la vida media para el plomo es mucho más larga, pero cuando se juntaban con las medidas de tungsteno, se superpone pudo ser determinada.
Dr. Rudge modelado cada sola manera en que la Tierra podría haber sufrido un proceso de acreción, mientras que se pongan en venta el hafnio tungsteno y uranio-plomo observaciones. Fundamentalmente, el equipo nunca presume que la acreción sucedido en cualquier caso particular.
Si bien una amplia variedad de opciones surgió, el proceso de modelado mostró que la Tierra es casi seguro no podrían haberse formado dentro de los 30 millones de años. En cambio, los resultados sugieren que el planeta inicialmente creció muy rápidamente, alcanzando los dos tercios de su tamaño dentro de 10 a 40 millones de años. Acreción luego disminuyó, sin embargo, y tal vez tomó otros 70 millones de años para completar.
"Si es correcto, significaría que la Tierra era de unos 100 millones de años en la realización del todo," dijo el Dr. Rudge. "Estimamos que hace unos 4467 millones años de edad - un joven mera comparación con el planeta 4537 millones años de edad, lo que habíamos imaginado antes."
_____________________________________
El texto esta traducido del ingles,el original es este:
Core values set new date for birth of the Earth
11 July 2010
The Earth could be up to 70 million years younger than scientists previously thought, a study has found.
An international team of researchers used geochemical information taken from the Earth's mantle, and compared it with similar data from meteorites to create a new set of models showing how the planet might have been born.
The results suggest that the length of time between the date at which the solar system was formed, about 4.567 billion years ago, and the point at which the Earth reached its present size, may have been far longer than traditionally presumed.
Scientists have typically suggested that the Earth's development - a process known as "accretion" - happened over the course of 30 million years.
Writing in the journal Nature Geoscience, however, the researchers argue that while the Earth probably grew to 60% of its size relatively quickly, the process may well have then slowed, taking about 100 million years in all.
"The whole issue hinges on working out how long it took for the core of the Earth to form, which is one of the big unknowns in this area of science," co-author Dr. John Rudge, from the University of Cambridge, said.
"One of the problems has been that scientists usually presume Earth's accretion happened at an exponentially decreasing rate. We believe that the process may not have been that simple and that it could well have been a much more staggered, stop-start affair."
The accretion of the Earth involved a series of collisions between dozens of smaller planetary bodies, referred to as "planetary embryos". Parts of these proto-planets blended together as they collided, and the intense heat of impact caused their interiors to melt. Over time, this led to the formation of a molten metal core at the heart of the Earth, with a silicate mantle overlying it.
Many scientists believe that the final part of the process happened when a body roughly the size of Mars collided with the Earth and caused part of the planet to break off, forming the Moon.
While they are broadly in agreement about the style of accretion, working out how long accretion took and thus how old the Earth really is has proven much more difficult.
The research team behind the new study used information taken from isotopes of elements which would have undergone a process of radioactive decay while accretion was happening, to create a set of mathematical models revealing the different ways in which accretion might have occurred.
This hinges on the principle that some elements are naturally attracted, or have an "affinity" for, the silicate mantle of the Earth, while others are drawn to the metal at the centre.
Some elements have isotopes which decay to form isotopes of other elements with a different affinity. One good example is 182-hafnium, an isotope of a silicate-loving element, which decays to 182-tungsten, an isotope of a metal-loving element, most of which would have sunk to the Earth's core.
Traces of 182-tungsten can now be found within the mantle of the Earth, and some of this appeared after the formation of the core ceased as a result of the decay of 182-hafnium.
These geochemical signatures can be compared with what are called "chondritic" meteorites: primitive meteorites that have fallen to Earth in modern times, but have never undergone any sort of metal segregation.
Differences in the isotopic values of Earth tungsten and that taken from chondritic meteorites can provide some sense of how long accretion took, because we already know how long it takes for tungsten to go through each stage of decay.
These periods, known as "half lives", are millions of years long, which makes the calculation far from precise. Typically, however, scientists have used the hafnium-tungsten radioactive clock to estimate that accretion took 30 million years, presuming that the process of accretion was relatively steady.
In the new study, the researchers combined this data with a similar set of readings for uranium-lead decay, which also happened during accretion. The half-life readings for lead are much longer, but when they were put together with the tungsten measurements, overlaps could be determined.
Dr. Rudge modelled every single way in which the Earth could have undergone a process of accretion while matching the hafnium-tungsten and uranium-lead observations. Critically, the team never presumed that accretion happened at any particular rate.
While a wide variety of options emerged, the modelling process showed that the Earth almost certainly could not have formed within 30 million years. Instead, the results suggested that the planet initially grew very quickly, reaching two-thirds of its size within about 10 to 40 million years. Accretion then slowed down, however, and took perhaps another 70 million years to complete.
"If correct, that would mean the Earth was about 100 million years in the making altogether," Dr. Rudge said. "We estimate that makes it about 4.467 billion years old - a mere youngster compared with the 4.537 billion-year-old planet we had previously imagined."