Armas de destrucción discursiva
Gente, acá les traigo una tarea para elhogar. Sé que son muchas, pero hay que aprenderselas. No sólo por unadiscusión con creyentes, sino durante cualquier discusión o analisis detextos y para ser introspectivos y críticos con nosotros mismos. Cuandolas vayan leyendo (si es que lo hacen) se van a dar cuenta que hay másde una que ya han usado. Sin más:
Falacias Lógicas
Errores de categoría
--------------------------------------------------------------------------------
Estas falacias ocurren porque el autor supone equivocadamente queel todo no es más que la suma de las partes. Sin embargo, una unión deelementos puede tener propiedades diferentes de las que tendríacualquiera de ellos por separado.
--------------------------------------------------------------------------------
1. División
Definición:
Ya que el todo tiene cierta propiedad, se sostiene que las partestienen esa misma propiedad. El todo en cuestión podría ser un objetocompuesto de diferentes elementos o un grupo o colectivo de miembrosindividuales.
Ejemplos:
La pared de ladrillos mide 2 metros, por lo tanto cada ladrillo de la pared mide 2 metros de alto.
Alemania es un país militante, por lo tanto todo alemán es militante.
Las bombas convencionales hicieron más daño durante la SegundaGuerra Mundial que las bombas atómicas. Por lo tanto las bombasconvencionales son más peligrosas que las bombas atómicas.
Dado que el cerebro es capaz de experimentar conciencia, cadaneurona del cerebro tiene que ser capaz de experimentar conciencia.
Prueba:
Muestre que las propiedades referidas son las del todo, no las decada parte o miembro del todo. Si es necesario describa las partes parademostrar que no podrían tener las propiedades del todo.
--------------------------------------------------------------------------------
2. Composición
Definición:
Ya que las partes de un todo tienen cierta propiedad, se sostieneque el todo tiene esa misma propiedad. El todo en cuestión podría serun objeto compuesto de diferentes elementos o un grupo o colectivo demiembros individuales.
Ejemplos:
Cada ladrillo en la pared mide tres pulgadas de alto, por lo tanto la pared de ladrillos mide 3 pulgadas.
Cada ser humano tiene una madre, por tanto la humanidad tiene una madre.
Todos los seres del universo tienen una causa, por tanto el universo tiene que tener una causa.
Todos los objetos de la Tierra caen hacia abajo, por tanto la Tierra cae hacia abajo.
Cada número natural es finito, por tanto el conjunto de todos los números naturales es finito.
Prueba:
Muestre que las propiedades referidas son las de las partes y nolas del todo. Si es necesario describa las partes para demostrar que nopodrían tener las propiedades del todo.
Falacias inductivas
--------------------------------------------------------------------------------
El razonamiento inductivo se basa en la inferencia, a partir de laspropiedades de una muestra, de las propiedades de la población como untodo. Por ejemplo, supongamos que tenemos un barril con 1000 judías.Algunas judías son negras, otras son blancas. Supongamos que tomamosuna muestra de 100 judías del barril, y que 50 son blancas y 50 sonnegras. Podemos inferir de forma inductiva que la mitad de las judíasen el barril (en otras palabras, 500) son negras y la otra mitadblancas. Todo razonamiento inductivo depende de la similaridad entre lamuestra y la población. Cuanto más se asemeje la muestra a la poblacióncomo un todo, más fiable será la inferencia inductiva. Por otro lado,si la muestra es relevantemente diferente de la población entonces lainferencia inductiva no será fiable. Ninguna inferencia inductiva esperfecta. Esto significa que puede fallar; aún cuando las premisas seanciertas, la conclusión podría ser falsa. Sin embargo, una buenainferencia inductiva nos da buenas razones para pensar que unaconclusión probablemente es cierta.
--------------------------------------------------------------------------------
1. Generalización precipitada
Definición:
El tamaño de la muestra es demasiado pequeña para apoyar la conclusión. Ejemplos:
Un australiano me robó la cartera, por lo tanto todos losaustralianos son ladrones (por supuesto, no podemos juzgar a todos losaustralianos basándonos en un solo ejemplo).
Pregunté a seis de mis amigos qué pensaban de las nuevaslimitaciones y estuvieron de acuerdo en que eran una buena idea. Por lotanto, las nuevas limitaciones son muy populares.
Prueba:
Identifique el tamaño de la muestra y el de la población. Demuestreque la muestra es demasiado pequeña. Nota: una demostración formalrequeriría cálculos matemáticos. Este tema se estudia en teoría de laprobabilidad. Por ahora deberá depender del sentido común.
--------------------------------------------------------------------------------
2. Muestra no representativa
Definición:
La muestra es relevantemente diferente de la población como un todo.
Ejemplos:
Para saber cómo votarán los canadienses en las próximas eleccioneshemos encuestado a cien personas en Calgary. Esto muestra de formadefinitiva que el Partido Reformista barrerá. (La gente de Calgarytiende a ser más conservadora y, por lo tanto, se inclina más a votarpor los Reformistas que el resto del país.)
Las manzanas de la parte de arriba de la caja parecen buenas. Porlo tanto todas las manzanas de la caja deben de ser buenas. (Lasmanzanas podridas podrían estar escondidas debajo de la superficie.)
Prueba:
Muestre como la composición de la muestra es relevantementediferentede la de la población como un todo, y luego demuestre que sila muestra es diferente, la conclusión probablemente es diferente.
--------------------------------------------------------------------------------
3. Falsa analogía:
Definición:
En una analogía se demuestra que dos objetos (o sucesos) A y B sonsimilares. Luego se argumenta que si A tiene la propiedad P, B tambiéndebería tener la propiedad P. Una analogía falla cuando los objetos A yB son diferentes en algo que afecta que ambos tengan la propiedad P.
Ejemplos:
Los empleados son como clavos. Al igual que éstos hay que golpearles en la cabeza para que trabajen.
El gobierno es como un negocio. Al igual que un negocio debe teneren cuenta las ganancias. (Pero los objetivos de un gobierno y de unnegocio son completamente diferentes, así que probablemente deberánseguir criterios diferentes.)
Prueba:
Identifique los dos objetos o sucesos que se comparan, así como lapropiedad que se dice que ambos poseen. Demuestre que los dos objetosson diferentes de una forma tal que afecta el que ambos tenga la mismapropiedad.
--------------------------------------------------------------------------------
4. Inducción despreciada
La conclusión obtenida apropiadamente a partir de un argumento inductivo se niega a pesar de la evidencia.
Ejemplos:
Hugo ha tenido doce accidentes en los últimos seis meses, peroinsiste que solo es una coincidencia y que no fueron culpa suya. (Desdeun punto de vista inductivo la evidencia de que sí fueron su culpa esabrumadora.)
Encuesta tras encuesta se muestra que el N.D.P. obtendrá menos dediez escaños en el parlamento. Sin embargo el líder insiste en que elpartido está mucho mejor de lo que las encuestas sugieren. (Al final elN.D.P. obtuvo nueve escaños.)
Prueba:
En estos casos lo único que puede hacer es recalcar la fuerza de la inferencia.
--------------------------------------------------------------------------------
5. Falacia de exclusión
Definición:
Se excluye cierta evidencia importante que arrojaría dudas sobre unargumento inductivo. El requisito de que se incluya toda la evidenciarelevante se conoce como "principio de la evidencia total".
Ejemplos:
Jones es de Alberta, y la mayoría de los de Alberta votarán porTory, por lo que Jones probablemente votara por Tory (se omite el datode que Jones vive en Edmonton y que ahí la mayoría vota por losLiberales o el N.D.P.).
Los "Leafs" probablemente ganaran el próximo juego, ya que hanganado nueve de los diez últimos. (No se dice que ocho de las victoriasde los "Leafs" fueron contra equipos en la parte baja de la tabla, yhoy juegan contra el primer puesto del campeonato)
Prueba:
Presente la evidencia que falta y demuestre que ésta cambia laconclusión del argumento inductivo. Nótese que no es suficiente mostrarque no se incluyó toda la evidencia, hay que demostrar que la parte quefalta modificará la conclusión.
--------------------------------------------------------------------------------
Falacias que Involucran Silogismos Estadísticos
--------------------------------------------------------------------------------
Una generalización estadística es una afirmación que normalmente escierta, pero no siempre. A menudo usa la expresión "la mayoría", comoen "la mayoría de los conservadores están a favor de los recortes enprogramas sociales". Otras veces usa la palabra "generalmente", como en"los conservadores generalmente están a favor de recortes en losprogramas sociales". En otras ocasiones no usa una palabra específica,como en "los conservadores prefieren los recortes en los programassociales".
Las falacias basadas en generalizaciones estadísticas se deben aque la generalización no es siempre verdadera. Cuando un autor tratauna generalización estadística como si siempre fuera real, el autorincurre en falacia.
--------------------------------------------------------------------------------
1. Accidente:
Definición
Se utiliza una regla general en circunstancias excepcionales en las que la regla no debería aplicarse.
Ejemplos:
La ley dice que no se debe conducir a mas de 50 KPH, así que,aunque tu padre no pudiera respirar no deberías haber excedido ellimíte de velocidad.
Es bueno devolver las cosas que nos prestan, así que deberíasdevolver ese rifle automático al psicópata que te lo prestó (adaptadode "La República" de Platón, Libro I).
Prueba
Identifique la generalización en cuestión, y demuestre que no esuna generalización universal. Luego muestre que las circunstancias eneste caso sugieren que la generalización no se debería aplicar.
--------------------------------------------------------------------------------
2. Accidente inverso:
Definición
Se aplica una excepción a un caso en que se debería aplicar la regla general.
Ejemplos:
Ya que permitimos que los pacientes desahuciados usen heroína, deberíamos permitir usarla a todo el mundo.
Ya que le permitió a Jill tras ser atropellada por un camión quepresentara tarde su tarea, debería permitir a toda la clase queentreguen tarde sus tareas.
Prueba:
Identifique la generalización en cuestión, y demuestre que el caso especial es excepcional.
Falacias Causales
--------------------------------------------------------------------------------
Es común en una discusión concluir que una cosa causa otra, pero larelación causa-efecto es compleja y es fácil cometer un error. Engeneral, podemos decir que la causa C produce el efecto E si y solo si:
Generalmente, si sucede C, sucede E y,
Generalmente, si no sucede C, no sucede E
Decimos "generalmente" porque siempre hay excepciones. Por ejemplo:
Decimos que si se frota una cerilla (fósforo) se enciende porque:
Generalmente, cuando se frota una cerilla se enciende (excepto si la cerilla está mojada), y
Generalmente, cuando la cerilla no se frota no se enciende (excepto si se enciende con un mechero u otra cerilla ya encendida)
En muchos casos también se exige que una afirmación causal estéapoyada por una ley natural. Por ejemplo, la afirmación "frotar unacerilla causa que se encienda" está apoyada por el principio "lafricción causa calor, y el calor produce fuego".
--------------------------------------------------------------------------------
1. Correlación coincidental (pos hoc ergo propter hoc)
Definición:
Esto en latín significa "después del hecho, por lo tanto debido alhecho". Un autor comete esta falacia cuando asume que, dado que unacontecimiento sucede a otro, aquél fue causado por éste.
Ejemplos:
La inmigración de Ontario a Alberta aumentó. Poco después el gastoen ayuda social también aumentó. Por lo tanto, el aumento en lainmigración causó el aumento en la ayuda social.
Tomé una pastilla de No-Estornude-Más, y dos días después mi resfríado desapareció.
Prueba:
Demuestre que la correlación es una coincidencia explicando que (i)el efecto se habría producido aunque no hubiera ocurrido la presuntacausa, o que (ii) el efecto fue causado por un motivo distinto de lacausa propuesta.
--------------------------------------------------------------------------------
2. Efecto conjunto
Definición
Se sostiene que un hecho es causa de otro, cuando en realidad ambosson el resultado de una causa común menos evidente. Esta falacia muchasveces se considera un caso especial de post hoc ergo propter hoc.
Ejemplos:
Estamos experimentando una alta tasa de desempleo a causa de labaja demanda de consumo (en realidad, ambas podrían ser consecuencia delas altas tasas de interés).
Tienes fiebre y eso hace que te salgan granos (de hecho ambos son síntomas del sarampión).
Prueba:
Identifique los dos efectos y demuestre que ambos tienen una causacomún. Es necesario describir la causa común y probar que de hechocausa los efectos en discusión.
--------------------------------------------------------------------------------
3. Causa verdadera pero insignificante
Definición:
Un objeto o suceso es realmente causa de un fenómeno, pero suefecto es insignificante cuando se compara con otras causas de dichofenómeno.
Nótese que no hay falacia si las demás causas son tambiéninsignificantes. Por ejemplo no es una falacia decir que usted ayudó aderrotar al gobierno actual, ya que su voto tiene tanto peso comocualquier otro y es por tanto parte de la causa.
Ejemplos:
(i) El humo del tabaco causa contaminación del aire en Edmonton (esverdad, pero el efecto del humo del tabaco es insignificante comparadocon los humos de los automóviles).
(ii) Dejar el horno encendido toda la noche contribuye al calentamiento global.
Prueba:
Identifique las causas que sí son significativas.
--------------------------------------------------------------------------------
4. Dirección equivocada
Definición:
Se invierte la relación causa-efecto.
Ejemplos:
El cáncer produce adicción al tabaco.
La educación sexual ha incrementado la incidencia de SIDA (locierto es que el incremento en la educación sexual fue propiciado porel aumento de casos de SIDA).
Prueba:
Formule un argumento causal que muestre que la relación causa-efecto ha sido invertida.
--------------------------------------------------------------------------------
5. Causa compleja
Definición:
El efecto es causado por numerosos objetos o sucesos, de los cualesla causa identificada es tan solo una parte. Una variación de esto esel bucle retroactivo, donde el efecto es parte de la causa.
Ejemplos:
El accidente fue provocado por la mala localización del arbusto (escierto, pero no habría ocurrido si el conductor no hubiera estadointoxicado y el peatón hubiera cruzado por la zona de paso).
La explosión del Challenger ocurrió a causa del frío (es cierto,pero no hubiera ocurrido si los anillos en O hubieran sido fabricadoscorrectamente).
La gente tiene miedo por culpa del aumento de la delincuencia (escierto, pero el miedo ha llevado a algunos a romper la ley, lo cual haincrementado aun más la criminalidad).
Prueba:
Muestre que todas las causas y no solamente la mencionada son necesarias para producir el efecto.
Equivocación de fondo
--------------------------------------------------------------------------------
Estas falacias tienen en común que no prueban que la conclusión sea cierta.
--------------------------------------------------------------------------------
1. Dar por sentado (petitio principii)
Definición:
La verdad de la cuestión se asume en las premisas. Muchas veces laconclusión se reformula en las premisas de forma ligeramente distinta.En los casos más difíciles la premisa es una consecuencia de laconclusión.
Ejemplos:
Como no estoy mintiendo es un hecho que digo la verdad.
Sabemos que Dios existe ya que la Biblia lo dice. Lo que la Bibliadice tiene que ser cierto, ya que Dios mismo la escribió y Dios nuncamiente. (Aquí debemos aceptar que Dios escribió la Biblia para poderestar de acuerdo con la conclusión.)
Prueba:
Demuestre que para aceptar las premisas habría que aceptar primero conclusión.
--------------------------------------------------------------------------------
2. Conclusión irrelevante (ignoratio elenchi)
Definición:
El argumento utilizado para probar una cosa en realidad prueba otra cosa.
Ejemplos:
(i) Deberías apoyar la nueva ley de vivienda. No podemos tenertanta gente viviendo en las calles; hay que abaratar la construcción(podríamos estar de acuerdo en que la construcción de viviendas esimportante y a la vez estar en contra de la ley de vivienda).
(ii) Debemos adoptar medidas violentas. Los caucásicos hangobernado este país por 500 años, dominan la mayoría del gobierno y laindustria de hoy en día. Nadie puede negar que este tipo dediscriminación es intolerable (el autor ha probado que haydiscriminación, pero no que las medidas violentas sean la solución).
Prueba:
Demuestre que la conclusión que el autor prueba no es la que pretendía probar.
-------------------------------------------------------------------------------
3. Hombre de paja
Definición:
El autor ataca un argumento que es diferente y generalmente más débil que el mejor argumento de la oposición.
Ejemplos:
(i) Los que se opusieron al acuerdo de Charlottown probablementesolo querían que Quebec se separara. Pero queremos que Quebec se quedeen Canadá.
(ii) Deberíamos tener servicio militar obligatorio. La gente noquiere entrar en la milicia porque lo encuentra inconveniente, perotienen que darse cuenta de que hay cosas más importantes que laconveniencia.
Prueba:
Demuestre que los argumentos de la oposición han sido malinterpretados y muestre que la oposición tiene un argumento más sólido.
Falacias de ambigüedad
--------------------------------------------------------------------------------
Las falacias de esta sección consisten en usar una palabra o frase de forma poco clara. Esto puede ocurrir de dos maneras:
La palabra o frase puede ser ambigua, en cuyo caso tiene más de un significado claro.
La palabra o frase es demasiado vaga, en cuyo caso no tiene un significado claro.
--------------------------------------------------------------------------------
1. Equivocación
Definición:
La misma palabra se utiliza con dos significados diferentes.
Ejemplos:
Asesinar niños es inhumano, por lo tanto, ningún asesino de niños es humano.
El capitán dice que ya pasó revista, pero a mi no me ha llegado ninguna revista.
La gran cantidad de ovnis que la gente ve prueba que losextraterrestres existen. Incluso hay grabaciones de pilotos militaresque han reportado ovnis. (Nótese la diferencia entre el conceptopopular de OVNI, generalmente identificado con extraterrestres, y el delos militares, que simplemente informan sobre Objetos Voladores NoIdentificados sin juzgar el origen.)
Prueba:
Identifique la palabra que se usa dos veces y demuestre que la definición apropiada para un uso no lo es para el otro.
2. Ambigüedad
Definición:
Una ambigüedad ocurre cuando una frase admite dos o más significados diferentes.
Ejemplos:
Anoche le disparé a un ladrón en mis pijamas.
El Oráculo de Delphos le dijo a Creso que si persistía en la guerradestruiría un poderoso reino. (Lo que el Oráculo no mencionó es que elreino que destruiría sería el suyo propio. Adaptado de Herodoto, LasHistorias.)
Prueba:
Identifique la frase ambigua y muestre las dos posibles interpretaciones.
3. Acentuación
Definición:
Se usa énfasis para sugerir un significado diferente del contenido real de la proposición.
Ejemplos:
Seria ilegal si ofreciéramos... ¡CERVEZA GRATIS!
El primer oficial, buscando vengarse del capitán, escribió en subitácora: "El Capitán hoy está sobrio" (lo cual, al enfatizar, sugiereque el capitán normalmente está ebrio).
Falacias Non-Sequitur
--------------------------------------------------------------------------------
El término non sequitur significa textualmente "no se sigue". Enesta sección describiremos las falacias que surgen como consecuencia deargumentos inválidos.
--------------------------------------------------------------------------------
1. Afirmar el consecuente
Definición:
Un argumento de la siguiente forma es inválido:
Si A entonces B
B por lo tanto A
Ejemplos:
Si estoy en España, me encuentro en Europa. Dado que estoy enEuropa, estoy en España (es obvio que aunque las premisas sean ciertaspodría estar en Francia).
Si la fábrica contaminara el río habría un incremento en lamuerte de los peces. La muerte de peces aumentó, por lo tanto lafábrica contamina el río.
Prueba:
Muestre que la conclusión podría ser falsa aunque las premisas seanciertas. En general, demuestre que B podría suceder como consecuenciade algo diferente de A. Por ejemplo, la muerte de peces podría estarcausada por un descontrol de pesticidas, y no por la fábrica.
--------------------------------------------------------------------------------
2. Negar el precedente
Definición:
Todo argumento de la siguiente forma es inválido:
Si A entonces B
No A, por lo tanto no B
Ejemplos:
Si te atropella un automóvil a los seis años de edad morirás joven.Pero como no te atropelló un automóvil a los seis años, no morirásjoven. (Por supuesto, podría ser atropellado por un tren a los sieteaños de edad y también moriría joven).
Si estoy en España estoy en Europa. Como no estoy en España, no estoy en Europa.
Si llueve las calles se mojan, si no llueve las calles no estánmojadas (esto no es cierto ya que podría haber pasado elcamión de riegoo romperse una presa).
Prueba:
Muestre que aunque las premisas sean ciertas la conclusión podríaser falsa. En general, demuestre que si no sucede A podría suceder Bcomo consecuencia de alguna causa distinta de A.
--------------------------------------------------------------------------------
3. Inconsistencia
Definición:
El autor expone una serie de proposiciones tales que no todaspueden ser ciertas. En este caso las proposiciones pueden sercontradictorias o pueden ser contrarias.
Ejemplos:
Montreal está a unos 200 kms de Ottawa, Toronto está a 400 kms de Ottawa y Toronto está mas cerca de Ottawa que Montreal.
Juan es más alto que Pedro, Pedro es más alto que Paco y Paco es más alto que Juan.
Prueba:
Asuma que una de las afirmaciones es verdadera y luego úsela para demostrar que una de las otras afirmaciones es falsa.
Falacias Silogísticas
--------------------------------------------------------------------------------
Todas las falacias de esta sección se refieren a silogismos categóricos inválidos.
--------------------------------------------------------------------------------
1. Falacia de los cuatro términos (quaternio terminorum)
Definición:
Un silogismo categórico en forma normal contiene cuatro términos.
Ejemplos:
Todos los perros son animales y todos los gatos son mamíferos,luego todos los perros son mamíferos (los cuatro términos son: perros,animales, gatos y mamíferos). A menudo la falacia de los cuatrotérminos es un caso especial de "equivocación" (ya visto), ya queaunque se usa la *misma* palabra, ésta tiene dos significadosdiferentes. Por ejemplo:
Sólo el hombre nace libre, ninguna mujer es hombre, por lo tantoninguna mujer nace libre. (Los cuatro términos son: hombre en elsentido de "ser humano", hombre en el sentido de "varón", mujer y nacerlibre.)
Prueba:
Identifique los cuatro términos y, si es necesario, indique el significado de cada uno.
--------------------------------------------------------------------------------
2. Centro no distribuido
Definición:
El término central de las premisas en un silogismo categórico deforma normal jamás se debe referir a TODOS los miembros de la categoríaque describe.
Ejemplos:
Todos los rusos eran revolucionarios y todos los anarquistas eranrevolucionarios, luego todos los anarquistas eran rusos. (El terminocentral es "revolucionarios". Aunque los rusos y los anarquistascompartan la propiedad común de ser revolucionarios, podrían ser gruposdiferentes de revolucionarios, por lo que no podemos concluir que losanarquistas sean iguales a los rusos. [Ejemplo de Copi y Cohen, 208])
A los intrusos se les disparará, le dispararon a alguien, luegoalguien era un intruso. (El término central es "disparará". Aunque"alguien" e "intruso" podrían compartir la propiedad "se lesdisparará", no se puede concluir que el "alguien" en cuestión sea unintruso; podría ser la víctima de un asalto.)
Prueba:
Demuestre que cada una de las categorías identificadas en laconclusión podrían ser grupos separados aunque compartan una propiedaden común.
--------------------------------------------------------------------------------
3. Ilícito mayor.
Definición:
El predicado en la conclusión se refiere a todos los miembros de lacategoría, pero el mismo término en las premisas se refieretan solo aalgunos de los miembros de la categoría.
Ejemplo:
Todos los tejanos son americanos y ningún californiano es tejano,por lo tanto ningún californiano es americano. (El predicado en laconclusión es "americano". La conclusión se refiere a TODOS losamericanos [todo americano no es californiano, según la conclusión].Pero las premisas se refieren solamente a algunos americanos [aquellosque son tejanos].)
Prueba:
Demuestre que podría haber miembros en la categoría del predicado alos que no se menciona en las premisas y que no verifican laconclusión.
Por ejemplo, en (i) arriba se podría sostener que, "aunque escierto que todos los tejanos son americanos, también es cierto queRonald Reagan es americano, pero Ronald Reagan es californiano, por lotanto no es cierto que NINGÚN californiano sea americano."
--------------------------------------------------------------------------------
4. Ilícito menor.
Definición:
El término sujeto de la conclusión se refiere a todos los miembrosde la categoría, pero el mismo término en las premisas se refiere asolo algunos de los miembros de esa categoría.
Ejemplo:
Todos los comunistas son subversivos y todos los comunistas soncríticos del capitalismo, por lo tanto todos los críticos delcapitalismo son subversivos. (El término sujeto en la conclusión es"críticos del capitalismo". La conclusión se refiere a todos los quetambién son críticos. La premisa de que "todos los comunistas soncríticos del capitalismo" se refiere tan solo a algunos críticos delcapitalismo; pero podría haber otros críticos que no son comunistas.
Prueba:
Demuestre que podría haber otros miembros de la categoría que no se mencionan en las premisas y que no verifican la conclusión.
Por ejemplo, a partir de (1) se podría sostener que "aunque seacierto que todos los comunistas son críticos del capitalismo, tambiénes cierto que Thomas Jefferson era un crítico del capitalismo, peroThomas Jefferson no era subversivo, por lo tanto, no todos los críticosdel capitalismo son subversivos.
--------------------------------------------------------------------------------
5. Falacia de las Premisas Exclusivas
Definición:
Un silogismo categórico de forma normal tiene dos premisasnegativas (una premisa negativa es cualquiera de la forma 'ningún S esP' o álgún S no es P')
Ejemplos:
Ningún andaluz es americano y ningún americano es español, por lotanto ningún andaluz es español (de hecho, puesto que Andalucía esta enEspaña todos los andaluces son españoles.)
Prueba:
Asuma que las premisas son ciertas. Encuentre un ejemplo que verifique las premisas pero claramente contradiga la conclusión.
--------------------------------------------------------------------------------
6. Conclusión afirmativa a partir de una premisa negativa.
Definición:
La conclusión de un silogismo categórico de forma normal es afirmativa, pero al menos una de las premisas es negativa.
Ejemplos
Todos los ratones son animales y algunos animales no son peligrosos, por lo tanto algunos ratones son peligrosos.
Ninguna persona honesta roba y todas las personas honestas paganimpuestos, por lo tanto algunas personas que roban pagan impuestos.
Prueba:
Asuma que las premisas son ciertas. Encuentre un ejemplo queverifique las premisas pero que claramente contradiga la conclusión.
--------------------------------------------------------------------------------
7. Falacia existencial:
Definición:
Un silogismo categórico de forma normal con dos premisas universales tiene una conclusión particular.
La idea es que algunas propiedades universales podrían carecer deindividuos que las verifiquen. Que "todos los trenes sin frenos sonpeligrosos" puede ser cierto aunque no haya trenes sin frenos. Éste esel quid de la falacia.
Ejemplos:
Todos los ratones son animales y todos los animales son peligrosos, luego algunos ratones son peligrosos.
No hay personas honestas que roben y todas las personas honestaspagan impuestos, por tanto algunas personas honestas pagan impuestos.
Prueba:
Asuma que las premisas son verdaderas pero que no hay ejemplos dela categoría descrita. Por ejemplo, en (1) asuma que no hay ratones yen (2) asuma que no hay personas honestas. Esto demuestra que laconclusión es falsa.
Falacias de explicación
--------------------------------------------------------------------------------
Una explicación es aquella forma de razonamiento que intentaresponder a la pregunta "¿por qué?". Por ejemplo, por medio de unaexplicación respondemos a preguntas como "¿por qué el cielo es azul?".Una buena explicación se debe basar en una teoría científica oempírica. La explicación sobre el porqué del cielo azul se debe ofreceren términos de la composición del cielo y teorías sobre elcomportamiento de la luz en un medio.
--------------------------------------------------------------------------------
1. Apoyo forzado
Definición:
La explicación intenta probar cómo sucede un fenómeno. Esaexplicación es falaz si en realidad el fenómeno no sucede o si noexiste evidencia de que suceda.
Ejemplos:
La razón de que la mayoría de los solteros sean tímidos es que susmadres fueron dominantes. (Esto intenta explicar por qué la mayoría delos solteros son tímidos. Sin embargo, no es cierto que la mayoría delos solteros sean tímidos.)
Juan fue a la tienda porque quería ver a María (esto sería una falacia si Juan fue realmente a la biblioteca).
La razón por la que la mayoría de la gente se opone a la huelga esque teme perder sus trabajos. (Esto intenta explicar por qué lostrabajadores se opusieron a la huelga. Pero supongamos que acaban devotar por continuar en huelga. En ese caso no es cierto que se opongana la huelga [esto parece inventado, pero realmente sucedió].)
Prueba:
Identifique el fenómeno que se explica. Demuestre que no existe razón para pensar que dicho fenómeno realmente ocurrió.
-------------------------------------------------------------------------------
2. Ausencia de apoyo
Definición:
Se ofrece una explicación que intenta describir cómo sucede unfenómeno. En este caso hay evidencia de que el fenómeno ocurrió, perola evidencia es exagerada, sesgada o ad hoc.
Ejemplos:
La razón de que la mayoría de los solteros sean tímidos es que susmadres fueron dominantes. (Este es un intento de explicar por que lamayoría de los solteros son tímidos, pero el autor basa sugeneralización en dos solteros tímidos que una vez conoció.)
La razón por la que obtengo cuatro puntos o más en lasevaluaciones que me hacen mis estudiantes es que me adoran (esto es unafalacia si las evaluaciones inferiores a cuatro se descartan basándoseen que los estudiantes no entendieron la pregunta).
Prueba:
Identifique el fenómeno que se explica. Demuestre que la evidenciaque se ofrece para apoyar la existencia de ese fenómeno fue manipuladade alguna forma.
--------------------------------------------------------------------------------
3. Imposibilidad de Comprobación
Definición:
La hipótesis ofrecida para explicar por qué sucede cierto fenómenono se puede comprobar experimentalmente. Una hipótesis puedecomprobarse por medio de sus predicciones. Por ejemplo, puedepredecirse que la luz se doblará bajo ciertas condiciones, que unlíquido cambiará de color si lo rociamos con ácido, que una personapsicótica responderá mal ante ciertos estímulos. Si el suceso predichono ocurre entonces tenemos evidencia en contra de la hipótesis. Unahipótesis no puede comprobarse cuando no hace predicciones. Tampoco escomprobable si predice sucesos que ocurrirán aunque la hipótesis no seacierta.
Ejemplos:
Los aviones desaparecen en el Atlántico debido al efecto delTriángulo de las Bermudas, una fuerza tan sutil que no se puede medircon ningún instrumento. (La "fuerza" del Triángulo de las Bermudas notiene más efecto que el de derribar aviones. La única predicciónposible es que más aviones caerán, pero esto sucederá igual aunque lahipótesis sea falsa.)
Gané la lotería gracias a mi aura psíquica. (La forma decomprobar esta hipótesis es probar de nuevo. Pero la persona respondeque su aura funcionó esta única vez, por lo tanto no hay forma dedeterminar si ganó como resultado de su aura o del azar.)
La razón por la que todo existe es que Dios lo creó. (Esto puedeser cierto, pero como explicación no tiene peso alguno, ya que no hayforma de comprobar esta hipótesis. Ninguna evidencia en el mundo podríademostrar que la hipótesis es falsa, ya que cualquier evidencia tendríaque haber sido creada por Dios, según la misma hipótesis.)
NyQuil le hace dormir porque contiene una fórmula somnífera.(Cuando se le insistió, el fabricante definió "fórmula somnífera" como"algo que hace dormir". Para probar esta hipótesis buscaríamos algúnotro producto que contenga esta "formula somnífera" y observaríamos sile hace a uno dormir. Pero ¿cómo encontramos algo que tenga la "formulasomnífera"? Buscando elementos que le hagan dormir. Pero estoselementos lo harán dormir independientemente de lo que diga lahipótesis. Ésta es por tanto una hipótesis vacía.)
--------------------------------------------------------------------------------
4. Alcance Limitado
Definición:
La hipótesis no explica más que el fenómeno que explica.
Ejemplos:
Había hostilidad contra los "hippies" en los 60 debido alresentimiento de los padres hacia los jóvenes. (Esta hipótesis tienefallos porque explica la hostilidad hacia los "hippies" y nada más. Unahipótesis mejor sería que había hostilidad contra los "hippies" porqueeran diferentes, y la gente le teme a aquello que es diferente. Estahipótesis explica, no solo la hostilidad hacia los hippies, sinotambién otras formas de hostilidad.)
La gente sufre esquizofrenia porque distintas partes del cerebrodejan de comunicar. (De nuevo, esta hipótesis explica la esquizofrenia,pero nada más)
Prueba:
Identifique la teoría y el fenómeno que explica. Demuestre que lahipótesis no demuestra nada más. Sostenga que las hipótesis queexplican tan solo un fenómeno suelen ser, en el mejor de los casos,incompletas.
--------------------------------------------------------------------------------
5. Profundidad Limitada
Definición:
Hipótesis que explican el fenómeno recurriendo a algunas causas ofenómenos ocultos. Las hipótesis que, aún sin recurrir a causasocultas, simplemente aducen pertenencia a cierta categoría, incurren enla falacia de profundidad limitada.
Ejemplos:
A mi gato le gusta el atún porque es un gato. (Esta hipótesissostiene tan solo que a los gatos les gusta el atún, sin explicar porqué a los gatos les gusta el atún. No explica por qué "a mi gato legusta el atún".)
Ronald Reagan era militarista porque era estadounidense. (Escierto que era estadounidense pero ¿qué hay en "ser estadounidense" quelo hizo militarista? ¿Qué le hizo actuar de esa forma? La hipótesis nolo explica todo, y por lo tanto no es una buena explicación.)
Eso lo dices porque eres de ARP. (Este intento de refutaciónintenta explicar su comportamiento como frívolo. Sin embargo fallaporque no es una explicación en absoluto. Supongamos que todos losmiembros de ARP dijeran "eso". ¿Y que? Tenemos que profundizar más.Tenemos que preguntar POR QUÉ dijeron eso antes de decidir que lo quedijeron es frívolo.)
Prueba:
Las hipótesis de este tipo intentan explicar el fenómeno mostrandoque es parte de una categoría de fenómenos similares. Acepte esto yluego presione pidiendo una explicación de la categoría más amplia delfenómeno. Sostenga que una hipótesis debe referirse a la causa, no a laclasificación.
Falacias de definición
-------------------------------------------------------------
Para esclarecer nuestras palabras o conceptos usamos definiciones.El propósito de una definición es establecer el significado exacto deuna palabra. Una buena definición debe llevar al lector a entender lapalabra o concepto sin ayuda externa. Por ejemplo, supongamos quequeremos definir la palabra "manzana". Si la definición es adecuada ellector debe ser capaz de distinguir todas y solamente las manzanas queexisten. Si el lector deja de incluir algunas manzanas, o bien incluyealgún otro tipo de cosas (como peras) que no son manzanas, o no puededistinguir entre lo que es y lo que no es una manzana, entonces ladefinición no es correcta.
1. Demasiado amplia
Definición:
La definición es demasiado general e incluye en ella cosas que no debería incluir.
Ejemplos:
Una manzana es algo que es rojo y redondo (el planeta Marte tambiénes rojo y redondo, por lo tanto se incluye en la definición peroobviamente el planeta Marte no es una manzana).
Una figura es cuadrada si y solo si tiene cuatro lados de iguallongitud (los rombos también tienen cuatro lados de igual longitud).
Prueba:
Identifique el término que se define. Identifique las condicionesen la definición. Encuentre alguna otra cosa que cumpla las condicionespero que obviamente no sea un ejemplo del término.
2. Demasiado estrecha
Definición:
La definición se queda corta y no incluye cosas que debería incluir.
Ejemplos:
Una manzana es algo que es rojo y redondo (hay manzanas amarillas que no se incluyen en la definición).
Un libro es pornográfico si y solo si contiene fotografías depersonas desnudas. (Los libros escritos por el Marques de Sade nocontienen fotografías, sin embargo generalmente se los considerapornográficos. Por lo tanto la definición es demasiado estrecha.)
Algo es música si y solo si se ejecuta en un piano. (Un solo detambor no se puede ejecutar en un piano, y sin embargo también seconsidera música.)
Prueba:
Identifique el término que se define. Identifique las condicionesde esa definición. Encuentre un ejemplo del término que no cumpla lascondiciones.
3. Ausencia de Claridad
Definición:
Es más difícil entender la definición que el término definido.
Ejemplos:
Alguien padece de lascivia si y solo si es libidinoso (el términodefinido es "lascivia", pero el significado del termino "libidinoso" estan obscuro como el término "lascivia", de modo que la definición noaclara nada.)
Un objeto es bello si y solo si es estéticamente próspero (eltermino "estéticamente próspero" es más difícil de entender que eltérmino "bello".
Prueba:
Identifique el término que se define. Identifique las condicionesen la definición. Muestre que las condiciones no son más claras que eltérmino que se intenta definir.
4. Definición circular
Definición:
El término que se define aparece incluído como parte de ladefinición (una definición circular es un caso especial de ausencia declaridad).
Ejemplos:
Un animal es humano si y solo si tiene padres humanos (el terminodefinido es "humano", pero para encontrar a un humano tendríamos quelocalizar padres humanos, y para encontrar padres humanosnecesitaríamos saber primero lo que es un humano).
Un libro es pornográfico si y solo si contiene pornografía(necesitaríamos saber qué es pornografía para saber si un libro espornográfico.)
Prueba:
Identifique el término que se define. Identifique las condicionesde la definición. Demuestre que al menos uno de los términos utilizadosen las condiciones es igual al término que se define.
5. Condiciones Conflictivas
Definición:
La definición se autocontradice.
Ejemplos:
Una sociedad es libre si y solo si maximiza la libertad y obliga ala gente a tomar responsabilidad por sus acciones.(Las definiciones deeste tipo son bastante comunes, especialmente en Internet. Sin embargosi se obliga a una persona a hacer algo entonces la libertad de esapersona no puede ser máxima.)
A cualquiera le está permitido obtener un permiso de aprendiz (para conducir) siempre que:
a) no tenga experiencia de conducción previa,
b) tenga acceso a un vehículo, y
c) tenga experiencia de operación de un vehículo automotor.
(Una persona no puede tener experiencia de operación de un vehículo automotor si no tienen experiencia de conducción previa.)
Cambio de tema
--------------------------------------------------------------------------------
Las falacias en esta sección cambian de tema para discutir sobre lapersona que emite el argumento en vez de sobre las razones para creer ono en la conclusión. Aunque en algunas ocasiones citar autoridades esútil, casi nunca es apropiado discutir sobre la persona en lugar delargumento.
--------------------------------------------------------------------------------
1. Ataque personal (argumentum ad hominem)
Definición:
Se ataca a la persona que presenta el argumento y no al argumentoen si. Esto toma muchas formas. Por ejemplo, el ataque puede basarse enla personalidad, la nacionalidad o la religión de la persona. O puedeque se haga notar lo que la persona podría ganar en caso de un finalfavorable. O, por último, por asociación, o según a quienes frecuenta.
Hay tres formas principales de ataques personales:
Ad hominem (abusivo):
en lugar de atacar el argumento se ataca a la persona que lo emite.
Ad hominem (circunstancial):
en lugar de atacar la aseveración el autor señala la relación entre la persona que la emite y sus circunstancias.
Ad hominem (tu quoque):
en esta forma de ataque se hace notar que la persona no practica lo que predica.
Ejemplos:
Dices que Dios no existe, pero solo lo dices para estar a la moda (ad hominem abusivo).
Debemos descartar lo que dice el Premier Klein sobre los nuevosimpuestos porque a él no lo afectará el alza (ad hominemcircunstancial).
No podemos aceptar los argumentos de Share B.C. porque están financiados por la industria maderera (ad hominem circunstancial).
Dices que yo no debería beber, pero tú no has estado sobrio ni un solo día en más de un año (ad hominem tu quoque).
Prueba:
Identifique el ataque y demuestre que ni la personalidad ni lascircunstancias de la persona tienen nada que ver con la verdad ofalsedad de la proposición que se defiende.
--------------------------------------------------------------------------------
2. Apelación a la autoridad (argumentum ad verecundiam)
Definición:
Aunque algunas veces puede ser apropiado citar a una autoridad paraapoyar un punto, muchas veces no lo es. Apelar a una autoridad esparticularmente inapropiado si:
La persona no está qualificada para emitir una opinión de experto en el asunto.
Las autoridades en el campo no están todas de acuerdo.
La autoridad citada estaba gastando una broma, estaba borracho o de alguna forma no hablaba en serio.
Una variación de este falso recurso a la autoridad es la cita "deoídas", en la que se apela a una segunda o tercera fuente de laautoridad.
Ejemplos:
El Dr. Frasier Crane, conocido psicólogo, recomienda la bañera "Reposo Caliente".
El economista John Kenneth Galbraith sostiene que una políticamonetaria austera es la mejor cura para la recesión. (Aunque Galbraithes un experto, no todos los economistas están de acuerdo en estepunto).
Vamos camino a la guerra termonuclear. La semana pasada RonaldReagan anunció que empezaría a bombardear Rusia en cinco minutos (enrealidad lo dijo de broma probando un micrófono).
Un amigo escuchó en las noticias el otro día que Canadá ledeclarará la guerra a Serbia. (Esto es "de oídas", de hecho lo que dijoel locutor es que Canadá NO le declararía la guerra).
El "Ottawa Citizen" informó que sus ventas habían aumentado en un5.9 por ciento. (Esto es "de oídas" porque no tenemos forma deverificar las fuentes de la publicación).
Prueba:
Demuestre que o (1) la persona citada no es una autoridad en elcampo o (2) hay desacuerdo entre las autoridades sobre el asunto encuestión.
--------------------------------------------------------------------------------
3. Autoridades anónimas
Definición:
No se da el nombre de la autoridad en cuestión. Ésta es una formade apelación a la autoridad porque al no conocerse el nombre de laautoridad es imposible saber si es un experto en el campo. Sin embargodado que la falacia es tan común merece una atención especial.
Una variante de esta falacia consiste en apelar a rumores. Puestoque normalmente la fuente del rumor es desconocida, no podemosdeterminar si el rumor es creíble. Muy a menudo se inician rumoresfalsos y dañinos para desacreditar al oponente.
Ejemplos:
Un funcionario del gobierno dijo hoy que mañana se presentará una nueva ley sobre armas de fuego.
Los expertos están de acuerdo en que la mejor forma de evitar la guerra nuclear es preparándose para ella.
Se dice que el Primer Ministro declarará una nueva fiesta en octubre.
Prueba:
Señale que al no conocerse la fuente de la información no hay forma forma de verificar la validez de la misma.
--------------------------------------------------------------------------------
4. Más estilo que substancia:
Definición:
La manera en que se presenta el argumento (o a su defensor), se toma como apoyo de que la conclusión es cierta.
Ejemplos:
Nixon perdió el debate presidencial debido al sudor en su frente.
Trudeau sí que sabe movilizar a las masas, así que debe de tener razón.
¿Por qué no tienes en cuenta los consejos de ese joven tan bien vestido?
Prueba:
Aunque es cierto que la forma en que se presenta un argumentoinfluirá en que la gente lo crea o no, la verdad de la conclusión en símisma no depende de la manera en que se presenta el argumento. Paraprobar que se comete una falacia demuestre que el estilo no prueba laveracidad o falsedad de la conclusión.
Apelación a los motivos
--------------------------------------------------------------------------------
Las falacias en esta sección tienen en común la practica de apelara emociones o a factores psicológicos en lugar de a los argumentos dela proposición.
--------------------------------------------------------------------------------
1. Apelación a la fuerza (argumentum ad baculum):
Definición:
Se le dice al lector que habrá consecuencias desagradables si no esta de acuerdo con el proponente.
Ejemplos:
Será mejor que estés de acuerdo con la nueva política de la compañía si deseas mantener tu trabajo.
La OTAN no es una buena opción. Si no vota en contra de la OTAN no votaremos por su reelección.
Prueba:
Identifique la amenaza y la proposición, y sostenga que la amenazano tiene relación con la verdad o falsedad de la proposición.
--------------------------------------------------------------------------------
2. Apelación a la compasión (argumentum ad misericordiam):
Definición:
El autor indica al lector que debe estar de acuerdo con la propuesta por consideración hacia el autor.
Ejemplos:
¿Cómo puedes decir que la pelota estaba fuera? Si estaba tan cerca, y ademas voy perdiendo diez juegos a dos.
Esperamos que acepte nuestras recomendaciones. Hemos trabajado en ellas horas extra durante los últimos tres meses.
El Congreso de La Coruña es encomiable. Carballal hasta dejó sumandíbula en el parabrisas en un accidente de automóvil antes de laactividad.
Prueba:
Identifique la propuesta y la llamada a la conmiseración y sostengaque el estado de la persona no tiene nada que ver con la verdad de lapropuesta.
--------------------------------------------------------------------------------
3. Apelación a las consecuencias (argumentum ad consequentiam):
Definición:
El autor señala las consecuencias desagradables de apoyar unaposición particular con el fin de demostrar que la posición es falsa.
Ejemplos:
La teoría de la evolución no puede ser cierta, porque si lo fuera no seríamos mejores que los monos y los simios.
Tienes que creer en Dios, de lo contrario la vida no tendríapropósito. (Puede ser, pero también puede ser cierto que dado que lavida no tiene propósito Dios no exista)
Si hablas mal de JJ atente a las consecuencias. Porque JJ es mi amigo, ¿te enteras, majete?
Prueba:
Identifique las consecuencias y sostenga que el que queramos que algo sea cierto no hace que sea verdad.
-------------------------------------------------------------------------------
4. Lenguaje prejuiciado:
Definición:
Se utilizan términos cargados o emocionales para dar valor o bondad moral a creer en la propuesta.
Ejemplos:
Los canadienses bien intencionados estarán de acuerdo conmigo en que deberíamos tener una nueva votación sobre la pena capital.
Una persona razonable estaría de acuerdo en que nuestro estado de cuentas está demasiado bajo.
El Senador Turner pretende convencernos de que el nuevo impuestoreducirá el déficit (aquí la expresión "pretende convencernos" implicaque lo que Turner dice es falso).
Prueba:
Identifique los términos cargados de prejuicios (por ejemplo: "bien intencionados", "persona razonable" Demuestre que el estar en desacuerdo con la propuesta no hace "malintencionada" ni "poco razonable" a la persona.
Gente, acá les traigo una tarea para elhogar. Sé que son muchas, pero hay que aprenderselas. No sólo por unadiscusión con creyentes, sino durante cualquier discusión o analisis detextos y para ser introspectivos y críticos con nosotros mismos. Cuandolas vayan leyendo (si es que lo hacen) se van a dar cuenta que hay másde una que ya han usado. Sin más:
Falacias Lógicas
Errores de categoría
--------------------------------------------------------------------------------
Estas falacias ocurren porque el autor supone equivocadamente queel todo no es más que la suma de las partes. Sin embargo, una unión deelementos puede tener propiedades diferentes de las que tendríacualquiera de ellos por separado.
--------------------------------------------------------------------------------
1. División
Definición:
Ya que el todo tiene cierta propiedad, se sostiene que las partestienen esa misma propiedad. El todo en cuestión podría ser un objetocompuesto de diferentes elementos o un grupo o colectivo de miembrosindividuales.
Ejemplos:
La pared de ladrillos mide 2 metros, por lo tanto cada ladrillo de la pared mide 2 metros de alto.
Alemania es un país militante, por lo tanto todo alemán es militante.
Las bombas convencionales hicieron más daño durante la SegundaGuerra Mundial que las bombas atómicas. Por lo tanto las bombasconvencionales son más peligrosas que las bombas atómicas.
Dado que el cerebro es capaz de experimentar conciencia, cadaneurona del cerebro tiene que ser capaz de experimentar conciencia.
Prueba:
Muestre que las propiedades referidas son las del todo, no las decada parte o miembro del todo. Si es necesario describa las partes parademostrar que no podrían tener las propiedades del todo.
--------------------------------------------------------------------------------
2. Composición
Definición:
Ya que las partes de un todo tienen cierta propiedad, se sostieneque el todo tiene esa misma propiedad. El todo en cuestión podría serun objeto compuesto de diferentes elementos o un grupo o colectivo demiembros individuales.
Ejemplos:
Cada ladrillo en la pared mide tres pulgadas de alto, por lo tanto la pared de ladrillos mide 3 pulgadas.
Cada ser humano tiene una madre, por tanto la humanidad tiene una madre.
Todos los seres del universo tienen una causa, por tanto el universo tiene que tener una causa.
Todos los objetos de la Tierra caen hacia abajo, por tanto la Tierra cae hacia abajo.
Cada número natural es finito, por tanto el conjunto de todos los números naturales es finito.
Prueba:
Muestre que las propiedades referidas son las de las partes y nolas del todo. Si es necesario describa las partes para demostrar que nopodrían tener las propiedades del todo.
Falacias inductivas
--------------------------------------------------------------------------------
El razonamiento inductivo se basa en la inferencia, a partir de laspropiedades de una muestra, de las propiedades de la población como untodo. Por ejemplo, supongamos que tenemos un barril con 1000 judías.Algunas judías son negras, otras son blancas. Supongamos que tomamosuna muestra de 100 judías del barril, y que 50 son blancas y 50 sonnegras. Podemos inferir de forma inductiva que la mitad de las judíasen el barril (en otras palabras, 500) son negras y la otra mitadblancas. Todo razonamiento inductivo depende de la similaridad entre lamuestra y la población. Cuanto más se asemeje la muestra a la poblacióncomo un todo, más fiable será la inferencia inductiva. Por otro lado,si la muestra es relevantemente diferente de la población entonces lainferencia inductiva no será fiable. Ninguna inferencia inductiva esperfecta. Esto significa que puede fallar; aún cuando las premisas seanciertas, la conclusión podría ser falsa. Sin embargo, una buenainferencia inductiva nos da buenas razones para pensar que unaconclusión probablemente es cierta.
--------------------------------------------------------------------------------
1. Generalización precipitada
Definición:
El tamaño de la muestra es demasiado pequeña para apoyar la conclusión. Ejemplos:
Un australiano me robó la cartera, por lo tanto todos losaustralianos son ladrones (por supuesto, no podemos juzgar a todos losaustralianos basándonos en un solo ejemplo).
Pregunté a seis de mis amigos qué pensaban de las nuevaslimitaciones y estuvieron de acuerdo en que eran una buena idea. Por lotanto, las nuevas limitaciones son muy populares.
Prueba:
Identifique el tamaño de la muestra y el de la población. Demuestreque la muestra es demasiado pequeña. Nota: una demostración formalrequeriría cálculos matemáticos. Este tema se estudia en teoría de laprobabilidad. Por ahora deberá depender del sentido común.
--------------------------------------------------------------------------------
2. Muestra no representativa
Definición:
La muestra es relevantemente diferente de la población como un todo.
Ejemplos:
Para saber cómo votarán los canadienses en las próximas eleccioneshemos encuestado a cien personas en Calgary. Esto muestra de formadefinitiva que el Partido Reformista barrerá. (La gente de Calgarytiende a ser más conservadora y, por lo tanto, se inclina más a votarpor los Reformistas que el resto del país.)
Las manzanas de la parte de arriba de la caja parecen buenas. Porlo tanto todas las manzanas de la caja deben de ser buenas. (Lasmanzanas podridas podrían estar escondidas debajo de la superficie.)
Prueba:
Muestre como la composición de la muestra es relevantementediferentede la de la población como un todo, y luego demuestre que sila muestra es diferente, la conclusión probablemente es diferente.
--------------------------------------------------------------------------------
3. Falsa analogía:
Definición:
En una analogía se demuestra que dos objetos (o sucesos) A y B sonsimilares. Luego se argumenta que si A tiene la propiedad P, B tambiéndebería tener la propiedad P. Una analogía falla cuando los objetos A yB son diferentes en algo que afecta que ambos tengan la propiedad P.
Ejemplos:
Los empleados son como clavos. Al igual que éstos hay que golpearles en la cabeza para que trabajen.
El gobierno es como un negocio. Al igual que un negocio debe teneren cuenta las ganancias. (Pero los objetivos de un gobierno y de unnegocio son completamente diferentes, así que probablemente deberánseguir criterios diferentes.)
Prueba:
Identifique los dos objetos o sucesos que se comparan, así como lapropiedad que se dice que ambos poseen. Demuestre que los dos objetosson diferentes de una forma tal que afecta el que ambos tenga la mismapropiedad.
--------------------------------------------------------------------------------
4. Inducción despreciada
La conclusión obtenida apropiadamente a partir de un argumento inductivo se niega a pesar de la evidencia.
Ejemplos:
Hugo ha tenido doce accidentes en los últimos seis meses, peroinsiste que solo es una coincidencia y que no fueron culpa suya. (Desdeun punto de vista inductivo la evidencia de que sí fueron su culpa esabrumadora.)
Encuesta tras encuesta se muestra que el N.D.P. obtendrá menos dediez escaños en el parlamento. Sin embargo el líder insiste en que elpartido está mucho mejor de lo que las encuestas sugieren. (Al final elN.D.P. obtuvo nueve escaños.)
Prueba:
En estos casos lo único que puede hacer es recalcar la fuerza de la inferencia.
--------------------------------------------------------------------------------
5. Falacia de exclusión
Definición:
Se excluye cierta evidencia importante que arrojaría dudas sobre unargumento inductivo. El requisito de que se incluya toda la evidenciarelevante se conoce como "principio de la evidencia total".
Ejemplos:
Jones es de Alberta, y la mayoría de los de Alberta votarán porTory, por lo que Jones probablemente votara por Tory (se omite el datode que Jones vive en Edmonton y que ahí la mayoría vota por losLiberales o el N.D.P.).
Los "Leafs" probablemente ganaran el próximo juego, ya que hanganado nueve de los diez últimos. (No se dice que ocho de las victoriasde los "Leafs" fueron contra equipos en la parte baja de la tabla, yhoy juegan contra el primer puesto del campeonato)
Prueba:
Presente la evidencia que falta y demuestre que ésta cambia laconclusión del argumento inductivo. Nótese que no es suficiente mostrarque no se incluyó toda la evidencia, hay que demostrar que la parte quefalta modificará la conclusión.
--------------------------------------------------------------------------------
Falacias que Involucran Silogismos Estadísticos
--------------------------------------------------------------------------------
Una generalización estadística es una afirmación que normalmente escierta, pero no siempre. A menudo usa la expresión "la mayoría", comoen "la mayoría de los conservadores están a favor de los recortes enprogramas sociales". Otras veces usa la palabra "generalmente", como en"los conservadores generalmente están a favor de recortes en losprogramas sociales". En otras ocasiones no usa una palabra específica,como en "los conservadores prefieren los recortes en los programassociales".
Las falacias basadas en generalizaciones estadísticas se deben aque la generalización no es siempre verdadera. Cuando un autor tratauna generalización estadística como si siempre fuera real, el autorincurre en falacia.
--------------------------------------------------------------------------------
1. Accidente:
Definición
Se utiliza una regla general en circunstancias excepcionales en las que la regla no debería aplicarse.
Ejemplos:
La ley dice que no se debe conducir a mas de 50 KPH, así que,aunque tu padre no pudiera respirar no deberías haber excedido ellimíte de velocidad.
Es bueno devolver las cosas que nos prestan, así que deberíasdevolver ese rifle automático al psicópata que te lo prestó (adaptadode "La República" de Platón, Libro I).
Prueba
Identifique la generalización en cuestión, y demuestre que no esuna generalización universal. Luego muestre que las circunstancias eneste caso sugieren que la generalización no se debería aplicar.
--------------------------------------------------------------------------------
2. Accidente inverso:
Definición
Se aplica una excepción a un caso en que se debería aplicar la regla general.
Ejemplos:
Ya que permitimos que los pacientes desahuciados usen heroína, deberíamos permitir usarla a todo el mundo.
Ya que le permitió a Jill tras ser atropellada por un camión quepresentara tarde su tarea, debería permitir a toda la clase queentreguen tarde sus tareas.
Prueba:
Identifique la generalización en cuestión, y demuestre que el caso especial es excepcional.
Falacias Causales
--------------------------------------------------------------------------------
Es común en una discusión concluir que una cosa causa otra, pero larelación causa-efecto es compleja y es fácil cometer un error. Engeneral, podemos decir que la causa C produce el efecto E si y solo si:
Generalmente, si sucede C, sucede E y,
Generalmente, si no sucede C, no sucede E
Decimos "generalmente" porque siempre hay excepciones. Por ejemplo:
Decimos que si se frota una cerilla (fósforo) se enciende porque:
Generalmente, cuando se frota una cerilla se enciende (excepto si la cerilla está mojada), y
Generalmente, cuando la cerilla no se frota no se enciende (excepto si se enciende con un mechero u otra cerilla ya encendida)
En muchos casos también se exige que una afirmación causal estéapoyada por una ley natural. Por ejemplo, la afirmación "frotar unacerilla causa que se encienda" está apoyada por el principio "lafricción causa calor, y el calor produce fuego".
--------------------------------------------------------------------------------
1. Correlación coincidental (pos hoc ergo propter hoc)
Definición:
Esto en latín significa "después del hecho, por lo tanto debido alhecho". Un autor comete esta falacia cuando asume que, dado que unacontecimiento sucede a otro, aquél fue causado por éste.
Ejemplos:
La inmigración de Ontario a Alberta aumentó. Poco después el gastoen ayuda social también aumentó. Por lo tanto, el aumento en lainmigración causó el aumento en la ayuda social.
Tomé una pastilla de No-Estornude-Más, y dos días después mi resfríado desapareció.
Prueba:
Demuestre que la correlación es una coincidencia explicando que (i)el efecto se habría producido aunque no hubiera ocurrido la presuntacausa, o que (ii) el efecto fue causado por un motivo distinto de lacausa propuesta.
--------------------------------------------------------------------------------
2. Efecto conjunto
Definición
Se sostiene que un hecho es causa de otro, cuando en realidad ambosson el resultado de una causa común menos evidente. Esta falacia muchasveces se considera un caso especial de post hoc ergo propter hoc.
Ejemplos:
Estamos experimentando una alta tasa de desempleo a causa de labaja demanda de consumo (en realidad, ambas podrían ser consecuencia delas altas tasas de interés).
Tienes fiebre y eso hace que te salgan granos (de hecho ambos son síntomas del sarampión).
Prueba:
Identifique los dos efectos y demuestre que ambos tienen una causacomún. Es necesario describir la causa común y probar que de hechocausa los efectos en discusión.
--------------------------------------------------------------------------------
3. Causa verdadera pero insignificante
Definición:
Un objeto o suceso es realmente causa de un fenómeno, pero suefecto es insignificante cuando se compara con otras causas de dichofenómeno.
Nótese que no hay falacia si las demás causas son tambiéninsignificantes. Por ejemplo no es una falacia decir que usted ayudó aderrotar al gobierno actual, ya que su voto tiene tanto peso comocualquier otro y es por tanto parte de la causa.
Ejemplos:
(i) El humo del tabaco causa contaminación del aire en Edmonton (esverdad, pero el efecto del humo del tabaco es insignificante comparadocon los humos de los automóviles).
(ii) Dejar el horno encendido toda la noche contribuye al calentamiento global.
Prueba:
Identifique las causas que sí son significativas.
--------------------------------------------------------------------------------
4. Dirección equivocada
Definición:
Se invierte la relación causa-efecto.
Ejemplos:
El cáncer produce adicción al tabaco.
La educación sexual ha incrementado la incidencia de SIDA (locierto es que el incremento en la educación sexual fue propiciado porel aumento de casos de SIDA).
Prueba:
Formule un argumento causal que muestre que la relación causa-efecto ha sido invertida.
--------------------------------------------------------------------------------
5. Causa compleja
Definición:
El efecto es causado por numerosos objetos o sucesos, de los cualesla causa identificada es tan solo una parte. Una variación de esto esel bucle retroactivo, donde el efecto es parte de la causa.
Ejemplos:
El accidente fue provocado por la mala localización del arbusto (escierto, pero no habría ocurrido si el conductor no hubiera estadointoxicado y el peatón hubiera cruzado por la zona de paso).
La explosión del Challenger ocurrió a causa del frío (es cierto,pero no hubiera ocurrido si los anillos en O hubieran sido fabricadoscorrectamente).
La gente tiene miedo por culpa del aumento de la delincuencia (escierto, pero el miedo ha llevado a algunos a romper la ley, lo cual haincrementado aun más la criminalidad).
Prueba:
Muestre que todas las causas y no solamente la mencionada son necesarias para producir el efecto.
Equivocación de fondo
--------------------------------------------------------------------------------
Estas falacias tienen en común que no prueban que la conclusión sea cierta.
--------------------------------------------------------------------------------
1. Dar por sentado (petitio principii)
Definición:
La verdad de la cuestión se asume en las premisas. Muchas veces laconclusión se reformula en las premisas de forma ligeramente distinta.En los casos más difíciles la premisa es una consecuencia de laconclusión.
Ejemplos:
Como no estoy mintiendo es un hecho que digo la verdad.
Sabemos que Dios existe ya que la Biblia lo dice. Lo que la Bibliadice tiene que ser cierto, ya que Dios mismo la escribió y Dios nuncamiente. (Aquí debemos aceptar que Dios escribió la Biblia para poderestar de acuerdo con la conclusión.)
Prueba:
Demuestre que para aceptar las premisas habría que aceptar primero conclusión.
--------------------------------------------------------------------------------
2. Conclusión irrelevante (ignoratio elenchi)
Definición:
El argumento utilizado para probar una cosa en realidad prueba otra cosa.
Ejemplos:
(i) Deberías apoyar la nueva ley de vivienda. No podemos tenertanta gente viviendo en las calles; hay que abaratar la construcción(podríamos estar de acuerdo en que la construcción de viviendas esimportante y a la vez estar en contra de la ley de vivienda).
(ii) Debemos adoptar medidas violentas. Los caucásicos hangobernado este país por 500 años, dominan la mayoría del gobierno y laindustria de hoy en día. Nadie puede negar que este tipo dediscriminación es intolerable (el autor ha probado que haydiscriminación, pero no que las medidas violentas sean la solución).
Prueba:
Demuestre que la conclusión que el autor prueba no es la que pretendía probar.
-------------------------------------------------------------------------------
3. Hombre de paja
Definición:
El autor ataca un argumento que es diferente y generalmente más débil que el mejor argumento de la oposición.
Ejemplos:
(i) Los que se opusieron al acuerdo de Charlottown probablementesolo querían que Quebec se separara. Pero queremos que Quebec se quedeen Canadá.
(ii) Deberíamos tener servicio militar obligatorio. La gente noquiere entrar en la milicia porque lo encuentra inconveniente, perotienen que darse cuenta de que hay cosas más importantes que laconveniencia.
Prueba:
Demuestre que los argumentos de la oposición han sido malinterpretados y muestre que la oposición tiene un argumento más sólido.
Falacias de ambigüedad
--------------------------------------------------------------------------------
Las falacias de esta sección consisten en usar una palabra o frase de forma poco clara. Esto puede ocurrir de dos maneras:
La palabra o frase puede ser ambigua, en cuyo caso tiene más de un significado claro.
La palabra o frase es demasiado vaga, en cuyo caso no tiene un significado claro.
--------------------------------------------------------------------------------
1. Equivocación
Definición:
La misma palabra se utiliza con dos significados diferentes.
Ejemplos:
Asesinar niños es inhumano, por lo tanto, ningún asesino de niños es humano.
El capitán dice que ya pasó revista, pero a mi no me ha llegado ninguna revista.
La gran cantidad de ovnis que la gente ve prueba que losextraterrestres existen. Incluso hay grabaciones de pilotos militaresque han reportado ovnis. (Nótese la diferencia entre el conceptopopular de OVNI, generalmente identificado con extraterrestres, y el delos militares, que simplemente informan sobre Objetos Voladores NoIdentificados sin juzgar el origen.)
Prueba:
Identifique la palabra que se usa dos veces y demuestre que la definición apropiada para un uso no lo es para el otro.
2. Ambigüedad
Definición:
Una ambigüedad ocurre cuando una frase admite dos o más significados diferentes.
Ejemplos:
Anoche le disparé a un ladrón en mis pijamas.
El Oráculo de Delphos le dijo a Creso que si persistía en la guerradestruiría un poderoso reino. (Lo que el Oráculo no mencionó es que elreino que destruiría sería el suyo propio. Adaptado de Herodoto, LasHistorias.)
Prueba:
Identifique la frase ambigua y muestre las dos posibles interpretaciones.
3. Acentuación
Definición:
Se usa énfasis para sugerir un significado diferente del contenido real de la proposición.
Ejemplos:
Seria ilegal si ofreciéramos... ¡CERVEZA GRATIS!
El primer oficial, buscando vengarse del capitán, escribió en subitácora: "El Capitán hoy está sobrio" (lo cual, al enfatizar, sugiereque el capitán normalmente está ebrio).
Falacias Non-Sequitur
--------------------------------------------------------------------------------
El término non sequitur significa textualmente "no se sigue". Enesta sección describiremos las falacias que surgen como consecuencia deargumentos inválidos.
--------------------------------------------------------------------------------
1. Afirmar el consecuente
Definición:
Un argumento de la siguiente forma es inválido:
Si A entonces B
B por lo tanto A
Ejemplos:
Si estoy en España, me encuentro en Europa. Dado que estoy enEuropa, estoy en España (es obvio que aunque las premisas sean ciertaspodría estar en Francia).
Si la fábrica contaminara el río habría un incremento en lamuerte de los peces. La muerte de peces aumentó, por lo tanto lafábrica contamina el río.
Prueba:
Muestre que la conclusión podría ser falsa aunque las premisas seanciertas. En general, demuestre que B podría suceder como consecuenciade algo diferente de A. Por ejemplo, la muerte de peces podría estarcausada por un descontrol de pesticidas, y no por la fábrica.
--------------------------------------------------------------------------------
2. Negar el precedente
Definición:
Todo argumento de la siguiente forma es inválido:
Si A entonces B
No A, por lo tanto no B
Ejemplos:
Si te atropella un automóvil a los seis años de edad morirás joven.Pero como no te atropelló un automóvil a los seis años, no morirásjoven. (Por supuesto, podría ser atropellado por un tren a los sieteaños de edad y también moriría joven).
Si estoy en España estoy en Europa. Como no estoy en España, no estoy en Europa.
Si llueve las calles se mojan, si no llueve las calles no estánmojadas (esto no es cierto ya que podría haber pasado elcamión de riegoo romperse una presa).
Prueba:
Muestre que aunque las premisas sean ciertas la conclusión podríaser falsa. En general, demuestre que si no sucede A podría suceder Bcomo consecuencia de alguna causa distinta de A.
--------------------------------------------------------------------------------
3. Inconsistencia
Definición:
El autor expone una serie de proposiciones tales que no todaspueden ser ciertas. En este caso las proposiciones pueden sercontradictorias o pueden ser contrarias.
Ejemplos:
Montreal está a unos 200 kms de Ottawa, Toronto está a 400 kms de Ottawa y Toronto está mas cerca de Ottawa que Montreal.
Juan es más alto que Pedro, Pedro es más alto que Paco y Paco es más alto que Juan.
Prueba:
Asuma que una de las afirmaciones es verdadera y luego úsela para demostrar que una de las otras afirmaciones es falsa.
Falacias Silogísticas
--------------------------------------------------------------------------------
Todas las falacias de esta sección se refieren a silogismos categóricos inválidos.
--------------------------------------------------------------------------------
1. Falacia de los cuatro términos (quaternio terminorum)
Definición:
Un silogismo categórico en forma normal contiene cuatro términos.
Ejemplos:
Todos los perros son animales y todos los gatos son mamíferos,luego todos los perros son mamíferos (los cuatro términos son: perros,animales, gatos y mamíferos). A menudo la falacia de los cuatrotérminos es un caso especial de "equivocación" (ya visto), ya queaunque se usa la *misma* palabra, ésta tiene dos significadosdiferentes. Por ejemplo:
Sólo el hombre nace libre, ninguna mujer es hombre, por lo tantoninguna mujer nace libre. (Los cuatro términos son: hombre en elsentido de "ser humano", hombre en el sentido de "varón", mujer y nacerlibre.)
Prueba:
Identifique los cuatro términos y, si es necesario, indique el significado de cada uno.
--------------------------------------------------------------------------------
2. Centro no distribuido
Definición:
El término central de las premisas en un silogismo categórico deforma normal jamás se debe referir a TODOS los miembros de la categoríaque describe.
Ejemplos:
Todos los rusos eran revolucionarios y todos los anarquistas eranrevolucionarios, luego todos los anarquistas eran rusos. (El terminocentral es "revolucionarios". Aunque los rusos y los anarquistascompartan la propiedad común de ser revolucionarios, podrían ser gruposdiferentes de revolucionarios, por lo que no podemos concluir que losanarquistas sean iguales a los rusos. [Ejemplo de Copi y Cohen, 208])
A los intrusos se les disparará, le dispararon a alguien, luegoalguien era un intruso. (El término central es "disparará". Aunque"alguien" e "intruso" podrían compartir la propiedad "se lesdisparará", no se puede concluir que el "alguien" en cuestión sea unintruso; podría ser la víctima de un asalto.)
Prueba:
Demuestre que cada una de las categorías identificadas en laconclusión podrían ser grupos separados aunque compartan una propiedaden común.
--------------------------------------------------------------------------------
3. Ilícito mayor.
Definición:
El predicado en la conclusión se refiere a todos los miembros de lacategoría, pero el mismo término en las premisas se refieretan solo aalgunos de los miembros de la categoría.
Ejemplo:
Todos los tejanos son americanos y ningún californiano es tejano,por lo tanto ningún californiano es americano. (El predicado en laconclusión es "americano". La conclusión se refiere a TODOS losamericanos [todo americano no es californiano, según la conclusión].Pero las premisas se refieren solamente a algunos americanos [aquellosque son tejanos].)
Prueba:
Demuestre que podría haber miembros en la categoría del predicado alos que no se menciona en las premisas y que no verifican laconclusión.
Por ejemplo, en (i) arriba se podría sostener que, "aunque escierto que todos los tejanos son americanos, también es cierto queRonald Reagan es americano, pero Ronald Reagan es californiano, por lotanto no es cierto que NINGÚN californiano sea americano."
--------------------------------------------------------------------------------
4. Ilícito menor.
Definición:
El término sujeto de la conclusión se refiere a todos los miembrosde la categoría, pero el mismo término en las premisas se refiere asolo algunos de los miembros de esa categoría.
Ejemplo:
Todos los comunistas son subversivos y todos los comunistas soncríticos del capitalismo, por lo tanto todos los críticos delcapitalismo son subversivos. (El término sujeto en la conclusión es"críticos del capitalismo". La conclusión se refiere a todos los quetambién son críticos. La premisa de que "todos los comunistas soncríticos del capitalismo" se refiere tan solo a algunos críticos delcapitalismo; pero podría haber otros críticos que no son comunistas.
Prueba:
Demuestre que podría haber otros miembros de la categoría que no se mencionan en las premisas y que no verifican la conclusión.
Por ejemplo, a partir de (1) se podría sostener que "aunque seacierto que todos los comunistas son críticos del capitalismo, tambiénes cierto que Thomas Jefferson era un crítico del capitalismo, peroThomas Jefferson no era subversivo, por lo tanto, no todos los críticosdel capitalismo son subversivos.
--------------------------------------------------------------------------------
5. Falacia de las Premisas Exclusivas
Definición:
Un silogismo categórico de forma normal tiene dos premisasnegativas (una premisa negativa es cualquiera de la forma 'ningún S esP' o álgún S no es P')
Ejemplos:
Ningún andaluz es americano y ningún americano es español, por lotanto ningún andaluz es español (de hecho, puesto que Andalucía esta enEspaña todos los andaluces son españoles.)
Prueba:
Asuma que las premisas son ciertas. Encuentre un ejemplo que verifique las premisas pero claramente contradiga la conclusión.
--------------------------------------------------------------------------------
6. Conclusión afirmativa a partir de una premisa negativa.
Definición:
La conclusión de un silogismo categórico de forma normal es afirmativa, pero al menos una de las premisas es negativa.
Ejemplos
Todos los ratones son animales y algunos animales no son peligrosos, por lo tanto algunos ratones son peligrosos.
Ninguna persona honesta roba y todas las personas honestas paganimpuestos, por lo tanto algunas personas que roban pagan impuestos.
Prueba:
Asuma que las premisas son ciertas. Encuentre un ejemplo queverifique las premisas pero que claramente contradiga la conclusión.
--------------------------------------------------------------------------------
7. Falacia existencial:
Definición:
Un silogismo categórico de forma normal con dos premisas universales tiene una conclusión particular.
La idea es que algunas propiedades universales podrían carecer deindividuos que las verifiquen. Que "todos los trenes sin frenos sonpeligrosos" puede ser cierto aunque no haya trenes sin frenos. Éste esel quid de la falacia.
Ejemplos:
Todos los ratones son animales y todos los animales son peligrosos, luego algunos ratones son peligrosos.
No hay personas honestas que roben y todas las personas honestaspagan impuestos, por tanto algunas personas honestas pagan impuestos.
Prueba:
Asuma que las premisas son verdaderas pero que no hay ejemplos dela categoría descrita. Por ejemplo, en (1) asuma que no hay ratones yen (2) asuma que no hay personas honestas. Esto demuestra que laconclusión es falsa.
Falacias de explicación
--------------------------------------------------------------------------------
Una explicación es aquella forma de razonamiento que intentaresponder a la pregunta "¿por qué?". Por ejemplo, por medio de unaexplicación respondemos a preguntas como "¿por qué el cielo es azul?".Una buena explicación se debe basar en una teoría científica oempírica. La explicación sobre el porqué del cielo azul se debe ofreceren términos de la composición del cielo y teorías sobre elcomportamiento de la luz en un medio.
--------------------------------------------------------------------------------
1. Apoyo forzado
Definición:
La explicación intenta probar cómo sucede un fenómeno. Esaexplicación es falaz si en realidad el fenómeno no sucede o si noexiste evidencia de que suceda.
Ejemplos:
La razón de que la mayoría de los solteros sean tímidos es que susmadres fueron dominantes. (Esto intenta explicar por qué la mayoría delos solteros son tímidos. Sin embargo, no es cierto que la mayoría delos solteros sean tímidos.)
Juan fue a la tienda porque quería ver a María (esto sería una falacia si Juan fue realmente a la biblioteca).
La razón por la que la mayoría de la gente se opone a la huelga esque teme perder sus trabajos. (Esto intenta explicar por qué lostrabajadores se opusieron a la huelga. Pero supongamos que acaban devotar por continuar en huelga. En ese caso no es cierto que se opongana la huelga [esto parece inventado, pero realmente sucedió].)
Prueba:
Identifique el fenómeno que se explica. Demuestre que no existe razón para pensar que dicho fenómeno realmente ocurrió.
-------------------------------------------------------------------------------
2. Ausencia de apoyo
Definición:
Se ofrece una explicación que intenta describir cómo sucede unfenómeno. En este caso hay evidencia de que el fenómeno ocurrió, perola evidencia es exagerada, sesgada o ad hoc.
Ejemplos:
La razón de que la mayoría de los solteros sean tímidos es que susmadres fueron dominantes. (Este es un intento de explicar por que lamayoría de los solteros son tímidos, pero el autor basa sugeneralización en dos solteros tímidos que una vez conoció.)
La razón por la que obtengo cuatro puntos o más en lasevaluaciones que me hacen mis estudiantes es que me adoran (esto es unafalacia si las evaluaciones inferiores a cuatro se descartan basándoseen que los estudiantes no entendieron la pregunta).
Prueba:
Identifique el fenómeno que se explica. Demuestre que la evidenciaque se ofrece para apoyar la existencia de ese fenómeno fue manipuladade alguna forma.
--------------------------------------------------------------------------------
3. Imposibilidad de Comprobación
Definición:
La hipótesis ofrecida para explicar por qué sucede cierto fenómenono se puede comprobar experimentalmente. Una hipótesis puedecomprobarse por medio de sus predicciones. Por ejemplo, puedepredecirse que la luz se doblará bajo ciertas condiciones, que unlíquido cambiará de color si lo rociamos con ácido, que una personapsicótica responderá mal ante ciertos estímulos. Si el suceso predichono ocurre entonces tenemos evidencia en contra de la hipótesis. Unahipótesis no puede comprobarse cuando no hace predicciones. Tampoco escomprobable si predice sucesos que ocurrirán aunque la hipótesis no seacierta.
Ejemplos:
Los aviones desaparecen en el Atlántico debido al efecto delTriángulo de las Bermudas, una fuerza tan sutil que no se puede medircon ningún instrumento. (La "fuerza" del Triángulo de las Bermudas notiene más efecto que el de derribar aviones. La única predicciónposible es que más aviones caerán, pero esto sucederá igual aunque lahipótesis sea falsa.)
Gané la lotería gracias a mi aura psíquica. (La forma decomprobar esta hipótesis es probar de nuevo. Pero la persona respondeque su aura funcionó esta única vez, por lo tanto no hay forma dedeterminar si ganó como resultado de su aura o del azar.)
La razón por la que todo existe es que Dios lo creó. (Esto puedeser cierto, pero como explicación no tiene peso alguno, ya que no hayforma de comprobar esta hipótesis. Ninguna evidencia en el mundo podríademostrar que la hipótesis es falsa, ya que cualquier evidencia tendríaque haber sido creada por Dios, según la misma hipótesis.)
NyQuil le hace dormir porque contiene una fórmula somnífera.(Cuando se le insistió, el fabricante definió "fórmula somnífera" como"algo que hace dormir". Para probar esta hipótesis buscaríamos algúnotro producto que contenga esta "formula somnífera" y observaríamos sile hace a uno dormir. Pero ¿cómo encontramos algo que tenga la "formulasomnífera"? Buscando elementos que le hagan dormir. Pero estoselementos lo harán dormir independientemente de lo que diga lahipótesis. Ésta es por tanto una hipótesis vacía.)
--------------------------------------------------------------------------------
4. Alcance Limitado
Definición:
La hipótesis no explica más que el fenómeno que explica.
Ejemplos:
Había hostilidad contra los "hippies" en los 60 debido alresentimiento de los padres hacia los jóvenes. (Esta hipótesis tienefallos porque explica la hostilidad hacia los "hippies" y nada más. Unahipótesis mejor sería que había hostilidad contra los "hippies" porqueeran diferentes, y la gente le teme a aquello que es diferente. Estahipótesis explica, no solo la hostilidad hacia los hippies, sinotambién otras formas de hostilidad.)
La gente sufre esquizofrenia porque distintas partes del cerebrodejan de comunicar. (De nuevo, esta hipótesis explica la esquizofrenia,pero nada más)
Prueba:
Identifique la teoría y el fenómeno que explica. Demuestre que lahipótesis no demuestra nada más. Sostenga que las hipótesis queexplican tan solo un fenómeno suelen ser, en el mejor de los casos,incompletas.
--------------------------------------------------------------------------------
5. Profundidad Limitada
Definición:
Hipótesis que explican el fenómeno recurriendo a algunas causas ofenómenos ocultos. Las hipótesis que, aún sin recurrir a causasocultas, simplemente aducen pertenencia a cierta categoría, incurren enla falacia de profundidad limitada.
Ejemplos:
A mi gato le gusta el atún porque es un gato. (Esta hipótesissostiene tan solo que a los gatos les gusta el atún, sin explicar porqué a los gatos les gusta el atún. No explica por qué "a mi gato legusta el atún".)
Ronald Reagan era militarista porque era estadounidense. (Escierto que era estadounidense pero ¿qué hay en "ser estadounidense" quelo hizo militarista? ¿Qué le hizo actuar de esa forma? La hipótesis nolo explica todo, y por lo tanto no es una buena explicación.)
Eso lo dices porque eres de ARP. (Este intento de refutaciónintenta explicar su comportamiento como frívolo. Sin embargo fallaporque no es una explicación en absoluto. Supongamos que todos losmiembros de ARP dijeran "eso". ¿Y que? Tenemos que profundizar más.Tenemos que preguntar POR QUÉ dijeron eso antes de decidir que lo quedijeron es frívolo.)
Prueba:
Las hipótesis de este tipo intentan explicar el fenómeno mostrandoque es parte de una categoría de fenómenos similares. Acepte esto yluego presione pidiendo una explicación de la categoría más amplia delfenómeno. Sostenga que una hipótesis debe referirse a la causa, no a laclasificación.
Falacias de definición
-------------------------------------------------------------
Para esclarecer nuestras palabras o conceptos usamos definiciones.El propósito de una definición es establecer el significado exacto deuna palabra. Una buena definición debe llevar al lector a entender lapalabra o concepto sin ayuda externa. Por ejemplo, supongamos quequeremos definir la palabra "manzana". Si la definición es adecuada ellector debe ser capaz de distinguir todas y solamente las manzanas queexisten. Si el lector deja de incluir algunas manzanas, o bien incluyealgún otro tipo de cosas (como peras) que no son manzanas, o no puededistinguir entre lo que es y lo que no es una manzana, entonces ladefinición no es correcta.
1. Demasiado amplia
Definición:
La definición es demasiado general e incluye en ella cosas que no debería incluir.
Ejemplos:
Una manzana es algo que es rojo y redondo (el planeta Marte tambiénes rojo y redondo, por lo tanto se incluye en la definición peroobviamente el planeta Marte no es una manzana).
Una figura es cuadrada si y solo si tiene cuatro lados de iguallongitud (los rombos también tienen cuatro lados de igual longitud).
Prueba:
Identifique el término que se define. Identifique las condicionesen la definición. Encuentre alguna otra cosa que cumpla las condicionespero que obviamente no sea un ejemplo del término.
2. Demasiado estrecha
Definición:
La definición se queda corta y no incluye cosas que debería incluir.
Ejemplos:
Una manzana es algo que es rojo y redondo (hay manzanas amarillas que no se incluyen en la definición).
Un libro es pornográfico si y solo si contiene fotografías depersonas desnudas. (Los libros escritos por el Marques de Sade nocontienen fotografías, sin embargo generalmente se los considerapornográficos. Por lo tanto la definición es demasiado estrecha.)
Algo es música si y solo si se ejecuta en un piano. (Un solo detambor no se puede ejecutar en un piano, y sin embargo también seconsidera música.)
Prueba:
Identifique el término que se define. Identifique las condicionesde esa definición. Encuentre un ejemplo del término que no cumpla lascondiciones.
3. Ausencia de Claridad
Definición:
Es más difícil entender la definición que el término definido.
Ejemplos:
Alguien padece de lascivia si y solo si es libidinoso (el términodefinido es "lascivia", pero el significado del termino "libidinoso" estan obscuro como el término "lascivia", de modo que la definición noaclara nada.)
Un objeto es bello si y solo si es estéticamente próspero (eltermino "estéticamente próspero" es más difícil de entender que eltérmino "bello".
Prueba:
Identifique el término que se define. Identifique las condicionesen la definición. Muestre que las condiciones no son más claras que eltérmino que se intenta definir.
4. Definición circular
Definición:
El término que se define aparece incluído como parte de ladefinición (una definición circular es un caso especial de ausencia declaridad).
Ejemplos:
Un animal es humano si y solo si tiene padres humanos (el terminodefinido es "humano", pero para encontrar a un humano tendríamos quelocalizar padres humanos, y para encontrar padres humanosnecesitaríamos saber primero lo que es un humano).
Un libro es pornográfico si y solo si contiene pornografía(necesitaríamos saber qué es pornografía para saber si un libro espornográfico.)
Prueba:
Identifique el término que se define. Identifique las condicionesde la definición. Demuestre que al menos uno de los términos utilizadosen las condiciones es igual al término que se define.
5. Condiciones Conflictivas
Definición:
La definición se autocontradice.
Ejemplos:
Una sociedad es libre si y solo si maximiza la libertad y obliga ala gente a tomar responsabilidad por sus acciones.(Las definiciones deeste tipo son bastante comunes, especialmente en Internet. Sin embargosi se obliga a una persona a hacer algo entonces la libertad de esapersona no puede ser máxima.)
A cualquiera le está permitido obtener un permiso de aprendiz (para conducir) siempre que:
a) no tenga experiencia de conducción previa,
b) tenga acceso a un vehículo, y
c) tenga experiencia de operación de un vehículo automotor.
(Una persona no puede tener experiencia de operación de un vehículo automotor si no tienen experiencia de conducción previa.)
Cambio de tema
--------------------------------------------------------------------------------
Las falacias en esta sección cambian de tema para discutir sobre lapersona que emite el argumento en vez de sobre las razones para creer ono en la conclusión. Aunque en algunas ocasiones citar autoridades esútil, casi nunca es apropiado discutir sobre la persona en lugar delargumento.
--------------------------------------------------------------------------------
1. Ataque personal (argumentum ad hominem)
Definición:
Se ataca a la persona que presenta el argumento y no al argumentoen si. Esto toma muchas formas. Por ejemplo, el ataque puede basarse enla personalidad, la nacionalidad o la religión de la persona. O puedeque se haga notar lo que la persona podría ganar en caso de un finalfavorable. O, por último, por asociación, o según a quienes frecuenta.
Hay tres formas principales de ataques personales:
Ad hominem (abusivo):
en lugar de atacar el argumento se ataca a la persona que lo emite.
Ad hominem (circunstancial):
en lugar de atacar la aseveración el autor señala la relación entre la persona que la emite y sus circunstancias.
Ad hominem (tu quoque):
en esta forma de ataque se hace notar que la persona no practica lo que predica.
Ejemplos:
Dices que Dios no existe, pero solo lo dices para estar a la moda (ad hominem abusivo).
Debemos descartar lo que dice el Premier Klein sobre los nuevosimpuestos porque a él no lo afectará el alza (ad hominemcircunstancial).
No podemos aceptar los argumentos de Share B.C. porque están financiados por la industria maderera (ad hominem circunstancial).
Dices que yo no debería beber, pero tú no has estado sobrio ni un solo día en más de un año (ad hominem tu quoque).
Prueba:
Identifique el ataque y demuestre que ni la personalidad ni lascircunstancias de la persona tienen nada que ver con la verdad ofalsedad de la proposición que se defiende.
--------------------------------------------------------------------------------
2. Apelación a la autoridad (argumentum ad verecundiam)
Definición:
Aunque algunas veces puede ser apropiado citar a una autoridad paraapoyar un punto, muchas veces no lo es. Apelar a una autoridad esparticularmente inapropiado si:
La persona no está qualificada para emitir una opinión de experto en el asunto.
Las autoridades en el campo no están todas de acuerdo.
La autoridad citada estaba gastando una broma, estaba borracho o de alguna forma no hablaba en serio.
Una variación de este falso recurso a la autoridad es la cita "deoídas", en la que se apela a una segunda o tercera fuente de laautoridad.
Ejemplos:
El Dr. Frasier Crane, conocido psicólogo, recomienda la bañera "Reposo Caliente".
El economista John Kenneth Galbraith sostiene que una políticamonetaria austera es la mejor cura para la recesión. (Aunque Galbraithes un experto, no todos los economistas están de acuerdo en estepunto).
Vamos camino a la guerra termonuclear. La semana pasada RonaldReagan anunció que empezaría a bombardear Rusia en cinco minutos (enrealidad lo dijo de broma probando un micrófono).
Un amigo escuchó en las noticias el otro día que Canadá ledeclarará la guerra a Serbia. (Esto es "de oídas", de hecho lo que dijoel locutor es que Canadá NO le declararía la guerra).
El "Ottawa Citizen" informó que sus ventas habían aumentado en un5.9 por ciento. (Esto es "de oídas" porque no tenemos forma deverificar las fuentes de la publicación).
Prueba:
Demuestre que o (1) la persona citada no es una autoridad en elcampo o (2) hay desacuerdo entre las autoridades sobre el asunto encuestión.
--------------------------------------------------------------------------------
3. Autoridades anónimas
Definición:
No se da el nombre de la autoridad en cuestión. Ésta es una formade apelación a la autoridad porque al no conocerse el nombre de laautoridad es imposible saber si es un experto en el campo. Sin embargodado que la falacia es tan común merece una atención especial.
Una variante de esta falacia consiste en apelar a rumores. Puestoque normalmente la fuente del rumor es desconocida, no podemosdeterminar si el rumor es creíble. Muy a menudo se inician rumoresfalsos y dañinos para desacreditar al oponente.
Ejemplos:
Un funcionario del gobierno dijo hoy que mañana se presentará una nueva ley sobre armas de fuego.
Los expertos están de acuerdo en que la mejor forma de evitar la guerra nuclear es preparándose para ella.
Se dice que el Primer Ministro declarará una nueva fiesta en octubre.
Prueba:
Señale que al no conocerse la fuente de la información no hay forma forma de verificar la validez de la misma.
--------------------------------------------------------------------------------
4. Más estilo que substancia:
Definición:
La manera en que se presenta el argumento (o a su defensor), se toma como apoyo de que la conclusión es cierta.
Ejemplos:
Nixon perdió el debate presidencial debido al sudor en su frente.
Trudeau sí que sabe movilizar a las masas, así que debe de tener razón.
¿Por qué no tienes en cuenta los consejos de ese joven tan bien vestido?
Prueba:
Aunque es cierto que la forma en que se presenta un argumentoinfluirá en que la gente lo crea o no, la verdad de la conclusión en símisma no depende de la manera en que se presenta el argumento. Paraprobar que se comete una falacia demuestre que el estilo no prueba laveracidad o falsedad de la conclusión.
Apelación a los motivos
--------------------------------------------------------------------------------
Las falacias en esta sección tienen en común la practica de apelara emociones o a factores psicológicos en lugar de a los argumentos dela proposición.
--------------------------------------------------------------------------------
1. Apelación a la fuerza (argumentum ad baculum):
Definición:
Se le dice al lector que habrá consecuencias desagradables si no esta de acuerdo con el proponente.
Ejemplos:
Será mejor que estés de acuerdo con la nueva política de la compañía si deseas mantener tu trabajo.
La OTAN no es una buena opción. Si no vota en contra de la OTAN no votaremos por su reelección.
Prueba:
Identifique la amenaza y la proposición, y sostenga que la amenazano tiene relación con la verdad o falsedad de la proposición.
--------------------------------------------------------------------------------
2. Apelación a la compasión (argumentum ad misericordiam):
Definición:
El autor indica al lector que debe estar de acuerdo con la propuesta por consideración hacia el autor.
Ejemplos:
¿Cómo puedes decir que la pelota estaba fuera? Si estaba tan cerca, y ademas voy perdiendo diez juegos a dos.
Esperamos que acepte nuestras recomendaciones. Hemos trabajado en ellas horas extra durante los últimos tres meses.
El Congreso de La Coruña es encomiable. Carballal hasta dejó sumandíbula en el parabrisas en un accidente de automóvil antes de laactividad.
Prueba:
Identifique la propuesta y la llamada a la conmiseración y sostengaque el estado de la persona no tiene nada que ver con la verdad de lapropuesta.
--------------------------------------------------------------------------------
3. Apelación a las consecuencias (argumentum ad consequentiam):
Definición:
El autor señala las consecuencias desagradables de apoyar unaposición particular con el fin de demostrar que la posición es falsa.
Ejemplos:
La teoría de la evolución no puede ser cierta, porque si lo fuera no seríamos mejores que los monos y los simios.
Tienes que creer en Dios, de lo contrario la vida no tendríapropósito. (Puede ser, pero también puede ser cierto que dado que lavida no tiene propósito Dios no exista)
Si hablas mal de JJ atente a las consecuencias. Porque JJ es mi amigo, ¿te enteras, majete?
Prueba:
Identifique las consecuencias y sostenga que el que queramos que algo sea cierto no hace que sea verdad.
-------------------------------------------------------------------------------
4. Lenguaje prejuiciado:
Definición:
Se utilizan términos cargados o emocionales para dar valor o bondad moral a creer en la propuesta.
Ejemplos:
Los canadienses bien intencionados estarán de acuerdo conmigo en que deberíamos tener una nueva votación sobre la pena capital.
Una persona razonable estaría de acuerdo en que nuestro estado de cuentas está demasiado bajo.
El Senador Turner pretende convencernos de que el nuevo impuestoreducirá el déficit (aquí la expresión "pretende convencernos" implicaque lo que Turner dice es falso).
Prueba:
Identifique los términos cargados de prejuicios (por ejemplo: "bien intencionados", "persona razonable" Demuestre que el estar en desacuerdo con la propuesta no hace "malintencionada" ni "poco razonable" a la persona.