En este post voy a publicar un par de videos y algunos textos que ayudan a entender los primeros (yo los tuve que leer, entre otras cosas, para comprender ciertos puntos que se plantean). No son frases ni videos con poco argumento como he encontrado en otros posts, en donde basicamente se dice "Soy ateo, gracias a Dios" o "Dios es comercio" o se entra en simples frases simpaticas de creyentes o ateos; y no se diferencian bien las cosas.
Como ex cristiano y actual Agnostico -apático- (hasta no sé cuando) Decidi hacer este post, lo hago porque no he encontrado mayor felicidad que "resolver" mi dilema acerca de la existencia de Dios; me dio libertad, me dio paz, me hizo pensar en otras cosas tambien muy importantes. Y creo que ningun hombre (ser humano) puede vivir una vida plena sin antes resolver su condicion "espiritual" por asi decirlo, su relacion con la muerte, etc.
Se DEBE pensar e informar; eso te hace libre.
El primer video es un debate entre 4 personas (2 creyentes y 2 ateos) me gusto aunque las risas y los aplausos me parecieron una falta de respeto, en fin veanlo uds.
link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=1h71bqJjJy0&feature=related
Textos útiles:
Primero se habla de que materia y energia no pueden ser destruidas ni creadas; aqui un par de textos que mas o menos explican esto.
Primeramente, definiremos que es el Big-Bang: “ TODO EL UNIVERSO estaba concentrado en un solo punto de tamaño nulo, como una esfera de radio cero. En aquel instante, la densidad del universo y la curvatura del espacio-tiempo debieron de haber sido infinitas. Es el instante que denominamos Big-Bang o gran explosión primordial”
“Todas las teorías de la cosmología están formuladas sobre la suposición de que el espacio-tiempo es liso y relativamente plano. Esto significa que todas ellas dejan de ser válidas con la gran explosión: difícilmente puede decirse que un espacio-tiempo de curvatura infinita sea plano!! Así pues, incluso si antes del big-bang hubiera habido algo, no lo podríamos utilizar para determinar lo que podría ocurrir después, porque la predictibilidad se hubiera roto con la gran explosión.
Así, solo sabemos lo que ha ocurrido DESDE la gran explosión y no podemos determinar lo que ocurrió con anterioridad a ella. En lo que nos concierne, los acontecimientos anteriores a la gran explosión no pueden tener consecuencias y no deberían formar parte de ningún modelo científico del universo. Por ello deberíamos eliminarlos del modelo y admitir que la gran explosión fue el origen del tiempo. Ello significa que preguntas como ¿quien estableció las condiciones para el big-bang? no son cuestiones que la ciencia estudie.”
El autor finalmente se pregunta: "¿puede el universo ser un continuum sin principio ni fronteras? Sí así fuera, el universo estaría completamente autodirigido y no se vería afectado por nada que estuviese fuera de él, no seria creado ni destruido, simplemente sería."
"Brevísima Historia del Tiempo" de Stephen Hawking Pags. 89-90
Conservación de la energía:
Es el primer principio de la termodinámica y dice que la energía no varia en el tiempo pero sí puede convertirse en otra forma de energía; no se puede crear ni destruir, solo cambia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Conservaci%C3%B3n_de_la_energ%C3%ADa
Segundo se cita la "Navaja de Occam" que tiene aplicacion en varios campos pero nos reduciremos al ambito que nos concierne (lógica y razón):
Occam y lógica
El principio de la Navaja de Occam se utiliza fundamentalmente como complemento de las leyes de la lógica, con el fin de evitar el pensamiento mágico. Según este principio, siempre que se encuentren varias explicaciones a un fenómeno, se debe escoger la más sencilla que lo explique por completo.
Por ejemplo, para explicar la caída de una manzana al suelo, podríamos plantear las siguientes explicaciones:
1. Unos duendes traviesos invisibles e indetectables la han movido hasta el suelo, movidos por el afán de molestar.
2. La madurez propia de la fruta ha debilitado el rabito por el que está unida al árbol y, debido al peso excesivo, la gravedad ha propiciado su caída.
3. Una tormenta a su paso tiró la manzana.
Siguiendo la teoria elegiriamos la segunda, verdad?
Algunos creacionistas sostienen que la "Navaja de Occam" puede ser usada para defender la teoría del creacionismo frente a la evolución. Después de todo, suponer que un Dios lo haya creado todo es aparentemente más simple que la teoría de la evolución.
Sin embargo, el sencillo algoritmo evolutivo –la selección natural – se basta por sí solo para explicar la evolución sin necesidad de multiplicar las causas. La navaja de Occam sirve pues para hacer innecesarios los llamados "ganchos celestes", es decir, las explicaciones extranaturales de los fenómenos naturales. De este modo, se rechaza situar a la entidad más compleja de todas (un Dios omnipotente) en el origen de toda vida en el Universo (o en el origen del propio Universo); al contrario, se busca el principio más simple capaz de generar complejidad.
- - - - - - - - - - - -
En este segundo video date un buen tiempo porque es un poquito largo, dura 30 minutos, se plantean puntos filosoficos desde cierta razon y logica acerca de la imposibilidad de que Dios exista.
link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=Nc5ephZMjIE&feature=related
Textos útiles:
La interpretación de Copenhague
Incorpora el principio de incertidumbre, el cual establece que no se puede conocer simultáneamente con absoluta precisión la posición y el momento de una partícula. La interpretación de Copenhague señala el hecho de que el principio de incertidumbre no opera en el mismo sentido hacia atrás y hacia delante en el tiempo. Muy pocos hechos en física tienen en cuenta la forma en que fluye el tiempo, y este es uno de los problemas fundamentales del Universo donde ciertamente hay una distinción entre el pasado y futuro. Las relaciones de incertidumbre indican que no es posible conocer la posición y el momento simultáneamente y consiguientemente no es posible predecir el futuro ya que en palabras de Heisenberg “no podemos conocer, por principio, el presente en todos sus detalles”. Pero es posible de acuerdo con las leyes de la mecánica cuántica conocer cual era la posición y el momento de una partícula en un momento del pasado. El futuro es esencialmente impredecible e incierto mientras que el pasado completamente definido. Por lo tanto nos movemos de un pasado definido a un futuro incierto.
Hace unos añitos Heraclito anunciaba algo similiar (salvando todo tipo de distancias)
Heráclito afirma que el fundamento de todo está en el cambio incesante. Que el ente deviene, que todo se transforma en un proceso de continuo nacimiento y destrucción al que nada escapa.
Es común incluir a Heráclito entre los primeros filósofos físicos que pensaban que el mundo procedía de un principio natural (como el agua para Tales, el aire para Anaxímenes), y este error de clasificación se debe a que, para Heráclito, este principio es el fuego, lo cual no debe leerse en un sentido literal, pues es una metáfora como, a su vez, lo eran para Tales y Anaxímenes. El principio del fuego refiere al movimiento y cambio constante en el que se encuentra el mundo. Esta permanente movilidad se fundamenta en una estructura de contrarios. La contradicción está en el origen de todas las cosas.
“En el mismo río entramos y no entramos, pues somos y no somos (los mismos)”
Esta cita ejemplifica la doctrina heraclítea del cambio: el río —que no deja de ser el mismo río— ha cambiado sin embargo casi por completo, así como el bañista. Si bien una parte del río fluye y cambia, hay otra que es relativamente permanente y que es la que guía el movimiento del agua. Algunos autores ven en el cauce del río el logos que "todo rige", la medida universal que ordena el cosmos, y en el agua del río, el fuego. A primera vista esto puede parecer contradictorio, pero debe recordarse que Heráclito sostiene que los opuestos no se contradicen sino que forman una unidad armónica (pero no estática). Es razonable, entonces, que la otra cara del agua sea el fuego, como él mismo lo adelanta en sus fragmentos.
De este último video el unico punto en que puedo diferir es el de "La Fe" porque yo la considero sinonimo a "conviccion de que algo es cierto", creo que se la puede volcar en cualquier ambito de la vida y es practicamente subjetiva. Y tampoco me gusto el final donde intenta persuadir (con o sin razon) a la gente a que abandone la Fe.
¿Si nuestra gente perderia la Fe, en quien deberia depositarla?
La fe es como el amor: no puede ser impuesta por la fuerza. Schopenhauer
"Siendo el logos común, casi todos viven como si tuvieran un logos particular"
Fuentes: Wikipedia; Diario "El Pais" (España);"Brevísima Historia del Tiempo" (Hawking);Revista "Mente y cerebro".
No sabia que costara tanto hacer esto, pero creí que podia aportar algo positivo para todos, creyentes o no.
Un abrazo, espero que haya servido de algo el post.