mejor el intel core i5 750 pibe

Intel Core i5 750 La esperada versión ‘lite’ del Core i7 ha llegado a las vitrinas del mundo. No te pierdas esta emocionante revisión, en donde por fin develaremos el rendimiento de este prometedor procesador, el Core i5 750. 1. INTRODUCCION Pruebas y pornografías: Juan Cristóbal Zapata. Redacción: Fernando Calvo. Core i5 es el nuevo procesador basado en la arquitectura Nehalem de Intel, diseñado para el nuevo zócalo LGA 1156 y destinado a trabajar en conjunto con el también nuevo chipset Intel P55. Con este procesador Intel pretende matar dos pájaros de un tiro: por un lado pretende hacer llegar Nehalem a las masas, cosa que hasta el momento no ha sido posible debido al relativamente alto costo que tienen tanto las plataformas como los procesadores mismos de la línea Core i7 LGA1366, que hasta hoy era la única opción presente en el mercado basada en esta microarquitectura; y en segundo lugar, y cómo no, este lanzamiento tiene por objeto ganar el terreno perdido ante AMD, orientando este nuevo producto directamente hacia el segmento de mercado actualmente gobernado por los Phenom II X4. La versión que revisaremos hoy es el Core i5 750, que es el único -pero no el último- de esta serie que ha sido creado. Dentro de sus características encontramos una frecuencia igual a la de su “hermano mayor”, el Core i7 920, es decir, 2666 MHz. Además, cuenta con 8 MB de caché L3 compartida; cuatro núcleos, con un solo hilo por núcleo - HyperThreading no está presente en esta versión; soporte para dos canales de memoria DDR3 e Intel Turbo Boost (también presente en el anterior Core i7), entre otras novedades. Para hacer la revisión de hoy mucho más sabrosa, hemos escogido a dos contrincantes ad hoc para la ocasión: en una esquina podremos encontrar al Phenom II 955 BE, competencia directa del Core i5 de parte del lado verde de la fuerza; mientras en la otra esquina podremos encontrar al Core i7 920, que cuenta con la misma frecuencia que nuestro amigo el Core i5 750, lo que nos servirá para hacer una comparación de rendimiento MHz por MHz entre Bloomfield y Lynnfield. Bueno queridos lectores, no los aburrimos más con esta insípida cháchara. ¡Vamos a lo nuestro! 2. PINCELADA TEORICA Muchos se deben preguntar qué diferencias existen entre un procesador de la nueva línea Core i5 y un Core i7; lo mismo para las respectivas plataformas. Ahora intentaremos aclarar sus dudas con este brevísimo barniz técnico que desarrollaremos a continuación. Haciendo un rápido recuento, cuando hablamos de Core i7 podemos ver que contamos con dos elementos extra además del procesador: el IOH -o puente norte- y el ICH -o puente sur-, que se tratan del X58 y ICH10/10R respectivamente. Al contar el Core i7 con un IMC (acrónimo para Integrated Memory Controller, Controlador de Memoria Integrado), la única misión del puente norte es la de servir de interfaz entre el procesador y la o las tarjetas de video, a diferencia de las anteriores generaciones de Intel en donde el puente norte se desempeñaba también como controlador de memorias. Luego, podemos ver que el procesador se comunica con el puente norte a través del QPI, una interfaz de alta velocidad, y luego el puente norte se comunica con el puente sur a través de la ya clásica interconexión DMI. Hoy, con la llegada del Core i5, podemos ver que ya no existen dos elementos adicionales, sino sólo uno: se trata del Intel P55, que ya no toma el nombre de IOH ni ICH, sino PCH, acrónimo para Platform Control Hub. Ahora, si vemos las tareas que desempeña el P55 en el siguiente diagrama de bloques y lo comparamos con el ICH10/10R presentado más arriba podemos llegar a la conclusión de que el PCH prácticamente no es más que un puente sur con otro nombre. Sin embargo, a pesar de lo que parece, el puente norte no se ha ido a la tierra del nunca jamás. Si así fuese, ¿quién se encargaría del manejo de los adaptadores gráficos? Pues, para su sorpresa, les contamos que ahora el puente norte se encuentra dentro del mismo DIE del Core i5. Esto quiere decir que ahora dentro del chip que solemos llamar procesador existen tres unidades: el procesador propiamente tal, el controlador de memorias y el puente norte, en la forma de líneas PCIe. Luego, en el diagrama podemos ver que aparentemente ya no existe la conexión QPI, sino sólo el bus DMI, que sirve de canal de comunicación entre el CPU (específicamente el puente norte integrado) y el PCH P55. Sin embargo, el QPI no ha desaparecido: la conexión entre puente norte (o el controlador PCIe) y el procesador sigue siendo mediante QPI, sólo que ahora todo ocurre de forma interna bajo el IHS del Core i5. Por último, una pregunta que más de uno se debe estar haciendo es: ¿a qué viene la diferencia de pines entre ambos zócalos (1156 v/s 1366)? La respuesta es simple: se ha retirado un canal de memorias DDR3 (así es, adiós triple canal), y como ya comentamos, la anterior conexión QPI entre el procesador y el puente norte ya no es necesaria, ya que todo ocurre dentro del mismo empaque; todo lo anterior disminuye de forma considerable los pines necesarios. Luego, se deben agregar las 16 pistas PCIe 2.0 que maneja el puente norte integrado al CPU, y al final sumando y restando obtenemos la ya citada cantidad de 1156 pines, es decir, 210 pines menos que el zócalo para Core i7. 3. PRIMER MIRADA El procesador por fin se muestra ante la sociedad. Como bien dice la inscripción presente en el IHS, se trata de una muestra confidencial. De haber publicado esta foto antes del 8 de septiembre, en CHW estaríamos en graves problemas. Esta vez son 1156, ni uno más ni uno menos, los contactos que se encargan de que el procesador pueda comunicarse con el resto del sistema a través de los pines presentes en el zócalo de la placa madre. Acá podemos ver la gran cantidad de componentes electrónicos con que cuenta el procesador en su cara inferior, en su mayoría condensadores de tipo cerámico, los cuales asemejan containers en la zona portuaria… o una vista aérea de una protesta de camioneros… en fin, las posibilidades son infinitas. 4. PLATAFORMA Y METODOLOGIA Metodología de pruebas: Hoy se derramará sangre en la arena de CHW*, ya que veremos pelear al nuevo Core i5 750 en contra de dos procesadores, uno de cada lado de la fuerza: el Phenom II X4 y el Core i7 920. La metodología utilizada para esta revisión no difiere en lo absoluto de la usada en anteriores análisis. Haremos pasar a cada una de las tres plataformas por nuestra popular batería de pruebas, tomando nota de los resultados obtenidos. Cada prueba será corrida tres veces y los resultados serán promediados para así descartar cualquier suceso fuera de lo normal que pudiese ocurrir. En lo que respecta a juegos, se harán dos tipos de pruebas: unas a baja resolución y nivel de detalle, para determinar el efecto de cuello de botella que genera cada procesador; y otras a alta resolución y calidad, para demostrar qué procesador se comporta mejor en condiciones de juego de alta exigencia. 5. PRUEBAS DE SISTEMA Partimos como siempre en orden alfabético, por lo que la primera prueba de esta sesión es el software Cinebench R10. En la prueba de renderizado mediante CPU, el Core i5 tiene un desempeño a la par con el Phenom II, mientras el Core i7 toma la delantera seguramente gracias al HyperThreading. Luego, en la prueba basada en OpenGL, podemos ver que los tres procesadores se desempeñan de forma pareja acompañando a la tarjeta de video. En la prueba de Zlib vemos que el primer lugar se lo pelean entre el Phenom II y el Core i7, mientras el Core i5 cae bastante atrás. Esto nos da la idea de que si Core i7 no tuviera HT en cada uno de sus núcleos, probablemente Phenom II lo superaría por un amplio margen cuando se trate de comprimir datos con esta biblioteca. En la prueba sintética FPU Mandel nuevamente el Core i7 lleva la delantera, por un margen no muy estrecho. Esto nos dice que Core i7 sigue siendo superior en el manejo de coma flotante. Desde que Intel integró el controlador de memorias en sus CPUs hemos podido ver una amplia ventaja en contra de las opciones de AMD en los benchmarks de memorias, y así lo demuestran las pruebas de latencia y velocidad del Everest Ultimate Edition. Si bien en las latencias la diferencia no es muy notoria, cuando nos referimos a la tasa de lectura y escritura podemos apreciar que tanto Core i5 como Core i7 obtienen una ventaja no despreciable con respecto al Phenom II. El Phenom II 955 y el Core i5 750 se comportan de forma idéntica codificando video mediante la norma H.264, y son superados, aunque no por mucho, por el Core i7 920. La suite PCMark Vantage nos demuestra que, si bien el i7 920 es el que obtiene mayor rendimiento, ninguno de los tres procesadores es significativamente más poderoso en aplicaciones que podríamos llamar “del diario vivir”. Ambos procesadores Intel demuestran ser superiores a su contra parte AMD en la aplicación de filtros en Photoshop CS4 Los tres procesadores demostraron estar bastante a la par a la hora de renderizar mediante raytracing, provocando un empate técnico. También se puede apreciar que los tres demostraron una muy buena relación de escalamiento multinúcleo, cercana al 100% en los tres casos. En las pruebas de operaciones aritméticas del SiSoft Sandra podemos ver una holgada ventaja por parte del Core i7, aunque estos resultados no son muy decidores ya que Whetstone y Dhrystone son benchmarks muy susceptibles a optimización. Por lo menos hasta el día de hoy, AMD nunca ha sido competencia para Intel en lo que se refiere a velocidad de comunicación entre los distintos núcleos del procesador. Los gráficos muestran claramente la brutal ventaja que obtienen los contendientes azules en contra del pobre Phenom II. También podemos apreciar que el ancho de banda entre núcleos en el Core i5 se ha visto mermado de forma considerable en comparación con el Core i7. En la prueba de multimedia del SiSoft Sandra 2009 los gráficos nos muestran que Core i5 se comporta levemente mejor que su competencia directa trabajando con números enteros, mientras que con coma flotante el Phenom II 955 lo supera con creces. Como ya hemos visto en otras revisiones, en la arena científica Phenom II sigue manteniéndose a la cabeza, por lo que si lo tuyo es la resolución de problemas de las ciencias, esta opción es mejor que el nuevo Core i5. Sin embargo, mejor no opinar hasta ver cómo le va con el overclock… Los tiempos obtenidos en el clásico SuperPI son levemente menores en Core i5 en comparación con Core i7. Habrá que ver qué tanto escala con overclock para determinar cuál será la opción favorita de los overclockeros de corazón para romper récords en este popular benchmark. Core i7 demostró ser más de un 30% más rápido que su hermano menor el Core i5 en la compresión de archivos con WinRAR. Esto es muy probable que ocurra debido a que el HT no está presente en el Core i5. 6. PRUEBAS GRAFICAS Benchmarks sintéticos En 3DMark 2006 el Phenom II demuestra ser un mejor compañero de VGA que ambos Intel, cosa que no nos sorprende ya que lo habíamos podido comprobar en revisiones anteriores. Luego, en el 3DMark Vantage podemos ver que los tres procesadores obtienen un puntaje bastante parejo en la prueba de GPU, sin embargo el Core i7 obtiene la victoria al final gracias a su puntaje considerablemente superior en la prueba de CPU. Juegos En Crysis, cuando trabajamos con la mínima calidad podemos ver que el cuello de botella generado por cada uno de los tres procesadores es muy similar. Posteriormente, al incrementar la calidad podemos ver que es el Phenom II X4 el que toma la delantera, dejando al Core i5 en el último lugar. Por otro lado, en el juego Far Cry 2 el Core i5 sigue muy de cerca al Core i7 cuando se trata de una configuración gráfica de velocidad pura; sin embargo, el Phenom II se reivindica en la configuración de alto detalle, cayendo nuevamente el Core i5 al último lugar dentro de esta categoría. De una forma similar a las pruebas en Crysis, en S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky ningún procesador destaca por sobre los otros cuando se trata de una configuración de bajo nivel. Una vez que aumentamos la resolución y el detalle al máximo, nuestro protagonista cae al tercer y último puesto por tercera vez consecutiva en esta sección, lo que lo hace -nótese el entre comillas- “el peor procesador para juegos” entre estos tres. Lo anterior lo decimos entre comillas debido a que sabemos que existe algo llamado overclock, y hasta no experimentar con ello no podemos hacer este tipo de aseveraciones. Lo que sí podemos decir con conocimiento de causa es que si comparamos los procesadores trabajando a su frecuencia defecto, el Core i5 es el menos apto para juegos entre los tres presentados en esta revisión. 7. OVERCLOCK Al comenzar a experimentar con la BIOS tuvimos millones de problemas -el síndrome del hardware nuevo-, al punto de tener que luchar durante un buen rato sólo para que partiera la plataforma luego de comenzar a elevar la frecuencia. Luego de un rato nos comenzamos a acostumbrar a la plataforma y fuimos capaces de aumentar la frecuencia satisfactoriamente… hasta que la situación simplemente se hizo insufrible. ¿A qué nos referimos? Pues a esto: Y ojo que esas eran las temperaturas con la plataforma en reposo. El miedo a matar nuestra única muestra de Core i5 fue más grande, así que optamos por dejarlo hasta aquí no más. ¿Quién es el gran culpable de todo esto? Pues como versa el sabio dicho, la culpa la tiene el negro. No, la verdad es que no es el negro. ¿Quieren conocer al verdadero culpable? Pues aquí está: Lamentablemente los anclajes para zócalo LGA1156 de nuestro Noctua NH-U12P no llegaron a tiempo, y por esa razón nos vimos forzados a usar el disipador OEM de Intel, el cual es, por decir lo menos, insuficiente. Un disipador así con suerte puede mantener al procesador a una temperatura agradable trabajando a su frecuencia por defecto. En fin, la máxima frecuencia que pudimos obtener fue de casi 3200 MHz, lo que para un procesador así no es mucho. Es una lástima que hayamos quedado cortos por algo así. Esperamos en un futuro no muy lejano poder hacer pruebas con hardware mas adecuado para demostrar el verdadero potencial que este procesador tiene para ofrecernos. 8. CONCLUSION Analizando lo números arrojados durante esta revisión, podemos ver que tenemos en nuestras manos un procesador que en promedio rinde lo mismo que el Phenom II X4 955. Luego, si tomamos en cuenta que el MSRP del Core i5 es de US$ 192, también tenemos un procesador que vale lo mismo que el Phenom II X4, por lo que tal y como Intel lo planeó, este nuevo CPU llegará al mercado para causar más de un dolor de cabeza a la firma verde. Algunos podrán alegar que de todas formas no se pueden comparar ambos procesadores debido a que la plataforma de Intel es más cara. Pues bueno, si tomamos en cuenta que el PCH P55 tiene un costo de US$ 40 para las ensambladoras, en comparación con los US$ 73 que cuesta la combinación X58 + ICH10R, pensamos que no será difícil encontrar en el mercado algunas buenas alternativas de placas madres bajo la marca de los US$ 100 capaces de soportar al Intel Core i5. Ya no estaríamos tan seguros de que la competencia tanto en precio como en rendimiento no es de par a par con AMD. Con respecto al rendimiento en comparación con su hermano mayor, el Core i7 LGA1366, la cosa no era tan así como todos pensaban. La verdad es que si comparamos el rendimiento MHz a MHz entre Core i7 y Core i5 nos podremos dar cuenta de que el i7 llega incluso a superarlo en un 30% en ciertas ocasiones, cifra no despreciable que deja en manifiesto que el HyperThreading hace lo suyo. De todas formas, el Core i7 más económico sigue siendo casi un 50% más caro que esta versión de Core i5, haciendo que este último se lleve la corona del precio/rendimiento entre los dos. Otra cosa positiva que no fue mencionada durante la revisión -debido a que la placa madre usada parece no soportarla- es la tecnología Turbo Boost, que modifica las frecuencias inteligentemente de acuerdo a cómo se distribuye la carga de trabajo. Por ejemplo, si estamos trabajando en una aplicación de un solo hilo (por ejemplo, SuperPI), los otros tres núcleos se apagarán y el núcleo activo aumentará su frecuencia a 3200 MHz. Si bien esto ya existía desde los “antiguos” Core i7, la tecnología se ha pulido en los Core i5, y es un pro digno de ser mencionado. A modo de palabras finales podemos comentar que Intel poco a poco comienza a atacar a AMD exactamente en el punto que es su fuerte y lo diferenciaba de la firma azul: productos económicos con un rendimiento sobresaliente. Además, teniendo en cuenta la salida de los nuevos Core i7 para el zócalo LGA1156 y los futuros Core i3 económicos y con gráficos integrados, la cosa parece ponerse color de hormiga para AMD. Sin duda el futuro se ve incierto para la firma californiana, teniendo en cuenta que la cruzada de Intel no termina aquí, sino que está recién comenzando. Lo bueno: * Precio competitivo con Phenom II. * Atractiva relación precio/rendimiento. * Tecnología Turbo Boost. Lo malo: * El disipador que viene de fábrica no es suficiente para practicar overclock. FUENTE: http://www.chw.net/2009/09/intel-core-i5-750/