Ruta de la efedrina y lectores desinformados
Para que un lector tenga información completa sobre la causa denominada “Ruta de la efedrina” que involucra (sólo como testigo) a Francisco de Narváez, debió haber leído cuatro diarios. La cobertura que cada matutino decidió hacer sobre el tema implicó o bien ocultar algunos datos, o bien editarlos de manera sesgada. Un claro caso de desinformación.
Clarín decidió no publicar mayor información sobre el tema, sino “seguirlo por detrás” sobre la base de las repercusiones. La Nación, temeroso de que el tema pueda provocarle un daño político a un adversario del Gobierno, editó de manera favorable a De Narváez. El jueves pasado publicó como segundo título de tapa “Segovia dice que le pidieron involucrar a De Narváez”, haciendo propia una movida del abogado Mariano Cúneo Libarona (al que el diario calificó apenas como “pícaro”).
En el análisis de la información, el editor Martín Rodríguez Yebra intentó equilibrar la carga: dijo que podría tratarse tanto de una movida del Gobierno para perjudicar a un competidor, como de una de De Narváez para victimizarse, sin dar mayores precisiones. El diario no ofreció a los lectores dos datos que luego deslizaría Perfil el sábado y Horacio Verbitsky publicaría en Página el domingo: Cúneo Libarona también sería abogado de De Narváez y de José Luis Manzano por el Grupo América. Finalmente, Joaquín Morales Solá hizo el domingo una defensa explícita de De Narváez.
En su nota, Verbitsky también afirmó que el polémico letrado sólo intervino en la causa para realizar la maniobra y luego se abrió dejando otra vez la defensa en los abogados que iniciaron la causa. Perfil y Crítica (en una nota de Diego Schurman) también señalaron que “El rey de la efedrina” se habría molestado por la “maniobra” urdida por Cúneo Libarona.
En concreto, más allá de las interpretaciones políticas, la información en torno al caso sólo estuvo disponible para los lectores en Página y, en menor medida, en Perfil. Por sesgo u omisión, Clarín y La Nación desinformaron.