Estos son dos buenos posts que encontré en blogs de política y actualidad.
Se los recomiendo.
Libertad de expresión vs libertad de extorsión
Por Diego F. del Blog Mundo Perverso .
Se viene una batalla realmente importante en lo que a política se refiere: la nueva ley de Servicios de Comunicación Audiovisual es una ley que por la naturaleza de lo que intenta ordenar generará intensos y altisonantes debates. En principio hay que reconocer el punto de partida y éste es el siguiente: la ley que hasta el día de hoy rige la radiodifusión en nuestro país fue diseñada por el régimen terrorista que usurpó el poder en el '76 y de hecho lleva la firma de sus máximos exponentes. Esta ley y sus modificaciones posteriores permitieron la constitución de grupos multimediáticos que concentran una gran parte del mercado y mantienen un virtual monopolio de la información.
Como planteábamos en esta entrevista, "los multimedios son, en definitiva, empresas. Las empresas tienen una estructura jerárquica vertical y las decisiones que se toman en la cúpula bajan al resto de los empleados. La libertad de prensa en los hechos no significa “la libertad de los periodistas de publicar lo que quieran sin condicionamientos” sino “la libertad de los dueños de los medios de publicar lo que quieran”. El periodista que no esté de acuerdo con la línea editorial de un determinado medio se tiene que ir".
Esto genera un virtual control sobre la opinión pública, y estas corporaciones no están dispuestas a democratizarlo sin dar una dura pelea. Como señalara en su momento Joaquín Morales Solá en una crítica al Gobierno "El problema consiste en que la prensa se le mete en el medio. Innecesariamente, ha decidido competir con el periodismo por el control de la opinión pública. Ese es el conflicto de fondo, que no carece de palabras injustas y de agravios innobles." Por supuesto, "el periodismo" en este caso es un eufemismo de "los grupos multimediáticos" ya que es sabido que "el periodismo" no es el que decide las líneas editoriales sino los dueños de las empresas de comunicación.
El hecho de que estas empresas cuasimonopólicas controlen la opinión pública tiene mucho que ver con los conflictos que se vienen por esta ley: los actores concentrados del mercado de la información y las comunicaciones tienen un enorme poder de fijar la agenda y manipular la opinión pública, se podría afirmar que incluso más poder que los partidos opositores al Gobierno. De eso hablábamos en este post :
La oposición vernácula es incapaz de modificar la agenda por propia voluntad. La atomización, el personalismo y principalmente la falta de propuestas alternativas la tornaron esteril a la hora de marcar la agenda pública. La única forma que tienen de influir es montando y aferrandose a los temas ya impuestos, es decir, se convierte en una oposición comentarista de la agenda impuesta por los actores antes descriptos(...)
Pero los medios de comunicación sólo le dan exposición a los personajes que se monten sobre su agenda y sus intereses. No van a darle espacio, trato cordial y exposición a dirigentes que aboguen por algo diferente a lo que ellos quieren. Si los medios no quieren retenciones, las brillantes luces apuntarán a los que más se opongan a las retenciones. Si los medios quieren mano dura, tendremos a Blumberg, Patti y demases funcionales a la causa opinando del tema y así pasa con todo. Entonces lo que hacen los dirigentes cuyas propuestas no prenden en la sociedad es simplemente mimetizarse con los intereses de los medios (que, recordemos, no son exclusivamente de los dueños de los medios sino de quienes arreglen con ellos: sean empresas, políticos, embajadas, etcéteras) y llevar la voz cantante en medio de la propaganda y repetición que apuntan a modificar el humor social.
No importa tu propuesta de gobierno en las últimas elecciones, si estabas a favor de rentenciones móviles, si estabas a favor de una ley de radiodifusión o de la abolición de las AFJPs: para que te inviten a los programas y te traten bien, para que te den una mano en la próxima campaña o lo que fuere, tenés que ser vocero de lo que los medios indiquen. Esto les da la exposición, buen trato, y espacio que de otra manera parecieran no poder conseguir.
La simbiosis entre opositores y corporaciones mediáticas evidentemente se traduce en el rechazo unánime por parte de la oposición mediodependiente a cualquier iniciativa que vaya en contra de los intereses de estas corporaciones que les dan espacio y amplifican a estas voces opositoras.
Otro punto que es importante resaltar sobre la ley que hoy presentó Cristina es que el hecho de que un proyecto tan relevante sea discutido antes de llegar al parlamento en universidades y foros a lo largo y ancho del país demuestra que hay una apertura a la sociedad civil a opinar, debatir y buscar consensos. Muy a contramano de las editoriales que a diario vemos en estos medios que, para desviar la atención, en lugar de hablar del contenido del proyecto bombardean constantemente con frases vacías acerca de la amenaza a la libertad de expresión que implicaría esta ley.
Desde aquí celebramos el hecho de que a casi 30 años de instaurada a la fuerza esta ley se revise y modifique el marco legal en el que operan estas corporaciones. En una sociedad de masas es indispensable garantizar la pluralizadad de voces. Las comunicaciones concentradas implican un serio peligro para la democracia y es por eso que seguiremos insistiendo con este tema pase lo que pase con esta ley.
Por Gerardo Fernández del Blog Tirando al Medio .
El titular como nunca encaja con la foto. Observe señora el lomo de ese morocho que está en primer plano. Sólo falta que le agreguen un ¡Berp! de esos que lanzaban los personajes grotescos de Tabaré en la revista Humor.
El objetivo es instalar la idea de que D'Elía, Moyano y Moreno van a ir con sus ordas de "masculinos" a chequear los boletines informativos a las radios y canales.
Un nueva instancia de debate se abre y se pondrá a prueba la capacidad de penetración de la manipulación monopólica.
No quieren discutir una ley de medios de la democracia. Clarín pretende seguir ostentando el récord mundial de ser uno de los multimedios que controla monopólicamente los contenidos y medios de difusión audiovisuales en la mayoría de las grandes ciudades argentinas.
En tal sentido van a tergiversar la información de las formas más impensadas.
Pero hay algo que no podrá ya evitar y es que el tema de la propiedad de los medios se instale en el debate público. No podrá evitar que cualquier persona que googlee cómo funcionan los medios en otro país tome conciencia del nivel de abuso de posición dominante que ejerce este grupo en Argentina. Por suerte ya no estamos en los tiempos donde el acceso a la información se daba sólo a través del diario y la radio. Cada vez es más dificil tapar el sol con la mano en materia de medios.
Y tampoco podrá evitar que ciertas nociones se instalen en la cabeza de la gente, como por ejemplo se instaló la noción de que es posible ver Fútbol sin codificar. Esto, que estaba naturalizado -como bien lo plantea Santiago Marino- un buen día cambió. De la misma manera está naturalizado que lo medios sean controlados monopólicamente y en una de esas esa visión también cambia. Habrá que dar muchas discusiones, obvio, pero se puede instalar la noción de que no todo tiene que estar en las mismas manos.
Nadie puede asegurar hoy por hoy cómo será el trámite parlamentario del proyecto y mucho menos si será modificado y aprobado. Pero lo importante es que se instalan un montón de nociones que por el solo hecho de ser debatidas van sumando masa crítica contra el monopolio.
No se trata de controlar los medios, por el contrario, se trata de que dejen de ser controlados por Clarín, que es muy distinto.
La sociedad tendrá la posibilidad de contar con una ley democrática que incluso pueda ser modificada todas las veces que sea necesario, pero que el piso sea el marco democrático ya de por sí es un avance ante la pretensión de Clarín de seguir manejando el espectro mediático amparado por la ley 22.285 que sancionó Videla en 1979.
La Fuente está citada debajo del título de cada post.
Saludos.
Se los recomiendo.
Libertad de expresión vs libertad de extorsión
Por Diego F. del Blog Mundo Perverso .
Se viene una batalla realmente importante en lo que a política se refiere: la nueva ley de Servicios de Comunicación Audiovisual es una ley que por la naturaleza de lo que intenta ordenar generará intensos y altisonantes debates. En principio hay que reconocer el punto de partida y éste es el siguiente: la ley que hasta el día de hoy rige la radiodifusión en nuestro país fue diseñada por el régimen terrorista que usurpó el poder en el '76 y de hecho lleva la firma de sus máximos exponentes. Esta ley y sus modificaciones posteriores permitieron la constitución de grupos multimediáticos que concentran una gran parte del mercado y mantienen un virtual monopolio de la información.
Como planteábamos en esta entrevista, "los multimedios son, en definitiva, empresas. Las empresas tienen una estructura jerárquica vertical y las decisiones que se toman en la cúpula bajan al resto de los empleados. La libertad de prensa en los hechos no significa “la libertad de los periodistas de publicar lo que quieran sin condicionamientos” sino “la libertad de los dueños de los medios de publicar lo que quieran”. El periodista que no esté de acuerdo con la línea editorial de un determinado medio se tiene que ir".
Esto genera un virtual control sobre la opinión pública, y estas corporaciones no están dispuestas a democratizarlo sin dar una dura pelea. Como señalara en su momento Joaquín Morales Solá en una crítica al Gobierno "El problema consiste en que la prensa se le mete en el medio. Innecesariamente, ha decidido competir con el periodismo por el control de la opinión pública. Ese es el conflicto de fondo, que no carece de palabras injustas y de agravios innobles." Por supuesto, "el periodismo" en este caso es un eufemismo de "los grupos multimediáticos" ya que es sabido que "el periodismo" no es el que decide las líneas editoriales sino los dueños de las empresas de comunicación.
El hecho de que estas empresas cuasimonopólicas controlen la opinión pública tiene mucho que ver con los conflictos que se vienen por esta ley: los actores concentrados del mercado de la información y las comunicaciones tienen un enorme poder de fijar la agenda y manipular la opinión pública, se podría afirmar que incluso más poder que los partidos opositores al Gobierno. De eso hablábamos en este post :
La oposición vernácula es incapaz de modificar la agenda por propia voluntad. La atomización, el personalismo y principalmente la falta de propuestas alternativas la tornaron esteril a la hora de marcar la agenda pública. La única forma que tienen de influir es montando y aferrandose a los temas ya impuestos, es decir, se convierte en una oposición comentarista de la agenda impuesta por los actores antes descriptos(...)
Pero los medios de comunicación sólo le dan exposición a los personajes que se monten sobre su agenda y sus intereses. No van a darle espacio, trato cordial y exposición a dirigentes que aboguen por algo diferente a lo que ellos quieren. Si los medios no quieren retenciones, las brillantes luces apuntarán a los que más se opongan a las retenciones. Si los medios quieren mano dura, tendremos a Blumberg, Patti y demases funcionales a la causa opinando del tema y así pasa con todo. Entonces lo que hacen los dirigentes cuyas propuestas no prenden en la sociedad es simplemente mimetizarse con los intereses de los medios (que, recordemos, no son exclusivamente de los dueños de los medios sino de quienes arreglen con ellos: sean empresas, políticos, embajadas, etcéteras) y llevar la voz cantante en medio de la propaganda y repetición que apuntan a modificar el humor social.
No importa tu propuesta de gobierno en las últimas elecciones, si estabas a favor de rentenciones móviles, si estabas a favor de una ley de radiodifusión o de la abolición de las AFJPs: para que te inviten a los programas y te traten bien, para que te den una mano en la próxima campaña o lo que fuere, tenés que ser vocero de lo que los medios indiquen. Esto les da la exposición, buen trato, y espacio que de otra manera parecieran no poder conseguir.
La simbiosis entre opositores y corporaciones mediáticas evidentemente se traduce en el rechazo unánime por parte de la oposición mediodependiente a cualquier iniciativa que vaya en contra de los intereses de estas corporaciones que les dan espacio y amplifican a estas voces opositoras.
Otro punto que es importante resaltar sobre la ley que hoy presentó Cristina es que el hecho de que un proyecto tan relevante sea discutido antes de llegar al parlamento en universidades y foros a lo largo y ancho del país demuestra que hay una apertura a la sociedad civil a opinar, debatir y buscar consensos. Muy a contramano de las editoriales que a diario vemos en estos medios que, para desviar la atención, en lugar de hablar del contenido del proyecto bombardean constantemente con frases vacías acerca de la amenaza a la libertad de expresión que implicaría esta ley.
Desde aquí celebramos el hecho de que a casi 30 años de instaurada a la fuerza esta ley se revise y modifique el marco legal en el que operan estas corporaciones. En una sociedad de masas es indispensable garantizar la pluralizadad de voces. Las comunicaciones concentradas implican un serio peligro para la democracia y es por eso que seguiremos insistiendo con este tema pase lo que pase con esta ley.
Ley de Medios: Clarín nos defiende del chavismo...
Por Gerardo Fernández del Blog Tirando al Medio .
El titular como nunca encaja con la foto. Observe señora el lomo de ese morocho que está en primer plano. Sólo falta que le agreguen un ¡Berp! de esos que lanzaban los personajes grotescos de Tabaré en la revista Humor.
El objetivo es instalar la idea de que D'Elía, Moyano y Moreno van a ir con sus ordas de "masculinos" a chequear los boletines informativos a las radios y canales.
Un nueva instancia de debate se abre y se pondrá a prueba la capacidad de penetración de la manipulación monopólica.
No quieren discutir una ley de medios de la democracia. Clarín pretende seguir ostentando el récord mundial de ser uno de los multimedios que controla monopólicamente los contenidos y medios de difusión audiovisuales en la mayoría de las grandes ciudades argentinas.
En tal sentido van a tergiversar la información de las formas más impensadas.
Pero hay algo que no podrá ya evitar y es que el tema de la propiedad de los medios se instale en el debate público. No podrá evitar que cualquier persona que googlee cómo funcionan los medios en otro país tome conciencia del nivel de abuso de posición dominante que ejerce este grupo en Argentina. Por suerte ya no estamos en los tiempos donde el acceso a la información se daba sólo a través del diario y la radio. Cada vez es más dificil tapar el sol con la mano en materia de medios.
Y tampoco podrá evitar que ciertas nociones se instalen en la cabeza de la gente, como por ejemplo se instaló la noción de que es posible ver Fútbol sin codificar. Esto, que estaba naturalizado -como bien lo plantea Santiago Marino- un buen día cambió. De la misma manera está naturalizado que lo medios sean controlados monopólicamente y en una de esas esa visión también cambia. Habrá que dar muchas discusiones, obvio, pero se puede instalar la noción de que no todo tiene que estar en las mismas manos.
Nadie puede asegurar hoy por hoy cómo será el trámite parlamentario del proyecto y mucho menos si será modificado y aprobado. Pero lo importante es que se instalan un montón de nociones que por el solo hecho de ser debatidas van sumando masa crítica contra el monopolio.
No se trata de controlar los medios, por el contrario, se trata de que dejen de ser controlados por Clarín, que es muy distinto.
La sociedad tendrá la posibilidad de contar con una ley democrática que incluso pueda ser modificada todas las veces que sea necesario, pero que el piso sea el marco democrático ya de por sí es un avance ante la pretensión de Clarín de seguir manejando el espectro mediático amparado por la ley 22.285 que sancionó Videla en 1979.
La Fuente está citada debajo del título de cada post.
Saludos.