Estos últimos meses hemos venido escuchando opiniones cruzadas en relación a la nueva ley de regulación de medios o Ley K, como la conocen todos.
Por un lado tenemos la opinión oficialista, que habla de un monopolio o (más correctamente) de una posición dominante dentro de la distribución de medios. Por otro lado tenemos a la opsición (radicales+medios de comunicación+anti-kirchneristas+pros+coalición cívica+partidos de izquierda+independientes+líderes religiosos: por ejemplo el Rabino Bergman) que afirma que la ley de medios audiovisuales no es más que un desesperado intento del Gobierno K de controlar los medios de comunicación con el fin de utilizarlos como medio de dominación.
La verdad es a mi entender, ni una ni otra de las opiniones. Este es uno de los casos en los que podemos decir: los dos tienen razón, pero también los dos están equivocados.
¿Cómo es esto?
Ninguna de las dos posiciones es "sincera", sino que aparecen movidas por intereses contrapuestos:
*El Gobierno: a mi entender sus fines se resumen en salvaguardar lo que queda de su imagen pública, que viene siendo castigada desde la primera crisis del campo. En realidad, sancionan esta ley por las constantes debacles con el Grupo Clarín, entre otros multimedios.
*La Oposición: quieren mantener las cosas como estan, es decir seguir en posesión de lo que tienen actualmente. De las dos posturas, es la que más comprendo, pues tiene un sustento argumental, el del derecho a la propiedad, vulnerado por esta ley.
Ya que he explicado superficialmente me gustaría explayarme sobre un tema que parece meramente grmatical, pero trae aparejado muchas consecuencias: "El monopolio de los medios". Este es el eslogan del gobierno, que es según este lo que produjo la ley de medios: un intento de desbaratar este monopolio.
En realidad, para ser objetivos, no existe un monopolio, ya que no existe un único dueño de todos los medios de comunicación, aunque existe un grupo empresarial que concentra el 60% de los medios, pero que, igualmente, no configura un monopolio, sino un control de la mayoría de los medios.
Ahora lo interesante es pensar esto: ¿es bueno o malo que exista tal concentración de medios? Al leer la pregunta al vuelo, indudablemente se piensa que es mala. No obstante, ante un análisis más hondo, se puede ver de que es un mal necesario. Si señor, si señora, es cierto lo que digo, es un mal absolutamente necesario, porque de no tener tal poder, tal magnitud, sería facilmente manejable por los intereses políticos. Sin embargo, debemos ser sinceros, y decir que los medios seimpre estan manejados por intereses, que cuando no son políticos, son económicos. Es que muchas veces nos olvidamos que los medios son empresas, nada más que eso, y como empresas es perfectamente natural que deseen expandirse cada vez más.
Pero el negocio de los medios, no es otro que el de informar, y con esto no solamente me refiero a noticias, sino también a dar a conocer las más mínimas nimiedades, es decir, los medios actúan para hacernos conocer y para entretenernos. Y es en este ámbito donde se dan batallas entre los diferentes canales, radios y diarios, entratar de ofrecer a la sociedad lo que desea, incluso sus deseos más morbosos, como el de ver el suicidio del Malevo Ferreira. Es en esta puja donde cada vez se tuercen más los límites de lo moral con lo inmoral, pero todo siempre como producto de la misma pérdida de valores de la sociedad.
Para hacer el cierre de este monólogo o artículo pseudo-periodístico voy a sintetizar todo en unas pocas palabras: Monopolio no hay, hay posición predominante, ¿es malo que exista esto?, si es malo, pero es necesario, para que los miembros no sean influenciados por el intereses políticos.
Ahora todos van a preguntar, ¿por que escribir sobre esto cuando ya pasó? Les contesto a ellos: justamente porque ya pasó, los ánimos están más serenos, las pasiones dominadas y se puede hacer una mirada con aunque sea un poco de perspectiva, para no caer en un subjetivismo extremo.