La verdad sobre el 11-S ( NO a las T.Conspirativas ) Parte I

PARTE 2 : http://www.taringa.net/posts/info/3372677/La-verdad-sobre-el-11-S-(-NO-a-las-T_Conspirativas-)-Parte-2.html PARTE 3 : http://www.taringa.net/posts/info/3372682/La-verdad-sobre-el-11-S-(-NO-a-las-T_Conspirativas-)-Parte-3.html Hola como estan , este es el primer post que hago , busque informacion al respecto para que no sea REPOST y lo unico que encontre fue info sobre Zeitgeist Contrastado . Asi que me gustaria que lean con atencion los siguientes parrafos , abran su cabeza un poco y no se dejen engañar por esta " moda " de que todo es una teoria conspirativa y dejarse engañar por hipotesis absurdas y para nada verificadas . Igualmente , crean lo que ustedes quieran , pero haganlo luego de ver todas las investigaciones posibles . Las teorías de la conspiración. Como muchos sabran, existen multitud de opiniones, disensiones, teorías, creencias, etc., acerca de lo que realmente sucedió en torno a los atentados del 11-S. Por toda internet pueden encontrar cientos (si no miles) de páginas de gente o de organizaciones que no están de acuerdo con la visión oficial de lo que sucedió. Muchas de estas páginas sostienen que las conclusiones alcanzadas en la investigación oficial no resultan consistentes con los hechos, cuando no dicen que es directamente mentira. Así, tal cual. Se ha dado en llamar a estas teorías, “teorías conspiratorias” o “conspirativas” (yo utilizaré los dos términos indistintamente), porque se centran en intentar demostrar que los atentados del 11-S fueron una… conspiración. De lo que va esa conspiración, sus motivos, y la gente que está detrás de ella, varía según quién sea el autor de la “teoría conspiratoria”. Es decir, que la inmensa mayoría de estas teorías no presentan una visión unificada ni se ponen de acuerdo en decir lo que “realmente pasó”, si bien todas proponen explicaciones y descripciones alternativas a la versión oficial. Estas teorías de la conspiración varían muchísimo en cuanto a la explicación de esa conspiración. Algunas aseguran que los verdaderos causantes del 11-S fueron Israel, Irán, Pakistán, el mismo gobierno de EE.UU. (la más popular), los masones, el Nuevo Orden Mundial, el Grupo Bildelberg, los illuminati, una alianza de grandes corporaciones y bancos, la Nobleza Negra Veneciana, un ala radical de los republicanos, los comunistas en venganza por la caída de la URSS, etc. Otras se centran en distintos detalles para demostrar la veracidad de su teoría. Las hay que se centran en el (supuestamente) extraño derribo de las Torres Gemelas, en el derrumbe del edificio 7, en que si fue un misil lo que impactó en el Pentágono y no un avión, en la respuesta del servicio de defensa aérea (NORAD), en el papel de los servicios secretos americanos, la inexistencia de restos de aviones, que si fue el gobierno el que creó y financió a Al-Qaeda, que si Osama bin Laden no existe en realidad, etc., etc., y etc. para volverse loca, ya os digo. Casi todas las “teorías conspiratorias” se pueden agrupar en varios grupos más o menos definidos: I)Las que dicen que el gobierno de EE.UU. tenía conocimiento previo de los ataques y no hizo nada deliberadamente para prevenirlos. Este grupo de teorías, por tanto, admite la existencia de los secuestradores islámicos y no cuestiona la causa del colapso de las Torres Gemelas, pero acusa al gobierno de permitir deliberadamente que los terroristas realizaran los ataques. Es decir, que el gobierno de EE.UU., no causó los atentados, pero los dejó suceder porque así se beneficiaba al poder usarlos como justificantes para realizar políticas (recortes de derechos civiles, declarar guerras, acabar con enemigos militarmente) que en tiempos “normales” la opinión pública no le permitiría. II)Las que dicen que fue el propio gobierno de EEUU quien orquestó y perpetró los ataques. Este grupo de teorías cuestiona la causa del colapso de las Torres Gemelas, que sería una demolición controlada. Se ha usado el término Inside Job (trabajo interno) o “ataque de falsa bandera” para referirse a los atentados en este grupo de teorías. Zeitgeist se encuadra (más o menos) dentro de este grupo de “teorías conspiratorias”. Según estas teorías, el gobierno de EE.UU. ha diseñado y ejecutado los atentados para recortar derechos civiles e iniciar la “Guerra contra el Terrorismo”, a espaldas del pueblo americano. Este es el grupo de teorías más conocido y popular fuera de Estados Unidos. III)Que el gobierno de los EE.UU. sabía que iban a suceder esos ataques, pero que fue tan torpe, inepto o ineficaz, que no pudo prevenirlos. Estas teorías se centran en descubrir las debilidades del sistema de defensa estadounidense y sus servicios secretos y en desenmascarar a los culpables de tan tremendo fallo. Es, básicamente, una repetición de las teorías conspiratorias sobre Pearl Harbor: los EE.UU. provocan a un enemigo (en este caso, los radicales musulmanes del mundo), hasta que este enemigo “revienta” y decide atacar América (pero sin que América haya atacado primero ni haya tenido nada que ver con el ataque en sí). Los EE.UU. aprovechan eso entonces para poner a la opinión pública de su parte, y justificar el llevar a cabo sus planes de implementar una política agresiva de conquista, toma de recursos naturales, destrucción de enemigos de la patria… y recortes de las libertades civiles. Esta teoría es muy popular entre los que piensan que detrás de los atentados existen numerosas corporaciones ansiosas de apoderarse del petróleo de los países árabes y los que creen que la motivación principal tras los atentados era el recortar derechos civiles. IV)Las que dicen que los atentados se produjeron tal y como sucedieron oficialmente, pero que, o bien tienen otros culpables aparte de los “oficiales”, o existen más culpables, o los culpables son otros, y el gobierno o no quiere o no se atreve a desenmascararlos. La mayoría de estas teorías se centra en investigar la culpabilidad y/o responsabilidad del Estado de Israel en la planificación y ejecución de un plan que llevaría a su aliado, EE.UU., a llevar a cabo una acción militar a escala mundial que destruyera a los tradicionales enemigos de Israel: los países musulmanes (básicamente, un plan para “echarle la culpa al moro”). “Fue el gobierno de EE.UU. el responsable de realizar los atentados del 11-S y la prueba es que los edificios del World Trade Center llamados “Las Torres Gemelas” (edificios 1 y 2) y el edificio 7 fueron demolidos encubiertamente por los servicios secretos americanos, no fueron derribados por el impacto de los aviones”. Obviamente, todos los conspiranoicos intentan demostrar después a grito pelado que los edificios fueron demolidos (dando pruebas de lo más… variadas, ya lo veremos más adelante). Una opinión personal: el por qué rayos, truenos y centellas iban los servicios secretos a estrellar primero dos aviones comerciales contra las torres, y después iban a dinamitar esos mismos edificios para derribarlos, se escapa a mi sentido común. Ya de base, aquí hay algo que no cuadra. Si iban a derribarlos… ¿para qué tomarse tantísimo esfuerzo en simular el secuestro de cuatro aviones, estrellar dos contra las torres, y luego demolerlos con explosivos? Digo yo… ¿no sería más fácil y menos arriesgado (de que te descubran)… si simulas un atentado clásico, del tipo ETA o IRA, “pongo una bomba y la reviento a distancia”? A mí en particular me parece que supone menos quebradero de cabeza, pero en fin, sigamos. Ya hablaremos de mis conclusiones, ya… Y como hay gente que no ha entendido el párrafo anterior, y me ha contestado que "pues dinamitaron las torres porque lo que querían era una excusa para invadir Irak" (ya lo sé, no es eso a lo que me refiero), voy a explicarlo más clarito: Para tener una excusa con que invadir Irak, no hacía falta reventar las torres por dentro con explosivos Y pegarles dos avionazos. Bastaba con dinamitar las torres por dentro, y echarle la culpa a los terroristas. ¿Entendéis lo que quiero decir? También se podía haber echado la culpa a los terroristas de haber volado las torres desde dentro. Es como si Hitler en lugar de incendiar el Reichstag para hacerse con poderes fácticos, hubiera incendiado el Reichstag Y además le hubiera estrellado dos aviones supuestamente pilotados por judíos. Con quemar el Reichstag y controlar la propaganda iba más que sobrado. En suma y para que quede más claro: si yo reviento dos edificios por dentro, no necesito choques de aviones para echarle la culpa a los yihadistas. Le puedo echar la culpa a los yihadistas de haber reventado los edificios por dentro, y me ahorro la operación de los aviones. No tengo por qué hacer las DOS cosas, puestos a crear un odio contra los yihadistas, da igual que maten gente a bombazos que que las maten a avionazos. Y el atentado habría sido creíble, porque ya hubo un atentado con bomba en el World Trade Center anteriormente. ¿Quiere esto decir que no ha habido una conspiración? No. Pasara lo que pasara (haya quien haya detrás de los atentados), el gobierno de George W. Bush conspiró contra su gente para provocar una guerra que ha costado millones en vidas y en dinero. También se las apañó para eliminar libertades civiles. Y debe ser juzgado por todo eso, repito, independientemente de quién tirara las torres. ¿Podría haber una conspiración al respecto del atentado contra las torres? Podría, seguiremos investigando. En cualquier caso, sería creíble una conspiración en la que la CIA hubiera financiado, o asegurado, que el atentado con los aviones se producía. O podría ser que los servicios de seguridad hubieran sabido que iba a ocurrir y lo hubieran permitido. Ésas dos hipótesis entran dentro de lo posible. Lo que es ridículo, es que te molestes en provocar un atentado por doble para echar la culpa a los yihadistas. Señores: para echar las culpas a los yihadistas bastaba UNA de las dos cosas: o reventar las torres por dentro y decir "ha sido Bin Laden", o reventar aviones contra las torres, y decir "ha sido Bin Laden". Ahora, que un gobierno se arriesgue a hacer un atentado de falsa bandera y lo haga POR DOBLE, con el DOBLE de efectivos, el DOBLE de gasto, y el DOBLE de gente que puede hablar, arrepentirse, fallar, amenazar con "tirar de la manta", chantajear a los responsables, etc. Hacer el atentado por doble, repito, implica que el DOBLE de cosas pueden salir mal, y no aporta ningún beneficio extra, porque repito, que reventando las torres desde dentro les puedes echar la culpa a los yihadistas igualmente. ¿Se entiende ahora por qué esta teoría queda coja desde la base? Repito: hubo una conspiración después de los atentados (Patriot Act, Guerra de Irak), y pudo haberla para facilitar los ataques contra las torres. Ahora, esta conspiración en concreto es bastante insostenible. De todas formas, seguiremos investigando. El edificio se colapsó en polvo. No encuentras un escritorio, una silla, un ordenador. La pieza más grande de un teléfono que encontré, era la mitad de el teclado, y era así de grande [gesto con el dedo índice y el pulgar]. El que dice esto se llama Joe Casaliggi (supuesto) bombero del equipo de rescate número 7. Y con este Joe Casaliggi acabo bien pronto: póngase gafas señor Casaliggi, porque aquí está el motor de uno de los ascensores y, como puede verse, es más grande que una persona: Este tal Casaliggi es un viejo conocido de las conferencias sobre los atentados del 11-S. ¿Qué pasó con el hormigón? El hormigón fue pulverizado. De río a río, este polvo, dos o tres pulgadas de ancho. El hormigón fue simplemente… ¡pulverizado! Sobre el hormigón. Zeitgeist y muchos otros partidarios de la teoría de la conspiración, aseguran que el que no “sobreviviera” el hormigón es prueba de que fue una conspiración. Después sale una voz en off no identificada que dice lo siguiente: Todos hemos visto varias veces demoliciones en televisión, cuando un edificio es destruído intencionalmente con explosivos para derrumbarlo. Una cosa: acostumbrensen a encontrar declaraciones como esas de voces en off que no son identificadas ni con subtítulos ni de ninguna otra forma en el pseudodocumental. Sé lo que muchos estaran pensando: “¿por qué no se identifica?” A mí también me frustra y me escama que no digan QUIÉN es el que está diciendo esas cosas. En los documentales serios a los que yo estoy acostumbrada, siempre se identifica la persona que habla, y en los créditos siempre aparece el narrador. Y en Zeitgeist no hacen eso que, desde mi punto de vista, es moral y éticamente obligatorio: que se identifique al que habla. Esa es una de las cosas que más me hacen enfadar de Zeitgeist: lanza afirmaciones al aire de manera anónima. Es decir, que tira la piedra y esconde la mano. Así hago yo también un documental, no te fastidia. Lo siento, pero cuando yo aporto un documento, procuro aportar las fuentes de ese documento (ya sea imagen, sonido, texto escrito, etc.). A continuación salen una serie de declaraciones de bomberos, policías y gente que dicen haber oído explosiones, explosiones secundarias, ruidos ensordecedores y demás. La última declaración de esta serie es diferente, dice esto: Hay algún otro tipo de bomba explotando… él piensa que había explosivos que fueron colocados en los edificios. Y va el autor de Zeitgeist y remacha a conciencia esta última parte de la frase otra vez antes de pasar a la siguiente secuencia, al más puro estilo sensacionalista: “colocados en los edificios”. El hormigón ¿Qué pasa con el hormigón? ¿Por qué lo mencionan en Zeitgeist? Muchos teóricos de la conspiración señalan las gigantescas nubes de polvo y la ausencia de gigantescos bloques de hormigón en el suelo de la llamada “zona cero” (el sitio donde se despanzurraron las dos torres una vez se cayeron), como prueba de una supuesta demolición de las dos torres. Zeitgeist y otros “documentales” conspiracionistas aseguran que el no encontrar grandes bloques de hormigón es señal de que el hormigón fue “reventado”, “volatilizado”, “convertido en polvo”, etc., debido a las supuestas explosiones de las demoliciones controladas causadas por los servicios secretos. Aclaremos esto primero. El que hubiera montones de nubes de humo y polvo, lo siento, pero eso no es prueba de nada. Dos aviones cargaditos de combustible estaban ardiendo a todo trapo y desparramándose por entre las plantas de las torres, haciendo arder miles de kilogramos de papel, madera, cortinas, plásticos de ordenadores, y etc. Humo iba a salir por cojones de las torres. Había fuego, caramba. En cuanto al hormigón… no se encontraron muchos bloques de hormigón en el suelo… …porque no había apenas hormigón. Las torres del WTC son de los últimos edificios construídos durante la época dorada de los rascacielos de Nueva York. Su construcción comenzó en 1968. http://en.wikipedia.org/wiki/Construction_of_the_World_Trade_Center#Construction Y se hicieron de acero y cristal. Las estructuras de las dos torres no eran como los rascacielos de ahora, que están hechos de armazones de acero cubiertos por hormigón. Las estructuras de las Twin Towers estaban hechas de acero pelao y mondao. Estas son fotos de vigas del corazón del entramado estructural (en inglés, structure core). Como se puede ver, no tienen ni pizquita de hormigón. "Los edificios utilizaron columnas perimetrales de acero de alta tensión llamadas celosías (de vigas) de Vierendeel, que fueron situadas muy juntas para formar una estructura de muros rígida y fuerte". Esto es una celosía (estructura de vigas de Vierendeel Una estructura firme, que deja mucho espacio para pisos y ventanas. Tan sólo los suelos (floors) de las plantas, lo que nosotros llamamos el suelo de los “pisos”, eran de cemento. Esos suelos son los que luego formarían los “panqueques” que tanto critica Zeitgeist, ya los veremos más adelante. Siempre según la versión oficial, al caer los edificios hacia abajo, los pisos se aplastaron unos contra otros, y el peso acumulado de unos contra otros, fueron pulverizando el poco cemento que tenían las torres. Resultado: toneladas de cemento sin apenas estructura interna de acero, convertidas en grava y polvo blanquecino. Más cosas: “Pero cuando Jones [un “físico” partidario de las teorías de la conspiración, sale en Zeitgeist más adelante], y otros realizan este alegato, saben muy bien que los edificios [que mencionan como prueba], no están construídos como las torres. La mayoría de los edificios que indican son construcciones de acero reforzado con cemento o tienen centros estructurales de acero reforzado con cemento. Otros están construídos con una malla de acero distribuída equilibradamente por todo el edificio. Esos edificios no tiene un diseño de “tubo dentro de un tubo”. Las torres eran de acero sin cemento. Los muros perimetrales de acero de las torres se mantenían en su lugar gracias a las vigas y las vigas estaban conectadas a las columnas perimetrales por medio de pernios (tornillos)”. Foto del ensamblaje de las vigas de Vierendeel de las narices. Foto de la construcción del corazón de la estructura de una de las torres. Observad el entramado cerrado de vigas. Para no necesitar hormigón, claro. Esta foto se utiliza normalmente como prueba del sistema de aislamiento de las vigas (es esa espuma sólida que recubre las vigas), pero yo os la pongo aquí para que veáis que las vigas estaban al descubierto. Se veían a simple vista. No tenían hormigón envolviéndolas. El entramado de vigas sostenía todo el edificio. Lo único que tenía de cemento es el piso (y el techo, claro), como se ve en la foto. Apenas hay muros. Eso deja un graaaan espacio para oficinas, y como las vigas tienen muchos espacios entre ellas, eso facilita que se puedan poner multitud de ventanas que iluminen el interior. Es una solución arquitectónica óptima para rascacielos... edificios de acero y cristal, literalmente. Cuando los aviones se pegaron el castañazo contra los edificios, rompieron muchas de esas vigas en unos pocos pisos. El resto de vigas aguantaron bien el nuevo peso que tenían que cargar de las vigas destruídas (el peso se repartió entre las que quedaban), pero conforme el fuego iniciado por el combustible de los aviones (y mantenido por los materiales combustibles que había dentro de las torres: mesas, papeles, cortinas, etc... fue deformando esas vigas que quedaban, éstas se combaron, "soltando" los pisos más afectados, los cuales, al caer repentinamente sobre los que quedaban, los hicieron ceder uno tras otro, como si soltáramos una pila de folios o un montón de bases de pizza de repente sobre la mesa (a esta teoría física se la ha denominado "teoría de los panqueques", porque al caerse los pisos unos encima de otros, se apilaron como si fueran panqueques). "Los teóricos de la conspiración aseguran que la mayoría del polvo era cemento, pero esta otra fuente dice otra cosa:http://www.janegalt.net/blog/archives/004194.html El análisis microscópico del polvo del WTC realizado por Nicholas Petraco (títulos en Ciencias: Licenciatura, MS, DABC, FAAFS, FNYMS) en una conferencia en la Sociedad Microscópica de Nueva York en el Museo Americano de Historia Natural el 28 de mayo de 2003: 45.1% Fibra de vidrio, fibra mineral (aislamiento, protección contra el fuego) 31.8% Escayola (yeso), Productos del cemento (sulfato cálcico, selenita, muscodita) 7.1% Madera calcinada y residuos 2.1% Celulosa 2.1% Escamas de mica (un mineral componente del granito) 2.0% Tejas de falsos techos (componentes de fibra de vidrio) 2.0% Fibras sintéticas 1.4% Fragmentos de cristal 1.3% Restos humanos 1.4% Fibras naturales Restos de amianto (se volvió ilegal utilizarlo durante las obras del WTC). Restos de otros elementos: aluminio, pigmentos de pinturas, sangre, pelo, fibra de cristal con resina, e incluso medicinas. No considero este asunto del cemento como prueba de una demolición. Me parece una prueba estúpida en el sentido de que polvo iba a haber en cantidades industriales con y sin demolición. Como hemos visto por el análisis de los restos, hecho por un investigador independiente (no oficial ni conspiranoico), la mayor parte de los restos encontrados no es hormigón. El hormigón es, de hecho, muy poquita cantidad encontrada en el total. Eso, unido a lo que ven mis ojos en las fotos durante la construcción, y lo que dicen los planos de construcción de las torres, me inclinan a coincidir con los no conspiranoicos: no había grandes trozos de cemento tras los derrumbes, porque había muy poco cemento en los edificios, y el poco que había fue pulverizado bajo el colapso directo de las torres sobre sí mismas. Las explosiones Una de las "pruebas" de los partidarios de las teorías de la conspiración para demostrar que el derrumbe de las torres fue causado por una demolicion controlada y no por el impacto de los aviones... es que se oyeron muchos ruidos extraños antes, durante y después del impacto de los aviones. Los conspiranoicos presentan muchos testimonios de gente que asegura haber oído ruidos como de explosiones mientras estuvieron dentro de las torres. Zeitgeist hace eso mismo. Supongo que muchos de mis lectores, los que utilicen un poco el sentido común, ya se habrán percatado de que esa "prueba" es bastante enclenque... por no decir que no es concluyente ni por asomo. Muchos arquitectos oficiales y técnicos de rescate se burlan de esta "prueba" diciendo que "se habían estrellado dos aviones llenos de combustible contra las torres, por favor, y las estructuras de los pisos se estaban resquebrajando, pues claro que se iban a oír sonidos raros, y ruidos de explosiones". Obviamente yo pienso lo mismo. Que se oirían ruidos a montones: crujidos, craquíos, explosiones secundarias, estallidos. Cuando quince plantas caen sobre la de debajo, no lo hacen en silencio. Pero como una servidora está aquí para analizar las afirmaciones de Zeitgeist con datos y no con suposiciones facilonas a priori, examinemos qué tiene que decir cada bando acerca de esta "teoría de las explosiones secundarias". Según Zeitgeist y otros conspiranoicos, las explosiones que estos testigos oyeron no eran sino las cargas de explosivos puestas por los servicios secretos de EE.UU. para reventar las estructuras y cargarse los edificios. Los "oficialistas" se ríen de estas afirmaciones. Primer argumento: el miedo. Los testigos estaban en peligro, en una situación de pánico en la que temían por sus vidas. Su percepción de las cosas estaba alterada por ello. Cuando yo me siento en peligro, por ejemplo, cuando voy de noche sola andando por una calle desierta de vuelta a mi casa, cualquier sonido me parece raro, sospechoso o amenazador. Segundo argumento: comparas con lo que conoces. ¿Cómo explicas un sonido abrumador, ensordecedor... con tus propias palabras? Con lo que más rápido asimilas y tienes en mente: con una explosión. Aunque no conozcas el origen de ese ruido, o el ruido tenga otra causa (derrumbe de paredes, grietas resquebrajando los pisos, vigas retorciéndose, techos viniéndose abajo, etc.)... como no sabes lo que es, lo comparas con el sonido típico estruendoso por excelencia: una explosión. Tercer argumento: las declaraciones de testigos muchas veces están sacadas de contexto o tergiversadas. Cuidado, que voy a hacer aquí una afirmación en la que acuso a Zeitgeist y a los conspiranoicos de "no jugar limpio". De la misma forma que sucede con las explosiones, los bomberos están intentando explicar con sus palabras lo que vieron. Uno de ellos, en la secuencia de imágenes de Zeitgeist, está hablando con sus compañeros y dice: "Es como si fueran detonadas, dispuetas para derrumbar el edificio, ¡bum, bum, bum!" Ahí, lo que está haciendo el bombero es explicar cómo sucedió la secuencia de derribos de pisos (se apilaron unos encima de otros, en una sucesión de planchas o panqueques). Él mismo dice es "como si"... no que fueran detonadas. Ya volveré más a menudo sobre este tema, porque es lo mismo que hicieron en la tercera parte de Zeitgeist ("No te preocupes por los hombres tras la cortina". Allí deformaban, se inventaban o tergiversaban las citas. Aquí, en "Todo el mundo es un escenario"... las sacas de contexto, o cortan la imagen sin que oigamos qué más dice la persona en cuestión. Eso lo han hecho especialmente con los arquitectos. Ya hablaremos de ello, insisto. Cuarto argumento: muchos de esos sonidos tienen, pues, una explicación lógica, simple y sencilla. Observemos unos cuantos ejemplos claros con Zeitgeist. Cuando Zeitgeist nos muestra un montón de gente hablando muy seguidos unos de otros, se puede ver claramente. En una de las imágenes de la secuencia de entrevistas, vemos a un hombre con gafas al que están entrevistando mientras está en una camilla frente a una ambulancia. El hombre dice: "Sonó como disparos, bang, bang, bang." ¿Qué diríais que era eso que oyó ese hombre? Sentido crítico al rescate. Como ya os dije en la anterior entrada, las vigas horizontales estaban atornilladas a las verticales y entre sí formando un entramado de celosías de acero que sostenía el edificio. Cuando el calor del incendio combó las vigas, y el peso cada vez mayor que tenían que sostener las vigas supervivientes del impacto, las deformó... Esos sonidos son de los tornillos al salir disparados bajo la tremenda presión a la que se vieron sometidos. Los tornillos, al salir disparados a tan tremenda velocidad, se comportaron y sonaron como si fueran balas ("¡bang, bang, bang!". El hombre de la camilla continúa diciendo: "Y de repente tres explosiones tremendas." Se produjeron numerosas explosiones (o ruidos "como de explosiones" secundarias, eso es cierto. Muchas, muy variadas, y que tenían muy diferentes orígenes. Recordemos que los aviones habían sido secuestrados "recién despegados" del aeropuerto. Iban, por tanto, repletos hasta las trancas de combustible. Repletos como iban, se estrellaron contra las torres, reventando los aviones. El líquido, obviamente inflamado, se desparramó por toda la estructura del edificio a través de huecos de escaleras y ascensores, grietas, conductos de ventilación, agujeros causados por el impacto, puertas y ventanas. Ese líquido ardió durante horas incendiando a su vez todo material combustible que pillaba por entre medias: cortinas, papeles, alfombras, madera de los muebles, pintura plástica, cables, cuadros, cuero de los sillones, plástico de los ordenadores, etc., etc., etc. Todo ese fuego ardiendo durante horas causa lo que causa todo fuego o toda fuente de calor intenso: dilatación rápida. Y eso implica que el metal de las vigas se retorciera, las paredes se derrumbaran, aparecieran grietas con crujidos atroces, el metal de los ascensores se combara, la madera estallase (¿habéis echado madera mojada a una chimenea encendida? Yo sí, tengo una en casa, "salta" que no veas), los sprays de pintura, insecticida o laca reventaran, que estallaran las tuberías, se formaran bolsas de aire caliente que se acumularon en sitios cerrados explotando después, etc. Por no decir que ese fuego provocó que la instalación eléctrica (más concretamente los generadores auxiliares), reventaran, creando grandes estallidos de luz y más fuego. Aquí se ve cómo estalla un generador de ésos: http://www.stupidcollege.com/items/Electric-Transformer-Explosion Y otra cosilla que se le olvida a los conspiranoicos es que el WTC tenía almacenes de combustible para que funcionaran sus ascensores. Funcionan con un motor diesel. Los depósitos estaban en las plantas superiores. Cuando el fuego y el calor llegaron allí, esos depósitos estallaron, desparramando más combustible incluso por la estructura de los edificios. Prueba denegada. ¿A que ahora si nos parece más normal e incluso lógico que hubiera explosiones secundarias aparte de las de los choques de los aviones? Quinto argumento: Muchos os preguntaréis... ¿y los sonidos de explosiones que se oyeron antes del impacto de los aviones? No hay ni un solo testigo que diga haber oído esas explosiones que no pertenezca al ámbito conspiranoico. El más conocido es William Rodríguez, sale en Zeitgeist diciendo "¡Boom!" Ese hombre se dedica a dar conferencias acerca de la caída de las torres. Las imágenes que salen de él en Zeitgeist son, precisamente, de una conferencia que estaba dando, junto con algunos conocidos autores conspiranoicos . Así pues, no me creo que hubiera explosiones antes del impacto de los aviones. Muchas de las afirmaciones de esos pocos "testigos" no son fiables. Ningún tribunal las admitiría a trámite como prueba. Yo, al menos, no lo haría, porque... Sexto argumento: A los conspiranoicos se les olvidan los cientos de testigos que NO oyeron esas explosiones previas. A ésos no los citan. Qué curioso. Séptimo argumento: Que se oyeran explosiones y ruidos raros en dos edificios cuyas estructuras se estaban destruyendo, no es argumento de que hubiera ninguna demolición controlada. Esas "explosiones" y ruidos podrían haber sido cualquier cosa. Aunque los ruidos no tuvieran una explicación obvia (que la tienen) no son una prueba firme... de nada. Declaraciones sobre explosiones. Existen muchas declaraciones de primera mano acerca de explosiones en el WTC, indicando quizás la existencia de explosivos precolocados. Los teóricos de la conspiración a menudo sacan fuera de contexto los comentarios hechos por la gente . Cuando alguien describe algo como una "explosión" o "sonó como una bomba", no significa que lo fuera. Por ejemplo, un spray de pintura puede sonar como una bomba para algunos o como un disparo de escopeta para otros, pero eso no convierte al spray en una bomba o un arma de fuego. Cuando una demolición controlada tiene lugar, las cargas se oyen extremadamente fuertes y se siguen una a otra. En este vídeo... link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=d-WvQbFMIWU ...podes ver los Apartamentos Tencza, un edificio de 12 plantas, siendo demolido profesionalmente. Las cargas se suceden durante 10 segundos antes de que el edificio comience a colapsarse. Esto ni se ha escuchado ni ha sido descrito por nadie durante el 11-S, ni durante el colapso del WTC7. No está en ningún vídeo ni lo ha oído ningún testigo. Los teóricos de la conspiración todavía han de explicar la logística de este procedimiento para demoler las Torres Gemelas. Las demoliciones se hacen desde la base de los edificios, no desde lo alto, para así obtener la ventaja de la gravedad, y hay muy poca controversia negando que el colapso comenzara en lo alto, donde se estrellaron los aviones. Un proyecto de demolición de tal envergadura habría requerido abrir los muros de las torres en docenas de plantas, todo ello seguido por la instalación de miles de kilos de explosivos, mechas y mecanismos de ignición, todo ello habiendo superado los controles de seguridad, a través de decenas de metros de muros, en los cuatro lados del edificio. Y, después, los muros deberían haber sido cerrados. Todo ello realizado sin llamar la atención de ninguno de los miles de arrendatarios y trabajadores de cualquiera de los edificios, sin testigos que hayan notificado tal actividad. Encima de todo eso, en la mañana del 11 de Septiembre, los explosivos de demolición deberían haber resistido el impacto de los aviones, dado que el colapso no empezó hasta 57 minutos después en la torre 1, y 102 minutos en la 2." De la misma forma que dije con la "prueba" del cemento, ésta de las explosiones secundarias, no la considero ni "prueba" de una demolición ni "prueba" de nada. Es muy enclenque y fácil de explicar. No tiene respaldo sólido ni serio detrás. Mi sentido común me dice que el que unas cuantas personas oyeran o creyeran oír explosiones (explosiones que tienen multitud de explicaciones sencillas y lógicas), no significa que estuvieran oyendo detonaciones de cargas explosivas puestas por el servicio secreto. Lo siento, pera las otras explicaciones son más sencillas, lógicas y mucho menos enrevesadas. Prueba denegada. FUENTE = http://natsufan.livejournal.com