Por qué algunos dicen que ahora es el momento para un tratado mejorado
Por Jason Thomson, Eoin O'Carroll para Christian Science Monitor Agosto 29 de 2017
"Tengo que decir", dijo el presidente Trump en una videollamada de abril con astronautas a bordo de la Estación Espacial Internacional que se transmitió a los escolares de todo el país, "hay una tremenda aplicación militar en el espacio".
Los Estados Unidos han trabajado durante mucho tiempo en esa suposición, en la medida en que gran parte de sus proezas militares depende ahora de una vasta red de satélites que orbitan el planeta.
Otras naciones han llegado a comprender que la dependencia -- tanto Rusia como China han probado los misiles anti-satélite en los últimos años -- que a su vez ha llevado a un creciente clamor de los políticos y pensadores influyentes de los EE.UU. para mejorar sus capacidades de guerra satelital.
Más recientemente, el rápido desarrollo del programa de misiles balísticos intercontinentales de Corea del Norte (ICBM) ha impulsado las convocatorias para todo tipo de defensas de misiles, incluidas las basadas en el espacio ultraterrestre.
Sin embargo, hay otro lado en el debate, algunos pidiendo el fortalecimiento de acuerdos internacionales que impidan a todos los países escalar la militarización del espacio.
"La tecnología se está desarrollando rápidamente", dice Laura Grego, científica del Programa de Seguridad Global de la Unión de Científicos Preocupados. "Hay muchos cambios sucediendo. Muchos más actores están en el espacio y muchas más personas están interesadas en el espacio. Hay tendencias que podrían estabilizarse o podrían estar desestabilizando dependiendo de cómo creemos reglas sobre cómo las usamos ".
Ratificado hace 50 años, el Tratado del Espacio Ultraterrestre obliga a sus signatarios a utilizar "cuerpos celestes" -la luna, los asteroides y los planetas, pero no los satélites artificiales- para "fines pacíficos" y prohíbe el despliegue de armas nucleares en el espacio.
Pero no promulga una prohibición general de todas las armas espaciales, y no incluye reglas para las distancias entre satélites o para el uso apropiado de los satélites militares. Tampoco especifica protocolos sobre cómo las naciones que operan en el espacio pueden interactuar entre sí. Esta falta de claridad, dicen algunos observadores, podría dejar abierta la puerta a una mayor militarización.
EE.UU. AÚN VISTO COMO DOMINANTE
"Hay miembros del Congreso actual bastante agresivos en el espacio y que lo ven como el próximo campo de batalla, y si el Tratado del Espacio Ultraterrestre podría prevenirlo, creo que sería algo muy bueno", dice Philip Coyle, El Centro para el Control de Armas y la No Proliferación en Washington. "Pero esto compite con personas que quieren hacer más, no menos, en el espacio, y las industrias que sienten lo mismo, que tienen sistemas que piensan que serían útiles en el espacio".
En 2016, Rusia probó su primer misil anti-satélite, y el país ha dedicado su energía a desarrollar sus fuerzas espaciales, con 150.000 soldados en las Fuerzas Aeroespaciales rusas, en comparación con 38.000 soldados en el Comando de la Fuerza Aérea de Estados Unidos. China también ha estado progresando constantemente en sus capacidades militares en el espacio, probando exitosamente un misil anti-satélite en 2007 y recientemente completando su propia versión de GPS.
La mayoría de los analistas coinciden en que Estados Unidos sigue dominando con su variedad de capacidades en el espacio ultraterrestre. En 2008, utilizó un misil de superficie lanzado para sacar uno de sus propios satélites que habían funcionado mal.
Según Brian Weeden, director de planificación de programas de la Fundación Secure World, con sede en Colorado, los misiles del tipo utilizado en 2008 pueden alcanzar una altitud de unos 300 kilómetros, o aproximadamente 185 millas; Pero hay otros, basados en Alaska y California, capaces de alcanzar objetivos tan altos como 1.000 km - trayendo la mayoría de los satélites a su alcance.
"Nada de esto es bueno si no sabes dónde están las cosas en el espacio", dice el Dr. Weeden, cuyas áreas de investigación incluyen el conocimiento de la situación espacial global y la protección de los activos espaciales. Una vez más, los Estados Unidos sobresalen. Por ejemplo, sus satélites del Programa de Concienciación Situacional del Espacio Geosincrónico se sitúan a 36.000 km sobre la superficie del planeta y miran hacia abajo hacia la Tierra, rastreando otros satélites que orbitan mucho más cerca de su hogar.
Luego está el X-37B Orbital Test Vehicle de la Fuerza Aérea, cuya declaración de misión habla de desarrollar "tecnologías de naves espaciales reutilizables", pero que, según algunos observadores, probablemente tiene propósitos adicionales, más clasificados. La última iteración - OTV-4 - acaba de tocar otra vez en mayo, después de 718 días en órbita.
¿CUERPO ESPACIAL SEPARADO?
A pesar de estos activos, la presión ha aumentado en los EE.UU. para tomar el espacio aún más en serio como una nueva frontera en cualquier conflicto a gran escala. Sólo el mes pasado, un voto bipartidista en la Cámara de Representantes dio paso a un proyecto de ley que requeriría que el Pentágono creara un Cuerpo espacial separado dentro de la Fuerza Aérea -al igual que el Cuerpo de Marines a la Marina. Más recientemente, a raíz del rápido avance de Corea del Norte en las capacidades del ICBM, decenas de miembros del Senado apoyan una propuesta para cubrir el espacio exterior con un sistema de sensores para detectar y rastrear lanzamientos de misiles; El senador Ted Cruz (R) de Texas lo toma más lejos, después de haber expresado su apoyo a los interceptores espaciales basados en misiles.
De hecho, el Departamento de Defensa ya está llevando a cabo "una exhaustiva revisión de la defensa contra misiles balísticos", dice Heather Babb, portavoz del departamento, "que incluirá analizar el número y la ubicación de las opciones del interceptor".
Para algunos, entre ellos el Dr. Coyle del Centro de Control de Armas y No Proliferación, los sensores espaciales podrían ser una propuesta razonable. No obstante, la escalada hacia los interceptores basados en el espacio suscita una serie de preguntas incómodas.
"Si alguna vez tenemos ICBMs realmente volando en el espacio y los interceptores basados en el espacio tratando de derribarlos, podría haber daños colaterales a los activos espaciales que no tenían nada que ver con ese compromiso en particular", dice Coyle, que anteriormente fue director asociado Para asuntos de seguridad nacional y asuntos internacionales en la Oficina de Política de Ciencia y Tecnología de la Casa Blanca. Además, añade, "¿Serían simplemente [defensivos], o también serían armas antisatélites?"
En un artículo de octubre de 2016 para Space News, una publicación comercial para la industria espacial mundial, los asesores de políticas de Trump, Robert Walker y Peter Navarro, pidieron a Estados Unidos que intensificara sus iniciativas espaciales centradas en los militares. "La futura necesidad militar de utilizar una menor fuerza de proyección en arenas hostiles exigirá la velocidad y la agilidad que sólo los activos espaciales pueden suministrar", escribieron, añadiendo que "tanto China como Rusia están avanzando agresivamente con una serie de armas hipersónicas que Son muy difíciles de defender contra los interceptores tradicionales de defensa aérea ".
Rodney Frelinghuysen (R), de Nueva Jersey, ahora presidente del Comité de Apropiaciones de la Cámara de Representantes, dijo que apoyaba las plataformas para desactivar los satélites de otro país.
El representante Trent Franks (Arizona), miembro del Comité de Servicios Armados de la Cámara, dijo a Roll Call que "nos encontramos en un grave déficit" en contra de otros países. "En todos los ámbitos de la guerra, dentro de los Convenios de Ginebra, América debe ser insuperable. Eso incluye la guerra satelital, si es necesario. No podemos ser víctimas de nuestra propia decencia aquí ".
NORMAS DE CONDUCTA
Pero no todos los observadores dicen que Estados Unidos debe seguir otra carrera armamentista; Algunos argumentan que se necesita un elemento de diplomacia. De hecho, Rusia y China propusieron un tratado en 2014 que prohibiría "cualquier arma en el espacio ultraterrestre", pero los términos fueron rechazados por los Estados Unidos como "fundamentalmente erróneos", según palabras del Embajador Robert Wood, Sobre Desarme en Ginebra.
Sin embargo, si un nuevo tratado es demasiado extenso, puede haber otra forma: algo menos que un tratado formal, más como "normas de conducta o reglas del camino", como dice Coyle.
"Es dentro de esos parámetros que veo la mejor oportunidad para mantener el ambiente espacial utilizable para todos los países y empresas", dice Joan Johnson-Freese, profesor de asuntos de seguridad nacional en el US Naval War College en Newport, R.I.
Las Naciones Unidas, por ejemplo, se han esforzado por construir ese marco desde el inicio de su Comité sobre la Utilización del Espacio Ultraterrestre con Fines Pacíficos en 1959. El trabajo de ese órgano incluyó el Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre, pero en los últimos años dice: Dr. Johnson-Freese, también ha avanzado hacia el fortalecimiento de tales tratados con "mejores prácticas", directrices voluntarias para la actividad espacial ".
Tales acuerdos, dicen los observadores, servirían los intereses de todas las naciones que aspiran a participar en las actividades espaciales. Los escombros de un satélite destruido por una prueba de misiles, por ejemplo, pueden agregar cientos de miles de fragmentos a la nube que ya rodea a nuestro planeta, proyectiles que amenazan a las naves espaciales y los astronautas independientemente de su nacionalidad.
La prueba antisatelite de China
"Creo que todos los países que navegan espacialmente tendrían beneficios para los límites acordados sobre comportamientos y tecnologías", dice el Dr. Grego. "Hay un terreno fértil donde pienso que los países encontrarían intereses compartidos, y creo que está muy atrasado que lo hablemos seriamente".
With a little help from Google translate for Business
Por Jason Thomson, Eoin O'Carroll para Christian Science Monitor Agosto 29 de 2017
"Tengo que decir", dijo el presidente Trump en una videollamada de abril con astronautas a bordo de la Estación Espacial Internacional que se transmitió a los escolares de todo el país, "hay una tremenda aplicación militar en el espacio".
Los Estados Unidos han trabajado durante mucho tiempo en esa suposición, en la medida en que gran parte de sus proezas militares depende ahora de una vasta red de satélites que orbitan el planeta.
Otras naciones han llegado a comprender que la dependencia -- tanto Rusia como China han probado los misiles anti-satélite en los últimos años -- que a su vez ha llevado a un creciente clamor de los políticos y pensadores influyentes de los EE.UU. para mejorar sus capacidades de guerra satelital.
Más recientemente, el rápido desarrollo del programa de misiles balísticos intercontinentales de Corea del Norte (ICBM) ha impulsado las convocatorias para todo tipo de defensas de misiles, incluidas las basadas en el espacio ultraterrestre.
Sin embargo, hay otro lado en el debate, algunos pidiendo el fortalecimiento de acuerdos internacionales que impidan a todos los países escalar la militarización del espacio.
"La tecnología se está desarrollando rápidamente", dice Laura Grego, científica del Programa de Seguridad Global de la Unión de Científicos Preocupados. "Hay muchos cambios sucediendo. Muchos más actores están en el espacio y muchas más personas están interesadas en el espacio. Hay tendencias que podrían estabilizarse o podrían estar desestabilizando dependiendo de cómo creemos reglas sobre cómo las usamos ".
Ratificado hace 50 años, el Tratado del Espacio Ultraterrestre obliga a sus signatarios a utilizar "cuerpos celestes" -la luna, los asteroides y los planetas, pero no los satélites artificiales- para "fines pacíficos" y prohíbe el despliegue de armas nucleares en el espacio.
Pero no promulga una prohibición general de todas las armas espaciales, y no incluye reglas para las distancias entre satélites o para el uso apropiado de los satélites militares. Tampoco especifica protocolos sobre cómo las naciones que operan en el espacio pueden interactuar entre sí. Esta falta de claridad, dicen algunos observadores, podría dejar abierta la puerta a una mayor militarización.
EE.UU. AÚN VISTO COMO DOMINANTE
"Hay miembros del Congreso actual bastante agresivos en el espacio y que lo ven como el próximo campo de batalla, y si el Tratado del Espacio Ultraterrestre podría prevenirlo, creo que sería algo muy bueno", dice Philip Coyle, El Centro para el Control de Armas y la No Proliferación en Washington. "Pero esto compite con personas que quieren hacer más, no menos, en el espacio, y las industrias que sienten lo mismo, que tienen sistemas que piensan que serían útiles en el espacio".
En 2016, Rusia probó su primer misil anti-satélite, y el país ha dedicado su energía a desarrollar sus fuerzas espaciales, con 150.000 soldados en las Fuerzas Aeroespaciales rusas, en comparación con 38.000 soldados en el Comando de la Fuerza Aérea de Estados Unidos. China también ha estado progresando constantemente en sus capacidades militares en el espacio, probando exitosamente un misil anti-satélite en 2007 y recientemente completando su propia versión de GPS.
La mayoría de los analistas coinciden en que Estados Unidos sigue dominando con su variedad de capacidades en el espacio ultraterrestre. En 2008, utilizó un misil de superficie lanzado para sacar uno de sus propios satélites que habían funcionado mal.
Según Brian Weeden, director de planificación de programas de la Fundación Secure World, con sede en Colorado, los misiles del tipo utilizado en 2008 pueden alcanzar una altitud de unos 300 kilómetros, o aproximadamente 185 millas; Pero hay otros, basados en Alaska y California, capaces de alcanzar objetivos tan altos como 1.000 km - trayendo la mayoría de los satélites a su alcance.
"Nada de esto es bueno si no sabes dónde están las cosas en el espacio", dice el Dr. Weeden, cuyas áreas de investigación incluyen el conocimiento de la situación espacial global y la protección de los activos espaciales. Una vez más, los Estados Unidos sobresalen. Por ejemplo, sus satélites del Programa de Concienciación Situacional del Espacio Geosincrónico se sitúan a 36.000 km sobre la superficie del planeta y miran hacia abajo hacia la Tierra, rastreando otros satélites que orbitan mucho más cerca de su hogar.
Luego está el X-37B Orbital Test Vehicle de la Fuerza Aérea, cuya declaración de misión habla de desarrollar "tecnologías de naves espaciales reutilizables", pero que, según algunos observadores, probablemente tiene propósitos adicionales, más clasificados. La última iteración - OTV-4 - acaba de tocar otra vez en mayo, después de 718 días en órbita.
¿CUERPO ESPACIAL SEPARADO?
A pesar de estos activos, la presión ha aumentado en los EE.UU. para tomar el espacio aún más en serio como una nueva frontera en cualquier conflicto a gran escala. Sólo el mes pasado, un voto bipartidista en la Cámara de Representantes dio paso a un proyecto de ley que requeriría que el Pentágono creara un Cuerpo espacial separado dentro de la Fuerza Aérea -al igual que el Cuerpo de Marines a la Marina. Más recientemente, a raíz del rápido avance de Corea del Norte en las capacidades del ICBM, decenas de miembros del Senado apoyan una propuesta para cubrir el espacio exterior con un sistema de sensores para detectar y rastrear lanzamientos de misiles; El senador Ted Cruz (R) de Texas lo toma más lejos, después de haber expresado su apoyo a los interceptores espaciales basados en misiles.
De hecho, el Departamento de Defensa ya está llevando a cabo "una exhaustiva revisión de la defensa contra misiles balísticos", dice Heather Babb, portavoz del departamento, "que incluirá analizar el número y la ubicación de las opciones del interceptor".
Para algunos, entre ellos el Dr. Coyle del Centro de Control de Armas y No Proliferación, los sensores espaciales podrían ser una propuesta razonable. No obstante, la escalada hacia los interceptores basados en el espacio suscita una serie de preguntas incómodas.
"Si alguna vez tenemos ICBMs realmente volando en el espacio y los interceptores basados en el espacio tratando de derribarlos, podría haber daños colaterales a los activos espaciales que no tenían nada que ver con ese compromiso en particular", dice Coyle, que anteriormente fue director asociado Para asuntos de seguridad nacional y asuntos internacionales en la Oficina de Política de Ciencia y Tecnología de la Casa Blanca. Además, añade, "¿Serían simplemente [defensivos], o también serían armas antisatélites?"
En un artículo de octubre de 2016 para Space News, una publicación comercial para la industria espacial mundial, los asesores de políticas de Trump, Robert Walker y Peter Navarro, pidieron a Estados Unidos que intensificara sus iniciativas espaciales centradas en los militares. "La futura necesidad militar de utilizar una menor fuerza de proyección en arenas hostiles exigirá la velocidad y la agilidad que sólo los activos espaciales pueden suministrar", escribieron, añadiendo que "tanto China como Rusia están avanzando agresivamente con una serie de armas hipersónicas que Son muy difíciles de defender contra los interceptores tradicionales de defensa aérea ".
Rodney Frelinghuysen (R), de Nueva Jersey, ahora presidente del Comité de Apropiaciones de la Cámara de Representantes, dijo que apoyaba las plataformas para desactivar los satélites de otro país.
El representante Trent Franks (Arizona), miembro del Comité de Servicios Armados de la Cámara, dijo a Roll Call que "nos encontramos en un grave déficit" en contra de otros países. "En todos los ámbitos de la guerra, dentro de los Convenios de Ginebra, América debe ser insuperable. Eso incluye la guerra satelital, si es necesario. No podemos ser víctimas de nuestra propia decencia aquí ".
NORMAS DE CONDUCTA
Pero no todos los observadores dicen que Estados Unidos debe seguir otra carrera armamentista; Algunos argumentan que se necesita un elemento de diplomacia. De hecho, Rusia y China propusieron un tratado en 2014 que prohibiría "cualquier arma en el espacio ultraterrestre", pero los términos fueron rechazados por los Estados Unidos como "fundamentalmente erróneos", según palabras del Embajador Robert Wood, Sobre Desarme en Ginebra.
Sin embargo, si un nuevo tratado es demasiado extenso, puede haber otra forma: algo menos que un tratado formal, más como "normas de conducta o reglas del camino", como dice Coyle.
"Es dentro de esos parámetros que veo la mejor oportunidad para mantener el ambiente espacial utilizable para todos los países y empresas", dice Joan Johnson-Freese, profesor de asuntos de seguridad nacional en el US Naval War College en Newport, R.I.
Las Naciones Unidas, por ejemplo, se han esforzado por construir ese marco desde el inicio de su Comité sobre la Utilización del Espacio Ultraterrestre con Fines Pacíficos en 1959. El trabajo de ese órgano incluyó el Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre, pero en los últimos años dice: Dr. Johnson-Freese, también ha avanzado hacia el fortalecimiento de tales tratados con "mejores prácticas", directrices voluntarias para la actividad espacial ".
Tales acuerdos, dicen los observadores, servirían los intereses de todas las naciones que aspiran a participar en las actividades espaciales. Los escombros de un satélite destruido por una prueba de misiles, por ejemplo, pueden agregar cientos de miles de fragmentos a la nube que ya rodea a nuestro planeta, proyectiles que amenazan a las naves espaciales y los astronautas independientemente de su nacionalidad.
La prueba antisatelite de China
"Creo que todos los países que navegan espacialmente tendrían beneficios para los límites acordados sobre comportamientos y tecnologías", dice el Dr. Grego. "Hay un terreno fértil donde pienso que los países encontrarían intereses compartidos, y creo que está muy atrasado que lo hablemos seriamente".
With a little help from Google translate for Business