Por qué la guerra con Corea del Norte es inevitable

Por Crispin Rovere, para The National Interest Septiembre 29 de 2017 Este mes de julio presenté el caso para la guerra contra Corea del Norte, supeditada al fracaso de la diplomacia ya la marcha continua de Kim Jong-Un hacia una capacidad de ICBM nuclear de largo alcance. Seis semanas en Corea del Norte ha probado un ICBM, disparó dos misiles sobre Japón y detonó una bomba de hidrógeno. Los acontecimientos se están desarrollando según lo previsto. Los argumentos estratégicos son exhaustivamente interrogados en el debate de cuatro partes entre yo y el Dr. David Santoro (parte 1, parte 2, parte 3, parte 4). El análisis permanece sin cambios, excepto para decir que las avenidas diplomáticas parecen sombrías, que el tiempo se agota y que el costo de la guerra aumenta diariamente a medida que Corea del Norte se prepara y fortalece. Esta pieza se centra en las razones por las que la disuasión está destinada al fracaso y la guerra en la península es cada vez más inevitable. Una pieza futura discutirá la ética de embarcarse en la segunda guerra de Corea (y de defenderla). Por qué la disuasión no puede funcionar y no se debe intentar Muchos creen que la posesión de armas nucleares por parte de Corea del Norte, junto con su arsenal convencional, descarta la guerra. Un conflicto sería, en efecto, más horrible que muchos, y estar entusiasmado por la perspectiva de otra guerra coreana sería realmente una locura. Sin embargo, lo que es aún más insano es decirle al Presidente de los Estados Unidos que la nación más grande de la historia, y todos sus 300 millones + ciudadanos, debe vivir bajo la sombra de la aniquilación a los caprichos de un culto sádico. Esto simplemente no va a suceder, y los observadores insisten en que no hay opción militar ignorar la realidad y todos los altos funcionarios de esta administración y el propio presidente. Los Estados Unidos no vivirán con una Corea del Norte que puede destruir las ciudades estadounidenses con un ICBM de punta nuclear, final de la historia. Los que se oponen a la guerra insisten en que la disuasión nuclear tradicional con Corea del Norte puede funcionar, al igual que con la Unión Soviética durante la Guerra Fría. Antes de proceder, todos deben volver a leer el último párrafo y entender plenamente que su argumento es un ejercicio académico y no un curso de acción realista. También están totalmente equivocados, por estas razones: 1. La disuasión ya ha fallado Las armas nucleares de Corea del Norte no se limitan a la supervivencia del régimen, pues todos estarían de acuerdo en que sus capacidades existentes son más que suficientes para disuadir el cambio de régimen no provocado. Más bien, busca una vulnerabilidad nuclear mutua con los Estados Unidos para prevenir las respuestas militares a la agresión actual y futura de Corea del Norte hacia los aliados estadounidenses en la región. Esto ya está siendo demostrado. El 14 de septiembre, Corea del Norte declaró lo siguiente: "Las cuatro islas del archipiélago [japonés] deberían ser hundidas en el mar por la bomba nuclear de Juche. Japón ya no es necesario existir cerca de nosotros. " ¡Apenas una declaración de que las armas nucleares son para la disuasión! Al día siguiente, los habitantes de la isla de Hokkaido recibieron un texto: "Se ha detectado un misil de Corea del Norte, se ha cubierto". Cualquier sugerencia de que haya una respuesta aliada a estas provocaciones es absurda. Imagínese que era Hawai que Corea del Norte proclamó que sería "hundido" y ciudadanos estadounidenses recibiendo textos con misiles volando por encima. La respuesta de Washington sería totalmente distinta. Tal vez Corea del Norte podría ser disuadido de lanzar un arma nuclear directamente contra los Estados Unidos (y ninguno puede estar seguro de eso). Sin embargo, una vez que Corea del Norte posee decenas de ICBMs nucleares, puede atacar a los aliados de los Estados Unidos e incluso emprender una segunda guerra coreana sabiendo que no hay nada que los Estados Unidos puedan hacer al respecto sin invitar a una represalia nuclear masiva e inaceptable. Este hecho no se pierde en Japón, Corea o incluso Australia. En consecuencia, las alianzas estadounidenses en Asia se desmoronarán rápidamente. 2. Corea del Norte no es la Unión Soviética o China Esto parecía tan obvio que, cuando se hizo la comparación por primera vez, lo lamenté. Desde entonces ha habido un número creciente de defensores de la disuasión que utilizan la Unión Soviética o China como ejemplos para apoyar su caso. Comenzando con los fundamentos, la disuasión sólo puede existir cuando un adversario habría emprendido la acción si no fuera por el disuasivo. En el caso de China, nunca hubo una perspectiva de que Mao lanzara un ataque nuclear contra los Estados Unidos, independientemente del arsenal nuclear de Estados Unidos. Tampoco las armas nucleares de los Estados Unidos disuadieron a China de ninguna manera: China luchó contra la guerra de Corea décadas antes de que se estableciera el tabú contra el uso nuclear y en un momento en que China ni siquiera poseía armas nucleares. Además, las capacidades y la doctrina entre la China de Mao y Corea del Norte no podrían ser más diferentes. China no tenía ningún medio de entregar un arma nuclear a los Estados Unidos hasta mucho tiempo después de que las relaciones bilaterales se hubieran normalizado. China también instituyó una política de disuasión mínima y no-primera utilización (mantenida hasta el día de hoy), dirigida a ningún país específico. Mientras tanto, Corea del Norte persigue los ICBMs nucleares con gusto y amenaza constantemente a Estados Unidos con la destrucción nuclear. Ciertamente, los que en los años sesenta insistieron en que Estados Unidos no podía vivir con una China con armas nucleares eran tontos, pero sacar esa comparación con Corea del Norte hoy es espuria. El caso soviético está igualmente roto. Durante la mayor parte de la Guerra Fría, Estados Unidos se creyó el partido convencionalmente inferior que tenía que compensar con armas nucleares. El objetivo de Estados Unidos no era disuadir un ataque nuclear soviético, sino más bien una invasión de Europa Occidental. La dominación soviética de Europa occidental habría planteado una amenaza tan existencial a los Estados Unidos que era creíble que Estados Unidos iniciara una guerra nuclear para prevenirla. Esta credibilidad fue subrayada por el hecho de que dos aliados europeos de la OTAN poseían sus propios medios de disuasión nuclear y podían tomar represalias en un ataque en nombre de ellos mismos. Por el contrario, no es creíble que Estados Unidos incurra en un ataque nuclear a gran escala de parte de Corea del Norte en nombre de Corea del Sur o incluso de Japón. La unificación de la península bajo Pyongyang no amenazaría la existencia de América. Los norcoreanos saben esto y por lo tanto no se disuadirán. Otros dicen que la defensa de misiles balísticos (BMD) es la respuesta. La razón es que la disuasión por castigo (represalias nucleares) se puede combinar con la disuasión por negación (frustrar un ataque) para disuadir eficazmente la agresión hostil. Después de todo, si Corea del Norte cree que América puede derribar sus ICBMs, es menos probable que se involucren en actos hostiles en primer lugar. Una vez más, esto está mal. La reacción hostil de China y Rusia a BMD a un lado, la defensa de misiles es más como un chaleco de Kevlar que una bóveda de banco inexpugnable - el tipo malo todavía disparará en usted, usted está esperando reducir algo del daño. Se necesitarán décadas de eficacia comprobada antes de que los sistemas de DMO de largo alcance tengan algún efecto disuasorio. Mientras tanto, los sistemas BMD deben ser evaluados como una capacidad operativa, no estratégica. Sin embargo, la cuestión más importante es que la disuasión nuclear simplemente no funciona de la misma manera en el contexto de una gran díada de poder-estado débil. La disuasión nuclear fue eficaz con Rusia y China porque ambos se consideraban como grandes y grandes civilizaciones en las que las armas nucleares eran garantes de la seguridad final, no instrumentos de primera respuesta. El riesgo de una escalada incontrolada creó un desincentivo contra la amenaza de los intereses fundamentales de las potencias nucleares rivales, y redujo (pero apenas eliminó) la amenaza de una guerra de poder mayor. El incentivo para Corea del Norte es exactamente lo contrario. Lejos de evitar amenazar los intereses centrales de Estados Unidos, hacerlo directamente avanza los propios objetivos estratégicos de Pyongyang. Esto se debe a que los costos para los Estados Unidos de intervenir superarán en gran medida a los de los países de Corea del Norte (aunque las consecuencias a largo plazo para la posición de Estados Unidos en Asia son profundas) . Además, a diferencia de los principales rivales de Estados Unidos, cualquier nivel de intervención militar estadounidense contra Corea del Norte necesariamente sería interpretado por Pyongyang como una amenaza existencial a la supervivencia del régimen, lo que significa que la escalada dramática está asegurada y no simplemente un riesgo. En resumen, Corea del Norte se enfrentará cada vez más a una agresión hostil por debajo del umbral nuclear, sin temor a conflictos. La conclusión es que Estados Unidos se disuadirá, no Corea del Norte, a pesar de la amplia brecha entre sus respectivas capacidades nucleares. Un ejemplo mejor que China o Rusia sería la India y Pakistán, eran Pakistán sólo agresivo hacia los aliados indios distantes y no la propia India. Es inconcebible que la India incurriera en un importante intercambio nuclear en nombre de estos aliados y, por lo tanto, el arsenal nuclear de Pakistán serviría de disuasivo para la India, pero no al revés, lo que fomentaría la hostilidad paquistaní. La naturaleza distinta del sistema político de cada país tampoco debe ser ignorada. En el caso de Rusia y China, hay una estructura política avanzada en la que los líderes que emergen han aumentado durante una larga carrera. Estos individuos deben poseer un grado de razón, paciencia, y resistencia como pre-requisito de su estación. En el caso de Corea del Norte, sin embargo, las cualidades requeridas son el pedigrí dinástico, el culto a la personalidad y la brutalidad absoluta - difícilmente un catálogo confiable para la contención nuclear. Los defensores de la disuasión dependen en gran medida de la racionalidad de Kim Jong-Un para apoyar su caso. Dejando a un lado el hecho de que el primer uso nuclear de Corea del Norte podría ser racional, dada la naturaleza del régimen, es irracional que un presidente estadounidense ponga millones de vidas en este supuesto. Con una sabiduría intemporal, el historiador griego antiguo Tucídides esbozó las tres causas de la guerra: el miedo, el honor y el interés. Los tres están en juego en la península coreana. Estados Unidos teme que un arma nuclear norcoreana pueda detonar sobre una ciudad estadounidense. Su estatus como una potencia importante en Asia y la credibilidad como un aliado está en la línea. Y tiene profundos intereses en que Corea del Norte no se convierta en una potencia nuclear establecida. En la actualidad, sólo dos naciones pueden amenazar de manera creíble a Estados Unidos con la destrucción nuclear, Rusia y China. Un ICBM nuclear norcoreano es la entrada a un club muy exclusivo. Si esta imagen parece incorrecta instintivamente, lo es. Algunos con currículos nucleares impresionantes creen que las estrategias tradicionales de disuasión nuclear son adaptables a Corea del Norte. Están totalmente equivocados sobre esto, y nadie debe ser seducido por esta fantasía. Se han sugerido soluciones diplomáticas creativas, de las cuales el "Gran Negocio" del ex primer ministro australiano Kevin Rudd es probablemente el mejor. Pero la probabilidad de éxito es desesperadamente remota y el tiempo se agota rápidamente. La guerra es la inevitable y única alternativa. Crispin Rovere es miembro del Partido Laborista de Australia y anterior coordinador del Comité de Política de Asuntos Internacionales de ACT ALP. Anteriormente fue doctorado. candidato en el Centro de Estudios Estratégicos y de Defensa de la ANU y anteriormente trabajó en la Secretaría de la Red de Liderazgo para la No Proliferación Nuclear y el Desarme de la región de Asia y el Pacífico y publicó sobre la política nuclear. Crispin es el autor del fenómeno del triunfo: Cómo un hombre conquistó América. With a little help from Google Translate for Business