Imagen: Un miembro de Hezbollah porta su arma en lo alto de un edificio mientras el líder de Hezbollah del Líbano, Sayyed Hassan Nasrallah, aparece en una pantalla durante una transmisión en vivo para hablar con sus partidarios en un evento que marca el Día de la Resistencia y la Liberación en el valle de Bekaa el 25 de mayo de 2016. El evento es para conmemorar el 16º aniversario de la retirada de Israel del sur de Líbano. Crédito de la imagen: REUTERS / Hassan Abdallah
Por Ari Heistein, para The National Interest•October 29, 2017
Si bien un ataque específico tiene un costo inicial, si se falla al actúar probablemente se impondrá un precio aún mayor en el próximo conflicto.
Israel se prepara para atacar a Hezbollah?
Probablemente como respuesta a la interdicción israelí efectiva de los convoyes que entregan armas de alta calidad desde Irán a Hezbolá, Teherán y Hezbolá han decidido desarrollar la capacidad de producir armas avanzadas en el Líbano en lugar de enviarlas allí. Según los informes, las armas destinadas a la producción incluyen misiles precisos de superficie a superficie que pueden viajar largas distancias e infligir daños considerables a las fuerzas e infraestructuras israelíes, cruzando así una línea roja establecida por Israel . La estrategia más preferible de este último es detener la producción de armamento avanzado de Hezbollah en el Líbano por medios que no supongan un riesgo innecesario de provocar una guerra. La cuestión que Israel enfrenta ahora es cómo proceder de una manera que garantice que se aplique su línea roja, al tiempo que se minimiza el riesgo de una escalada incontrolada.
En el frente diplomático, Israel ya utilizó varios métodos para transmitir el mensaje de que no aceptará la producción de armamento de alta calidad de Hezbollah en el Líbano. Detrás de escena, los funcionarios israelíes pidieron a los diplomáticos europeos que pasen la advertencia de Jerusalén sobre su línea roja en Líbano a Irán, que patrocina y administra el proyecto de armas. Desde el punto de vista del público, Israel y los Estados Unidos han cooperado en organismos internacionales y foros públicos para promover los esfuerzos multilaterales para oponerse a la adquisición continua de armamento avanzado por parte de Hezbolá. Altos funcionarios israelíes como el ministro de defensa también han hecho declaraciones públicas inequívocas de que tales actividades son inaceptables. Las declaraciones públicas son importantes porque le transmiten a Irán el mensaje de que estas acciones no serán toleradas, al mismo tiempo que demuestran a la comunidad internacional que cualquier uso futuro de la fuerza por parte de Israel será el último recurso, en lugar de el primero. Aunque las amenazas y las declaraciones no disuadieron a Irán de avanzar, y tenía una baja probabilidad de hacerlo, Israel tenía razón en agotar sus opciones diplomáticas para resolver este problema antes de recurrir a la escalada militar.
Además de sus esfuerzos diplomáticos, Israel ha demostrado su determinación de evitar que Hezbolá adquiera armas avanzadas al golpear quirúrgicamente los convoyes de armas del grupo en Siria sin violar las actuales "reglas del juego". Según el entendimiento actual, las huelgas israelíes en suelo libanés recibirán una respuesta militar de Hezbolá, mientras que los ataques contra convoyes de armas en Siria no lo harán. Por lo tanto, este último es un medio para hacer cumplir enérgicamente la línea roja de Israel con respecto a la adquisición de armamento avanzado de Hezbollah (al menos en Siria ), evitando las respuestas impredecibles del enemigo o la escalada incontrolada, ya que estas acciones están gobernadas tácitamente por un entendimiento dos lados. Sin embargo, la misma razón que hace que estas acciones sean menos riesgosas también hace que sea poco probable que cambien los cálculos de riesgo desde la perspectiva del enemigo: no presentan ninguna nueva estrategia o voluntad israelí para escalar que Hezbollah e Irán no habían visto antes de embarcarse en su aventura para producir armas en el Líbano.
Por lo tanto, a principios de septiembre de 2017, Israel presuntamente envió un mensaje más fuerte a Irán al lanzar un ataque sin precedentes desde el espacio aéreo libanés en una instalación de producción de armas de Irán en Siria que puso a prueba los límites de las "reglas" actuales. Este ataque único entregó varios mensajes. Primero, Israel está ampliando sus acciones contra la adquisición de armas de Hezbollah para incluir instalaciones de producción. En segundo lugar, se informó que la huelga fue lanzada desde el espacio aéreo libanés a Siria , y que probablemente fue una advertencia sobre las instalaciones de producción de armas en el lado libanés de la frontera. En tercer lugar, Israel demostró que enfrentará a Irán como sea necesario. Y cuarto, el ataque destacó el hecho de que las defensas aéreas rusas no protegerán las actividades de Hezbolá-Irán que violan las líneas rojas de Israel .
Si estos esfuerzos limitados no logran convencer a Hezbolá e Irán de que abandonen su empresa de producción de armas, Israel tendrá dos opciones.
Primero, Israel puede optar por lanzar un ataque preventivo contra las instalaciones de producción en el Líbano. Hacerlo constituye una flagrante violación de las "reglas del juego" no escritas, y sus ramificaciones son, en consecuencia, difíciles de predecir. Al responder militarmente a esta violación, Hezbollah probablemente tratará de preservar el entendimiento existente castigando la violación de Israel al tratar de evitar la escalada a una guerra a gran escala. Al ofrecer una respuesta limitada al ataque israelí, el grupo simplemente intentará controlar la escalada como lo hizo en el pasado. Desafortunadamente, el control de escalamiento difícilmente es una ciencia exacta; los errores de cálculo han costado muchas vidas a lo largo de esta frontera en el pasado, y es probable que lo hagan nuevamente en el futuro. Recordando un error anterior que condujo a la Guerra Israel -Líbano de 2006, Hassan Nasrallah se lamentó: "Me preguntan, si lo hubiera sabido el 11 de julio. . . que la operación llevaría a tal guerra, ¿lo haría? Yo digo que no, absolutamente no ".
Los beneficios de un ataque preventivo no se limitan a la destrucción instrumental de las instalaciones de producción, que pueden reconstruirse y, por lo tanto, no representan una solución a largo plazo. Pero sí indican un nivel de determinación que incluye arriesgar un estallido de guerra para evitar que las instalaciones entren en funcionamiento. Romper las reglas establecidas del juego puede convencer a Hezbollah de que debería cesar sus esfuerzos para fabricar armas avanzadas si quiere evitar una guerra a gran escala. Por otro lado, Hezbollah también podría decidir de una manera que inicie una cadena de escalada a una guerra a gran escala. En general, los resultados de una huelga dependen en gran medida de la reacción de Hezbolá, la cual, a su vez, se basará en cálculos fluidos con respecto a su entorno estratégico.
En caso de que Israel opte por atacar, sin embargo, la situación actual presenta un momento oportuno para llevar a cabo un ataque preventivo, ya que Hezbolá no está dispuesto a escalar el conflicto por varias razones. En primer lugar, el grupo está muy involucrado en Siria y no está interesado en luchar en dos frentes (aunque esta oportunidad está supeditada a la duración de la Guerra Civil Siria , que parece estar disminuyendo). En segundo lugar, el fuerte apoyo del presidente Trump a Israel y su actitud hostil hacia Irán probablemente se traduzca en apoyo a nivel bilateral y multilateral para las acciones israelíes que choquen contra la postura agresiva del eje dirigido por Irán; lo mismo puede no ser cierto para la próxima administración de EE. UU. Tercero, si Israel ataca para evitar que Hezbollah produzca armas de alta calidad, el riesgo de ataque será menor antes de que Hezbolá tenga tiempo de producirlas. Hacerlo después de que el grupo ya haya fabricado armas avanzadas podría ser costoso si estas armas se usan contra Israel en respuesta al ataque. En cuarto lugar, los éxitos recientes de Hezbolá e Irán en la región pueden proporcionar una falsa sensación de seguridad de que el tiempo está de su parte para cerrar la brecha entre las fuerzas iraníes de Hezbolá y las de las FDI (que no necesariamente reflejan la realidad). Si Hezbollah ve las tendencias a largo plazo como favorables a su posicionamiento con respecto a su oponente israelí, es menos probable que arriesgue toda la guerra en este momento para enfrentar a adversarios como Israel desde una posición de mayor fuerza relativa en el futuro.
Si la huelga conduce a un conflicto a gran escala entre Israel y Hezbollah, las Fuerzas de Defensa Israelíes (IDF) probablemente salgan victoriosas debido a su ventaja cuantitativa y cualitativa sobre la milicia libanesa, aunque es importante señalar que Israel no saldrá indemne. . Hezbollah posee más de cien mil cohetes y misiles, y aunque la mayoría de ellos son de mala calidad, docenas de estas armas tienen el alcance y la precisión potenciales para atacar sitios sensibles o centros de población en Israel a pesar de la última defensa antimisiles de este último. sistema. Como consecuencia, aunque insuficiente para entregar a Hezbollah una victoria militar, los misiles del grupo podrían dañar gravemente la infraestructura de Israel . Además, el estatus de Hezbolá como una organización sancionada por el estado neutraliza la ventaja estratégica potencial que puede derivar de la guerra asimétrica que juega en beneficio de una parte convencionalmente más débil; cualquier guerra futura entre Israel y Hezbollah será más parecida a un conflicto interestatal convencional en el que Israel tiene una enorme ventaja militar. Aunque el posicionamiento de Hezbollah como el "desvalido" puede establecer una barrera más baja para el éxito (que incluye poco más que infligir daño a Israel y su propia supervivencia), esto no negará la devastación objetiva que experimentarían tanto Hezbolá como Líbano en caso de guerra. .
La segunda opción de Israel es confiar en su capacidad para impedir que Hezbollah use armas avanzadas, en lugar de evitar que el grupo las adquiera. Al hacerlo, se evita el mayor riesgo de escalada mediante el cumplimiento de la línea roja de Israel , pero también significa que las FDI tendrán que lidiar con un enemigo más peligroso a lo largo de su frontera norte y una posible pérdida de credibilidad en lo que respecta a mantener sus líneas rojas. Si bien la adopción de este enfoque puede evitar el estallido de "la guerra árabe-israelí más destructiva hasta ahora" en el corto plazo, es probable que aumente el precio de un futuro conflicto entre Israel y Hezbolá a largo plazo.
Israel puede considerar esta segunda opción debido a su supuesto éxito en disuadir a Hezbollah de atacar nuevamente después de 2006, lo que muchos atribuyen al alto precio que las FDI infligieron a Líbano en el conflicto anterior. Sin embargo, es dudoso establecer una conexión directa entre la capacidad de Israel para infligir daños y el silencio actual a lo largo de la frontera entre Israel y el Líbano, y hay dos problemas principales para confiar en este enfoque. Primero, la disuasión no es una ciencia exacta y los actores no siempre son racionales (particularmente aquellos con ideologías religiosas radicales). En segundo lugar, la disuasión depende no solo de la capacidad de infligir el máximo daño a un adversario, sino también de cómo ese adversario ve sus perspectivas a largo plazo. Por ejemplo, si Hezbollah previera su propia decadencia en comparación con Israel por varias razones, razones que no necesariamente se relacionan directamente con Israel , es posible que la amenaza de una abrumadora fuerza israelí no sea suficiente para evitar un brote futuro de Israel . hostilidades. Si Israel decide confiar en su capacidad para disuadir a Hezbolá, el fracaso de esta estrategia pondría al IDF en contra de un enemigo mucho más capaz en tierra, mar y aire.
Israel parece haber agotado sus métodos de bajo riesgo para detener los esfuerzos de Hezbollah-Irán para producir armas avanzadas en Líbano, y ahora se enfrenta a una elección: disuasión o prevención. Confiar en la idea imperfecta e incierta de la disuasión implicaría riesgos inaceptables que probablemente aumenten exponencialmente con el tiempo. Por el contrario, Israel debería optar por un ataque de precisión contra las instalaciones de producción de Hezbollah mientras aclara que está preparado para una guerra más amplia, pero no la busca. Si bien una huelga específica tiene costos iniciales y no garantiza que Hezbollah no reconstruirá sus instalaciones de producción, es probable que al no actuar se imponga un precio aún mayor en el próximo conflicto y deje a Israel en una posición inadecuada para proteger sus intereses en el futuro. .
Ari Heistein es asistente especial del director del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional en Israel .
With a little help from Google Translate for Business