Por qué el F-22 y el F-35 podrían ser los dos mayores errores cometidos por los militares de EE. UU.
Por Sebastien Roblin, para The National Interest Noviembre 30 de 2017
El ejército de EE. UU. Es un gran defensor de la guerra en red. En teoría, si un avión detecta a un enemigo, podría transmitir esa información a barcos y aeronaves amigos, y mediante la Capacidad de interacción cooperativa, incluso permitir potencialmente que esos amistosos disparen contra ese objetivo desde muy lejos. Una posible táctica es usar una vanguardia de combatientes furtivos para identificar las aeronaves enemigas entrantes y enviar datos de orientación a los buques o cazas no sigilosos, que pueden transportar cargas de armas más pesadas. Los excelentes sensores y enlaces de datos del F-35 podrían hacerlo efectivo en este rol.
Incluso se ha lanzado una idea para montar grandes cantidades de misiles en un B-1 o B-52, que se dispararían a cientos de kilómetros de distancia de la batalla. Por supuesto, un "avión de arsenal" de este tipo sería vulnerable si los cazas enemigos atravesaran la línea de F-22 y F-35. La táctica probablemente requeriría incluso misiles de mayor alcance que los que Estados Unidos emplea actualmente.
En el libro de Len Deighton, Fighter, describe las tácticas utilizadas por los pilotos de combate ingleses, en inferioridad numérica, en su defensa contra los bombarderos alemanes de la Luftwaffe en la Batalla de Inglaterra:
El piloto de caza profesional ganó altura tan rápido como se le permitió, y atesoraron la posesión de ese beneficio. Esperaba encontrar al enemigo antes de que lo vieran y corrió hacia el lado del sol para mantenerse invisible. Necesitaba una velocidad superior, por lo que se posicionó para un ataque de buceo, y elegiría una víctima en la parte posterior de la formación enemiga para que no tuviera que volar a través de sus disparos. Él esperaría matar en esa primera inmersión. Si fracasaba, el profesional dedicado huiría en vez de enfrentarse a un enemigo alertado.
El punto de Deighton era que los mejores pilotos británicos usaban tácticas de golpear y huir enfatizando la sorpresa y la velocidad para minimizar las pérdidas, en lugar de pelear de distancia con los enemigos una vez que se gastaban esas ventajas. Estas tácticas permitieron que un pequeño número de combatientes británicos abordaran las armadas aéreas de la Luftwaffe alemana.
Obviamente, la tecnología ha cambiado dramáticamente desde 1940. Mientras que los combatientes contemporáneos ahora pueden ir más de cinco veces más rápido que los Spitfires y Messerschmitt luchadores de la Batalla de Inglaterra, dos nuevas tecnologías prometen hacer tácticas de golpear y huir más efectivas: tecnología sigilosa y misiles aire-aire de largo alcance.
Sigilo y sus límites:
Si bien prácticamente cualquier avión puede equiparse para disparar misiles de largo alcance, los fuselajes sigilosos se construyen con materiales absorbentes de radar y se diseñan con precisión para minimizar el reflejo de las ondas de radar. Esto limita su capacidad de carga, ya que las armas externas o los tanques de caída podrían aumentar su visibilidad en el radar. Estados Unidos tiene dos cazas furtivos, el F-22 Raptor y el F-35 Lightning II.
Los aviones furtivos se describen correctamente como aviones de "Observación baja". No son realmente indetectables, pero son muy difíciles de detectar en el radar. Repasemos los límites de la tecnología sigilosa y cómo la doctrina del luchador puede evolucionar a su alrededor.
Las aeronaves Stealth están optimizadas para ser difíciles de observar en los radares de banda X precisos que se usan en los cazas modernos: mientras que algunos radares tienen mejores resoluciones que otros, la mayoría solo podrán rastrear a un caza furtivo a distancias más cortas. Se afirma que un F-22 tiene una sección transversal de radar de 0,0001 metros cuadrados en cierto aspecto, el mismo que el de una canica.
Los radares de bajo ancho de banda son más efectivos para detectar aviones sigilosos. Estos son típicamente utilizados por instalaciones terrestres y barcos, pero también se encuentran en plataformas aéreas especializadas como el E-2D. Sin embargo, tienen una gran limitación: pueden revelar solo la ubicación general de un caza furtivo y son demasiado imprecisos para ser utilizados como objetivo de los misiles, aunque pueden indicar a un radar de banda X dónde buscar.
Los sistemas infrarrojos de búsqueda y seguimiento (IRST) ofrecen otro medio para detectar aeronaves furtivas, pero su alcance es generalmente limitado. El último sistema IRST en el SU-35 ha ampliado el alcance hasta 50 kilómetros, mientras que su radar tiene un alcance de detección de hasta 200 kilómetros. Al igual que el radar de banda baja, IRST no da una pista precisa y no se puede usar para bloquear las armas. Los luchadores sigilosos incluyen características diseñadas para minimizar la firma del calor, pero están lejos de ser completamente efectivas.
Por supuesto, un caza furtivo se puede ver dentro del alcance visual, y es vulnerable a los misiles de búsqueda de calor.
Para recapitular: la tecnología sigilosa es más efectiva a distancia. Aunque hay una serie de métodos para detectar cazas furtivos a larga distancia, generalmente no permiten que las armas se adhieran a ellos.
A cambio, nada impide que el avión sigiloso dispare contra sus oponentes.
Ingrese el misil de alcance más allá del alcance visual (BVR).
Misiles de largo alcance aire-aire
Alrededor de finales de la década de 1990, entró en servicio una nueva generación de misiles aire-aire guiados por radar de largo alcance, notablemente el AIM-120 AMRAAM y el ruso R-77. Estos podrían golpear objetivos a más de 50 kilómetros de distancia. (El AIM-54 Phoenix anterior se jactó incluso más largo pero era muy caro). En las décadas siguientes, el alcance ha seguido aumentando a más de 100 kilómetros, y nuevos tipos como el Meteorito MBDA europeo y el PL-15 chino continúan empujando la envolvente de velocidad y alcance.
El actual AIM-120D tiene un rango máximo teórico de 160 kilómetros; aunque en la práctica el rango de tiro probablemente será mucho más corto por razones que se discuten pronto.
Como los misiles de largo alcance están guiados por radar, los cazas furtivos no son particularmente vulnerables a ellos. No se puede decir lo mismo de una aeronave no sigilosa. Un F-15 o un Su-35 pueden intentar evitar misiles con maniobras evasivas y contramedidas, pero al hacerlo se interrumpirá lo que sea que estén haciendo, y es probable que un oponente dispare más de un misil.
Un factor que es difícil de calcular es la probabilidad de que lleguen los misiles de largo alcance. La extrapolación del uso pasado de misiles guiados por radar es problemática, tanto porque la tecnología de misiles ha avanzado considerablemente desde su inicio (los primeros misiles Sparrow guiados por radar tenían una probabilidad de muerte de menos del 10 por ciento en la Guerra de Vietnam), y los conflictos en los que los misiles guiados han tenido más éxito (conflictos árabe-israelíes, la Guerra del Golfo) involucrando oponentes mal entrenados que carecen de contramedidas efectivas.
Es seguro decir que los misiles de largo alcance tendrán índices de aciertos más bajos que los misiles de corto alcance como el AIM-9 Sidewinder y el ruso R-73, cuyas versiones modernas tienen una probabilidad del 70% de matar.
Desgaste y objetivos de alto valor
Los luchadores de tercera o cuarta generación que buscan atacar a aviones sigilosos en combate deben cerrar a corta distancia para que sus sistemas de ataque sean efectivos, todo mientras esquivan descargas de misiles mortales. Como los propios luchadores furtivos son difíciles de rastrear, pueden desconectarse para evitar entrar en el sobre de corto alcance con relativa seguridad.
Es una ventaja difícil de superar.
Pero remitirnos a la Batalla de Inglaterra puede revelar una limitación de esta estrategia. Los ataques británicos de golpe y fuga tuvieron éxito en infligir un desgaste mortal a los bombarderos alemanes a lo largo del tiempo hasta que se vieron obligados a cancelar la ofensiva aérea. Pero rara vez impedían que las formaciones alemanas golpearan a sus objetivos. El alemán simplemente tenía demasiados aviones.
Al principio, esto era un problema: los alemanes atacaban implacablemente los aeródromos británicos, degradando la capacidad de la Royal Air Force para luchar en el aire. Pero luego los alemanes pasaron a bombardear objetivos civiles en Londres. Si bien esto infligió muchas bajas civiles, las redadas no degradaron la capacidad de la RAF para defenderse. Los combatientes británicos podían mantener su ventajosa tasa de desgaste frente a la Luftwaffe alemana hasta que este último se viera obligado a retirarse.
Entonces, ¿qué sucede si el otro lado ataca con números superiores a un objetivo que debe ser defendido?
Un F-22 tiene un radio de combate de unas 500 millas con combustible interno. El F-35 puede volar 875 millas cuando se carga para el combate aire-aire. Ahora considere los miles de kilómetros que se extienden entre las bases de EE. UU. En el Pacífico y Europa y varias zonas de conflicto potencial. Para operar a esas distancias, los cazas furtivos requerirían repostaje aéreo de aviones cisterna. Si se lucha contra un oponente bien equipado, la aeronave basada en portaaviones también estaría probablemente lejos de la zona de guerra, ya que los transportistas están en riesgo si se acercan demasiado a las baterías y aviones de misiles antibuque basados en tierra.
Los cazas estadounidenses probablemente también contarían con el apoyo del radar aerotransportado AWACS y de las plataformas de comando y control, especialmente el E-2 Hawkeye y el E-3 Sentry. Los buques cisterna y el avión AWACS son básicamente aviones pesados del tamaño de aviones de pasajeros llenos de combustible y equipo electrónico respectivamente.
Consideremos qué sucedería cuando los cazas estadounidenses se encuentren con una fuerza mucho mayor de combatientes en la costa. Los cazas estadounidenses podrían disparar sus misiles AIM-120D de largo alcance desde más de cien kilómetros de distancia, cuatro de cada F-35 y seis en el F-22. Al elevarse a Mach 4, el doble de la velocidad máxima de la aeronave que lo lanzó, un AIM-120 puede atravesar ochenta kilómetros en un minuto.
Los receptores de advertencia de radar en sus objetivos se encenderían cuando detectaran el ataque entrante. Cuanto más lejos esté el objetivo, más tiempo tendrá para evadir el misil. Por lo tanto, los misiles BVR pueden dispararse a un nivel muy inferior a su rango máximo para garantizar una mayor probabilidad de muerte, especialmente cuando se trata de aviones de combate maniobrables.
La mayoría de los aviones contrarios no podrían disparar a los aviones furtivos, aunque podrían tener una idea general de su posición si cuentan con el apoyo de un radar de banda baja o buenos sensores infrarrojos. Podrían acercarse a los cazas estadounidenses, con la esperanza de entrar en el sobre en el que sus sensores son efectivos.
¿Qué sucede si los cazas de los EE. UU. Se acercan a distancias cortas después de gastar sus armamentos de largo alcance, en lugar de desconectarse prudentemente? Si ambos lados se cierran entre sí a una velocidad máxima a gran altitud, la distancia entre ellos disminuiría a una velocidad de 60-80 kilómetros por minuto. Incluso si los AIM-120 se dispararon a un alcance máximo, la aeronave contraria podría cerrar esa distancia en uno o dos minutos.
En enfrentamientos de corto alcance, sorpresa, entrenamiento de piloto y rendimiento de vuelo determinarán el vencedor.
El F-22 es un excelente perro de caza. El F-35 ... no tanto, aunque tiene sus defensores. Ambas aeronaves pueden llevar dos misiles Sidewinder y proyectiles de fuego desde sus cañones de a bordo.
Sin embargo, sus oponentes podrán detectar a los luchadores estadounidenses cuando entren en rango visual gracias al globo ocular humano Mark One, así como sensores infrarrojos y electroópticos, e incluso radares, que son efectivos contra aviones furtivos a distancias cortas. Los cazas furtivos podrían ser atacados con misiles de búsqueda de calor, más de los cuales podrían ser transportados por un avión no sigiloso. Si los oponentes retienen una ventaja numérica significativa, el combate dentro del rango visual podría ser bastante arriesgado.
Pero, en primer lugar, ¿por qué los luchadores sigilosos se arriesgarían a participar en corto alcance?
Stealth Fighters no nadan
El juego de guerra Pacific Vision de Rand Corporation simulando un conflicto con China en 2008 descubrió que incluso en un escenario favorable para Estados Unidos -la mitad de los misiles estadounidenses alcanzan a gran distancia y ninguno lo hace su oponente- una fuerza de combatientes estadounidenses superaba en número a casi tres uno se sentiría abrumado después de disparar todos sus misiles. A los F-35 menos maniobrables les fue mal en los combates aéreos posteriores. Pero al final, casi todos los luchadores de EE. UU. Se perdieron.
¿Por qué? La aeronave hostil no tuvo problemas para detectar los tanques que soportan las fuerzas de los EE. UU. A diferencia de los F-22 y F-35, los petroleros no tienen la velocidad ni el sigilo para evadir un ataque determinado.
Si los buques tanque son derribados, no solo obliga a los combatientes de los EE. UU. A abandonar la lucha. Podría obligarlos a estrellarse contra el océano, sin suficiente combustible para regresar a la base. En efecto, un buque tanque sería un objetivo de gran valor que los aviones de combate de la superioridad aérea de EE. UU. Necesitarían defender hasta el final.
Un problema similar existe al defender a un portaaviones del ataque. A diferencia de la resistente ciudad de Londres en la Batalla de Inglaterra, un transportista es un objetivo vulnerable y militarmente consecuente que debe ser defendido a toda costa. Un portador perdido también envía sus combatientes al océano.
Una consideración final es que los oponentes pueden tener un número limitado de sus propios luchadores sigilosos, como el J-20 o el Sukhoi T-50. Incluso un pequeño número de cazas furtivos sería efectivo para infiltrarse en el alcance de los buques cisterna y los aviones AWAC y sacarlos antes de que el avión de EE. UU. Pudiera evadir o tomar represalias. Los misiles de muy largo alcance como el R-37 y el PL-13 también podrían ayudar en la misión antitanque.
El factor psicológico
Hay limitaciones a la estrategia de "abrumar con números".
En la guerra terrestre, considere qué sucedería si una unidad de infantería atacante sostuviera un 33 por ciento de bajas atacando un objetivo. La mayoría de las veces, los atacantes detendrían su avance, si no batieron una retirada absoluta. No solo el miedo y el estrés provocados por los disparos y las bajas causan que los soldados abandonen un ataque, sino que se desorganiza y confunde cuando la comunicación se vuelve frenética y se eliminan los vínculos en la cadena de mando.
Los resultados del juego de guerra RAND se basaron en diez pilotos supervivientes que derribaron los petroleros de EE. UU. Después de que derribaron a sesenta y dos de sus compatriotas. ¿Cuán cool y sensato serían estos pilotos mientras su unidad sufriera 86 por ciento de bajas?
La guerra aérea tiene dinámicas psicológicas y físicas diferentes a las de la guerra terrestre. Hay incidentes históricos en los que las unidades aéreas presionaron a los ataques en el hogar a pesar de sufrir bajas muy fuertes, incluso hasta el 100 por ciento. Sin embargo, también hay casos en que los atacantes aéreos abortaron en desorden después de sufrir pérdidas.
Implementar un ataque de enjambre tampoco sería un asunto simple. Concentrar grandes cantidades de aviones sería un desafío logístico. También necesitarían atacar un objetivo que obligaría a los combatientes estadounidenses a participar en tales circunstancias adversas.
Soluciones?
¿Cómo se puede adaptar la doctrina estadounidense a este desafiante escenario?
Muchos teóricos creen que los transportistas se verían obligados a permanecer lejos de las costas hostiles. La capacidad de supervivencia de las bases aéreas en caso de un ataque masivo de misiles superficie a superficie también es cuestionable. Una posibilidad es que no se materialicen batallas aéreas a gran escala.
Las dos limitaciones clave son logísticas: falta de combustible interno para operar sin soporte, e insuficientes misiles para hacer frente a números superiores. Por el momento, no existe una solución obvia al problema del combustible: los últimos aviones de combate estadounidenses, el F-22 y el F-35, simplemente dependerán de los buques cisterna. Algunos sugieren que la Marina debería desplegar aviones no tripulados ligeros de baja observación de los transportistas que potencialmente podrían operar más lejos.
¿Qué hay de aumentar la capacidad de misiles?
El ejército de EE. UU. Es un gran defensor de la guerra en red. En teoría, si un avión detecta a un enemigo, podría transmitir esa información a barcos y aeronaves amigos, y mediante la Capacidad de interacción cooperativa, incluso permitir potencialmente que esos amistosos disparen contra ese objetivo desde muy lejos. Una posible táctica es usar una vanguardia de combatientes furtivos para identificar las aeronaves enemigas entrantes y enviar datos de orientación a los buques o cazas no sigilosos, que pueden transportar cargas de armas más pesadas. Los excelentes sensores y enlaces de datos del F-35 podrían hacerlo efectivo en este rol.
Incluso se ha lanzado una idea para montar grandes cantidades de misiles en un B-1 o B-52, que se dispararían a cientos de kilómetros de distancia de la batalla. Por supuesto, un "avión de arsenal" de este tipo sería vulnerable si los cazas enemigos atravesaran la línea de F-22 y F-35. La táctica probablemente requeriría incluso misiles de mayor alcance que los que Estados Unidos emplea actualmente.
En última instancia, las tácticas de golpear y correr basadas en la tecnología BVR y sigilo pueden ser bastante efectivas para asegurar la superioridad aérea. Sin embargo, no serán suficientes para superar las limitaciones de suministro de combustible y armas en escenarios que involucran a oponentes distantes y más numerosos que atacan objetivos de alto valor.
Sébastien Roblin tiene una Maestría en Resolución de Conflictos de la Universidad de Georgetown y fue instructor universitario del Cuerpo de Paz en China. También ha trabajado en educación, edición y reasentamiento de refugiados en Francia y Estados Unidos. Actualmente escribe sobre seguridad e historia militar para War Is Boring.
Este apareció por primera vez en el verano de 2016 y se publica de nuevo debido al interés del lector.
With a little help from Google Translate for Business
Por Sebastien Roblin, para The National Interest Noviembre 30 de 2017
El ejército de EE. UU. Es un gran defensor de la guerra en red. En teoría, si un avión detecta a un enemigo, podría transmitir esa información a barcos y aeronaves amigos, y mediante la Capacidad de interacción cooperativa, incluso permitir potencialmente que esos amistosos disparen contra ese objetivo desde muy lejos. Una posible táctica es usar una vanguardia de combatientes furtivos para identificar las aeronaves enemigas entrantes y enviar datos de orientación a los buques o cazas no sigilosos, que pueden transportar cargas de armas más pesadas. Los excelentes sensores y enlaces de datos del F-35 podrían hacerlo efectivo en este rol.
Incluso se ha lanzado una idea para montar grandes cantidades de misiles en un B-1 o B-52, que se dispararían a cientos de kilómetros de distancia de la batalla. Por supuesto, un "avión de arsenal" de este tipo sería vulnerable si los cazas enemigos atravesaran la línea de F-22 y F-35. La táctica probablemente requeriría incluso misiles de mayor alcance que los que Estados Unidos emplea actualmente.
En el libro de Len Deighton, Fighter, describe las tácticas utilizadas por los pilotos de combate ingleses, en inferioridad numérica, en su defensa contra los bombarderos alemanes de la Luftwaffe en la Batalla de Inglaterra:
El piloto de caza profesional ganó altura tan rápido como se le permitió, y atesoraron la posesión de ese beneficio. Esperaba encontrar al enemigo antes de que lo vieran y corrió hacia el lado del sol para mantenerse invisible. Necesitaba una velocidad superior, por lo que se posicionó para un ataque de buceo, y elegiría una víctima en la parte posterior de la formación enemiga para que no tuviera que volar a través de sus disparos. Él esperaría matar en esa primera inmersión. Si fracasaba, el profesional dedicado huiría en vez de enfrentarse a un enemigo alertado.
***
El punto de Deighton era que los mejores pilotos británicos usaban tácticas de golpear y huir enfatizando la sorpresa y la velocidad para minimizar las pérdidas, en lugar de pelear de distancia con los enemigos una vez que se gastaban esas ventajas. Estas tácticas permitieron que un pequeño número de combatientes británicos abordaran las armadas aéreas de la Luftwaffe alemana.
Obviamente, la tecnología ha cambiado dramáticamente desde 1940. Mientras que los combatientes contemporáneos ahora pueden ir más de cinco veces más rápido que los Spitfires y Messerschmitt luchadores de la Batalla de Inglaterra, dos nuevas tecnologías prometen hacer tácticas de golpear y huir más efectivas: tecnología sigilosa y misiles aire-aire de largo alcance.
Sigilo y sus límites:
Si bien prácticamente cualquier avión puede equiparse para disparar misiles de largo alcance, los fuselajes sigilosos se construyen con materiales absorbentes de radar y se diseñan con precisión para minimizar el reflejo de las ondas de radar. Esto limita su capacidad de carga, ya que las armas externas o los tanques de caída podrían aumentar su visibilidad en el radar. Estados Unidos tiene dos cazas furtivos, el F-22 Raptor y el F-35 Lightning II.
Los aviones furtivos se describen correctamente como aviones de "Observación baja". No son realmente indetectables, pero son muy difíciles de detectar en el radar. Repasemos los límites de la tecnología sigilosa y cómo la doctrina del luchador puede evolucionar a su alrededor.
Las aeronaves Stealth están optimizadas para ser difíciles de observar en los radares de banda X precisos que se usan en los cazas modernos: mientras que algunos radares tienen mejores resoluciones que otros, la mayoría solo podrán rastrear a un caza furtivo a distancias más cortas. Se afirma que un F-22 tiene una sección transversal de radar de 0,0001 metros cuadrados en cierto aspecto, el mismo que el de una canica.
Los radares de bajo ancho de banda son más efectivos para detectar aviones sigilosos. Estos son típicamente utilizados por instalaciones terrestres y barcos, pero también se encuentran en plataformas aéreas especializadas como el E-2D. Sin embargo, tienen una gran limitación: pueden revelar solo la ubicación general de un caza furtivo y son demasiado imprecisos para ser utilizados como objetivo de los misiles, aunque pueden indicar a un radar de banda X dónde buscar.
Los sistemas infrarrojos de búsqueda y seguimiento (IRST) ofrecen otro medio para detectar aeronaves furtivas, pero su alcance es generalmente limitado. El último sistema IRST en el SU-35 ha ampliado el alcance hasta 50 kilómetros, mientras que su radar tiene un alcance de detección de hasta 200 kilómetros. Al igual que el radar de banda baja, IRST no da una pista precisa y no se puede usar para bloquear las armas. Los luchadores sigilosos incluyen características diseñadas para minimizar la firma del calor, pero están lejos de ser completamente efectivas.
Por supuesto, un caza furtivo se puede ver dentro del alcance visual, y es vulnerable a los misiles de búsqueda de calor.
Para recapitular: la tecnología sigilosa es más efectiva a distancia. Aunque hay una serie de métodos para detectar cazas furtivos a larga distancia, generalmente no permiten que las armas se adhieran a ellos.
A cambio, nada impide que el avión sigiloso dispare contra sus oponentes.
Ingrese el misil de alcance más allá del alcance visual (BVR).
Misiles de largo alcance aire-aire
Alrededor de finales de la década de 1990, entró en servicio una nueva generación de misiles aire-aire guiados por radar de largo alcance, notablemente el AIM-120 AMRAAM y el ruso R-77. Estos podrían golpear objetivos a más de 50 kilómetros de distancia. (El AIM-54 Phoenix anterior se jactó incluso más largo pero era muy caro). En las décadas siguientes, el alcance ha seguido aumentando a más de 100 kilómetros, y nuevos tipos como el Meteorito MBDA europeo y el PL-15 chino continúan empujando la envolvente de velocidad y alcance.
El actual AIM-120D tiene un rango máximo teórico de 160 kilómetros; aunque en la práctica el rango de tiro probablemente será mucho más corto por razones que se discuten pronto.
Como los misiles de largo alcance están guiados por radar, los cazas furtivos no son particularmente vulnerables a ellos. No se puede decir lo mismo de una aeronave no sigilosa. Un F-15 o un Su-35 pueden intentar evitar misiles con maniobras evasivas y contramedidas, pero al hacerlo se interrumpirá lo que sea que estén haciendo, y es probable que un oponente dispare más de un misil.
Un factor que es difícil de calcular es la probabilidad de que lleguen los misiles de largo alcance. La extrapolación del uso pasado de misiles guiados por radar es problemática, tanto porque la tecnología de misiles ha avanzado considerablemente desde su inicio (los primeros misiles Sparrow guiados por radar tenían una probabilidad de muerte de menos del 10 por ciento en la Guerra de Vietnam), y los conflictos en los que los misiles guiados han tenido más éxito (conflictos árabe-israelíes, la Guerra del Golfo) involucrando oponentes mal entrenados que carecen de contramedidas efectivas.
Es seguro decir que los misiles de largo alcance tendrán índices de aciertos más bajos que los misiles de corto alcance como el AIM-9 Sidewinder y el ruso R-73, cuyas versiones modernas tienen una probabilidad del 70% de matar.
Desgaste y objetivos de alto valor
Los luchadores de tercera o cuarta generación que buscan atacar a aviones sigilosos en combate deben cerrar a corta distancia para que sus sistemas de ataque sean efectivos, todo mientras esquivan descargas de misiles mortales. Como los propios luchadores furtivos son difíciles de rastrear, pueden desconectarse para evitar entrar en el sobre de corto alcance con relativa seguridad.
Es una ventaja difícil de superar.
Pero remitirnos a la Batalla de Inglaterra puede revelar una limitación de esta estrategia. Los ataques británicos de golpe y fuga tuvieron éxito en infligir un desgaste mortal a los bombarderos alemanes a lo largo del tiempo hasta que se vieron obligados a cancelar la ofensiva aérea. Pero rara vez impedían que las formaciones alemanas golpearan a sus objetivos. El alemán simplemente tenía demasiados aviones.
Al principio, esto era un problema: los alemanes atacaban implacablemente los aeródromos británicos, degradando la capacidad de la Royal Air Force para luchar en el aire. Pero luego los alemanes pasaron a bombardear objetivos civiles en Londres. Si bien esto infligió muchas bajas civiles, las redadas no degradaron la capacidad de la RAF para defenderse. Los combatientes británicos podían mantener su ventajosa tasa de desgaste frente a la Luftwaffe alemana hasta que este último se viera obligado a retirarse.
Entonces, ¿qué sucede si el otro lado ataca con números superiores a un objetivo que debe ser defendido?
Un F-22 tiene un radio de combate de unas 500 millas con combustible interno. El F-35 puede volar 875 millas cuando se carga para el combate aire-aire. Ahora considere los miles de kilómetros que se extienden entre las bases de EE. UU. En el Pacífico y Europa y varias zonas de conflicto potencial. Para operar a esas distancias, los cazas furtivos requerirían repostaje aéreo de aviones cisterna. Si se lucha contra un oponente bien equipado, la aeronave basada en portaaviones también estaría probablemente lejos de la zona de guerra, ya que los transportistas están en riesgo si se acercan demasiado a las baterías y aviones de misiles antibuque basados en tierra.
Los cazas estadounidenses probablemente también contarían con el apoyo del radar aerotransportado AWACS y de las plataformas de comando y control, especialmente el E-2 Hawkeye y el E-3 Sentry. Los buques cisterna y el avión AWACS son básicamente aviones pesados del tamaño de aviones de pasajeros llenos de combustible y equipo electrónico respectivamente.
Consideremos qué sucedería cuando los cazas estadounidenses se encuentren con una fuerza mucho mayor de combatientes en la costa. Los cazas estadounidenses podrían disparar sus misiles AIM-120D de largo alcance desde más de cien kilómetros de distancia, cuatro de cada F-35 y seis en el F-22. Al elevarse a Mach 4, el doble de la velocidad máxima de la aeronave que lo lanzó, un AIM-120 puede atravesar ochenta kilómetros en un minuto.
Los receptores de advertencia de radar en sus objetivos se encenderían cuando detectaran el ataque entrante. Cuanto más lejos esté el objetivo, más tiempo tendrá para evadir el misil. Por lo tanto, los misiles BVR pueden dispararse a un nivel muy inferior a su rango máximo para garantizar una mayor probabilidad de muerte, especialmente cuando se trata de aviones de combate maniobrables.
La mayoría de los aviones contrarios no podrían disparar a los aviones furtivos, aunque podrían tener una idea general de su posición si cuentan con el apoyo de un radar de banda baja o buenos sensores infrarrojos. Podrían acercarse a los cazas estadounidenses, con la esperanza de entrar en el sobre en el que sus sensores son efectivos.
¿Qué sucede si los cazas de los EE. UU. Se acercan a distancias cortas después de gastar sus armamentos de largo alcance, en lugar de desconectarse prudentemente? Si ambos lados se cierran entre sí a una velocidad máxima a gran altitud, la distancia entre ellos disminuiría a una velocidad de 60-80 kilómetros por minuto. Incluso si los AIM-120 se dispararon a un alcance máximo, la aeronave contraria podría cerrar esa distancia en uno o dos minutos.
En enfrentamientos de corto alcance, sorpresa, entrenamiento de piloto y rendimiento de vuelo determinarán el vencedor.
El F-22 es un excelente perro de caza. El F-35 ... no tanto, aunque tiene sus defensores. Ambas aeronaves pueden llevar dos misiles Sidewinder y proyectiles de fuego desde sus cañones de a bordo.
Sin embargo, sus oponentes podrán detectar a los luchadores estadounidenses cuando entren en rango visual gracias al globo ocular humano Mark One, así como sensores infrarrojos y electroópticos, e incluso radares, que son efectivos contra aviones furtivos a distancias cortas. Los cazas furtivos podrían ser atacados con misiles de búsqueda de calor, más de los cuales podrían ser transportados por un avión no sigiloso. Si los oponentes retienen una ventaja numérica significativa, el combate dentro del rango visual podría ser bastante arriesgado.
Pero, en primer lugar, ¿por qué los luchadores sigilosos se arriesgarían a participar en corto alcance?
Stealth Fighters no nadan
El juego de guerra Pacific Vision de Rand Corporation simulando un conflicto con China en 2008 descubrió que incluso en un escenario favorable para Estados Unidos -la mitad de los misiles estadounidenses alcanzan a gran distancia y ninguno lo hace su oponente- una fuerza de combatientes estadounidenses superaba en número a casi tres uno se sentiría abrumado después de disparar todos sus misiles. A los F-35 menos maniobrables les fue mal en los combates aéreos posteriores. Pero al final, casi todos los luchadores de EE. UU. Se perdieron.
¿Por qué? La aeronave hostil no tuvo problemas para detectar los tanques que soportan las fuerzas de los EE. UU. A diferencia de los F-22 y F-35, los petroleros no tienen la velocidad ni el sigilo para evadir un ataque determinado.
Si los buques tanque son derribados, no solo obliga a los combatientes de los EE. UU. A abandonar la lucha. Podría obligarlos a estrellarse contra el océano, sin suficiente combustible para regresar a la base. En efecto, un buque tanque sería un objetivo de gran valor que los aviones de combate de la superioridad aérea de EE. UU. Necesitarían defender hasta el final.
Un problema similar existe al defender a un portaaviones del ataque. A diferencia de la resistente ciudad de Londres en la Batalla de Inglaterra, un transportista es un objetivo vulnerable y militarmente consecuente que debe ser defendido a toda costa. Un portador perdido también envía sus combatientes al océano.
Una consideración final es que los oponentes pueden tener un número limitado de sus propios luchadores sigilosos, como el J-20 o el Sukhoi T-50. Incluso un pequeño número de cazas furtivos sería efectivo para infiltrarse en el alcance de los buques cisterna y los aviones AWAC y sacarlos antes de que el avión de EE. UU. Pudiera evadir o tomar represalias. Los misiles de muy largo alcance como el R-37 y el PL-13 también podrían ayudar en la misión antitanque.
El factor psicológico
Hay limitaciones a la estrategia de "abrumar con números".
En la guerra terrestre, considere qué sucedería si una unidad de infantería atacante sostuviera un 33 por ciento de bajas atacando un objetivo. La mayoría de las veces, los atacantes detendrían su avance, si no batieron una retirada absoluta. No solo el miedo y el estrés provocados por los disparos y las bajas causan que los soldados abandonen un ataque, sino que se desorganiza y confunde cuando la comunicación se vuelve frenética y se eliminan los vínculos en la cadena de mando.
Los resultados del juego de guerra RAND se basaron en diez pilotos supervivientes que derribaron los petroleros de EE. UU. Después de que derribaron a sesenta y dos de sus compatriotas. ¿Cuán cool y sensato serían estos pilotos mientras su unidad sufriera 86 por ciento de bajas?
La guerra aérea tiene dinámicas psicológicas y físicas diferentes a las de la guerra terrestre. Hay incidentes históricos en los que las unidades aéreas presionaron a los ataques en el hogar a pesar de sufrir bajas muy fuertes, incluso hasta el 100 por ciento. Sin embargo, también hay casos en que los atacantes aéreos abortaron en desorden después de sufrir pérdidas.
Implementar un ataque de enjambre tampoco sería un asunto simple. Concentrar grandes cantidades de aviones sería un desafío logístico. También necesitarían atacar un objetivo que obligaría a los combatientes estadounidenses a participar en tales circunstancias adversas.
Soluciones?
¿Cómo se puede adaptar la doctrina estadounidense a este desafiante escenario?
Muchos teóricos creen que los transportistas se verían obligados a permanecer lejos de las costas hostiles. La capacidad de supervivencia de las bases aéreas en caso de un ataque masivo de misiles superficie a superficie también es cuestionable. Una posibilidad es que no se materialicen batallas aéreas a gran escala.
Las dos limitaciones clave son logísticas: falta de combustible interno para operar sin soporte, e insuficientes misiles para hacer frente a números superiores. Por el momento, no existe una solución obvia al problema del combustible: los últimos aviones de combate estadounidenses, el F-22 y el F-35, simplemente dependerán de los buques cisterna. Algunos sugieren que la Marina debería desplegar aviones no tripulados ligeros de baja observación de los transportistas que potencialmente podrían operar más lejos.
¿Qué hay de aumentar la capacidad de misiles?
El ejército de EE. UU. Es un gran defensor de la guerra en red. En teoría, si un avión detecta a un enemigo, podría transmitir esa información a barcos y aeronaves amigos, y mediante la Capacidad de interacción cooperativa, incluso permitir potencialmente que esos amistosos disparen contra ese objetivo desde muy lejos. Una posible táctica es usar una vanguardia de combatientes furtivos para identificar las aeronaves enemigas entrantes y enviar datos de orientación a los buques o cazas no sigilosos, que pueden transportar cargas de armas más pesadas. Los excelentes sensores y enlaces de datos del F-35 podrían hacerlo efectivo en este rol.
Incluso se ha lanzado una idea para montar grandes cantidades de misiles en un B-1 o B-52, que se dispararían a cientos de kilómetros de distancia de la batalla. Por supuesto, un "avión de arsenal" de este tipo sería vulnerable si los cazas enemigos atravesaran la línea de F-22 y F-35. La táctica probablemente requeriría incluso misiles de mayor alcance que los que Estados Unidos emplea actualmente.
En última instancia, las tácticas de golpear y correr basadas en la tecnología BVR y sigilo pueden ser bastante efectivas para asegurar la superioridad aérea. Sin embargo, no serán suficientes para superar las limitaciones de suministro de combustible y armas en escenarios que involucran a oponentes distantes y más numerosos que atacan objetivos de alto valor.
Sébastien Roblin tiene una Maestría en Resolución de Conflictos de la Universidad de Georgetown y fue instructor universitario del Cuerpo de Paz en China. También ha trabajado en educación, edición y reasentamiento de refugiados en Francia y Estados Unidos. Actualmente escribe sobre seguridad e historia militar para War Is Boring.
Este apareció por primera vez en el verano de 2016 y se publica de nuevo debido al interés del lector.
With a little help from Google Translate for Business