Al ser uno de los grandes hitos de la Segunda Guerra Mundial, la de Stalingrado probablemente sea la batalla más revisada por los historiadores, y también a la que se han dedicado más películas, como es el caso de la excelente Stalingrado (Joseph Vilsmaier, 1993) o Enemigo a las puertas (Enemy at the Gates, Jean-Jacques Annaud, 2001).
Muchos de los libros publicados tienen como objetivo derribar los mitos que hay sobre la lucha entre alemanes y rusos en el Frente Oriental, y que según la mayor parte de expertos fue decisiva al poner de manifiesto la escasa preparación de los alemanes en logística de abastecimiento, cambiar la tendencia en el Frente Oriental y minar la credibilidad de Adolf Hitler en Alemania, lo que daría lugar, por ejemplo, a la Operación Valquiria que intentaría acabar con su vida. Pero, en realidad, algunos historiadores mantienen que no todo lo que pensábamos sobre dicha batalla, y que generalmente habíamos aprendido de libros como Stalingrado de Antony Beevor, son ciertos.
Stalin fracasó durante los primeros años de la guerra.
La mayor parte de la historiografía ha defendido el papel Stalin. Sin embargo, el historiador Peter Antill mantiene que la falta de liderazgo del dictador durante los primeros años de la guerra causó millones de muertes en su país y permitió que, ante el optimismo de Stalin, que pensaba que los alemanes jamás le atacarían, el ejército germano llegase a las puertas de Moscú. Antill indica en Stalingrado 1942 (RBA) el testimonio de uno de los soldados rusos, que indicaba que en algunos momentos “no había nadie para defender la ciudad ”. Stalin infravaloró tanto los riesgos que reaccionó demasiado tarde ante la amenaza alemana.
La valentía del ejército ruso era un mito.
Aunque se tratase de una de las grandes catástrofes de la historia de Rusia, con millones de muertos tanto civiles como militares, la propaganda estalinista utilizó la batalla como la muestra más clara del invencible espíritu ruso, que en el frío invierno, fue capaz de aguantar y finalmente superar la amenaza alemana. Michael K. Jones defiende en Stalingrad: How the Red Army Triumphed (Pen and Sword) que “en el intento de crear una imagen triunfante, se perdió más que se ganó”. En realidad, se prohibió a los soldados manifestar en voz alta la posibilidad de que Stalingrado cayese, bajo amenaza de arresto, con el objetivo de conservar alta la moral.
Un museo relativiza la importancia de la batalla: fue utilizada como propaganda.
En Dresde, un museo se ha propuesto documentar la batalla de Stalingrado para, paradójicamente, relativizar su importancia. Jens Wehner, su máximo responsable, mantiene que la idea de que se trata de la batalla más importante de la Segunda Guerra Mundial es “falsa”, y que hubo otras mucho más sangrientas en el mismo frente, pero que la necesidad propagandista de presentar una gran victoria a la población rusa llevó a su rápida difusión y mitificación. Wehner señala que nadie duda de que se tratase de una cruenta batalla, pero se trata de “una batalla más entre miles”.
Los soldados rusos eran “carne de cañón”, deprimidos y censurados.
Frente a la imagen glorificada del ejército ruso, algunos historiadores han pintado un retrato más humano de los soldados soviéticos. Es el caso de David M. Glantz, autor de To the Gates of Stalingrad (University Press of Kansas) y Armageddon in Stalingrad (University Press of Kansas), que tras acceder a los archivos de la policía secreta rusa, señalaba que la principal estrategia soviética era “alimentar con tropas a la ciudad de manera constante para evitar que cayese”. En ese sentido, Glantz indica que la sangría de soldados era constante, y que esas divisiones de 10.000 soldados que llegaban un buen día a la ciudad podían desaparecer de forma casi completa en apenas una jornada. En muchos casos, estas estaban formadas por soldados sin equipar y apenas entrenados. Sin embargo, Glantz proporciona una mayor importancia al papel de Stalin en esta batalla que otros compañeros.
Su importancia es más psicológica que militar.
Muchos historiadores modernos han interpretado la victoria rusa como uno de los más importantes hitos psicológicos de la contienda, junto a la entrada de Estados Unidos en la guerra (en diciembre de 1941) y la derrota del general Rommel en África (diciembre de 1942). Tres semanas después de la batalla, en febrero de 1943, Goebbels organizaría un multitudinario rally, como respuesta a la desconfianza que había generado en Alemania la derrota en el Este.
Vasili Chuikov fue el principal responsable de la
victoria
final.
Durante décadas, el teniente general del Ejército Rojo Chuikov fue considerado un sanguinario oficial al que no le temblaba la mano a la hora de ejecutar a miles de desertores de la ciudad de Stalingrado. Célebre por su frase “vamos a defender la ciudad o morir en el intento”, Chuikov negó la atención médica a muchos soldados heridos y negó la salida de civiles de la ciudad . Sin embargo, Michael Jones redibuja el personaje al señalar que fue el responsable en elevar la moral entre las filas rusas y el principal héroe de la victoria soviética. Estratega e investigador incansable,
Chuikov fue el responsable de la aplicación de la táctica de proximidad, que muchos testigos señalan que jugó un papel esencial en la victoria final. Esta consistía en animar a los soldados a combatir a muy escasa distancia con el enemigo, de manera que la aviación quedaba anulada, ya que su uso implicaría un gran número de bajas en el bando alemán. Se trata de una estrategia bien recibida por las tropas rusas, que de esa manera podían atacar de improviso durante la noche, y que, al darles “una razón para volver a creer”, permitió que el 2 de febrero de 1943 el último grupo de soldados alemanes, sitiados en la fábrica Octubre Rojo, se rindiese, poniendo punto y final a la batalla de Stalingrado.
PASA POR MI BLOG SI QUIERES SABER MÁS SOBRE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL:
SÍGUEME TAMBIÉN EN OTRAS REDES SOCIALES:
