Podría el 'Escudo de tanques' israelí

The National Interest


Crédito de la imagen: Wikimedia Commons

Por Michael Peck, para The National Interest • Febrero 23 de 2018



Durante años, las tripulaciones de tanques estadounidenses solo pudieron rechinar los dientes mientras sus contrapartes israelíes y rusas disfrutaban de sistemas de protección activa para evitar que los cohetes destruyeran sus vehículos.

La envidia se convirtió en esperanza en 2016, cuando el ejército de EE. UU. Finalmente decidió comenzar a probar las defensas APS para sus vehículos blindados. Luego, a comienzos de este mes, el Ejército anunció que incluiría 261 tanques M-1 Abrams, suficientes para tres equipos de combate de brigada, con el sistema APS Trofeo de Israel.

Pero, ¿funcionarán realmente estas defensas antirrobo? Un informe del inspector del Pentágono el mes pasado sugiere que, debido a problemas con las pruebas, el Ejército ni siquiera puede estar seguro de la efectividad de APS.

El Ejército eligió tres candidatos APS: el Trofeo Rafael para el Ejército M1A2 y el Cuerpo de Marines M1A1, el Puño de Hierro de las Industrias Militares para el vehículo de combate de infantería M2 Bradley y el Telón de Acero de la firma estadounidense Artis para el vehículo blindado Stryker. Los tres sistemas usan radar para detectar cohetes anticarro entrantes, que luego son interceptados por proyectiles tipo escopeta disparados desde el vehículo. Only Trophy ha completado los ensayos iniciales de la Fase I, que incluyeron la evaluación de si el personal desmontado está en peligro por fragmentos, involucrando dos amenazas entrantes simultáneamente y determinando si el desorden metálico en el suelo interferiría con el radar del Trofeo.

La demostración de la Fase I del Trofeo fue prometedora, según el informe anual de 2017 de la Oficina del Director del Pentágono, Prueba operativa y evaluación (DOT & E). "La prueba de fuego en vivo del Trofeo de Fase 1 demostró la capacidad del APS para interceptar con éxito dos de las tres amenazas de clase probadas y el potencial de proporcionar protección mejorada contra estas amenazas en comparación con los sistemas existentes sin APS".

Pero, ¿qué tan validas fueron estas pruebas? Los ensayos se realizaron "bajo condiciones de rango benigno y escenarios de amenaza simples que inhiben una evaluación del rendimiento de APS con confianza", encontraron DOT & E.

"Las pruebas se vieron seriamente limitadas en realismo por correcciones, calibraciones y limitaciones inesperadas del sistema impuestas por los contratistas", concluyó el informe. "Algunos contratistas también comunicaron varias limitaciones inesperadas de rendimiento de sus sistemas APS, que requieren una amplia modificación de los eventos de prueba planificados. Debido a estas y otras limitaciones, es razonable suponer que cualquier informe de rendimiento de la Fase 1 es optimista y debe confirmarse en condiciones operativas más realistas en la Fase 2 ".

Los auditores del Pentágono identificaron varios problemas específicos:

• - La configuración de la prueba fue diferente de la que se usaría en el campo. "El Ejército realizó pruebas en activos que no estaban configurados para el combate, y con frecuencia carecían de componentes críticos, como un motor funcional", informaron DOT & E. "Esto inhibió la capacidad de evaluar los efectos adversos del APS en la capacidad de generación de energía del vehículo".

• - El peso de cinco mil libras del trofeo obstaculiza el rendimiento del tanque. "La tripulación no podía atravesar la torreta manualmente en pendientes superiores a 5 grados y la capacidad de desplazamiento de potencia se degradaba en pendientes de más de 8 grados. El análisis técnico indicó una alta probabilidad de demoras entre disparar el gatillo y disparar el cañón principal en realidad ".

• - El fabricante tuvo una gran influencia sobre las pruebas. "En muchos casos, el Ejército le permitió a Rafael ajustar los eventos de prueba que se llevarán a cabo, proporcionar zonas de exclusión y sistemas de precondición con correcciones de software", dijo DOT & E.

• - Las pruebas de penetración no usaron armadura realista. "El diseño de la prueba no incorporó los medios adecuados para cuantificar la penetración residual del vehículo porque se usaron placas de blindaje homogéneas enrolladas como material testigo en lugar de las complejas armaduras presentes en el Abrams".

• - La prueba de Fase I del Puño de Hierro de 450 libras se ha retrasado porque "el Bradley A3 cargado no genera la potencia suficiente para operar el APS. El Bradley A4, que se encuentra actualmente en desarrollo, genera suficiente energía, por lo que los componentes de potencia del Bradley A4 deben integrarse en el activo de prueba de APS. "La prueba de la Fase I de Iron Curtain de 5.700 libras se ha retrasado porque algunos componentes han sido reemplazado, incluido el radar.

Para ser justos, la Fase 1 es solo una prueba inicial de familiarización. Se realizarán ensayos más rigurosos durante la prueba operacional de la Fase 2 y la prueba final de la Fase 3.

No obstante, aunque no es raro que las pruebas iniciales de nuevas tecnologías tengan problemas, DOT & E advirtió que el Ejército tendrá que responder varias preguntas clave durante las demostraciones de la Fase 2. Por ejemplo, incluso si un cohete antitanque es interceptado por un proyectil APS, ¿hay daños colaterales que podrían dañar el vehículo o el personal cercano? ¿Qué pasa con el mantenimiento o el reabastecimiento de proyectiles antimisiles APS?

DOT & E también recomendó que las pruebas se centren más en lo que sucede con el vehículo y su tripulación, en lugar de cómo APS intercepta el cohete antitanque.


Michael Peck, colaborador frecuente de TNI, es un escritor histórico y de defensa con sede en Oregón. Su trabajo ha aparecido en Foreign Policy, WarIsBoring y muchas otras publicaciones finas. Él se puede encontrar en Twitter y Facebook.

With a little help from Google Translate for Business