El próximo As de la aviación no será un dron

The National Interest Por qué el próximo As de la aviación Fighter Ace de Estados Unidos no será un dron Crédito de la imagen: Wikimedia Commons Por Michael Peck, para The National Interest Abril 29 de 2018 Para un desarrollo que podría revolucionar el combate aéreo, el anuncio fue sorprendentemente aburrido. En el lenguaje burocrático de los contratos federales, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Simplemente dijo que el dron MQ-9 Reaper recibiría misiles aire-aire. O más específicamente, el fabricante de Reaper, General Atomics, se adjudicaría un contrato de fuente única que "requiere el desarrollo de una capacidad AVSIM de Misiles Aire-Aire MQ-9 Reaper". AVSIM significa simulación de aviación. Y, presumiblemente, la única razón por la que la Fuerza Aérea quiere simular un dron armado con misiles aire-aire es porque realmente tiene la intención de armar drones reales con ellos. ¿Qué tan importante es esto? Piense en 1914, cuando los primeros aviones fueron utilizados para el reconocimiento (al igual que comenzaron los drones de hoy). Luego, algunos pilotos emprendedores comenzaron a usar aviones para lanzar bombas (¿suena familiar?), Y luego alguien tuvo la brillante idea de instalar una ametralladora y atacar a otros aviones. El resto es historia. Los aviones no tripulados (UAV) actuales, como el MQ-9 Reaper y su primo más pequeño, el MQ-1 Reaper, funcionan como aviones espía y aviones de ataque terrestre. Pero, de hecho, los drones de la Fuerza Aérea de EE. UU. No son exactamente ajenos al combate aire-aire. A principios de la década de 2000, la Fuerza Aérea experimentó con el armado de Depredadores con una versión aire-aire del misil Stinger tierra-aire. En 2002, un Predator en realidad lanzó un Stinger contra un MiG-25 iraquí que lo estaba atacando. Como la revista Air Force Magazine describió el incidente: El 23 de diciembre de 2002, menos de tres meses antes de que comenzara la Operación Libertad Iraquí, un Depredador armado con Stinger estaba realizando un reconocimiento sobre una zona de exclusión aérea cuando un MiG-25 iraquí entró para atacar. El Predator disparó al MiG-25, y las imágenes de televisión mostraron los rastros de humo de los dos misiles cruzando en el aire. Desafortunadamente, el misil del MiG derribó al Depredador, pero aparentemente la Fuerza Aérea Iraquí sacó la conclusión que los Estados Unidos hubieran querido que hicieran: que no había futuro en combatir a los Depredadores armados con Stinger. No hubo más ataques contra los UAV. Tenga en cuenta la parte sobre "no más ataques". El teniente general de la Fuerza Aérea David Deptula (ret.) Cree que esa es una de las razones por las que los drones estarán armados con armas aire-aire. "Solo como medida disuasoria", le dijo a National Interest. "Si soy Country X, y quiero derribar un MQ-9 que no tiene medios defensivos, simplemente llego hasta él y lo derribo. Pero si me detengo detrás de él y me lanzan un misil, la palabra se va a mover muy rápido ". Sin embargo, el santo grial de los drones de combate aéreo no es defensa propia. Se trata de aviones robot, sin carga por el peso y las limitaciones físicas de un ser humano frágil en la cabina, corriendo anillos alrededor de aeronaves tripuladas voladoras. O tal vez enjambres de zánganos que oscurecen el cielo con salvas de misiles aire-aire. De hecho, el "raíl de misiles voladores" de DARPA sería un combo de lanzamiento / misil AIM-20 llevado bajo el ala de un caza: el lanzador se separaría del caza y holgazanearía sobre un campo de batalla, esperando sacar un avión hostil. Mientras tanto, una compañía rusa está desarrollando un gran dron, basado en un avión de entrenamiento tripulado, que puede transportar misiles aire-aire. Es toda una visión digna de las películas de Terminator. Pero, ¿qué tan realista es esta distopía robótica? Uno de los problemas con los drones como el Reaper es la latencia, o el ligero retraso en la conectividad entre el dron y la estación de control terrestre causado por el rebote de las señales de los satélites de comunicaciones. Para un dron que está orbitando alrededor de un escondite terrorista y tomando fotos, eso no es tan importante. Pero en el combate aéreo con cazas supersónicos, donde cuentan los segundos divididos, un momento de retraso podría ser fatal. Deptula cree que la tecnología actual está lejos de ser capaz de proporcionar el tipo de conciencia situacional que los controladores de tierra de los drones necesitarían para el combate aéreo, que podría involucrar a docenas de aviones y misiles repartidos en cientos de millas. Kevin Gambold, que anteriormente voló aviones de combate de la Royal Air Force Tornado y aviones no tripulados Predator, cree que los vehículos aéreos no tripulados se han diseñado y equipado para las tensiones del combate aéreo. "La falta actual de un radar de ataque aéreo hace que el modelo clásico de defensa aérea sea difícil, y el conjunto actual de UAS no es apto para maniobras básicas de combate", dice Gambold. Pero todos estos problemas son tecnológicos y, por lo tanto, tienen el potencial para ser resueltos. El verdadero problema es político, e incluso ético. En este momento, el gobierno de EE. UU. Hace todo lo posible para asegurar a todos que los seres humanos siempre toman la decisión final antes de que un dron utilice sus armas. Pero para explotar plenamente sus ventajas en el combate aéreo, las aeronaves no tripuladas necesitarían ser autónomas, incluida la capacidad de lanzar armas instantáneamente por su propia voluntad. Piense en eso: una máquina tendría la autoridad para decidir sobre la vida y la muerte. Y no solo cualquier máquina. Mientras que una mina terrestre también explota sin que un ser humano apriete un gatillo, estamos hablando de un avión fuertemente armado que podría ser del tamaño de un avión comercial. "No hay nadie en Estados Unidos que emplee vehículos autónomos que disparen armas sin un humano en el circuito", enfatiza Deptula. Eso puede ser así. Sin embargo, los imperativos de la guerra y el deseo natural de tener las armas más letales (¿cómo se explican las armas nucleares?) Sugiere que las máquinas de matar autónomas pueden tener su día. Michael Peck es un escritor contribuyente para el Interés Nacional. Él se puede encontrar en Twitter y Facebook. With a tiny help from Google