Resulta curioso como en los últimos tiempo se ha puesto en boga el feminismo como corriente ideológica que pretende la superación en las relaciones humanas dentro de nuestra sociedad. Sin embargo, no me refiero al amplio espectro de quienes se hacen llamar feministas, mas bien a aquella rama intolerante que, por ejemplo, se molesta al ver al "macho" en sus marchas (no es mi caso, por lo general no voy a marchas salvo que sean con tu cu... nah, en serio no voy aunque muchas veces apoyo ciertos reclamos)
El punto es, me refiero a ese núcleo duro dentro del feminismo que contiene un mensaje violento, paradojicamente, contra el hombre. Mediante proclamas como "muerte al macho", "el macho al tacho" se crea en el hombre un potencial enemigo para las mujeres. Muchas rechazan al hombre sencillamente por el hecho de serlo, también se rechaza la heterosexualidad (cis machirulo patriarcal) como forma dominante de expresión sexual contra las minorías homosexuales (si, suena rebuscado y hasta estúpido pero así es).
En una sociedad donde lo políticamente correcto es la única opción, incluso en temas tan sensibles como la violencia de genero (que es hecho ha sufrido el hombre también por su parte de distintas formas, cosa que explicare luego) se puede decir que ganamos libertades siendo censurados por un bien mayor? Se puede estar orgullosos de no poner en tela de juicio una ideología determinada, que naturalmente se compone de entramados de convenciones e intereses determinados? Hay que sencillamente aceptar esta violencia que nace del seno de algo que, en principio es justo, pero que nos atemoriza confrontar por estar sencillamente en desacuerdo?
Cada vez son mas frecuentes los cruces entre jóvenes chicas y chicos que se molestan por comentarios triviales, que si, pueden ser en parte inspirados en la ideología de consumo que crea en la misma mujer un objeto de consumo, como no, pudiendo ser la persona que lo emite consciente de la presencia de esta ideología y por lo tanto pudiera interpelar a la altura de cualquiera sobre lo que se encuentra diciendo en ese momento, sabiendo plenamente que no se trata mas que de un comentario trivial.
Nadie puede decir que las mujeres no han ganado derechos como nunca en los últimos sesenta años, y eso tiene que ver con un avance conjunto de la humanidad, de hombres y mujeres que han sabido entender que bajo la exclusión y el sometimiento solo se crea una mayor violencia. Bajo ciertos cánones de la actualidad que, al parecer, buscan definir una ruptura entre hombres y mujeres, pudiera considerarse que mujeres como Alicia Moreu de Justo eran legitimas feministas? Siendo que los reclamos hace cien años eran los mismos que hoy, lo que ha cambiado no es el reclamo mismo si no la forma, el contenido. Aparentemente innovador, transgresor, cuando nada se reclama hoy que no se haya reclamado hace tanto tiempo.
Como dije anteriormente, la violencia de genero ha existido prácticamente desde que el hombre existe. El juego de roles, o el juego de genero esta en discusión en tanto convención o adopción natural en base a las características de hombres y mujeres. Ejemplo: las mujeres cuidan a los niños en el ámbito privado (la cueva, una choza, un castillo) debido a que ellas tienen el don de la concepción? Si diéramos esto por sentado como natural. O se trata de una convención?
Acaso el hombre, proporcionalmente y en condiciones naturales, no posee mas fuerza que la mujer? Y por ella realizara tareas de caza, recolección, incluso la guerra. O se trata de una convención? El hombre ha sufrido la guerra, las mutilaciones, el miedo, el orín y el excremento en el contexto mas primitivo y violento, solo por el hecho de poseer mas fuerza, aparentemente, que las mujeres. La historia del hombre es también una historia violenta y de muerte. No es casualidad que en la actualidad que las victimas fatales de desafortunados encuentros delictivos sean hombres. Como tampoco es casual que las mujeres sean victimas de la violación en contextos similares.
La violencia nos atraviesa como humanidad y la sufrimos de distintas formas. El mensaje importa en forma y contenido. Hoy cada vez mas separados, se busca debilitar la unión que históricamente ha existido entre hombres y mujeres que han reclamado por derechos, y así, debilitando la unidad la discusión sobre por que los hombres debían ir a la guerra por el hecho de ser hombres, o por que las mujeres debían ser madres por el hecho de ser madres queda en un segundo plano. Se ha convertido todo en una ridícula pelea de hombres y mujeres.
Sin animo de bardo, y no habiendo pensando demasiado lo que redacto en este momento me despido.
El punto es, me refiero a ese núcleo duro dentro del feminismo que contiene un mensaje violento, paradojicamente, contra el hombre. Mediante proclamas como "muerte al macho", "el macho al tacho" se crea en el hombre un potencial enemigo para las mujeres. Muchas rechazan al hombre sencillamente por el hecho de serlo, también se rechaza la heterosexualidad (cis machirulo patriarcal) como forma dominante de expresión sexual contra las minorías homosexuales (si, suena rebuscado y hasta estúpido pero así es).
En una sociedad donde lo políticamente correcto es la única opción, incluso en temas tan sensibles como la violencia de genero (que es hecho ha sufrido el hombre también por su parte de distintas formas, cosa que explicare luego) se puede decir que ganamos libertades siendo censurados por un bien mayor? Se puede estar orgullosos de no poner en tela de juicio una ideología determinada, que naturalmente se compone de entramados de convenciones e intereses determinados? Hay que sencillamente aceptar esta violencia que nace del seno de algo que, en principio es justo, pero que nos atemoriza confrontar por estar sencillamente en desacuerdo?
Cada vez son mas frecuentes los cruces entre jóvenes chicas y chicos que se molestan por comentarios triviales, que si, pueden ser en parte inspirados en la ideología de consumo que crea en la misma mujer un objeto de consumo, como no, pudiendo ser la persona que lo emite consciente de la presencia de esta ideología y por lo tanto pudiera interpelar a la altura de cualquiera sobre lo que se encuentra diciendo en ese momento, sabiendo plenamente que no se trata mas que de un comentario trivial.
Nadie puede decir que las mujeres no han ganado derechos como nunca en los últimos sesenta años, y eso tiene que ver con un avance conjunto de la humanidad, de hombres y mujeres que han sabido entender que bajo la exclusión y el sometimiento solo se crea una mayor violencia. Bajo ciertos cánones de la actualidad que, al parecer, buscan definir una ruptura entre hombres y mujeres, pudiera considerarse que mujeres como Alicia Moreu de Justo eran legitimas feministas? Siendo que los reclamos hace cien años eran los mismos que hoy, lo que ha cambiado no es el reclamo mismo si no la forma, el contenido. Aparentemente innovador, transgresor, cuando nada se reclama hoy que no se haya reclamado hace tanto tiempo.
Como dije anteriormente, la violencia de genero ha existido prácticamente desde que el hombre existe. El juego de roles, o el juego de genero esta en discusión en tanto convención o adopción natural en base a las características de hombres y mujeres. Ejemplo: las mujeres cuidan a los niños en el ámbito privado (la cueva, una choza, un castillo) debido a que ellas tienen el don de la concepción? Si diéramos esto por sentado como natural. O se trata de una convención?
Acaso el hombre, proporcionalmente y en condiciones naturales, no posee mas fuerza que la mujer? Y por ella realizara tareas de caza, recolección, incluso la guerra. O se trata de una convención? El hombre ha sufrido la guerra, las mutilaciones, el miedo, el orín y el excremento en el contexto mas primitivo y violento, solo por el hecho de poseer mas fuerza, aparentemente, que las mujeres. La historia del hombre es también una historia violenta y de muerte. No es casualidad que en la actualidad que las victimas fatales de desafortunados encuentros delictivos sean hombres. Como tampoco es casual que las mujeres sean victimas de la violación en contextos similares.
La violencia nos atraviesa como humanidad y la sufrimos de distintas formas. El mensaje importa en forma y contenido. Hoy cada vez mas separados, se busca debilitar la unión que históricamente ha existido entre hombres y mujeres que han reclamado por derechos, y así, debilitando la unidad la discusión sobre por que los hombres debían ir a la guerra por el hecho de ser hombres, o por que las mujeres debían ser madres por el hecho de ser madres queda en un segundo plano. Se ha convertido todo en una ridícula pelea de hombres y mujeres.
Sin animo de bardo, y no habiendo pensando demasiado lo que redacto en este momento me despido.