No todo es una cuestión de género
Ayer anunciaron en los medios el fallo en un juicio por un homicidio que había tenido mucha repercusión mediática. Los medios, como es habitual, le habían dado un nombre al caso pero el mismo en el juicio obviamente lleva uno más técnico y normal.
El caso "Nahir Galarza" con ese nombre sólo hablaba de la asesina, una chica bonita, rubia y joven, un combo perfecto para el morbo mediático y por haber asesinado por la espalda a su novio y luego rematarlo en el suelo con el arma de su padre, policía, tenía todos los condimentos que los medios requieren. Ah, además, claro, de no demostrar arrepentimiento alguno y haberse comportado fríamente asesinando al pobre Fernando Pastorizzo.
La chica en cuestión fue condenada a cadena perpetua luego de un juicio bastante rápido y una instrucción que llevó cinco meses. Pero hasta ahí la historia policial que pueden leer en cualquier lado, con lo que me encontré fue con una extraña serie de discusiones acusatorias hacia el juicio y castigo ejemplar que recibía esta persona. ¿La razón? Una especie de combinación entre misoginia, género, velocidad judicial y estupidez humana que demuestra lo inmaduros que resultan alguno y la limitación cognitiva generalizada para analizar un caso.
Primero que nada fue encontrarme con más de una persona, MÁS DE UNA, asumiendo que la velocidad de resolución del caso se debía exclusivamente a una cuestión de género: como ella es mujer apenas se tardó cinco meses entre el crimen y la condena, "nunca sucede así con un hombre".
Pues bien, esto sorprende a cualquier ser racional, usualmente un caso de homicidio cuesta resolverse porque no se conoce al asesino, no hay arma o no se encuentra, no hay conexión entre víctima y victimario o es difícil de probar y así.
En este caso en particular no sólo estaba el arma, estaba la asesina, confesó la autoría, se comprobó la relación (agravante en este caso), sino que además sus padres contrataron a un "promotor" para mejorar la imagen de la condenada para hacerla quedar como una víctima de violencia de género (se probó que era mentira) y hasta que no era novia de la víctima, además de muchas cosas más que hicieron que la mitad de la causa ya estuviera lista desde el primer día. El arma del padre? Era el arma reglamentaria de un policía, la asesina la volvió a guardar en la cartuchera de su padre y luego se fue a dormir.
De los teléfonos sólo el de la víctima costó un poco abrir porque estaba con clave, de la victimaria se accedió a todo, los mensajes la condenaban tanto como sus hechos y así, mucho información regalada y, por suerte, sin dilaciones por parte de los abogados de la asesina que, usualmente si se trata de un criminal común, hacen de todo para enlentecer una causa. Eso aquí no sucedió además de darse en Entre Ríos, provincia lejana a las cantidades de homicidios que hay en provincias más populosas.
Ahora bien, ¿sólo las mujeres son condenadas rápidamente? Esto no es una falacia, es una vil mentira, basada en la nada misma y en esta época de post-verdad emocional irracional y mal intencionada.
Hace muy poco tiempo Micaela García era asesinada por Sebastián José Luis Wagner, un ex convicto por violación al que un juez había liberado porque, bueno porque el juez es tan criminal como Wagner, lo cierto es que, también en Entre Ríos, la justicia tardó tan sólo seis meses en condenarlo. En este caso no todo fue tan fácil al principio pero luego confesó el crimen. ¿Fue rápido porque era hombre? O porque la justicia tenía a un asesino confeso, pruebas suficientes y material como para hacerlo expeditivamente?
No escuché a ningún "machirulo" defenderlo y acusar a la justicia que lo condenaban "por ser hombre", sino que era por ser violador y asesino, le correspondía así como a Galarza le correspondía por ser asesina agravada por el vínculo, se lo merecían, les tocó, fue bien rápido ¿Eso es malo?
En Gualeguaychú el caso del homicidio de Susana Villareal en manos del femicida Ramón de la Cruz Ortiz recibió condena no en seis ni cinco meses, en cuatro meses. Nadie en su sano juicio haría el bullicio que ayer me tocó ver por su género, quien fue violentada por su género era la víctima, Susana, y se hizo justicia en lo que la perspectiva citadina sería "demasiado rápido" pero es el tiempo que debe ser cuando hay pruebas y jueces haciendo su trabajo.
Nos hemos acostumbrado TANTO a que no hagan lo que se debe que cuando se hace nos parece que hubo trampa, algo raro, algo turbio. Turbio es que casos resonantes no tengan ni un condenado ni avancen en años y años, eso es lo que está mal, cuando en una provincia hacen las cosas diferente y logran condenar a alguien en el tiempo correcto ¿Por qué vendría a ser eso malo? Se llama prejuicio y proviene de gente que ya formó una idea en su mente, una sobrevictimización fabricada para tratar de acentuar y reafirmar una idea precedente. Totalmente alejado a la realidad, psicótico.
Ahora bien, no fue la única cosa llamativa con respecto al caso, algo mediático le molestó a mucha gente que se siente movilizada por las cuestiones de género que actualmente estan muy en boga, fue el hecho de que el caso llevaba el nombre de la victimaria y no de la víctima.
El argumento, una vez más, era "porque es mujer" y ña, ña, ñá, los pajeros porque la piba estaba buena, los demás porque una vez que el muerto era un tipo se querían ensañar con ella por ser mujer y no se qué estupidez más leí.
Aquí vuelvo a lo que mencioné al principio, las causas no llevan ese nombre mediático, llevan referencias a víctima, acusado y delitos, nada de "El asesino del cuchuflete", eso lo inventan los medios.
Cuando no se conoce el asesino se suele usar el nombre de la víctima, del lugar, del método, hasta de la fecha. Cuando se conoce al asesino... y... salvo que el muerto sea alguien famoso y resulte en "El asesinato de Kennedy" lo normal es que levanten el nombre del asesino cual ídolo de masas. El morbo del público lo pide.
Ahora bien, ¿Lleva el nombre de la asesina porque es mujer? El caso de OJ Simpson, el asesino, llevaba su nombre y nadie se acuerda de sus vícitimas, el famoso era él. El asesino de las 113 puñaladas (como me comentaba en Twitter Juan Dorrego quien me inspiró para este post) se llamó así, ni su nombre era relevante menos el de la víctima. Cuando Carlos Monzón asesinó a Alicia Muñiz (el primer caso resonante de feminicidio que hubo en el país donde todavía se culpaba a la víctima) dependía del medio, algunos se referían más a Monzón por su extensa fama.
El Unabomber es el Unabomber, el Petiso Orejudo, Robledo Puch, ¿Se acuerdan de María Victoria Mon? el caso era ella, no el pibe Acuña que pisó con el auto, abandonó, luego hizo falsa denuncia y apenas le dieron dos años en suspenso por ser rica. Qué se yo, hay miles de casos en los que el nombre mediático es aquel que mueva más las noticias, no el género del criminal, sino cuánto le llama la atención al público.
Y el público son ustedes.
La cuestión de género guárdenla para cuando importa, ese es uno de los problemas de los "Social Justice Warriors", los SJW son imbéciles siempre, no piensan nada de lo que dicen y confunden las luchas reales con las imaginarias, proyectando todo aquello que pudieron asimilar a todo aquello que no entienden y pretendiendo que todo el mundo les de la razón o llorarán, gritarán y patearán mucho, aun cuando ignorancia sea fuerte, lo importante es que les den lo que quieren.
Si le pasa a una mujer no es cuestión de género, es algo que le pasa a una persona. Si le sucede PORQUE es mujer, ahí es distinto, para todo lo demás la gente es gente, para la ley no hay diferencia, tampoco para la razón.
Ayer anunciaron en los medios el fallo en un juicio por un homicidio que había tenido mucha repercusión mediática. Los medios, como es habitual, le habían dado un nombre al caso pero el mismo en el juicio obviamente lleva uno más técnico y normal.
El caso "Nahir Galarza" con ese nombre sólo hablaba de la asesina, una chica bonita, rubia y joven, un combo perfecto para el morbo mediático y por haber asesinado por la espalda a su novio y luego rematarlo en el suelo con el arma de su padre, policía, tenía todos los condimentos que los medios requieren. Ah, además, claro, de no demostrar arrepentimiento alguno y haberse comportado fríamente asesinando al pobre Fernando Pastorizzo.
La chica en cuestión fue condenada a cadena perpetua luego de un juicio bastante rápido y una instrucción que llevó cinco meses. Pero hasta ahí la historia policial que pueden leer en cualquier lado, con lo que me encontré fue con una extraña serie de discusiones acusatorias hacia el juicio y castigo ejemplar que recibía esta persona. ¿La razón? Una especie de combinación entre misoginia, género, velocidad judicial y estupidez humana que demuestra lo inmaduros que resultan alguno y la limitación cognitiva generalizada para analizar un caso.
Primero que nada fue encontrarme con más de una persona, MÁS DE UNA, asumiendo que la velocidad de resolución del caso se debía exclusivamente a una cuestión de género: como ella es mujer apenas se tardó cinco meses entre el crimen y la condena, "nunca sucede así con un hombre".
Pues bien, esto sorprende a cualquier ser racional, usualmente un caso de homicidio cuesta resolverse porque no se conoce al asesino, no hay arma o no se encuentra, no hay conexión entre víctima y victimario o es difícil de probar y así.
En este caso en particular no sólo estaba el arma, estaba la asesina, confesó la autoría, se comprobó la relación (agravante en este caso), sino que además sus padres contrataron a un "promotor" para mejorar la imagen de la condenada para hacerla quedar como una víctima de violencia de género (se probó que era mentira) y hasta que no era novia de la víctima, además de muchas cosas más que hicieron que la mitad de la causa ya estuviera lista desde el primer día. El arma del padre? Era el arma reglamentaria de un policía, la asesina la volvió a guardar en la cartuchera de su padre y luego se fue a dormir.
De los teléfonos sólo el de la víctima costó un poco abrir porque estaba con clave, de la victimaria se accedió a todo, los mensajes la condenaban tanto como sus hechos y así, mucho información regalada y, por suerte, sin dilaciones por parte de los abogados de la asesina que, usualmente si se trata de un criminal común, hacen de todo para enlentecer una causa. Eso aquí no sucedió además de darse en Entre Ríos, provincia lejana a las cantidades de homicidios que hay en provincias más populosas.
Ahora bien, ¿sólo las mujeres son condenadas rápidamente? Esto no es una falacia, es una vil mentira, basada en la nada misma y en esta época de post-verdad emocional irracional y mal intencionada.
Hace muy poco tiempo Micaela García era asesinada por Sebastián José Luis Wagner, un ex convicto por violación al que un juez había liberado porque, bueno porque el juez es tan criminal como Wagner, lo cierto es que, también en Entre Ríos, la justicia tardó tan sólo seis meses en condenarlo. En este caso no todo fue tan fácil al principio pero luego confesó el crimen. ¿Fue rápido porque era hombre? O porque la justicia tenía a un asesino confeso, pruebas suficientes y material como para hacerlo expeditivamente?
No escuché a ningún "machirulo" defenderlo y acusar a la justicia que lo condenaban "por ser hombre", sino que era por ser violador y asesino, le correspondía así como a Galarza le correspondía por ser asesina agravada por el vínculo, se lo merecían, les tocó, fue bien rápido ¿Eso es malo?
En Gualeguaychú el caso del homicidio de Susana Villareal en manos del femicida Ramón de la Cruz Ortiz recibió condena no en seis ni cinco meses, en cuatro meses. Nadie en su sano juicio haría el bullicio que ayer me tocó ver por su género, quien fue violentada por su género era la víctima, Susana, y se hizo justicia en lo que la perspectiva citadina sería "demasiado rápido" pero es el tiempo que debe ser cuando hay pruebas y jueces haciendo su trabajo.
Nos hemos acostumbrado TANTO a que no hagan lo que se debe que cuando se hace nos parece que hubo trampa, algo raro, algo turbio. Turbio es que casos resonantes no tengan ni un condenado ni avancen en años y años, eso es lo que está mal, cuando en una provincia hacen las cosas diferente y logran condenar a alguien en el tiempo correcto ¿Por qué vendría a ser eso malo? Se llama prejuicio y proviene de gente que ya formó una idea en su mente, una sobrevictimización fabricada para tratar de acentuar y reafirmar una idea precedente. Totalmente alejado a la realidad, psicótico.
Ahora bien, no fue la única cosa llamativa con respecto al caso, algo mediático le molestó a mucha gente que se siente movilizada por las cuestiones de género que actualmente estan muy en boga, fue el hecho de que el caso llevaba el nombre de la victimaria y no de la víctima.
El argumento, una vez más, era "porque es mujer" y ña, ña, ñá, los pajeros porque la piba estaba buena, los demás porque una vez que el muerto era un tipo se querían ensañar con ella por ser mujer y no se qué estupidez más leí.
Aquí vuelvo a lo que mencioné al principio, las causas no llevan ese nombre mediático, llevan referencias a víctima, acusado y delitos, nada de "El asesino del cuchuflete", eso lo inventan los medios.
Cuando no se conoce el asesino se suele usar el nombre de la víctima, del lugar, del método, hasta de la fecha. Cuando se conoce al asesino... y... salvo que el muerto sea alguien famoso y resulte en "El asesinato de Kennedy" lo normal es que levanten el nombre del asesino cual ídolo de masas. El morbo del público lo pide.
Ahora bien, ¿Lleva el nombre de la asesina porque es mujer? El caso de OJ Simpson, el asesino, llevaba su nombre y nadie se acuerda de sus vícitimas, el famoso era él. El asesino de las 113 puñaladas (como me comentaba en Twitter Juan Dorrego quien me inspiró para este post) se llamó así, ni su nombre era relevante menos el de la víctima. Cuando Carlos Monzón asesinó a Alicia Muñiz (el primer caso resonante de feminicidio que hubo en el país donde todavía se culpaba a la víctima) dependía del medio, algunos se referían más a Monzón por su extensa fama.
El Unabomber es el Unabomber, el Petiso Orejudo, Robledo Puch, ¿Se acuerdan de María Victoria Mon? el caso era ella, no el pibe Acuña que pisó con el auto, abandonó, luego hizo falsa denuncia y apenas le dieron dos años en suspenso por ser rica. Qué se yo, hay miles de casos en los que el nombre mediático es aquel que mueva más las noticias, no el género del criminal, sino cuánto le llama la atención al público.
Y el público son ustedes.
La cuestión de género guárdenla para cuando importa, ese es uno de los problemas de los "Social Justice Warriors", los SJW son imbéciles siempre, no piensan nada de lo que dicen y confunden las luchas reales con las imaginarias, proyectando todo aquello que pudieron asimilar a todo aquello que no entienden y pretendiendo que todo el mundo les de la razón o llorarán, gritarán y patearán mucho, aun cuando ignorancia sea fuerte, lo importante es que les den lo que quieren.
Si le pasa a una mujer no es cuestión de género, es algo que le pasa a una persona. Si le sucede PORQUE es mujer, ahí es distinto, para todo lo demás la gente es gente, para la ley no hay diferencia, tampoco para la razón.