RAM Performance Benchmark: Single-Channel vs. Dual-Channel - ¿Importa?
Vamos a empezar con las pruebas de plataforma multicanal sintéticos y luego pasar a las cosas del mundo real. Todas estas pruebas fueron definidos, explicó, y se detallan en sus escenarios y metodologías de casos de uso de la página anterior. Por favor, lea esta página antes de hacer preguntas o hacer declaraciones sobre las pruebas de abajo. Está muy bien pensado y probablemente se dirige a su pregunta directamente.
Euler 3D
Vimos una diferencia de rendimiento bastante sustancial entre las configuraciones de uno y de dos canales con Euler 3D. La configuración de doble canal lleva a cabo aproximadamente el 17,7% mejor que la configuración de un solo canal. Esta ventaja se trasladará en las aplicaciones de simulación, especialmente cuando se trata de CFD o similarmente cálculos pesados, simulaciones y compiladores. Ingenieros y científicos teóricamente beneficiarse aquí (ver: integridad de la señal, análisis paramétrico, el análisis de la interferencia, electromagnetismo simulación, etc.).
MaxxMem
MaxxMem mide copia de la memoria, memoria de lectura, de escritura de memoria, latencia de la memoria y el rendimiento del ancho de banda de memoria. Las estadísticas MemCP, MemRD y MemWR se miden de salida en MB / s (bytes, no bits); latencia se mide en nanosegundos (ns); ancho de banda se mide en GB / s, aunque me he convertido a MB / s para los gráficos simplificados.
Vimos las diferencias de rendimiento sustanciales entre configuraciones de uno y de dos canales en esta prueba. Copia de la memoria, leer y escribir pruebas fueron favorecidos en gran medida con la configuración de doble canal, la realización de 30,79%, 26,94% y 14,52% mejor en cada uno, respectivamente. El ancho de banda total de memoria también descansó 21,3% más que un solo canal - de nuevo, bastante sustancial. Latencia con doble canal fue consistentemente más alta, tal vez debido a una sobrecarga adicional.
WinRAR Compresión de Archivos
Con nuestro punto de referencia de archivo WinRAR, vimos un solo canal tome 460 (40 7m) para comprimir el archivo de datos de 9 GB, mientras que la plataforma de doble canal realizó ~ 2,87% más rápido a 447s 27s (7m). Esta diferencia podría potencialmente ser bastante sustancial en entornos específicos del mundo real (piense: la empresa), donde se está realizando pesada, archivo archivo constante. Servidores Web y db son un excelente ejemplo del mundo real donde te gustaría que 2.87% aumento de velocidad.
Handbrake video transcoding
Definí nuestros ajustes del freno de mano en la página anterior, por lo que compruebo que si eres curioso acerca de lo que realmente está siendo probado. Vimos una consistente ventaja del 4,4% en el favor de las plataformas de doble canal, mientras que la transcodificación de archivos con el freno de mano. La plataforma de un solo canal tomó 209s (3m 29s) vs. 200s de la plataforma de doble canal (20s 3m). Extrapolando esto a una tarea de transcodificación más grande, más complejo, el impacto podría ser relativamente notable. No creo que la mayoría de los usuarios hacen que el nivel de servicio pesado pasa en su rasgadura de vídeo / transcodificación, sin embargo.
Shogun 2 Benchmark Cargar Hora y FPS
Yo realmente no esperaba mucho aquí, pero eso es una especie de lo que me propuse para ilustrar. Estas pruebas son totalmente carente de interés. El tiempo de carga estaba a punto 0.78% más rápido con las plataformas de doble canal, pero esto está dentro de margen de error. Para el punto de claridad, se promediaron los resultados fueron los siguientes:
Single-Channel: 51.82, 51.78, 51.98, 51.83.
Dual-Channel: 51.76, 51.45, 50.41, 52.17.
Como he dicho, fácilmente dentro de las fluctuaciones normales del sistema. También he probado el tiempo de carga de Skyrim con varios mods de alta fidelidad cargados, que debería haber martillado teóricamente RAM y E / S para la recuperación de archivos, pero vi efectivamente cero ventaja entre dual y el rendimiento de un solo canal.
Los resultados de FPS son aún menos interesante. Un delta 0,21% entre el rendimiento del canal está dentro de margen de error, una vez más, y puede ser pensado como efectivamente de 0 diferencia notable.
Rendimiento Cinebench OpenGL
Cinebench, como Shogun, no se agregó realmente mostrar un delta tanto como lo fue añadido para ilustrar un punto: que las plataformas de memoria de varios canales tienen muy poco impacto en tareas específicas, como juegos y algunos tipos de representación en vivo. El delta entre configuraciones de uno y dos canales fue de 0,25% a favor de un solo canal.
Adobe Premiere Codificación Pass
Aquí es donde se pone un poco más interesante. Nuestros monocanal resultados de paso de codificación en promedio a alrededor 236S (3m 56s); de doble canal promedió cabo a 229s 49s (3m), por un delta de aproximadamente 3,01% a favor de configuraciones de memoria de doble canal. No es enorme, pero para las personas que dedican gran tiempo haciendo la representación, podría ser una gran diferencia. Sin embargo, eso es sólo una ganancia de 2 minutos por cada hora de hacer el tiempo de inactividad. A menudo tengo sistemas prestan durante 20 horas por día durante las convenciones, por lo que podría ser más de 40 minutos ahorrados, que empieza a ser significativa.
Rendimiento Adobe After Effects vivo RAM vista previa velocidad de fotogramas
Vimos casi una diferencia de 6% (5,94%) entre las previsualizaciones de RAM con la memoria RAM de una y de dos canales en Adobe After Effects, favoreciendo configuraciones de doble canal. Esto empieza a ser ser algo notable. El FPS promedio de la reproducción en vivo con el canal única plataforma era 14.227; los FPS promedio de la reproducción en directo con la plataforma de doble canal era 15.098. Las diferencias más grandes podrían ser vistos bajo algunas condiciones de prueba específicas, pero depende en última instancia de lo que estás haciendo en AE. Ciertamente, no era en tiempo real (60 FPS), pero un solo fotograma por segundo puede sentirse como una gran diferencia cuando estás mirando estas cosas durante días y días.
El veredicto: ¿Qué significan estos resultados; Es Dual-Channel "Merece la pena?"
Esa fue una helluvalot de las pruebas y la metodología de la discusión, pero espero que era por una buena causa - que quería asegurarse de que no había dudas sobre cómo se realizó estas pruebas. Más importante aún, quería asegurarse de que otros puedan replicar y añadir a mis resultados. Si usted está funcionando esto por sí mismo por algún juego o programa específico que no he probado, no dude en hacer una lista de sus características y el software de prueba de abajo!
A pesar de todo lo que yo creía que sabía que conduce a nuestra reunión MSI pasado mes de julio, de doble canal no es necesario para la gran mayoría del mercado de consumo. Cualquier persona que hace la simulación seria (CFD, análisis paramétrico) será en gran medida beneficiarán de las configuraciones de doble canal (~ 17,7% de ventaja). Los usuarios que empujan a una gran cantidad de tareas de copia a través de la memoria también verán teóricamente beneficios, dependiendo de lo que el software es el control de la asignación de tareas. Editores y profesionales de vídeo verán ventajas notables en la corriente (RAM) previas y verán ventajas marginales en tiempo de render. Es probablemente vale la pena tener en este caso - en lo más mínimo, siempre me iría de doble canal para la edición / codificación aunque sólo sea por los avances futuros.
Los jugadores, los usuarios comunes, y los usuarios de la oficina no deben preocuparse. De hecho, al final del día, la misma regla se aplica a todo el mundo, a favor de simulación o no: es la densidad y la frecuencia que importa, no la canalización. Quad y mejores canales tienen teóricamente un impacto más profundo, pero esto es en el paso con el aumento de la densidad de los kits que están dirigidos para las plataformas de cuatro canales. Si usted quiere empujar la velocidad, la densidad y la frecuencia debe estar en la parte superior de su lista. Generalmente, cuando se está gastando esa cantidad de dinero, vas con un equipo multi-canal de dos o más de todos modos, pero el punto sigue en pie.
Me encantaría probar el impacto real de las configuraciones de memoria de doble vs. monocanal en una plataforma de servidor, pero que comienza a salir de mi área de experiencia y requeriría una amplia investigación para sentirse seguro. Si alguno de ustedes está conocedor de las de virtualización de servidor o espacios, por favor háganoslo saber a continuación si usted piensa que veríamos un mayor impacto en esos mundos.
En cuanto a si se trata de "vale la pena" para obtener un kit de dos, la respuesta es generalmente va a ser que sí - pero sobre todo porque es raro no encontrar una buena oferta con dos palos. Si usted está en un presupuesto o un ultra-presupuesto y está tratando de ahorrar cada $ 5 o $ 10 puede, entonces tal vez tomar un solo palo de RAM. Se siente tan mal decir eso, pero tenemos que confiar en los resultados de esta prueba, y los resultados dicen que simplemente no importa para esos tipos de usuarios. La construcción de un sistema de ~ $ 500 o más barato no debe pasar la hora del día en que nadie se preocupa por 2x4GB vs. 1x8GB, siempre y cuando el precio se resuelve a su favor. El precio es el factor más importante aquí, y con fluctuaciones recientes, sólo vamos a tener que comprobar el mercado cuando usted va a comprar.
Esta fue una gran empresa. Normalmente no pasar por tal profundidad que la metodología de pruebas detalle. Por favor, proporcione algunos comentarios a continuación si desea ver la profundidad similar en el futuro. Si usted piensa que es demasiado y prefiere que llegar a los resultados más rápidos, háganoslo saber acerca de eso, también.
Resumen nivel 5: el dual channel solo hace algo de diferencia en programas de benchmark; en programas de uso común y videojuegos, es casi nula la diferencia.
Conclusión: si estás por armarte una pc nueva con 8GB de RAM, compra 1 modulo en lugar de 2x4GB, por lo general cuesta menos.