Una eterna pregunta en donde la ética entra en juego, pero que cada uno puede que veamos desde distinto punto de vista. Estaba viendo de nuevo una película que me encanta, Operación Swordfish, y tienen esta conversación que abajo puedes ver en el video.
link: http://vimeo.com/3230136
En ella "el malo" de la película (que siempre se tacha a sí mismo de patriota aunque tenga que matar a unos pocos) dice lo siguiente: "tienes poder para curar todas las enfermedades, pero el precio por ello es que debes matar a un niño inocente, ¿podrías matar a ese niño?". Dios, que bien actúa John Travolta, me encanta cuando echa el cuerpo hacia delante con la última pregunta, dando una frialdad y seguridad en sus palabras.
Volviendo al tema. Pongamos ese ejemplo en concreto. Estamos hablando de todas las enfermedades. Sólo con el SIDA o el cáncer, mueren en el mundo cientos de miles de personas cada día. Imaginaos lo que sería curar todas las enfermedades del mundo. Sería maravilloso, aunque probablemente también causaría un caos en el crecimiento de la población incontrolable, ya que moriríamos casi todos de viejos o de accidentes, hasta que aparecieran nuevas enfermedades. Pero de nuevo me voy del tema.
Es una pregunta muy delicada la que se plantea aquí… ¿justificarías la muerte de un niño inocente por ese hecho? Lo primero que se nos viene a la cabeza a todos es que por supuesto no pondríamos en peligro la vida de una persona inocente… ¡menos aún de un niño! (que bien que está puesto "ese niño" ahí). Pero por otra parte (y aquí viene la reflexión interesante), salvando a ese niño estaríamos matando indirectamente a todos esos miles de personas que mueren cada día por enfermedades.
Un tema en realidad no muy nuevo, pero que juzga por si solo nuestra posición moral sobre los problemas de dualidad frente al choque cultural/político que acarrea la guerra.
Entonces, por temas...
¿Que es... Qué es Consecuencialismo?
Consecuencialismo es una postura mental en los terrenos de la moral —una posición que tiene como base las consecuencias de las acciones para juzgar si esas acciones son buenas o malas; todo de acuerdo a las siguientes reglas:
• Una conducta es buena, si los efectos o consecuencias que tiene son buenos.
• Una conducta es mala, si los efectos o consecuencias que tiene son malos.
En esencia las dos reglas anteriores son el fundamento del consecuencialismo —y en caso de que las consecuencias de un acto sean ni buenas ni malas, ese acto será moralmente irrelevante.
El Dr. Manhatttan, los que leyenron el comic entenderan la referencia.
El consecuencialismo se utiliza con mucha frecuencia, sobre todo de manera implícita y sin mucha conciencia de estarlo haciendo —sin embargo, tiene muy serios problemas que trato en lo siguiente.
Una gran dificultad es su razonamiento erróneo: trata de evaluar moralmente un acto por sus consecuencias, buenas o malas. Es decir, no evita el problema de definir lo bueno y lo malo previo a la acción —está obligado a definir lo bueno y lo malo con anticipación al acto realizado.
Las personas que realizan actos tienen un propósito al hacerlos, ese objetivo que buscan —pero no todas lo logran y los actos humanos tienen efectos distintos. No hay manera de valorar la moralidad de esta manera al no poderse saber con seguridad las consecuencias totales de las acciones.
También, es común el caso de efectos imprevistos, colaterales —son los que no se anticiparon o era imposible hacerlo. No hay forma de incorporar ese caso al evaluar la moral de un acto sólo por sus consecuencias —es imposible saber anticipadamente todos los efectos de los actos, especialmente los difíciles de prever.
Otra gran dificultad es la relativa al tiempo. ¿Cuánto tiempo debe pasar antes de evaluar el acto como moral? No hay respuesta razonable. Podrían ser segundos, o años. Una acción, con consecuencias malas inmediata ahora, podría tener efectos positivos después o viceversa.
Incluso más que eso: muchas acciones tienen una combinación de efectos buenos y malos, los que tendrían que ponderarse para poder evaluar la moralidad de la acción. No hay posibilidad de hacerlo razonablemente
Deontologia y su Código Deontologico
Deontología es un concepto que se utiliza para nombrar a una clase de tratado o disciplina que se centra en el análisis de los deberes y de los valores regidos por la moral.
Se dice que el filósofo británico Jeremy Bentham fue el responsable de acuñar la noción. La deontología forma parte de lo que se conoce como ética normativa (la filosofía que indica qué debería considerarse como bueno y qué es lo que debería calificarse como malo). Esto quiere decir que cada profesión, oficio o ámbito determinado puede tener su propia deontología que indica cuál es el deber de cada persona.
Jeremy Bentham
Lo habitual es que ciertas profesiones cuenten con un código deontológico, que es una especie de manual que recopila las obligaciones morales que tienen que respetar aquéllos que ejercen un trabajo.
Es importante destacar que la deontología analiza los deberes internos del individuo; es decir, aquello que debe hacer o evitar según lo que dicta su conciencia. Los valores compartidos y aceptados por la ética son recogidos por los códigos deontológicos.
Los códigos deontológicos son un mecanismos de autorregulación en el ámbito de la comunicación social, la psicología, la medicina, entre otras profesiones, pero no son el único instrumento: libros de estilo, estatutos de redacción, convenios, etc. todos contribuyen a que una comunidad profesional fije sus propios límites, en muchos países esta regulación es a través de colegios profesionales.
Toda comunidad profesional trata de mantener determinados niveles de exigencia, de competencia y de calidad en el trabajo. Por ello, controla y supervisa, de alguna manera, la integración de nuevos miembros y el adecuado ejercicio de las tareas propias de su profesión. En este sentido, algunas profesiones elaboran códigos profesionales donde se especifican consideraciones morales acerca de aspectos complejos de la vida profesional y donde, generalmente, se contemplan sanciones para el supuesto caso de que alguien viole abiertamente el espíritu de dicho código deontológico.
Por supuesto, los códigos deontológicos no siempre se cumplen, y aunque se respeten, no queda muy claro quién esté encargado de velar por su cumplimiento ni cuáles son las sanciones para quienes los vulneren, ni quién debe imponerlas. Para mantener el cumplimiento del código deontológico de las distintas profesiones es habitual la creación de un colegio profesional. Las normas dictadas en el código deontológico son previamente pactadas y aprobadas de manera común y unánime por todos los miembros de la profesión para la que se elaboran. Son, por tanto, pautas de conducta a seguir cuyo objetivo es realizar un determinado trabajo de forma correcta, adecuada y eficiente.
Dilema del tranvía
El dilema del tranvía es un experimento mental en ética, ideado por Philippa Foot y analizado extensamente por Judith Jarvis Thomson y, más recientemente, Peter Unger. Problemas similares han sido tradicionalmente tratados en derecho penal y, algunas veces, regulados en los códigos penales, también en derecho civil. Un ejemplo clásico de esos problemas es conocido como la tabla de Carnéades, elaborado por Carnéades para atacar la inconsistencia de las teorías morales estoicas.
Un tranvía corre fuera de control por una vía. En su camino se hallan cinco personas atadas a la vía por un filósofo malvado. Afortunadamente, es posible accionar un botón que encaminará al tranvía por una vía diferente, por desgracia, hay otra persona atada a ésta. ¿Debería pulsarse el botón?
Para este fin, entender mejor las consecuencias de los actos y no actos, dejo aca una recomendacion, no es para nada una pelicula mas yanki, tiene drama y accion para aderezar el tema, pero el tema principal esta siempre presente.
Título Original: “Eye in the Sky”.
Director: Gavin Hood.
Guion: Guy Hibbert.
Reparto: Aaron Paul, Helen Mirren, Alan Rickman, Iain Glen, Barkhad Abdi, Phoebe Fox, Carl Beukes, Richard McCabe, Tyrone Keogh, Babou Ceesay, James Alexander, Lex King.
Asi que al final teniendo esa decisión hipotética en la mano, o matas a 1 inocente, o matas a cientos de miles diariamente de forma indirecta … Que también son inocentes. Que duro es pensar en este ejemplo, ¿verdad? ¿Que opinas? también... ¿serias una persona buena o mala, tomes la decision que tomes?