Al igual que el pseudo progre que escribió el post voy a intentar hacerla corta sin caer en los mismos vicios que cayó el autor del post. Para empezar me gustaría aclarar que no solamente la Argentina no tuvo presidentes buenos para hacer un top 5, sino que no tuvo presidentes buenos como para hacer un top 1. Ahora sí, vamos al post.
@NatsuF se niega a hacer una crítica respecto de Arturo Illia y Frondizi debido a que fueron derrocados por militares, esto no solo es simplista y reduccionista sino que denota un importante desconocimiento de la historia argentina por parte del autor.
Illia
El autor afirma que Arturo Illia no fue tan malo porque lo sacaron los militares, desconociendo por otro lado los planes de lucha de la clase obrera durante su gobierno y la ofensiva a la que se vió obligada a acompañar la CGT por los trabajadores que combatían el fuerte ajuste que se pretendía imponer sobre estos ante el panorama de recesión creciente. La burguesía necesita y necesitó históricamente de gobernantes que sean capaces de imponer el modelo de acumulación que les permita su reproducción económica, cosa que Illia no fue capaz de hacer o quizá no tuvo la voluntad de hacerlo interpretando correctamente la capacidad combativa del movimiento obrero de ese momento.
Frondizi
Asimismo afirma que a la oligarquía no le agradaba la figura de Frondizi y vuelve a argumentar el golpe de Estado para probar su opinión. Una vez más, los datos históricos pueden desvelarnos una situación muy distinta. Frondizi fue el impulsor y arquitecto del Plan Conintes, un auténtico plan de batalla contra la combatividad obrera que da lugar a una ola de allanamientos y detenciones de dirigentes luchadores en todo el país. El objetivo era terminar con la conflictividad obrera que obstaculizaba sus planes de gobierno y para concretarlo acudió a las Fuerzas Armadas. Con el plan Conintes, el gobierno permitía la aplicación de las penas previstas por el Código de Justicia Militar, entre ellas, el juicio sumario (fusilamiento de los acusados).
Más info: http://www.laizquierdadiario.com/El-Plan-Conintes-y-la-guerra-de-Frondizi-contra-la-rebeldia-obrera
Sarmiento
Si bien es correcto hablar de este personaje como uno de los mayores arquitectos del plan genocida contra los indígenas, tildar a estos últimos simplemente de buenos carece de toda objetividad histórica. El genocidio indio fue parte de un plan estratégico de larga data en la clase dominante argentina para aniquilar a todo sujeto que no acepte someterse a las relaciones de dominación de tipo capitalista y para incorporar las tierras por estos ocupadas al modelo agrícola ganadero impulsado por el Estado nacional desde sus orígenes.
Roca
Una vez más el autor cae en los mismos vicios que la derecha dandole una concesión a la misma: "está bien, eran chilenos, pero eran buenos". Esto es una idiotes, no solamente porque los indios eran combatidos desde hace décadas por el mismo Estado chileno que supuestamente los envío sino por asignarles a estos una identidad que difícilmente aceptarían (la de "chilenos"
. La idea de otorgar o no una identidad nacional a los fuerzas sociales en pugna esconde el verdadero carácter de la lucha desarrollada, el de clase.
Perón
No solamente levanta a Perón como el mejor gobernante ignorando la Masacre de Rincón Bomba ordenada por su gobierno contra los indios pilagá (parte del plan estratégico anteriormente mencionado), sino que además adjudica a su benevolencia todos los derechos que los trabajadores conquistaron mediante años de lucha. Trabajadores a su vez privados de sus dirigentes más combativos por el mismo Perón durante el golpe del 43, dando orígen a la tan odiada burocracia sindical que hoy día agacha el culo con Macri como supo hacer con Cristina.
Lo mismo se puede aducir con el salame que postule a Cristina para este puesto, los gobernantes no otorgan derechos porque son buenos y ya, sino que se ven forzados a hacerlo por los enormes procesos de lucha previos protagonizados por el pueblo trabajador. Si hoy tenemos algo, se lo debemos a la lucha, si mañana queremos tener todo y organizar una sociedad basada en el trabajo común y el esfuerzo lo tendremos mediante la misma lucha mencionada.
@NatsuF se niega a hacer una crítica respecto de Arturo Illia y Frondizi debido a que fueron derrocados por militares, esto no solo es simplista y reduccionista sino que denota un importante desconocimiento de la historia argentina por parte del autor.
Illia
El autor afirma que Arturo Illia no fue tan malo porque lo sacaron los militares, desconociendo por otro lado los planes de lucha de la clase obrera durante su gobierno y la ofensiva a la que se vió obligada a acompañar la CGT por los trabajadores que combatían el fuerte ajuste que se pretendía imponer sobre estos ante el panorama de recesión creciente. La burguesía necesita y necesitó históricamente de gobernantes que sean capaces de imponer el modelo de acumulación que les permita su reproducción económica, cosa que Illia no fue capaz de hacer o quizá no tuvo la voluntad de hacerlo interpretando correctamente la capacidad combativa del movimiento obrero de ese momento.
Frondizi
Asimismo afirma que a la oligarquía no le agradaba la figura de Frondizi y vuelve a argumentar el golpe de Estado para probar su opinión. Una vez más, los datos históricos pueden desvelarnos una situación muy distinta. Frondizi fue el impulsor y arquitecto del Plan Conintes, un auténtico plan de batalla contra la combatividad obrera que da lugar a una ola de allanamientos y detenciones de dirigentes luchadores en todo el país. El objetivo era terminar con la conflictividad obrera que obstaculizaba sus planes de gobierno y para concretarlo acudió a las Fuerzas Armadas. Con el plan Conintes, el gobierno permitía la aplicación de las penas previstas por el Código de Justicia Militar, entre ellas, el juicio sumario (fusilamiento de los acusados).
Más info: http://www.laizquierdadiario.com/El-Plan-Conintes-y-la-guerra-de-Frondizi-contra-la-rebeldia-obrera
Sarmiento
Si bien es correcto hablar de este personaje como uno de los mayores arquitectos del plan genocida contra los indígenas, tildar a estos últimos simplemente de buenos carece de toda objetividad histórica. El genocidio indio fue parte de un plan estratégico de larga data en la clase dominante argentina para aniquilar a todo sujeto que no acepte someterse a las relaciones de dominación de tipo capitalista y para incorporar las tierras por estos ocupadas al modelo agrícola ganadero impulsado por el Estado nacional desde sus orígenes.
Roca
Una vez más el autor cae en los mismos vicios que la derecha dandole una concesión a la misma: "está bien, eran chilenos, pero eran buenos". Esto es una idiotes, no solamente porque los indios eran combatidos desde hace décadas por el mismo Estado chileno que supuestamente los envío sino por asignarles a estos una identidad que difícilmente aceptarían (la de "chilenos"
. La idea de otorgar o no una identidad nacional a los fuerzas sociales en pugna esconde el verdadero carácter de la lucha desarrollada, el de clase.
Perón
No solamente levanta a Perón como el mejor gobernante ignorando la Masacre de Rincón Bomba ordenada por su gobierno contra los indios pilagá (parte del plan estratégico anteriormente mencionado), sino que además adjudica a su benevolencia todos los derechos que los trabajadores conquistaron mediante años de lucha. Trabajadores a su vez privados de sus dirigentes más combativos por el mismo Perón durante el golpe del 43, dando orígen a la tan odiada burocracia sindical que hoy día agacha el culo con Macri como supo hacer con Cristina.
Lo mismo se puede aducir con el salame que postule a Cristina para este puesto, los gobernantes no otorgan derechos porque son buenos y ya, sino que se ven forzados a hacerlo por los enormes procesos de lucha previos protagonizados por el pueblo trabajador. Si hoy tenemos algo, se lo debemos a la lucha, si mañana queremos tener todo y organizar una sociedad basada en el trabajo común y el esfuerzo lo tendremos mediante la misma lucha mencionada.