Las recientes bajas del precio del bitcoin no se deben a los mercados chinos, ni el dolar, se debe a su futuro.
Bitcoin XT y el fork de Bitcoin Core ya es una realidad, el mundo de las criptomonedas se divide y existe una lucha, una lucha invisible que sucede ante nuestros ojos, no sabemos de ellas, se dice que hay guerra de hackers, de cada bando para que no se den las propuestas antagonicas.
La comunidad se divide y Bitcoin se bifurca: el software y, tal vez, la cadena de bloques también. Los dos lados de esta división son Bitcoin Core y una ligera variante del mismo programa, llamado Bitcoin XT, que cuenta con una versión completa disponible desde el 15 de agosto.
Bitcoin XT vs el fork de Bitcoin Core
Debido a su aumento de popularidad y uso, Bitcoin ha visto como parte de la comunidad se posiciona en el lado de la disputa que aboga por que el diseño original no es suficiente, Mike Hearn, uno de los cinco desarrolladores principales del proyecto Bitcoin Core, habla acerca de esta nueva implementación del protocolo Bitcoin en Medium.
Hearn se apoya en las limitaciones que tiene el protocolo Bitcoin Core, la concepción original de la criptomoneda, en cuanto al tamaño de los bloques (recordemos todavía en 1Mb), para posicionarse en el lado de Bitcoin XT.
Para resumir los conflictos en este debate del tamaño de los bloques, Hearn en Medium habla de los tres puntos más conflictivos, por los cuales podría estar obstaculizándose el aumento del tamaño de los bloques:
1.Si Bitcoin fracasa, generará incentivos para crear algo mejor.
2.El limite debería ser aumentado, pero todavía no (tiempo indeterminado, nadie habla de plazos)
3.Si Bitcoin escala, podría hacerlo de un modo menos descentralizado, y entonces dejaría de ser Bitcoin tal y como lo conocemos.
Según Hearn, la primera razón, aunque podría ser una realidad algún día, de momento cae en lo que se denomina la falacia del Nirvana, puesto que no parece que ninguna de las opciones que hay sobre la mesa pueda ser implementada en los 12 meses que faltan aproximadamente para que la red Bitcoin se quede sin capacidad.
La segunda razón, caería por su propio peso, puesto que al parecer, actualizar todos los nodos Bitcoin es una tarea que bien podría llevar un año, es decir, la red quedaría sin capacidad antes de poder realizar dicha actualización, por lo que se apunta que debería haberse comenzado antes.
La tercera razón es la más problemática y se basa en dos supuestos:
•Si Bitcoin puede crecer, crecerá, y lo hará a un ritmo más rápido de lo que el progreso tecnológico reduce costes.
•Un Bitcoin “pequeño”, pero en un sentido abstracto, más “descentralizado”, es mejor que un Bitcoin que es un gran éxito a escala global pero es más “centralizado”.
Parte de los defensores de Bitcoin Core creen que los forks son algo que no debería existir en el caso de Bitcoin Core, aunque hay desarrolladores que son de la opinión de que la aparición de alternativas siempre es algo positivo, y ha de ser la red la que se decida por una alternativa u otra.
¿Satoshi se pronuncia?
Paralelamente alguien en Reddit publicó lo que parecía ser un correo de Satoshi Nakamoto pronunciandose acerca del fork y Bitcoin XT.
He estado siguiendo los debates del tamaño de bloque recientes a través de la lista de correo. Yo esperaba que el debate se resolvería y que una propuesta lograría un consenso generalizado. Sin embargo, con el lanzamiento formal de Bitcoin XT 0.11a, esto parece poco probable que suceda, y por eso me veo obligado a compartir mis preocupaciones acerca de este peligroso fork.
Los desarrolladores de este fork Bitcoin afirman estar siguiendo mi visión original, pero nada podría estar más lejos de la verdad. Cuando diseñé Bitcoin, fue diseñado de una manera tal que las futuras modificaciones a las reglas fueran difíciles sin un acuerdo casi unánime de consenso. Bitcoin fue diseñado para ser protegidos de la influencia de los líderes carismáticos, incluso si su nombre es Gavin Andresen, Barack Obama, o Satoshi Nakamoto.
Casi todo el mundo tiene que estar de acuerdo en el cambio, y tienen que hacerlo sin ser forzados o presionados. Haciendo un fork de esta manera, estos desarrolladores están violando la “visión original” que pretenden honrar.
Usan mis viejos escritos para hacer afirmaciones sobre lo que se suponía que Bitcoin debía ser. Sin embargo reconozco que muchas cosas han cambiado desde entonces, y los nuevos conocimientos ganados contradicen algunas de mis primeras opiniones. Por ejemplo, yo no anticipé la minería en pools y sus efectos sobre la seguridad de la red. Hacer Bitcoin un sistema monetario competitivo y al mismo tiempo preservar sus propiedades de seguridad no es un problema trivial, y debemos tomar más tiempo para llegar a una solución robusta. Sospecho que necesitamos un mejor incentivo para que los usuarios ejecuten los nodos en lugar de confiar únicamente en el altruismo.
Si dos desarrolladores pueden hacer un fork de Bitcoin y tener éxito en la redefinición de lo que es “Bitcoin”, entonces no tendré más remedio que declarar Bitcoin un proyecto fallido. Bitcoin estaba destinado a ser a la vez técnica y socialmente robusto. Ha sido muy decepcionante ver desarrollarse esta situación actual.
Al parecer el correo sería auténtico, aunque podría haberse producido un hackeo de alguna de las cuentas de correo de Satoshi, o alguien con el control de esa cuenta de Satoshi intentando influir manifiestamente en la decisión de la comunidad, hay usuarios que opinan que dicha controversia podría haberse visto aclarada con que firmara el mensaje con cualquiera de las direcciones que se le atribuyen.
Esa visión está ahora en peligro. En los últimos meses ha quedado claro que un pequeño grupo de personas que tienen un plan radicalmente diferente para Bitcoin. Estas personas nunca han sido realmente cómodo con las intenciones de Satoshi porque temen el éxito - ¿y si la tecnología nunca mejoró, ¿qué pasa si la gente podría no funcionar Bitcoin en sus ordenadores domésticos más? ¿Eso no alguna manera hacer que Bitcoin menos peer-to-peer, y más como la banca? ¿Qué pasa si la gente empieza a confiar en Bitcoin aunque es imperfecto?
Así que ahora Satoshi se ha ido quieren hacer cambios drásticos - redes de centros de enrutamiento de pago, fuertes aumentos en las tarifas, terminando soporte para carteras P2P móviles, renunciar a las transacciones sin confirmar, y muchas otras cosas que no aparecían en ninguno de los documentos fundacionales de nuestro proyecto .
La llamada "red Lightning" que está siendo empujada como una alternativa al diseño de Satoshi no existe. El artículo que describe que solamente se publicó a principios de este año. Si se implementa, representaría una gran salida de la Bitcoin que todos conocemos y amamos. Para escoger sólo una diferencia entre muchos, direcciones Bitcoin no funcionarían. Lo que habían reemplazarse con no se ha resuelto (porque nadie sabe). Hay muchas otras trampas sorprendentes, que yo publiqué un artículo sobre. Es profundamente claro que todo lo que se produce finalmente, sería mejor que el Bitcoin que tenemos ahora.
En resumen:
Los precios del bitcoin bajan porque no se sabe sobre el futuro cierto del bitcoin.
De que si la cadena va a aumentar, o se mantendra.
Si aumenta de tamaño los bloques con el paso del tiempo creceran tambien, y sera aun mas dificil el proceso del minado y ademas la cantidad de transacciones quedaría limitada y por tanto el uso de bitcoin a escala masiva junto a su valor.
La red bitcoin, sera centralizada , las ip podran ser rasteadas, va en contra de la filosofia de satoshi nakamoto.
Si una mayoría de actualizar a la nueva versión y producir un bloque más grande que 1mb, la minoría lo rechazaría y se puso en una cadena de bloques paralelos. Para volver en sintonía con el resto de la red que entonces tendrían que adoptar el tenedor, la resolución claramente el sistema a favor. Si la mayoría no actualizar, el tenedor nunca sucedería y el límite 1mb sería golpeado.
Al parecer, al igual que todos los participantes deben apoyar tal movimiento: claramente, el consenso no se puede alcanzar a través de los mecanismos habituales y así ponerlo a algo parecido a un voto debe verse como una buena manera de avanzar.
Si Bitcoin escala hasta, podría llegar a ser menos descentralizada y entonces no sería Bitcoin más.
El mundo del bitcoin se divide por esas y otras razones.
Tambien te pueden interesas mis otros post: