LO QUE ALGUNOS MEDIOS NO CUENTAN SOBRE EL JURY A CAMPAGNOLI
“En principio, el veredicto se conocerá el miércoles y consideramos que la resolución estará en línea con lo que pedimos: la destitución del fiscal José María Campagnoli. Las irregularidades fueron claramente comprobadas.” Los fiscales Marcelo García Berro y Adolfo Villate, que actúan en el jury contra Campagnoli, señalaron, paso a paso, las imputaciones contra el fiscal y cómo fueron demostradas en las audiencias. Además, mencionaron los elementos que indican que su accionar no se produjo en un solo expediente judicial, sino que “hay maniobras que se repiten”. Las gravísimas acusaciones sobre las fotos sacadas en forma ilegal y usadas para inducir reconocimientos quedaron fuera de este jury de enjuiciamiento: hoy en día son motivo de otra investigación que tendrá sus propias conclusiones y que podría llevar a un nuevo sumario y a una evaluación de si corresponde otro jury en caso de estar Campagnoli todavía en funciones.
–Varios medios hablaron de juicio amañado, tramposo, que Campagnoli fue sometido a una persecución. ¿Creen que fue un juicio en el que se respetaron las garantías? ¿Creen que fue transparente?
–Es totalmente transparente –señala Marcelo García Berro–. Es un juicio en el que se respeta el derecho de defensa y quien preside lo está haciendo bien. No tenemos ninguna objeción pese a que el tribunal ha sido adverso en muchos de nuestros planteos. Categóricamente ha sido un proceso en el que se respetaron todas las garantías.
–¿Cuáles fueron las acusaciones? ¿Pudieron probarlas?
–La más conocida es la flagrante modificación del objeto de una investigación –explica Adolfo Villate–. Es clarísimo. Campagnoli tenía una causa en la que Federico Elaskar estaba imputado por administración fraudulenta de la financiera SGI, es decir que se había quedado con dinero de la empresa en la que trabajaba. Y de buenas a primeras, de ser imputado, Campagnoli lo pasó considerar una víctima de otro delito, el de extorsión. Lo notable es que ni se investigó la administración fraudulenta ni tampoco la extorsión. Se usó esta última imputación como pretexto para investigar otro delito distinto, el de lavado de dinero. Y Campagnoli sabía que era incompetente. El propio juez de esa causa declaró la incompetencia y se la pasó al juez federal Sebastián Casanello. Campagnoli hizo una investigación paralela, superpuesta a la causa de Casanello. Esto está totalmente probado.
–Hay otro hecho muy serio –agrega García Berro–. Se presentó ante el fiscal Guillermo Marijuán una persona que dice haber sido amenazada de muerte por un integrante de SGI. Marijuán le pasa la denuncia al juez Casanello porque todo tenía que ver con la misma investigación que ya tenía el juzgado federal. En el marco de una autorización del magistrado para que Campagnoli mire los contenidos de la causa, el fiscal sacó fotocopias e hizo una denuncia, como si fuera propia, por amenazas, virtualmente robándole el caso a Casanello. Y hay un elemento que le da mayor gravedad. La víctima de la amenaza había pedido y obtenido el status de testigo protegido, o sea Campagnoli robó un caso en el cual había una persona al que un juez otorgó la protección. Acá no sólo hay abuso de autoridad o mal desempeño, aquí podría haber delito.
“En principio, el veredicto se conocerá el miércoles y consideramos que la resolución estará en línea con lo que pedimos: la destitución del fiscal José María Campagnoli. Las irregularidades fueron claramente comprobadas.” Los fiscales Marcelo García Berro y Adolfo Villate, que actúan en el jury contra Campagnoli, señalaron, paso a paso, las imputaciones contra el fiscal y cómo fueron demostradas en las audiencias. Además, mencionaron los elementos que indican que su accionar no se produjo en un solo expediente judicial, sino que “hay maniobras que se repiten”. Las gravísimas acusaciones sobre las fotos sacadas en forma ilegal y usadas para inducir reconocimientos quedaron fuera de este jury de enjuiciamiento: hoy en día son motivo de otra investigación que tendrá sus propias conclusiones y que podría llevar a un nuevo sumario y a una evaluación de si corresponde otro jury en caso de estar Campagnoli todavía en funciones.
–Varios medios hablaron de juicio amañado, tramposo, que Campagnoli fue sometido a una persecución. ¿Creen que fue un juicio en el que se respetaron las garantías? ¿Creen que fue transparente?
–Es totalmente transparente –señala Marcelo García Berro–. Es un juicio en el que se respeta el derecho de defensa y quien preside lo está haciendo bien. No tenemos ninguna objeción pese a que el tribunal ha sido adverso en muchos de nuestros planteos. Categóricamente ha sido un proceso en el que se respetaron todas las garantías.
–¿Cuáles fueron las acusaciones? ¿Pudieron probarlas?
–La más conocida es la flagrante modificación del objeto de una investigación –explica Adolfo Villate–. Es clarísimo. Campagnoli tenía una causa en la que Federico Elaskar estaba imputado por administración fraudulenta de la financiera SGI, es decir que se había quedado con dinero de la empresa en la que trabajaba. Y de buenas a primeras, de ser imputado, Campagnoli lo pasó considerar una víctima de otro delito, el de extorsión. Lo notable es que ni se investigó la administración fraudulenta ni tampoco la extorsión. Se usó esta última imputación como pretexto para investigar otro delito distinto, el de lavado de dinero. Y Campagnoli sabía que era incompetente. El propio juez de esa causa declaró la incompetencia y se la pasó al juez federal Sebastián Casanello. Campagnoli hizo una investigación paralela, superpuesta a la causa de Casanello. Esto está totalmente probado.
–Hay otro hecho muy serio –agrega García Berro–. Se presentó ante el fiscal Guillermo Marijuán una persona que dice haber sido amenazada de muerte por un integrante de SGI. Marijuán le pasa la denuncia al juez Casanello porque todo tenía que ver con la misma investigación que ya tenía el juzgado federal. En el marco de una autorización del magistrado para que Campagnoli mire los contenidos de la causa, el fiscal sacó fotocopias e hizo una denuncia, como si fuera propia, por amenazas, virtualmente robándole el caso a Casanello. Y hay un elemento que le da mayor gravedad. La víctima de la amenaza había pedido y obtenido el status de testigo protegido, o sea Campagnoli robó un caso en el cual había una persona al que un juez otorgó la protección. Acá no sólo hay abuso de autoridad o mal desempeño, aquí podría haber delito.