Este es un vídeo de una charla donde se explaya mas que los 6 minutos y medio de vídeo que se volvió "viral" (a la fuerza, a mi parecer).
Si no quieren bancarse todo el vídeo, lean directo mi conclusión. Es largo, aviso, una hora y media de bla bla interesante y bla bla falacia.
Recomiendo ver el vídeo desde el minuto 55 hasta el final y luego verlo desde el principio al minuto 55. En el minuto 55 explaya su forma de pensar, mientras que el resto hasta ahí es contexto histórico.
Que dicho sea de paso, dicho contexto es acertado.
Un detalle mas antes de pasar a mi contestación argumental, es un vídeo de 1 hora y media, por lo tanto mi contestación no es corta. Quien no quiera leer, ahórrese el viaje.
Base argumental: El egoísmo como medio de supervivencia.
Primero establece que todos somos egoístas por que todos buscamos sobrevivir, y que todos los seres vivos son egoístas, desde las mas minúscula célula, hasta el mas grande animal.
El pensamiento social, según ella, es mas bien ese mismo sentido egoísta llevado a un fin mayor
"ayudo en esto para que entre todos podamos mejorar esta situación y me beneficiaré por el trabajo grupal, al igual que todos."
Entramos en la primera falacia, el ser humano es un ser social, nos unimos en grupos, familias, castas, pueblos y sociedades por la necesidad de coexistir.
Es bien sabido que un ser humano solo el tiempo suficiente, muy cuerdo no queda.
¿Cuantas veces hemos escuchado que una persona combate en una guerra, se mete en quilombos, "se pone la camiseta" solo por el sentimiento de pertenencia?
Si no existiera este sentimiento social, no existiría el adoctrinamiento.
Una cosa en consideración: Las corporaciones son una cosa, y el comportamiento corporativo es otra. Esto último es lo malo.
El comportamiento egoísta entonces, saca todo valor al sentido social, por eso mas adelante ataca la idea de pueblo.
Enuncia Nüremberg y la comparación entre los dos sistemas de derechos como si el common law fuera mejor que el otro.
Esta mujer para llegar al siglo XXI se salteó 70 años de historia doctrinaria.
Ella puso el common law y el positivismo. Ese positivismo en el derecho dejó de existir formalmente desde Nüremberg en adelante. Por otro lado desconoce las formas legales
en que son tomadas las costumbres en este sistema, por que si lo supiera, no hubiera dicho cosas tan acotadas ¿No las sabía? Lo dudo, para mi es acotado adrede.
Entra a definir al common law como el juez de las costumbres y al otro como que lo consideran al juez un idiota y le ponen la norma para que la aplique como si fuera un manual. Pero en realidad nuestro sistema se basa en aplicar la norma a la realidad mediante una interpretación que se debiera ver como justa y esto se llamó naturalismo como contraposición del positivismo, donde el juez no tenía lugar, ni siquiera a la interpretación naturalista.
Simplista en el paso de la esclavitud al sistema monetarista. Aunque no es lo importante dentro de su argumento.
El ejemplo de dividir el salón en dos es malo, no se comprende hasta que habla de los niños con necesidades de zapatos o juguetes.
En este caso es tan simplista que llega a ser risueño, por que estamos hablando de todo un discurso armado para no ser simplistas.
En realidad considero que está mal explicado, por que en la realidad de un país, existen sectores productivos, donde los mismos se relacionan, y que al hacerlo, si hay recursos limitados para apoyar a uno y no a otros, es el problema; no como lo dijo esta señora con que "unos terminan siendo vip".
La decisión económica de apoyar a unos por sobre otros se da de la mano en el mejor beneficio económico general, y hoy se trata que sea económico y social.
Un ejemplo de esto es, si tenemos la producción de cítricos y la producción de combustibles y solo tenemos los recursos para generar camiones para una sola de estas producciones, suponiendo que con el combustible se alimentan otras empresas y otras industrias, que se de por muerta la producción de cítricos.
El griego, la persona libre era una porción minúscula, pensar que se preocuparon en quien iba primero y quien iba después es pensar que sus esclavos no eran suficientes, y salían a la guerra. Los griegos, en especial los espartanos y atenienses eran famosos por su posición social al momento de ver el uso de sus recursos.
Por lo tanto el pensamiento de esta mujer que establece que lograr que unos logren mejorar
su situación económica para mejorar a los que no tienen, volvemos a la misma en su planteo, y volvemos a la teoría bien conocida del "derrame" en Argentina.
"Producir por si mismos y levantarse por su propio pié y ayudar a otros que no tienen esa posibilidad" ¿Quien obliga a quien a que al que le fue bien, aporte a los demás? En la construcción conceptual de esta mujer, me pongo mas empresas y genero mas trabajo.
Estoy de acuerdo en parte. En Argentina lo que se dio es que se encanutaron toda la plata y no mejoraron nada, se la fugaron a la plata legal o ilegalmente, pero no la volcaron al mercado interno otra vez.
Si tenemos un punto de partida empobrecido y una parte de la población que se cree élite solo por el hecho de que pudieron acceder a mejor educación y tienen mas dinero.
Esta gente en Argentina tratan de estar y seguir en esta posición, y lograr que no tengan competencia. Tiene razón al hablar de que "gobiernos constitucionalmente electos por culpa de malas privatizaciones y de no repartir como corresponde las empresas privatizadas hicieron mal", pues estos gobiernos también, bajo su concepto fueron populistas.
No creo que tenga razón al considerar que el libre mercado funcione sin regulaciones, por que ella misma lo dijo, todos somos egoístas, y si encima le agregamos el condimento de elitistas, nos encontramos con que son los egoístas mas hdp.
Los griegos no crearon la república, fueron los romanos.
Inicialmente las cámaras del senado fueron una. El senado no es para los geeks, nunca lo fue.
Es para el aristócrata el senado, luego era para la representación regional como las provincias.
En la constitución argentina esto desapareció luego de la reforma de 1994. Siguen siendo la representación de las provincias por su número, pero el modo de plantearse es como si fueran diputados en otra cámara. Mientras que los diputados son representantes de los partidos. Si los partidos son verticalistas y esto se ha convertido en una partidocracia, entonces dejó de ser democracia, EXCEPTO y a menos que el común y total número de la población participe en alguna agrupación política.
Habló como si Julio Cesar hubiera creado el imperio. Ese fue su sobrino y primero emperador: Augusto.
Intenta manipulación poniéndo al anti pueblo como el correcto cuando habla del populismo, como en su concepción determina que el pueblo es una invención ideal (cosa que como entidad filosófica es verdad), el concepto de anti pueblo cae por su propio peso según ella.
Hace la falacia de decir que el gobierno y el pueblo no son lo mismo para separarlos y atacar el concepto de pueblo, pero la verdad es que el gobierno es el representante de la comunidad toda.
En este sentido, si es el representante y es quien tiene el control de todos los factores habidos y por haber como meros árbitros bajo su concepto, es correcto hablar "del pueblo".
Por lo tanto la idiota hablando de que es pueblo personificado, ya entramos al simplismo y queda mal.
El gobierno es tan parte del pueblo bajo la misma concepción ideal por ser una persona jurídica en primacía dentro de las personas jurídicas comunes.
Individuos cuando se habla de egoísmo estúpido dentro de su concepto parecen "antipueblo" cuando le hacen mal a otros. Por suerte su concepto habla de poder judicial que revienta al malo.
Esta mujer tiene una concepción en su cabeza bien liberal, pero liberal clásica, siendo que el gobierno solo existe para tener una fuerza de seguridad (policía), control de las fronteras con el ejército, solucionar temas urgentes que sean comunes como educación y salud, administrar justicia, un par de servicios básicos mas, y chau. El resto de las personas en el juego social están libres de jugar como quieran. De ahí nacieron la mayoría de los abusos, como por ejemplo la revolución industrial, la llamada revolución de la destrucción de las maquinas, donde
los trabajadores eran obligados a jornadas enormes, abusos laborales, etc.
Insertar odio: pueblo - anti-pueblo
En Argentina es obra del gobierno, cuando tienen a alguien a quien apuntar sus cañones, disparan sin dudarlo.
Pero también es obra de la oposición, que aquí en Argentina, en ella se tratan de ver representados, aunque reconozco que esta mujer ni se asoma a lo que la oposición odiadora general hacen aquí. "Eliminar del legislativo cualquier oposición", pues acá fueron electos gracias a la oposición, que su labor fue tan paupérrima, que gana el oficialismo siempre.
(Recordemos el grupo A y el grupo B en la cámara de diputados y lo mal que les funcionó).
"Comprar jueces": "operación Nisman" Sehhh!
No reformamos la constitución.
Volviendo al pueblo - anti-pueblo es la concepción donde niega la naturaleza humana de sentirse parte de un pueblo. Ella "ama a su país", lo dice varias veces, entonces desde el vamos ya se contrapone a su propia visión egoísta.
Aunque seguro me dirá que ella "ama" a su país por que busca un fin egoísta mayor para ella y que ayude a los demás ¿Que le impide a ella ponerse de parte de un invasor si considera que el fin egoísta superior es mejor?
"Tienen la dolarización!!!! no les pueden disparar la inflación al 35%, es una suerte!" Hablamos de soberanía y dependen de otra moneda que encima es enteramente fiduciaria.
Acá 400 medios de los 450 que hay son opositores y no se han metido en las cadenas a joder periodistas que denuncian. Ahora, si consideran un ataque el rebatir, creo que dejamos de estar en democracia.
"La república el gobierno es un arbitro" No es un arbitro solamente, también es el preparador técnico, los médicos, el entrenador y los jueces de línea y quien hace las reglas del juego.
Pero coincidimos que mas de eso no.
"Para el populista el gobierno no es arbitro, es todo, es tribuna, por lo tanto se adueña de la prensa, quiere ser jugador, defensa y goleador".
Supongamos que al prohibir la venta al exterior de granos como el maiz hasta abastecer el consumo interno, así protege el bolsillo de cada uno ¿Es meterse de jugador o de regulador?
"La gasolina del populismo es la corrupción" poniéndo impuestos para costear todos los planes sociales, pero acá nadie creó nada, excepto los planes.
Ya existían los impuestos, solo se controló mejor que se pagaran, luego, cuando fueron eficientes en eso, se descubrió que la presión impositiva era enorme, y la planeación impositiva no existía.
"El pueblo nunca se equivoca" diciéndolo de manera irónica. Pero ¿Quien es ella para decir que
todos se equivocan con el voto? desde su minoría. Esto me recuerda muchos de los porteños cuando se jactan de "la calidad del voto de las provincias", pero lo eligen a un Macri, que hoy se dio vuelta como un panqueque.
"En el cubo de rubik todos somos minoría"... simplista para explicar la minoría. En su concepción es correcto el planteo, pero desde la concepción política, si bien es cierto que somos seres egoístas, también somos seres sociales, y tendemos como tal a actuar en grupo. Al hablar de minorías políticas va a la falacia del individualismo para definir su palabra como peso sobre todos los demás, pero cuando se habla de minoría en política es un grupo minoritario.
1:15:35 en adelante totalmente de acuerdo... y psicológico.
Victimismo.
"Para saber que cuentos le estaban leyendo a sus hijos", recuerda mucho la editorial de Clarín "¿Sabe usted padre que cosas les leen a sus hijos en la escuela?"
Es preferible que la familia eduque, como dicen en la escuela.
Victimismo en la conspiración y baja autoestima: en eso estoy de acuerdo. 1:18 Por eso me quedo, por que no tengo baja autoestima.
Inseguridad en nosotros mismos.
"Asesino el Che", si, mató gente, pero no era para encanutarse plata, es bastante simplista decir que era populista, sino no hubiera muerto en el medio de la nada, peleando por lo que creía. Se hubiera quedado en Cuba a vivir la mona.
1:21 estoy de acuerdo.
"Prometeles de todo que total no le vas a cumplir".
No está en los zapatos de quien está en la peor de las condiciones desde que nacieron.
Mi conclusión es que usa una estrategia:
La estrategia básica discursiva, esconder mentiras y direcciones discursivas dentro de múltiples verdades.
Tiene algunas falacias, pero también se planta desde un punto de vista donde las oportunidades las tuvo, no pareciera que se plante nunca desde el punto de vista del que la rema desde un rancho.