Fraude seudoescéptico: Johhnyboots

, en el se afirma que la homeopatía no tiene sentido, que contradice todo lo que sabemos de la ciencia y que no hay ninguna prueba científica (le llama evidencia). En esta ocasión me centraré en los argumentos más relevantes para la discusión. Dice Johnnyboots:

“1.  Existiría algo llamado dinamismo vital (Natura Morborum Medicatrix) que cura los daños producidos por las enfermedades. Éstas alteran la “fuerza vital” y producen síntomas. Hahnemann y los actuales homeópatas sostienen que las enfermedades no son causadas por agentes físicos sino por la falta de armonía en la “fuerza vital”, algo a lo que se llamó miasmas. Este principio se deriva en parte del que fue acuñado por Hipócrates 400 años antes de Cristo. Así por ejemplo, para los homeópatas la tuberculosis no es causada por el Bacilo de Koch sino por un desequilibrio del espíritu.... El primer principio no solo desconoce todo lo que aprendimos sobre las enfermedades en los últimos cien a doscientos años, sino que lisa y llanamente lo niega. Para la Homeopatía todos los patógenos que hoy conocemos (virus, hongos, bacterias, priones, etc) simplemente no existen así como tampoco existirían los desórdenes genéticos. Este hecho no debería sorprender a nadie, ya que cuando Hahnemann ideó esta disciplina no se conocía a ninguno de estos factores.  ”

Este párrafo tiene muchos errores, la fuerza vital entendida por Hahnemann ubicándola en su contexto no era diferente a la que tenían otros científicos de su época, así el mismo Issac Newton creía que Dios había puesto los planetas en su lugar, pero esto no significa de ninguna manera que no fuera un científico(1). La explicación de la enfermedad por parte de Hahnemann obedeció a su contexto histórico, y si bien no conocía los virus y bacterias es bien sabido que era un propulsor de la higiene pública así como uno de los 50 químicos más reconocidos de su época en Alemania, además de médico graduado en Leipzig. Este principio de hecho explica muchos de los efectos paradójicos encontrados en medicamentos convencionales(2), además se ha demostrado mediante modelos físicoquímicos y biólogos que es la similitud es un fenómeno real que se rige mediante las leyes de la física y la biología (3) (4) (5). Por ende, es una grave acusación decir que la homeopatía rechaza la existencia de patógenos, simplemente es absurdo dado que eminentes médicos homeópatas irónicamente contribuyeron al desarrollo de la inmunología, la psiquiatría, la cirugía, la neurología, la toxicología y la biología molecular y genética.(6) Que Hahnemann no conociera los “desordenes genéticos no implica que los científicos que se dedican a investigar la homeopatía o los médicos, farmacéuticos, veterinarios y agronómos homeópata no lo hagan.

“2. Lo similar cura lo similar (similia similibus curantur), principio conocido como Ley de Similitud de Hahnemann: Este principio establece que si una sustancia dada produce en un paciente determinados síntomas o dolencias, una muy pequeña cantidad de esa misma sustancia debería curar o aliviar esos mismos síntomas. De este modo, considerando que el ingerir una bolita de naftalina produce una intensa y profusa diarrea, según la Homeopatía tomar muy pequeñas cantidades de la misma sustancia prevendría y/o curaría cualquier diarrea... El segundo principio es bastante claro por sí mismo y establecería que cualquier dolencia se curaría eficazmente mediante la administración de pequeñas cantidades de la misma sustancia que las causa. Así, la gripe debería curarse con solo ingerir pequeñas dosis que contengan virus H2N1, H3N1 o similares (ya veremos que no es así). O la Tuberculosis debería ser sanada administrando Bacilos de Koch”

Esta explicación omite que en homeopatía se evalúa el conjunto de síntomas no solo un síntoma. Por otra parte comete una grave contradicción dado que en su primera acusación afirma que los homeópatas rechazan la existencia de virus y bacterias ¡pero ahora afirma que se usan cepas de la gripe! Por otra parte confunde la homeopatía con la isopatía.

“3) Ley de individualización: La manera de manifestarse la enfermedad en el individuo es característica y personal, ya que cada ser tiene una sensibilidad y un poder de reacción específicos. Por este motivo el medicamento empleado tendrá que tener en cuenta las características personales de cada enfermo.” 

Si se reconoce la ley de la individualización no tiene sentido decir que “considerando que el ingerir una bolita de naftalina produce una intensa y profusa diarrea, según la Homeopatía tomar muy pequeñas cantidades de la misma sustancia prevendría y/o curaría cualquier diarrea”, esto indica que se ha cometido una falacia non sequitur. Así, quien ha escrito tal cosa falla en entender el principio de similitud.

4)”Ley de la infinitesimalidad: El proceso por el cual una sustancia con manifestación tóxica asumiría un poder terapéutico similar se basa en la dilución sucesiva, bajando la concentración de la misma a dosis llamadas infinitesimales. En cada proceso de dilución el preparado debe ser enérgicamente agitado, lo que se denomina dinamización, y de este modo iría perdiendo su poder tóxico y aumentando su capacidad terapéutica... El cuarto principio básicamente dice que cuanto más diluído se encuentre el principio activo del medicamento - cuanto menor es la cantidad que se administre - más potentes son sus efectos curativos. Esto por sí solo viola toda lógica. Llevándolo al extremo, una cantidad nula de la sustancia en cuestión debería tener un efecto curativo infinito. De hecho, las diluciones homeopáticas suelen ser tan extremas que por lo general no se encuentra en ellas siquiera una sola molécula de la sustancia curativa original. Para resolver esta paradoja los homeópatas argumentan que el agua posee un efecto memoria por el cual esta recuerda la substancia con la que tuvo contacto junto con todas sus propiedades. Más allá de que esta supuesta propiedad del agua no está sustentada por ninguna evidencia, si esta memoria fuera real entonces el simple hecho de beber agua del grifo bastaría para curar cualquier enfermedad ya que la misma ha estado en contacto con probablemente todas las sustancias tóxicas y patógenos existentes en la tierra y más allá.” 

Este es el punto más espinoso de la homeopatía, sin embargo se debe recordar que en la mayoría de las prescripciones homeopáticas se dan medicamentos homeopáticos a bajas potencias, esto es, aquellos en los que se puede detectar principio activo. Por más potente no significa tener mayor reactividad química, pretender esto es una falacia del muñeco de paja y un nulo entendimiento de los principios de la homeopatía. En cuanto a la memoria del agua, existen cientos de estudios que han reportado modificaciones físicas en el solvente en diluciones superiores a la constante de Avogadro(7)(8)(9)(10)(11), así algunos de estos estudios han sido controlados usando métodos a doble ciego para evitar la influencia que pudiera tener el operador y el análista durante la manipulación del grupo control y el grupo testigo.

”La realidad es que todos estos principios solo se fundamentan en especulaciones hechas hace dos siglos con el muy escaso conocimiento reinante en la época y no en evidencia ni estudio alguno. Son simplemente suposiciones que Hahnemann y otros como él hicieron en su momento... Ni los principios básicos de la Homeopatía ni sus resultados terapéuticos están fundamentados en conocimiento científico alguno. De hecho, los pocos estudios clínicos independientes de los efectos de los medicamentos homeopáticos indican que los resultados son estadísticamente indistinguibles del efecto placebo. De hecho, la industria homeopática no practica ensayos clínicos que avalen la efectividad de sus medicinas.  ”

Este conjunto de afirmaciones carece de sentido y credibilidad, no es ningún secreto que la industria homeopática financia algunos estudios en colaboración con centros de investigación y universidades (12) de la misma forma que lo hacen empresas como Pfizer, Aztra Zeneca, Bosch, Dell, Microsoft, Google, etc. Mientras que la mayoría de los estudios clínicos aletorizados y a doble ciego han demostrado que en conjunto la homeopatía es superior al placebo(13)(14). El único metaanálisis que concluía que la homeopatía no tenía una diferencia estadística frente al placebo ha sido criticado por sesgo de elección, y manipulación (fraude) en varios reanálisis y análisis independientes(15)

”Suele usarse el argumento de que la Homeopatía es atacada mediante una deliberada y agresiva publicidad negativa organizada por las poderosas y malvadas farmacéuticas, pero considero este argumento como totalmente falaz por los siguientes motivos: 
- La industria homeopática mueve miles de millones de dólares anualmente, lo cual la convierte por derecho propio en una industria cuyo poder económico rivaliza con el de las farmacéuticas. 
- La rentabilidad resultante de la fabricación y venta de productos homeopáticos es enorme, ya que los mismos consisten casi en su totalidad en materias primas (agua destilada, azucar y lactosa) de muy bajo costo. Los laboratorios farmacológicos convencionales no cuentan con esa gran ventaja. 
- Los laboratorios homeopáticos casi no tienen costos de investigación y desarrollo, mientras los laboratorios farmacológicos deben destinar a ello una alto porcentaje de su presupuesto. Para afirmar esto basta con ver que la Homeopatía muy poco ha evolucionado desde que fueron enunciados sus principios. 
- Los remedios homeopáticos no están sometidos a las estrictas regulaciones que sí deben cumplir los medicamentos farmacológicos reales. En muchos paises se los puede comprar como si de caramelos se tratara.”

En realidad los únicos que utilizan la palabra "conspiranoia" o sus variantes son los grupos autodenominados "escépticos" que de hecho se catalogan como seudoescépticos y funcionan como grupos de presión y grupos de choque contra la homeopatía y otros temas, por eso no e nada extraño que todo lo que salga de la ortodoxia siempre sea defendido por estos grupos, pero irónicamente será muy raro encontrar que un grupo de estos cuestione todo lo que se considera dominante, prueben a visitar sitios como magufos.com, csicop.com y lean las temáticas que no es extraño que coincidan prácticamente siempre con el discurso oficialista, con la única diferencia de que se rige por un ateísmo posero carente de pensamiento crítico y que únicamente se dedica a la mofa. La naturaleza de dichos grupos esconde que sus líderes son apoyados mediante donaciones privadas de la industria (sector farmacéutico, agroindustria, telecomunicaciones y trusts de ultraderecha) para llevar agresivas campañas mediáticas contra la homeopatía. Basta probar un poco en cualquier noticias de la actualidad para ver medios que repiten lo mismo que Johhnyboots, no es nada extraño que varios de estos grupos estén incrustados en ciertos departamentos de divulgación de algunas universidades con una tendencia a meter una ideología tecnofacista y acientífica que tacha todo aquello que sale de sus estrechos marcos cognitivos como “seudociencia”. Támpoco es extraño que las interpretaciones del seudoesceptismo sean de tipo eugenesicos, James Randi, conocido charlatán y líder de la Fundación Educativa James Randi tiene un historial bastante inflado, desde casos de pedofilia (fundó revistas como Paidika: The Journal of Paedophilia , una revista ligada a la editorial Prometeus Books que pertenece a CSICOP organización criminal), fraude , y un declarado neo darwinista social.

Se puede concluir que johnnyboots es un fraude, un charlatán que se no hace lo que prédica, usa dobles estándares para evaluar las pruebas y acusa sin demostrar. El seudoescepticismo es peligroso, no es pensamiento crítico, es un fake del escepticismo. Es el equivalente a una religión:



Anexo

A. Cuando a johhnyboots se le señaló que existen campañas astrotufting contra la homeopatía financiadas por ciertas industrias, este persona lo aceptó sin dudarlo alegando que eso no era nada cuestionable.
Esto es la primera vez que publicamente un seudoescéptico en Taringa reconoce que no se trata de “conspiraciones” sino que es real, pese a que después esta misma persona lo haya negado. No existe ninguna duda que la persona aludida habla sin fundamento alguno, difama y distorsiona con total intencionalidad. No existe ninguna razón para pensar que las acusaciones de johhnyboots contra la homeopatía sean creíbles, pues sus únicos puntos carecen de sustancia.

B. No es la primera vez que johnnyboots escribe mentiras. En el blog mitosytimos donde afirma ser colaborador, ha escrito un texto contra la homeopatía que está basado en tergiversaciones, el análisis de estos detalles lo podrás ver en este enlace .

C. Johhnyboots afirma que "vendo homeopatía" además tiene un ego por los cielos dado que se presenta como representante de todo el mundo:





Cuando le pedí que lo demostrará respondió:



Es frecuente que los seudoescépticos cometan el delito de injuria y calumnia, muy comunes hoy en día pero frecuentes entre los grupos de choque seudoescépticos. Nada más veamos qué es un delito de este tipo:

`La facilidad para la comisión del delito hace que, en la práctica, atacar el honor de una persona sea una actividad sencilla lo que, por otra parte, no significa que sea siempre fácil de demostrar. Además, actualmente, tanto las injurias como las calumnias se han desarrollado exponencialmente por el uso de Internet y, en concreto, de las redes sociales, donde el intercambio de opiniones puede dar lugar a actividades delictivas cuando se traspasan ciertos límites.
La diferencia esencial entre ambos delitos radica en que cuando alguien calumnia acusa a la víctima de un delito que no ha cometido a sabiendas de que la acusación es falsa. Por su parte, se injuria cuando se ofende a la víctima, cuando se ataca su dignidad de manera grave. En cualquier caso, no es inusual la denuncia de estos dos delitos de forma simultánea.
En cualquier caso, la injuria se castiga con pena de multa de tres a siete meses y asciende a multa de seis a catorce meses si se hacen con publicidad. La calumnia, por su parte, está castigada con las penas de prisión de seis meses a dos años o multa de doce a 24 meses si se hacen con publicidad y, en otro caso, con multa de seis a 12 meses.´

D. Johnnyboots no tiene la menor idea sobre la diferencia entre ciencia y seudociencia:





Resulta que ha tomado una definición de un ensayo escolar de secundaria. Dado que si la homeopatía es una falsa ciencia porque no usa el método científico, entonces johnny lamentablemente se ha equivocado porque en realidad en la investigación en homeopatía se utiliza el método científico a secas, no por nada existen ahora cientos de artículos publicados en revistas científicas con revisión por pares.


Otros puntos importantes:

-Red transnacional del seudoescepticismo:



-Sobre el "conspiracionismo".

-Los seudoescépticos rechazan toda anécdota pero no dudan en utilizarla cuando les conviene, véase lo que recordaba el mismo Carl Sagan (este sí fue escéptico).

-La escala que describe el comportamiento seudoescéptico (agradecimientos al sitio theethicalskeptik):



-Sense About Science es un lobby fundado por los mismas ideas que defiende el seudoescepticismo. Este cartel está ligado al cartel Center for Inquiry, el núcleo del Comité para la Investigación Escéptica (CSI).

-Definición de seudoescepticismo , resumen del historiador Juan José Sanchéz Oro.



Referencias
1. Betancourt A. Newton organicista: más allá de lo probable.Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia, 2002; 3(7): 113-27.
2. Txeira Z. Efeito rebote dos fármacos modernos: evento adverso grave desconhecido pelos profissionais da saúde. Revista da Associacao Médica Brasileira, 2012; 59(6): 629-38.
3. Shahabi S, et. al. Like cures like: A neuroimmunological model based on electromagnetic resonance. Electromagnetic Biology and Medicine, 2012: 1-19.
4. Van Wijk R y Wiegant R. Postconditioning hormesis and the homeopathic Similia principle: Molecular aspects. Human and Experimental Toxicology, 2010; 29: 561-65.
5. Khuda-Bukhsh A.R. Current trends in high dilution research with particular reference
to gene regulatory hypothesis. The Nucleus, 2014: 57(1): 3-17.
6. Davidson J. A century of homeopaths. Springer: 2014.
7. Ryzhkina, Kiseleva, Murtazina & Konovalov. 2012. Effect of ultralow concentrations and electromagnetic fields. Doklady Physical Chemistry
8. Bellavite P, et. al. High-dilutions effects revisited. 1. Physicochemical aspects. Homeopathy., 2014: 3(1): 4-21
9. Montaigner, Assia, Ferris & Lavallé. Electromagnetic signals are produced by aqueous nanostructures derived from bacterial DNA sequences. Interdisciplinary sciences 2010.
10. Mahata. 2012. Dielectric dispersion studies indicate change in structure of water by potentised homeopathic medicines. Journal of de Instituions of Engineers, 2009.
11. Baumgartner S, et. al. High-field 1 H T 1 and T 2 NMR relaxation time measurements of H 2 O in homeopathic preparations of quartz, sulfur, and copper sulfate. Naturwissenschaften, 2009; 1079-89.
12. Marijnen, P. Existe-t-il une recherche dans le domaine du médicament homéopathique ?, Actualités pharmaceutiques, 2012; 518: 32-6.
13. Hahn RG. Does meta-analysis solve the issue of efficacy of homeopathy? FACT Journal of Royal Pharmaceutical Society, 2014; 19(2): 376-81.
14. Mathie RT, et al. Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis. Systematic Reviews, 2014, 3:142
15. Rutten ALB y Stolper CF. The 2005 meta-analysis of homeopathy: the importance of post-publication data. Homeopathy, 2008; 97: 169–177.