Mar Argentino Canal Beagle historia de un saqueo.
Hola amigos decidi hacer una segunda parte del post esta es la primera:
Mar Argentino no tan argentino
En tierra pasa lo mismo parece.
Tierra del Fuego UYA: Autoridades argentinas denuncian el incremento de pesqueros chilenos que se internan en aguas argentinas del Canal Beagle para capturar centollas y centollones. Las quejas fueron reiteradas luego de registrarse incursiones de embarcaciones chilenas en aguas territoriales argentinas. Un pesquero chileno agredió a una embarcación de Prefectura Naval Argentina, sobre lo cual se radicó una denuncia ante el Juzgado Federal de Ushuaia.
Las autoridades de Chile se comprometieron a adoptar medidas para fiscalizar la pesca de centollas y centollones en mar del Canal Beagle, para evitar una escalada de conflictos. Las autoridades de nuestro país expresaron la gravedad del hecho ocurrido el pasado mes de octubre, cuando una embarcación de bandera chilena agredió a efectivos de la Prefectura Naval.
A raíz del incidente que ocurrió con la embarcación chilena identificada como “Tatiana Daniela”, que agredió a la tripulación del barco “Hurricane” de la Prefectura Naval Argentina, se tramita en el Juzgado Federal, a cargo del Juez Federico Calvete, la causa 13.994/2014, caratulada “NN tripulantes embarcación Tatiana Daniela s/resistencia o desobediencia a funcionario público”.
El tema fue abordado en la 24º reunión del Comité de Integración Austral, donde las partes “acordaron abrir el diálogo de este conflicto a todas las autoridades involucradas de ambos países”.
Estamos tan mal que los unicos que nos defienden son greenpeace.
Greenpeace denuncia pesca ilegal en el Mar Argentino.
Noticia - 12 agosto, 2014Montevideo - Greenpeace denunció en el puerto de Montevideo, Uruguay, a un barco pesquero coreano que actuó ilegalmente en el mar Argentino. Durante la protesta, los oficiales del barco y personal de la agencia marítima local agredieron y amenazaron a los ambientalistas, que desplegaban la leyenda “Pesca Ilegal”.
El buque Insung 7 ingresó al puerto para aprovisionarse luego de pasar 9 meses en alta mar; durante 2013 ingresó ilegalmente a pescar dentro del Mar Argentino unas 11 veces según registros satelitales. Este barco ya fue sancionado en 2011 por cuadruplicar su captura máxima permitida en aguas del Mar de Ross, en la Antártida (1).
“La pesca ilegal en el Atlántico Sur no solo amenaza el futuro de las especies capturadas, como el calamar o la merluza, sino quetambién afecta a todas las especies de la cadena alimentaria, como ballenas, delfines y aves, entre otras”, explicó Milko Schvartzman, de la campaña de Océanos de Greenpeace.
Según Greenpeace, son cientos los barcos extranjeros que depredan la zona contigua al Mar Argentino y afectan los recursos marinos de la región. Las tripulaciones de estos barcos están sometidas a condiciones de trabajo denigrantes.
“La pesca ilegal en el Atlántico Sur no solo amenaza el futuro de las especies capturadas, como el calamar o la merluza, sino quetambién afecta a todas las especies de la cadena alimentaria, como ballenas, delfines y aves, entre otras”, explicó Milko Schvartzman, de la campaña de Océanos de Greenpeace.
Según Greenpeace, son cientos los barcos extranjeros que depredan la zona contigua al Mar Argentino y afectan los recursos marinos de la región. Las tripulaciones de estos barcos están sometidas a condiciones de trabajo denigrantes.
“El Gobierno de Uruguay no debe ser cómplice de la pesca pirata, éste barco debe ser inspeccionado a bordo y sancionado” manifestó Schvartzman. El ambientalista señaló que el gobierno uruguayo debe constatar cuáles son las especies capturadas, los registros de navegación, así como las condiciones sanitarias y laborales de la tripulación.
Montevideo es uno de los puertos que dan protección a la pesca ilegal; todos los años, decenas de barcos piratas que saquean los mares del mundo se aprovisionan y descargan su captura 'blanqueándola' en este puerto. Esta actividad deja importantes ingresos a Uruguay. Los barcos no van a puertos argentinos ni de otros países, por sus regulaciones sobre la procedencia de la captura, las condiciones laborales y sanitarias.
Notas:
(1) Los registros de las violaciones a la Zona Económica Exclusiva Argentina, han sido confirmados por las coordenadas satelitales del barco. El Insung 7 también fue descubierto infringiendo las normas de pesca del Mar Antártico, regulado por la Comision para la Conservación de los Recursos Vivos Marinos de la Antártida (CCAMLR), de la cual Argentina y Corea del Sur son miembros.
Montevideo es uno de los puertos que dan protección a la pesca ilegal; todos los años, decenas de barcos piratas que saquean los mares del mundo se aprovisionan y descargan su captura 'blanqueándola' en este puerto. Esta actividad deja importantes ingresos a Uruguay. Los barcos no van a puertos argentinos ni de otros países, por sus regulaciones sobre la procedencia de la captura, las condiciones laborales y sanitarias.
Notas:
(1) Los registros de las violaciones a la Zona Económica Exclusiva Argentina, han sido confirmados por las coordenadas satelitales del barco. El Insung 7 también fue descubierto infringiendo las normas de pesca del Mar Antártico, regulado por la Comision para la Conservación de los Recursos Vivos Marinos de la Antártida (CCAMLR), de la cual Argentina y Corea del Sur son miembros.
Puerto de Montevideo: Pesquero que depredó el Mar Argentino se resiste a ser sancionado.
Buenos Aires/Montevideo - Un barco que ingresó 11 veces ilegalmente al Mar Argentino (1), se resiste a ser sancionado frente al puerto de Montevideo, Uruguay. El Insung 7 de bandera surcoreana es uno de los mas de 200 barcos que depredan el Mar Argentino y la zona adyacente.
Greenpeace demanda al Gobierno surcoreano que suspenda la licencia de pesca de los barcos que transgreden las normas internacionales.
Constantemente, cientos de barcos extranjeros depredan la zona contigua al Mar Argentino, normalmente ingresan ilegalmente y escapan, afectando seriamente los recursos marinos de la región. La descarga de los recursos pesqueros ilegalmente obtenidos suele realizarse en el Puerto de Montevideo, o en ocasiones, directamente en alta mar a barcos de transporte.
Miles de toneladas de pescado, capturado ilegalmente, ya sea en el Mar Argentino o en otras regiones del planeta, son ‘blanqueadas’ en puertos de Estados cómplices. El Insung 7, uno de los barcos que ha estado invadiendo para pescar ilegalmente dentro del Mar Argentino, se encuentra fuera del Puerto de Montevideo y la empresa dueña del mismo se resiste a ingresar a al mismo, ya que puede ser sancionada por su estado de bandera (2).
Greenpeace demanda al Gobierno surcoreano que suspenda la licencia de pesca de los barcos que transgreden las normas internacionales y depredan los recursos marinos, además de sancionar a las empresas involucradas.
En el caso del Insung 7 se exige que por cuestiones de seguridad ingrese al Puerto de Montevideo, para el descenso de sus tripulantes que han estado mas de 9 meses en alta mar, y se lo sancione.Las tripulaciones de estos barcos no son protegidas por ningún tipo de seguridad laboral, y las condiciones de trabajo son de total esclavitud.
Posición del Insung 7
Los estados mas involucrados en la depredación de los recursos marinos argentinos son Corea del Sur, China, Taiwán, y Japón; asimismo, todos los estados involucrados en la descarga, deben cerrar sus puertos a los barcos piratas.
“El Gobierno argentino debe tomar medidas urgentes y demandar a los países que están saqueando nuestros mares. Todos los años la Prefectura captura a pesqueros chinos y coreanos, y no se sanciona a los Estados responsables, siguen como si nada hubiera pasado.” manifestó MilkoSchvartzman, especialista en Océanos de Greenpeace en Latinoamérica.
“La pesca illegal o “IUU” (3) que se realiza fuera y dentro del Mar Argentino, no solo amenaza el futuro de las especies capturadas, como el calamar, sino que también afecta a todas las especies de la cadena alimentaria del Atlántico Sur, como mamíferos marinos y aves, y su impacto va mucho mas allá de las fronteras” concluyó Schvartzman.
NOTAS
(1) Los registros de las violaciónes a la Zona Económica Exclusiva Argentina, han sido confirmados por las coordenadas enviadas por los transmisores satelitales del barco.
(2) El Insung 7 también fue descubierto infringiendo las normas de pesca del Mar Antártico, regulado por la Comision para la Conservación de los Recursos Vivos Marinos de la Antártida (CCAMLR), de la cual Argentina y Corea del Sur son miembros.
(3) Pesca IUU (Illegal, Unreported, Unregulated), pesca no reglamentada, no reportada, e ilegal; con graves impactos ambientales, sociales y económicos, es una de las principals amenazas para los ecosistemas marinos.
Buques extranjeros saquean el Mar Argentino.
02/06/13 - 07:44hs
Mientras la industria pesquera nacional está paralizada por la poca rentabilidad, barcos de otros países se llevan el pescado de las aguas nacionales. “Hay demasiada pesca y cada vez hay menos peces”, aseguraron especialistas a Hoy
La depredación pesquera en la Argentina se fue profundizando hasta llegar a una situación límite, producto de la entrega que se hicieron los sucesivos gobiernos, especialmente el kirchnerismo. Los permisos de pesca que se entregaron y la falta de control para evitar que buques extranjeros se lleven el pescado de nuestro mar ha sido una constante en estos últimos años.
Desde Puerto Deseado, en Santa Cruz, a Mar del Plata, cientos de barcos extranjeros traspasan la milla 200 del océano Atlántico para entrar en aguas argentinas a llevarse ilegalmente el pescado.
Depredadores sin límite. Con el aval del kirchnerismo, barcos provenientes del extranjero se llevan recursos nacionales.
El territorio marítimo argentino comprende casi 3 millones de km2, y es equivalente a casi diez territorios de la provincia de Buenos Aires o de Italia. Se trata del ámbito por donde circula el 90% del comercio exterior nacional.
Ante esta situación, el diputado nacional de Proyecto Sur, Jorge Cardelli, dijo a Hoy que “hay una dramática reducción presupuestaria en la Armada para hacer controles y hay una reducción de las horas de navegación y r de vuelo de patrullaje marítimo”.
Por este motivo, Cardelli, junto con otros diputados presentó un pedido de informes por la situación de la División de Patrullado Marítimo (DVPM) de la Armada Argentina, teniendo en cuenta “el magrísimo presupuesto destinado al sector de Defensa, que guarda una relación con el PBI de sólo un 0,9% en los últimos períodos”, aclaran los legisladores.
Según explicó Cardelli, “hay una tendencia generalizada en los países centrales de salir a buscar peces a otras partes del mundo porque es un recurso que se está acabando, se dice que para 2048 no vamos a tener más peces en el mundo”. Y aclaró que a la Argentina vienen más buques españoles chinos y japoneses.
“Hay demasiada pesca y cada vez hay menos peces, cuando hay disminución de la biomasa es porque suele haber sobrepesca”, dijo a Hoy la exinterventora de la Dirección Nacional de Pesca Nélida Videla Sánchez.
Malas políticas y pocos controles.
La otorgamiento indiscriminado de permisos de pesca comenzó durante el menemismo, cuando el exgobernador bonaerense Felipe Solá era secretario de ganadería agricultura y pesca. Sin embargo, una década después ese mecanismo de entrega de los recursos nacionales continuó con los gobiernos kirchneristas.
Este saqueo de los recursos marítimos se registra con mayor evidencia en el sur argentino y en la zona de las islas Malvinas. Antes de la guerra de 1982, la zona marítima económica de las Malvinas era de 3 millas marinas alrededor de las islas. Al finalizar la guerra se extendió, a la denominada "zona de exclusión", que llegaba a las 200 millas marinas alrededor de las islas.
Pero, actualmente el área de pesca ilegal sin control del gobierno se extendió aún más y se calcula que las pérdidas del país por el pescado que se llevan esos buques son de alrededor de U$S 4000 millones anuales.
El ingreso de barcos extranjeros para pescar en Mar Argentino es una práctica habitual que se mantiene. En diciembre del año pasado la Prefectura informó que halló dos buques pesqueros de bandera china, que capturaban calamares ilegalmente en Mar Argentino. La detención se produjo unos 400 kilómetros aguas adentro a la altura Puerto Madryn, en la provincia de Chubut.
La pesca nacional entró en una crisis profunda
Actualmente el sector pesquero nacional está viviendo una crisis sin precedentes en el país. La baja rentabilidad está desangrando a una industria con gran potencial, pero que se está paralizando. Actualmente más de la mitad de la flota pesquera del país está anclada en los puertos. Mientras la industria nacional del pescado es como un gran barco que se está viniendo a pique sin que el gobierno nacional le arroje ni siquiera un salvavidas.
La actividad pesquera contrata a más de 40.000 empleos directos y otros 25.000 de manera indirecta en Mar del Plata y los puertos patagónicos, según los empresarios que conforman el Consejo Pesquero Nacional (CPN).
El presidente del Consejo de Empresas Pesqueras Argentinas (CEPA), Oscar Fortunato (foto), resumió a Hoy: “producimos en pesos, exportamos en dólares y cuando cuándo esos dólares vuelven se transforman en pesos y no nos alcanza a cubrir los gastos que tuvimos”.
Según explicó el empresario, “nuestros costos crecen más que nuestra paridad cambiaria”, que es la cotización oficial de alrededor de $ 5,2 por dólar.
“Es un problema de rentabilidad hoy los empresarios van a perdida”, explicó a este diario el líder del Sindicato Marítimo de Pescadores (SIMAPE), Juan Domingo Novero. “Nosotros traemos la materia prima y si no hay pescado se paraliza toda la industria”, explicó el gremialista.
“La industria pesquera es netamente exportadora, se exporta el 90% de lo que se produce”, apuntó Fortunato. A los elevados costos de producción y la diferencia desfavorable de la paridad cambiaria se suma que el Gobierno descuenta el 10% de retenciones.
Ya el año pasado las exportaciones cayeron un 13% con respecto a 2011 y sólo en Mar del Plata, en el inicio de este año, el volumen de capturas rondó las 77.000 toneladas contra las 97.000 logradas en igual período de 2012.
Sin embargo, tras varias reuniones entre los representantes del sector y el Gobierno Nacional, no asomó ningún tipo de solución.
Ante esta situación, el diputado nacional de Proyecto Sur, Jorge Cardelli, dijo a Hoy que “hay una dramática reducción presupuestaria en la Armada para hacer controles y hay una reducción de las horas de navegación y r de vuelo de patrullaje marítimo”.
Por este motivo, Cardelli, junto con otros diputados presentó un pedido de informes por la situación de la División de Patrullado Marítimo (DVPM) de la Armada Argentina, teniendo en cuenta “el magrísimo presupuesto destinado al sector de Defensa, que guarda una relación con el PBI de sólo un 0,9% en los últimos períodos”, aclaran los legisladores.
Según explicó Cardelli, “hay una tendencia generalizada en los países centrales de salir a buscar peces a otras partes del mundo porque es un recurso que se está acabando, se dice que para 2048 no vamos a tener más peces en el mundo”. Y aclaró que a la Argentina vienen más buques españoles chinos y japoneses.
“Hay demasiada pesca y cada vez hay menos peces, cuando hay disminución de la biomasa es porque suele haber sobrepesca”, dijo a Hoy la exinterventora de la Dirección Nacional de Pesca Nélida Videla Sánchez.
Malas políticas y pocos controles.
La otorgamiento indiscriminado de permisos de pesca comenzó durante el menemismo, cuando el exgobernador bonaerense Felipe Solá era secretario de ganadería agricultura y pesca. Sin embargo, una década después ese mecanismo de entrega de los recursos nacionales continuó con los gobiernos kirchneristas.
Este saqueo de los recursos marítimos se registra con mayor evidencia en el sur argentino y en la zona de las islas Malvinas. Antes de la guerra de 1982, la zona marítima económica de las Malvinas era de 3 millas marinas alrededor de las islas. Al finalizar la guerra se extendió, a la denominada "zona de exclusión", que llegaba a las 200 millas marinas alrededor de las islas.
Pero, actualmente el área de pesca ilegal sin control del gobierno se extendió aún más y se calcula que las pérdidas del país por el pescado que se llevan esos buques son de alrededor de U$S 4000 millones anuales.
El ingreso de barcos extranjeros para pescar en Mar Argentino es una práctica habitual que se mantiene. En diciembre del año pasado la Prefectura informó que halló dos buques pesqueros de bandera china, que capturaban calamares ilegalmente en Mar Argentino. La detención se produjo unos 400 kilómetros aguas adentro a la altura Puerto Madryn, en la provincia de Chubut.
La pesca nacional entró en una crisis profunda
Actualmente el sector pesquero nacional está viviendo una crisis sin precedentes en el país. La baja rentabilidad está desangrando a una industria con gran potencial, pero que se está paralizando. Actualmente más de la mitad de la flota pesquera del país está anclada en los puertos. Mientras la industria nacional del pescado es como un gran barco que se está viniendo a pique sin que el gobierno nacional le arroje ni siquiera un salvavidas.
La actividad pesquera contrata a más de 40.000 empleos directos y otros 25.000 de manera indirecta en Mar del Plata y los puertos patagónicos, según los empresarios que conforman el Consejo Pesquero Nacional (CPN).
El presidente del Consejo de Empresas Pesqueras Argentinas (CEPA), Oscar Fortunato (foto), resumió a Hoy: “producimos en pesos, exportamos en dólares y cuando cuándo esos dólares vuelven se transforman en pesos y no nos alcanza a cubrir los gastos que tuvimos”.
Según explicó el empresario, “nuestros costos crecen más que nuestra paridad cambiaria”, que es la cotización oficial de alrededor de $ 5,2 por dólar.
“Es un problema de rentabilidad hoy los empresarios van a perdida”, explicó a este diario el líder del Sindicato Marítimo de Pescadores (SIMAPE), Juan Domingo Novero. “Nosotros traemos la materia prima y si no hay pescado se paraliza toda la industria”, explicó el gremialista.
“La industria pesquera es netamente exportadora, se exporta el 90% de lo que se produce”, apuntó Fortunato. A los elevados costos de producción y la diferencia desfavorable de la paridad cambiaria se suma que el Gobierno descuenta el 10% de retenciones.
Ya el año pasado las exportaciones cayeron un 13% con respecto a 2011 y sólo en Mar del Plata, en el inicio de este año, el volumen de capturas rondó las 77.000 toneladas contra las 97.000 logradas en igual período de 2012.
Sin embargo, tras varias reuniones entre los representantes del sector y el Gobierno Nacional, no asomó ningún tipo de solución.
Pesqueros extranjeros roban el calamar del mar argentino.
La NASA descubrió una “ciudad luz” en el mar argentino y confirmó que se trata de barcos extranjeros que se dedican a la pesca de calamar illex. Se posicionan en aguas internacionales e ingresan intermitentemente al mar argentino para levantar el cardumen, sin recibir represalias del país.
Calamar illex argentinus.
Clase: Cephalopoda.
Orden: Teuthoidea.
Familia: Ommastrephidae.
Especie: Illex argentinus
Nombre común: Calamar (Argentina,Uruguay); Pota argentina (España).
Nombre en inglés: Argentine shortfin squid.
Otros nombres científicos sinónimos en uso: Ommastrephes argentinus, Illex illecebrosus argentinus .
“Un mapa nocturno de la Tierra realizado por un satélite muestra una gran cantidad de luces completamente inesperadas a unos 300 kilómetros de la costa de Argentina, donde no debería haber nada”, reveló el diario ABC de España.
En diciembre de 2012, el Centro Nacional de Datos Geofísicos de la Administración Nacional de los Océanos y la Atmósfera de EE.UU. (NOAA) y el Observatorio Terrestre de la NASA dieron a conocer un nuevo mapa de la Tierra tal y como aparece de noche. Y ahí hallaron la “ciudad luz”.
Se trata de cientos de millones de toneladas de calamar extraídas incesantemente del mar argentino, dentro de las 200 millas cuya soberanía económica corresponde al país. Esos calamares son llevados a los países de origen de los barcos, como Japón, sin rendir cuentas a la Argentina.
El mar territorial es el sector del océano en el que un Estado ejerce plena soberanía, de igual forma que en las aguas internas de su territorio. Según la Convención del Mar de 1982, el mar territorial es aquél que se extiende hasta una distancia de doce millas náuticas (22,2 km) contadas a partir de las líneas de base desde las que se mide su anchura.
NO HAY RECURSOS PARA REPRIMIR.
En muchas otras ocasiones la Prefectura halló buques pesqueros extranjeros que ingresaron ilegalmente a capturar calamar en aguas argentinas. Uno de las última naves interceptadas fue una proveniente de china, en diciembre de 2012.
Según se informó, a escasas horas de la Navidad, un patrullero de la fuerza detectó a dos barcos de bandera china que habían incursionado dentro de las 200 Millas, a los que logró detener tras una persecución que incluyó disparos intimidatorios.
Al ser detenidos a unos 400 kilómetros aguas adentro, a la altura de Puerto Madryn, los buques infractores llevaban en sus bodegas unas 10 toneladas de calamar congelado y pescado fresco.
Sus matrículas son Lu Rong Yu 6177 y Lu Rong Yu 6178, tienen casi 41 metros de eslora y su puerto de asiento es Shidao, en China.
No son extraños episodios de este tipo. Todos los veranos, cuando comienza la temporada de pesca de calamar en aguas del Atlántico Sur, una inmensa flota de varias decenas de barcos “poteros” se instala en la Milla 201 para tratar de capturar la mayor cantidad de esa especie migratoria.
Una parte de esa flota opera luego con licencia extendida por las autoridades británicas en aguas de las Islas Malvinas. En todo caso, es frecuente que varios de esos buques vulneren los límites e ingresen al Mar Argentino persiguiendo algún cardumen. El país no cuenta con las herramientas suficientes para enfrentar el desafío de reprimir el saqueo.
bicación geográfica de las dependencias de la PNA donde se inician los sumarios y zona de las 200 millas de la ZEE donde se realizan los patrullajes. La zona adyacente a la misma es donde se ubican la mayor parte de pesqueros extranjeros que incursionan en aguas jurisdiccionales argentinas.
DATOS ESTADÍSTICOS
En la siguiente tabla se agrupan los buques por bandera, estableciéndose un ranking de países infractores encabezado por Corea, Taiwán y España que representan el 51,5% de los buques apresados. Casualmente – o no tanto – estos mismos tres países son los principales destinatarios de las licencias de pesca otorgadas por el Fisheries Department (Departamento de Pesca) del Falkland Islands Government (Gobierno Colonial británico de las Islas Malvinas), concentrando 164 permisos sobre los 231 existentes (lo que representa el 71% de las licencias otorgadas) (*)(**)
(*) Datos oficiales del Fisheries Department correspondientes a 2012.
(**) Se omiten para este ranking los buques que operan con bandera "Falklands Island" por no ser un país soberano, sino por revestir el caracter de colonia británica (son 57 las licencias que operan bajo esta bandera representando el 24,67% del total).
Es habitual que en los procedimientos de identificación de los buques infractores los mismos sean portadores de la “licencia de pesca kelper” y que, operando al borde de las 200 millas ante la presencia de los buques guardacostas argentinos, pongan rumbo de escape a toda máquina hacia el Este en procura de las “zona segura” kelper: la Falkland Islands Interim Conservation and Management Zone (FICZ).
INTERPRETANDO LOS NÚMEROS
Si se toman los datos estadísticos duros, que señalan que un período de 29 años (que abarca desde 1985 a junio de 2003) se realizaron sólo 68 capturas de buques extranjeros infractores de la Ley de Pesca, a un promedio de 2,34 capturas por año, se podría inferir que las tareas de Vigilancia y Control llevadas a cabo por la Prefectura Naval son ineficientes o por el contrario, que dada su presencia, no son demasiados los buques extranjeros que sin autorización se atreven a incursionar en las 200 millas de la ZEE.
Ambas conclusiones pueden resultar erróneas por apresuradas. Se sabe que nuestra plataforma continental es el hábitat natural de codiciadas especies marinas (Calamar Illex, Calamar Loligo, Merluza común, Polaca, Hoki, Nototenia) que fluctúan y se mueven en forma permanente. Estos movimientos son seguidos de cerca por muchos buques extranjeros apostados “a partir de la milla 201” que se ven "tentados" a incursionar con sus artes de pesca dentro de la ZEE, con el fin de procurarse una captura certera y abundante. Como se mencionó anteriormente unos 231 buques pesqueros se mueven en aguas de Malvinas bajo protección y licencia kelper (algunos de los cuales ingresan furtivamente a la ZEE) y otros 300 operan en el límite de las 200 millas haciendo “su juego” (ingresando a la ZEE cuando lo creen conveniente pero no más allá de algunas millas, para llegado el caso poder escapar de los guardacostas argentinos). Por lo tanto una de las conclusiones mencionadas (la de la no incursión de muchos buques en la ZEE) se cae por la evidencia acumulada a través de informes, estadísticas, exploraciones, fotografías, etc.
En cuanto a la otra conclusión: la supuesta “ineficiencia” de los controles, hay que tener en cuenta una serie de factores, que no son responsabilidad directa de la Prefectura Naval Argentina como ser:
- Bajo presupuesto que limita las horas de navegación para patrullaje y vigilancia (ídem para los medios aéreos que permiten a detección)
- Numero de guardacostas de alta mar disponibles (sólo 5) para un litoral marítimo de amplia extensión.
- Carencia o limitación en el uso de poder de fuego disuasorio efectivo (armamento limitado al uso de calibres policiales: 9mm / 7,62mm)
- Posicionamiento expectante de los buques infractores en el límite de la ZEE que posibilita una rápida evasión hacia aguas internacionales.
- Cobertura, apoyo y trasmisiones de alerta temprana entre los propios buques infractores.
- Períodos de inactividad (I) por mantenimiento y reparación de buques.
- Períodos de inactividad (II) por falta de voluntad política o por órdenes del poder político ante ciertas coyunturas (reuniones y acuerdos internacionales que pueden verse afectados por incidentes de apresamiento)
El cuadro al pie muestra la captura año por año de buques extranjeros que pescaban ilegalmente en la ZEE por parte de los Guardacostas “Halcón” de la PNA. Resaltado en color verde el año 1988 durante el cual se efectuó la mayor cantidad de aprehensiones (11 buques, 16,2% del total del período abordado) y en color salmón los años 1999, 2008, 2009 y 2011 donde sorprendentemente no se produjo captura alguna.
Por la falta de inversion y el abandono que el estado les da.
La Prefectura debe utilizar los buques pesqueros capturados y convertirlos en patrulleras.
Por el momento ya se han convertido tres:
- GC-13 “Delfín” ex buque ballenero “R-1”
- GC-185 “Correa Falcón” ex "315 Sun Hae” de bandera de Corea del Sur.
- GC-186 “Mariano Moreno” ex pesquero tangonero “Martes Santo”
La Historia del saqueo del mar argentino viene desde la epoca de la U.R.S.S
Pesca ilegal: incidentes de pesqueros soviéticos y búlgaros con buques de la Armada Argentina (1977)
A fines del mes de septiembre / principios de octubre de 1977 tuvo lugar en el Mar Argentino una serie de incidentes entre pesqueros extranjeros y buques de la Armada Argentina dentro de las 200 millas de aguas jurisdiccionales nacionales. Como resultado de estos sucesos fueron apresados 7 (siete) buques pesqueros de arrastre / factoría con bandera de la Unión Soviética (U.R.S.S.) y 2 (dos) pesqueros de arrastre / factoría de bandera de Bulgaria, siendo elevadas por Cancillería las correspondientes protestas formales a los respectivos gobiernos. Fue un hecho excepcional con pocos antecedentes, que delataba el creciente interés de países extranjeros por los abundantes y ricos recursos ictícolas del Atlántico Sur. Aquí en resumen de esos hechos acaecidos hace ya 35 años atrás.
Esta cuadro muestra los nombres de los pesqueros capturados en los incidentes relatados, su bandera y la fecha de su aprehensión.
El Contexto
A comienzos de la década del ´60 comienza a advertirse en el litoral marítimo la presencia cada vez más frecuente de buques pesqueros de flotas extranjeras en el Atlántico Sur, especialmente de la U.R.S.S., Polonia, Alemania Democrática (RDA) y Japón. Esta actividad de captura por parte de buques extranjeros se realizaba con pocas restricciones ya que en ese entonces el Mar Territorial Argentino abarcaba solo la zona comprendida hasta 3 millas náuticas contadas desde la costa (poco más de 5,5 km). Se calcula que más de 200 pesqueros operaban anualmente en el Atlántico Sur y que incluso muchos de ellos ni siquiera respetaban el límite de las 3 millas.
Tabla de capturas de pesqueros soviéticos en el Atlántico Sur entre los años 1965 y 1976. (Marine Fisheries Review)
Esto alerta a las autoridades nacionales que disponen el inmediato patrullaje y vigilancia de la zona por aire y por mar. El 21 de septiembre, un avión de exploración de la Aviación Naval descubre un grupo de 9 (nueve) pesqueros extranjeros operando 130 millas al este de Cabo Dos Bahías. Seguidamente se da el alerta a los buques de la Flota de Mar destacándose a la zona a los destructores ARA “Rosales” (D-22), ARA “Seguí” (D-25), ARA “Py” (D-27) y ARA “Piedrabuena” (D-29).
Al acercarse a los pesqueros rusos, se ordena mediante señales desde los destructores argentinos que paren sus máquinas para proceder a su registro. Al rehusarse y continuar su navegación, comienzan a realizarse disparos de advertencia desde unos 600 metros de distancia. Se inicia de este modo la persecución de los buques infractores, lográndose finalmente el apresamiento de cuatro (4) de ellos (cinco lograron evadirse) identificados como: “Bussol”, “Apatit”, “Teodor Nette” y “Magnit”.
El Gobierno argentino, a través del Capitán de Navío Gualter Allara, subsecretario de Relaciones Exteriores, entrega una nota de protesta al Ministro Guennady Sazhenev, encargado de Negocios de la Unión Soviética en Argentina, donde se hace saber “la sorpresa y el desagrado por la actividades de los pesqueros soviéticos que implican la inobservancia de las disposiciones en materia de soberanía sobre los espacios marinos y el régimen de pesca”. Asimismo se insta al Gobierno soviético a “adoptar las medidas necesarias para que en el futuro se evite la repetición de episodios de esta índole”.
El Cónsul de la Unión Soviética en Buenos Aires, Constantin Berjvnski, rápido de reflejos contesta que su gobierno “no ha tenido participación alguna en el incidente provocado por los pesqueros de mi país” y que dado que “los barcos pertenecen a 2 compañías, las autoridades de éstas son responsables por la actitud de sus tripulaciones”.
Tras las actuaciones correspondientes se procede al decomiso de la mercadería en poder de los buques capturados que asciende a 2.252 toneladas de pescado y 85 toneladas de harina de pescado (ver desglose entre pesqueros en cuadro al pie)
Segundo incidente. Martes 26 de septiembre de 1977
Apenas cinco días después del primer episodio, y cerca de la misma zona, el destructor ARA “Rosales” (D-22) descubre e intercepta al pesquero de bandera soviética “Nerey”. Esta vez la captura se desarrolla sin demasiados sobresaltos siendo el pesquero escoltado hasta Puerto Madryn donde estaban amarrados los buques infractores capturados el 21 de septiembre.
Este incidente motivó una segunda nota de protesta del Gobierno argentino al de la Unión Soviética, que es entregada por Cancillería al encargado de Negocios de la U.R.S.S., Guennady Sazheney. En la misma se solicita nuevamente de forma enfática que “cesen las operaciones de los buques pesqueros cuyas actividades infringen la legislación argentina sobre los espacios marítimos y sobre el régimen de pesca”.
Tercer incidente. 01 de octubre de 1977
Poco después de la medianoche del 1º de octubre, 170 millas mar adentro, frente a la costa de Comodoro Rivadavia, buques de la Armada Argentina detectan la presencia de al menos 19 (diecinueve) buques pesqueros extranjeros operando en infracción dentro de las aguas jurisdiccionales nacionales.
De forma inmediata se imparte a los pesqueros en infracción la orden de detener sus máquinas para posibilitar el abordaje de las dotaciones de presa y registro de los navíos de guerra argentinos.
Un pesquero de bandera soviética, el “Frans Hals” obedece rápidamente la orden emitida desde el crucero ARA “General Belgrano” (C-4) y detiene sus máquinas en forma casi inmediata. El resto de los "pesqueros de la flotilla" hace caso omiso a la orden de detención impartida y pone proa hacia aguas abiertas buscando escapar de los destructores argentinos que inician su persecución en procura de interceptarlos.
También buscan evitar su captura 2 (dos) pesqueros de bandera búlgara, el “Aurelia” y el “Ofelia”. Inmediatamente se dispone su interceptación saliendo en persecución los destructores ARA “Piedrabuena” (D-29) y ARA “Py” (D-27). Al persistir los pesqueros búlgaros con su actitud evasiva se comienzan a efectuar disparos intimidatorios delante de sus proas.
El pesquero búlgaro "Ofelia" ya tenía antecedentes de violación de aguas jurisdiccionales. Esta foto de 1976 lo muestra cuando fue sorprendido en aguas de los EE.UU. por la US Coast Guard (Marines Fisheries Review)
La falta de respuesta satisfactoria a dichos disparos, hace que el ARA “Piedrabuena”(D-29) realice (previa autorización del Comandante en Jefe de la Fuerza) fuego directo sobre el pesquero búlgaro “Aurelia”, que recibe tres impactos a la altura de la proa y detiene finalmente sus máquinas. Misma acción se realiza desde el ARA “Py”(D-27) sobre el otro pesquero evasor búlgaro, el “Ofelia”, con idéntico resultado final, su aprehensión por parte del buque argentino.
A diferencia de lo ocurrido en incidentes anteriores, en éste se producen lamentablemente víctimas y heridos. A causa de los impactos de artillería sobre el“Aurelia” uno de sus tripulantes, identificado como Néstor Ivanov Tulev resulta gravemente herido en sus miembros inferiores, debiendo ser evacuado de emergencia por un helicóptero de la Armada Argentina. Trasladado inmediatamente alportaaviones ARA “25 de Mayo” (V-2) es sometido a una intervención quirúrgica de urgencia para intentar evitar la amputación de su muy comprometido miembro inferior derecho. Se presentan también otros heridos entre la tripulación delpesquero búlgaro pero de menor consideración. Por su parte (3) tres suboficiales dela Armada Argentina que formaban parte de la dotación de presa enviada desde elARA “Seguí” (D-25) para abordar y registrar al pesquero soviético “Prokopyevsk”, caen al mar desde la lancha que los transportaba (La misma da una vuelta campana tras un fuerte impacto con la banda de babor del pesquero producto del intenso oleaje en la zona. Otras fuentes indican que la razón fue un movimiento repentino del pesquero soviético que no llegó a advertirse a tiempo). A pesar de que se organiza de inmediato una búsqueda intensiva, no se logra dar con sus cuerpos. La Armada Argentina informará luego que los tres desaparecidos son: Cabo Carlos González(Operaciones), Cabo Ponciano González (Artillero) y Cabo José Burak (Maquinista).
Los fallecidos de la Armada Argentina: CPOP Carlos González, CPAR Ponciano González, CPMQ José Burak.
El “Frans Hals”, el “Prokopyevsk” y el“Ofelia” (con algunas averías que dificultan su navegación) arriban escoltados por losdestructores argentinos a Puerto Madryn al día siguiente. El “Aurelia” que se lleva la peor parte y resulta con daños importantes queda al garete por lo que debe que ser remolcado hasta puerto por el aviso ARA“Francisco de Gurruchaga” (A-3).
Una vez en Madryn se dispone la custodia de todos los buques capturados, amadrinando a ellos una embarcación de la Armada Argentina y ubicando otra en la zona de acceso al puerto. También se destaca personal armado a los pesqueros y en los muelles de atraque para controlar el movimiento de las dotaciones. Como "nota de color" cabe destacar que entre las tripulaciones soviéticas y búlgaras se contaban varias mujeres, llegando en algunos casos a ser el 10% de la dotación de los pesqueros (algo habitual en los buques de estas procedencias).
Este nuevo incidente motiva la tercer nota de protesta dirigida al Gobierno de la Unión Soviéticay la primera destinada al Gobierno de Bulgaria. Son citados a comparecer a Cancillería losrepresentantes diplomáticos de los países en cuestión, elencargado de Negocios de la U.R.S.S., Guennady Sazhenev, y el embajador de Bulgaria, Christo Georguiev, que reciben en mano del secretario de Relaciones Exteriores, Capitán de NavíoGualter Allara, sendas notas de protesta.
En la misiva enviada a los soviéticos se recalca que era la tercera oportunidad en la que se protestaba por incursiones de pesqueros de la U.R.S.S. sin autorización en aguas jurisdiccionales y se deja asentada la “más formal y enérgica protesta” delGobierno Argentino, reiterándose “la necesidad de que el Gobierno de la U.R.S.S. tome las medidas pertinentes para que los buques de su bandera no violen la jurisdicción ni exploten indebidamente los recursos naturales del Estado argentino, hechos que podrían derivar en consecuencias lamentables y no deseadas”. Por su parte la nota enviada al Gobierno búlgaro señala “la sorpresa y desagrado” por la presencia de pesqueros de ese país en el mar de jurisdicción argentina y condena la “actitud de desacato de los mismos a la intimación por parte de las unidades de la Armada Argentina de detenerse para proceder a su visita y registro como es práctica internacional”. Del mismo modo que con los soviéticos se requiere a Bulgaria la adopción de medidas tendientes a evitar en el futuro hechos como el sucedido.
Toda la mercancía encontrada en las bodegas de los 9 pesqueros (7 soviéticos y 2 búlgaros) es decomisada (no se precisan la composición ni tonelaje de la mercancía de los últimos 5 buques capturados). Gran parte de la misma es adquirida por la empresa española Bajamar S.A. que irónicamente la transporta a su país en un buque soviético. Si bien no se registra comunicación oficial sobre la multa impuesta a los armadores de lo buques involucrados en estos incidentes, la ley argentina contemplaba en ese entonces cargos de hasta u$s 100.000. Se cree que las multas fueron saldadas (o tal vez se llegó a algún tipo de acuerdo) ya que entre el 9 y el 23 de noviembre los buques soviéticos son reabastecidos y abandonan Puerto Madryn. Entretanto los dos pesqueros búlgaros zarpan recién el 1 de diciembre, luego de ser sometidos a las reparaciones necesarias en sus cascos para permitir su navegación segura.
¿Influyeron cuestiones políticas internas en el desarrollo de estos sucesos?
Este interrogante surge de comentarios de los medios soviéticos de la época (sobre todo los cables de la agencia noticiosa oficial soviética Tass) a los que puede tildarse de parcialidad, pero cobra cierta fuerza si se toman en cuenta también ciertos detalles que emanan de las crónicas de prensa argentina de esos días.
Lo que no deja lugar a dudas es que la presencia de buques extranjeros en elAtlántico Sur era real (aunque fue significativamente menor que en el período 1966-1970), y que en reiteradas ocasiones éstos habían traspaso el límite de las aguas jurisdiccionales en procura de una mejor y mayor faena. Si bien de los partes e informaciones oficiales, dados por válidos por medios extranjeros independientes, surge que estos incidentes ocurrieron dentro de las 200 millas, los soviéticos siempre alegaron que no había tenido lugar tal violación de las aguas jurisdiccionales y que todas las acciones se desarrollaron fuera de ese límite, siendo una acción provocada y fraguada por los argentinos.
Quienes sostienen la postura de que estos incidentes tuvieron como origen las pujas de poder internas del Gobierno militar, señalan que todo fue pergeñado por elAlmirante Emilio Massera (miembro de la Junta Militar en representación de laArmada Argentina) a fin provocar la ruptura (o al menos el daño) de las relaciones diplomáticas (y sobre todo comerciales) con la U.R.S.S. que en esos momentos se intensificaban.
Los medios Excelsior y El Día dan cuenta de la orden de Massera de abrir fuego contra los pesqueros rusos y búlgaros.
Recordemos que en esa época existía un contexto que perjudicaba la colocación de las exportaciones agropecuarias argentinas, producto de grandes restricciones en los mercados de colocación tradicionales (léase Europa Occidental) por la instrumentación de políticas económicas proteccionistas por parte de los gobiernos de los países europeos occidentales (fijación de aranceles a las importaciones). Esto hizo que el Gobierno militar argentino y sobretodo su equipo económico, dejando de lado razonamientos de tipo ideológico, adoptara una actitud pragmática buscando nuevos mercados como los países de Europa del Este y en particular la Unión Soviética. Esta movida, que por supuesto contó con el apoyo de los hombres vinculados a la actividad agropecuaria que veían una solución a sus problemas de colocación de granos, causó cierto resquemor en algunos militares como por ejemplo el Almirante Emilio Massera.
Otro de los argumentos que apunta en este sentido lo dan los propios medios nacionales, que refieren que ante la desobediencia de los buques pesqueros soviéticos y búlgaros a las órdenes de detención impartidas desde los destructores, el Comandante de la Flota de Mar, Contralmirante Jorge Isaac Anaya (sabiendo las implicancias políticas que podría acarrear realizar fuego directo sobre los buques infractores) solicitó instrucciones a su Comandante en Jefe, el Almirante Massera. Éste desde su despacho en Buenos Aires ordenó seguir las acciones hasta las últimas consecuencias: “Hundirlos y rescatar el mayor número de sobrevivientes” fue la lacónica respuesta que recibió Anaya y dejó a más de un marino estupefacto.
El Almirante Emilio Massera aborda el destructor ARA "Seguí" (D-25) durante la inspección de unas maniobras de la Flota de Mar.
Es al menos llamativa la presencia de periodistas a bordo de los buques militares argentinos que participaron en los incidentes (entre ellos los del diario Crónica) que fueron testigos privilegiados de las acciones llevadas a cabo. También, entre los miembros del Cuerpo de Cadetes de la Escuela Naval que se encontraba a bordo de las embarcaciones de la Flota de Mar, se encontraba casualmente un cadete, Alejandro Belikow, que hablaba perfectamente el ruso nativo y que fue convocado de forma inmediata por sus superiores para establecer contacto radial con los pesqueros soviéticos en el momento de las acciones de captura.
Las consecuencias
Si bien se produjeron roces diplomáticos a raíz de estos hechos, el asunto no pasó a mayores. Los pesqueros soviéticos (que como se dijo anteriormente habían mermado su actividad en el Atlántico Sur con respecto a la década anterior) redujeron aún más su actividad y se limitaron a operar más allá de la milla 201, respetando las aguas jurisdiccionales. Sentó también el precedente de una “nueva política” argentina (más allá de las consideraciones de política interna) en defensa de los recursos ictícolas de las aguas jurisdiccionales que no pasó desapercibida por los pesquerosde otros países que operaban en la región, generando un importante efecto disuasivo. En mayo de 1978, sin embargo, se registro otro incidente con buques pesqueros búlgaros que no pasó a mayores y concluyó con el ARA "Py" (D-27) escoltando a los mismos fuera de las 200 millas.
Los soviéticos por su parte montaron una base mantenimiento y logística para suArmada en Luanda (República de Angola) en 1977, que serviría además de punto de apoyo para protección de sus pesqueros. De todas formas no se volvieron a registrar incidentes de importancia y los pesqueros de ese origen regresarían con mayor intensidad recién con el fin de la Guerra de Malvinas y el retorno de la democracia y gracias a los “Acuerdos de Pesca” que el Gobierno radical suscribió con la U.R.S.S.(y casualmente con Bulgaria el otro país implicado en los incidentes de 1977) en julio de 1986, y que tuvieron como respuesta no deseada el establecimiento por parte delGobierno del Reino Unido de una Zona Pesquera Exclusiva (ZEE) de 200 millas en torno a las Islas Malvinas.
Los chinos a la captura del calamar.
Subsecretario de Pesca Miguel Bustamante se reunió con el Director del Buró de la Pesca de China, Zhao Xingwu en el IV Encuentro de Pesca China-Argentina, realizado en el Ministerio de Agricultura de la Nación, donde efectuaron declaraciones que demuestran claramente, la progresiva enajenación de la pesca y el mar argentino y el avance sostenido de China -con la complacencia de los funcionarios argentinos- por hacerse de materias primas de bajo valor agregado.
DIFUNDIR SI CREEN QUE ES NECESARIO.