__________________________________________________________________
pag 288 FERGUS I.M. CRAIK Y ENDEL TULVING
El hallazgo de que los sujetos muestran exactamente el mismo patrón de resultados, bajo aquéllas condiciones tan distintas, confirma el hecho que el fenómeno básico bajo este estudio es sólido, parangona los resultados del experimento 4 y los resultados anteriores de Hyde y Jenkins (1969, 1973). Antes de considerar las implicaciones del Experimento 9, una replica será aludida. Este segundo experimento era una replica completa con otros 12 sujetos. Los resultados del segundo estudio también se muestran en la Tabla 6. En conjunto, el rendimiento de reconocimiento fue superior, sobre todo en las preguntas de caso, pero el patrón es el mismo.
Los resultados de estos dos estudios son bastante sorprendentes. A pesar de las condiciones de aprendizaje intencional y del lento intervalo de presentación, el reconocimiento de los sujetos era bastante escaso con las palabras que se habían codificado con poca profundidad. Dado que a los sujetos en este experimento se les pidió que marcaran las 60 palabras exactamente, ellos no podrían haber usado un criterio estricto de respuesta. Así su nivel bajo del rendimiento de reconocimiento en la tarea de caso debe reflejar un registro inicial inadecuado de la información o una rápida pérdida de información registrada. De hecho, la probabilidad de rendimiento en esta tarea sería 33%; no tenemos datos corregidos de la probabilidad en ningún experimento. La pregunta que ahora surge es: ¿por qué los sujetos no codifican las palabras de caso a un nivel más profundo durante el momento posterior al registro de respuesta?. Es posible que el reconocimiento de los ítems peor codificados esté de algún modo afectado adversamente por los ítems bien codificados. También es posible que los sujetos no sepan cómo prepararse mejor para una prueba de memoria y así al limitarse a responder las preguntas requeridas, no realizan un procesamiento posterior de cada palabra. Una tercera hipótesis es que el sujeto estaría pobremente motivado y así simplemente no se molestaría en familiarizarse con las palabras de caso en una manera más eficaz, lo que se puso a prueba en el experimento final. Allí, a los sujetos se les pagó por los resultados: en una condición el reconocimiento de palabras caso redituaba una recompensa mayor que las palabras de categoría.
En cualquier caso, el experimento 9 ha demostrado que las operaciones de codificación constituyen un importante determinante de aprendizaje o repetición, bajo muy variadas condiciones experimentales. El hallazgo de un fuerte efecto bajo condiciones de aula holgadamente controladas, sin los detalles de cronómetros y taquisoscopios, es difícil compaginar con la perspectiva implícita de los experimentos iniciales de la serie: el procesamiento de un ítem es de algún modo frenado a un nivel particular y que un fragmento de segundo adicional podría llevar a un mejor rendimiento. Esta perspectiva es por consiguiente ahora rechazada. Parece ser que la naturaleza cualitativa de la codificación alcanzada es importante para la memoria, sin tener en cuenta cuánto tiempo requiere el sistema en alcanzar algún nivel hipotético o profundidad de codificación.
Experimento 10
El experimento final informado fue llevado a cabo para determinar si los sujetos pueden lograr un mayor rendimiento de reconocimiento de las palabras codificadas de caso si se les da una inducción más fuerte para concentrarse en estos ítems. Se pagó a los sujetos por cada palabra correctamente reconocida; también, ellos eran informados de antemano que una prueba de reconocimiento sería administrada. El reconocimiento correcto de los tres tipos de palabra eran diferencialmente recompensados bajo las tres condiciones diferentes. Los sujetos sabían que las palabras de caso, rima, y categoría implicaban recompensas de 1, 3, o 6 centavos.
Método. Se examinó a los sujetos bajo las mismas condiciones que en el experimento 9. Así, se presentaron 60 palabras por 1 segundo cada una, más 5 segundos para el registro de la respuesta del sujeto. Cada sujeto tenía 20 palabras bajo cada condición de codificación (caso, rima y categoría) con 10 respuestas sí y 10 respuestas no en cada condición. Como en el experimento 9, para todos los sujetos, cada palabra aparecía en cada condición de codificación. Después de la fase inicial, se dio a los sujetos una hoja de reconocimiento con 180 palabras (60 objetivo más 120 distractoras) e instrucciones para marcar las 60 palabras exactamente.
Había tres grupos experimentales. Todos los sujetos estaban informados que el experimento era un estudio de reconocimiento de palabras, que serían pagados por el número de palabras que reconocieran, y por consiguiente, que debían intentar aprender cada palabra. Los grupos se diferenciaban en el valor asociado a cada clase de palabra. Por palabras caso, rima, y categoría: a los sujetos del grupo 1 se pagaría: 1, 6, y 3 centavos; a los sujetos del grupo 2: 3, 1 y 6 centavos, y a los sujetos del grupo 3: 6, 3, y 1 centavos, respectivamente. Estas condiciones se resumen, en la Tabla 7. Así, mediante los grupos, cada clase de palabras era asociada con cada premio. Había 12 estudiantes en cada uno de tres grupos.
__________________________________________________________________
PROFUNDIDAD DE PROCESAMIENTO Y RETENCIÓN DE PALABRAS pag 289
Resultados. La Tabla 7 muestra que mientras el rendimiento del reconocimiento era algo más alto comparado a las condiciones de experimento 9 (Tabla 6), la manipulación diferencial de recompensa no tenía efecto ninguno. Un análisis de varianza confirmó lo obvio: había efectos significativos debidos al tipo de codificación, F(2; 22) = 90,7; p < 0,01, al tipo de la respuesta (sí-no), F(1; 11) = 42,4; p < 0,01, y a la interacción “Codificación x Tipo de respuesta”, F(2; 22) = 4,13; p < 0,05, pero ningún efecto importante significativo o interacciones involucradas con las condiciones de recompensa diferencial.
Aunque este experimento produjo un resultado nulo, sus consecuencias no quedan desatendidas.
Incluso cuando los sujetos estaban, presumiblemente, muy motivados a aprender y reconocer las palabras caso codificadas, ellos no alcanzaron los niveles de rendimiento asociados con las palabras de rima o de categoría. Los sujetos del grupo 3 (6-3-1) informaron que aunque ellos realmente intentaron concentrarse en las palabras de caso, las palabras de categoría eran de algún modo "simplemente más fácil” de reconocer en la segunda fase del estudio.
Así, los experimentos 8, 9, y 10, orientados a intentar establecer los límites del constructo “profundidad de procesamiento”, fallaron en falsear la fuerte preeminencia encontrada originalmente en las palabras codificadas semánticamente. El efecto no es causa sólo del aislamiento, en el sentido simple por lo menos (Experimento 8), sino tampoco desaparece bajo las condiciones de aprendizaje intencional y lentos intervalos de presentación (Experimento 9), y se mantiene cuando se recompensa más a los sujetos por reconocer las palabras codificadas superficialmente (Experimento 10). El problema ahora es desarrollar un adecuado contexto teórico para estos resultados y eso es lo que haremos ahora.
Discusión General
Los resultados experimentales se resumirán primero brevemente. Los experimentos del 1 al 4, mostraron que cuando se pide a los sujetos responder con aproximaciones cognoscitivas sobre palabras expuestas brevemente en un taquisoscopio, el rendimiento de memoria subsecuente es fuertemente determinado por la naturaleza de la respuesta.
Tabla 7 Proporción De Palabras Reconocidas Bajo Cada Condición Del Experimento 10
Operaciones de codificación Valor de la recompensa
1 cent 3 cents 6 cents M
Caso
Sí 0,50 0,51 0,54 0,52
No 0,51 0,50 0,52 0,51
Rima
Sí 0,73 0,73 0,69 0,72
No 0,53 0,50 0,60 0,54
Categoría
Sí 0,93 0,89 0,88 0,90
No 0,72 0,75 0,77 0,75
Medias
Sí 0,72 0,71 0,70 0,71
No 0,59 0,58 0,63 0,60
Las preguntas acerca del significado de la palabra produjeron rendimientos de memoria más altos que preguntas que involucran el sonido de la palabra o las características físicas de su forma impresa. Posteriormente, un rendimiento de memoria más alto (por lo menos para las preguntas semánticas) estaba asociado con decisiones positivas en la tarea inicial y no con decisiones negativas. Estos efectos se mostraron estables para el reconocimiento y el recuerdo tanto bajo condiciones de aprendizaje circunstancial como de aprendizaje intencional. Un análisis del experimento 2 mostró que el reconocimiento aumentaba sistemáticamente con el tiempo de respuesta inicial, pero un análisis más extenso demostró que era la naturaleza de las operaciones de codificación lo que era crucial para la retención, y no la cantidad de tiempo como tal. El experimento 5 confirmó esa conclusión. Los experimentos 6 y 7 exploraron posibles razones para la retención más alta de palabras, cuando las respuestas eran positivas. Se defendió que elaboración de codificación proporcionada una descripción más satisfactoria de los resultados que la profundidad de codificación. El experimento 8 mostró que el aislamiento de los efectos no podía justificar los resultados, el experimento 9 demostró que los resultados destacables todavía se daban bajo condiciones experimentales más holgadas, y el experimento 10 mostró que el patrón de resultados no era afectado cuando se ofrecía recompensas diferenciales por recordar palabras asociadas con tareas de orientación distintas.
__________________________________________________________________
pag 290 FERGUS I.M. CRAIK Y ENDEL TULVING
Este conjunto de resultados confirma y amplia notablemente los hallazgos de otras investigaciones recientes: la serie de estudios de Hyde, Jenkins, y sus colegas (Hyde, 1973; Hyde y Jenkins, 1969, 1973; Till y Jenkins, 1973; Walsh y Jenkins, 1973) y Schulman (1973, 1974). Está bastante claro que lo que determina el nivel de recuerdo o reconocimiento de un palabra no es la intencionalidad para aprender, la cantidad de esfuerzo involucrada, la dificultad de la orientación de la tarea, la cantidad de tiempo invertido en la fabricación de abstracciones sobre los ítems, o incluso la cantidad de práctica que los ítems reciben (Craik y Watkins, 1973); sino que la naturaleza cualitativa de la tarea y el tipo de operaciones llevadas a cabo con los ítems son los que determinan la retención. El problema ahora es desarrollar una formulación teórica adecuada que pueda llevarnos más allá de afirmaciones vagas, tales como:” las cosas significantes se recuerda bien”.
La profundidad de Procesamiento
Craik y Lockhart (1972) sugirieron que el rendimiento de la memoria dependía de la profundidad a que el estímulo se analiza. Esta formulación implica que el estímulo se procesa a través de una serie fija de “analizadores”, desde estructurales a semánticos; que el sistema deja de procesar el estímulo una vez que el análisis pertinente a la tarea se ha llevado a cabo, y que el tiempo de abstracción podría servir como un índice de profundidad alcanzada y en consecuencia del rastro de memoria.
Estos conceptos originales ahora parecen poco satisfactorios de varias maneras. Primero, la serie de “analizadores” postulados no pueden funcionar en continuo dado que los análisis estructurales no opacan a los análisis semánticos. La perspectiva modificada de "dominios" de codificación (Sutherland, 1972) fue sugerida por Lockhart, Craik, y Jacoby (1975). Esta modificación postula que mientras un análisis estructural debe preceder a uno semántico, aquél normalmente no se lleva a cabo por completo, sino sólo lo necesario para proporcionar evidencia para que se realicen los posteriores dominios. Así, en el caso que un estímulo sea muy predecible en el nivel semántico, sólo se llevaría a cabo un mínimo análisis estructural, suficiente confirmar la expectativa. La perspectiva original de los niveles de procesamiento es también poco satisfactoria a la luz de la presente evidencia empírica, si asumimos que las respuestas sí y no se procesan aproximadamente a la misma profundidad antes de que una decisión pueda tomarse, y dado que no hay ninguna diferencia en los tiempos de reacción, hay todavía grandes diferencias en la retención de las palabras.
Segundo, también se encontraron grandes diferencias en la retención cuando la complejidad del contexto de codificación fue manipulada. El experimento 7 mostró que los modelos de oración detallados producían niveles de recuerdo más altos que los modelos de oración simples. Esta observación sugiere que una teoría adecuada no debe enfocarse sólo en el estímulo nominal sino también debe considerar el modelo de codificación: "estímulo en el contexto."
Tercero, y más crucial quizás, se encontraron fuertes efectos de codificación bajo condiciones de aprendizaje intencional en los Experimentos 4 y 9; es nada plausible que, bajo estas condiciones, el sistema detenga el procesamiento del estímulo a algún nivel periférico. A menos que uno asuma una completa perversidad de los sujetos, debe estar claro que las palabras se perciben totalmente en cada ensayo. Así, la profundidad diferencial de codificación no parece una descripción prometedora, excepto en condiciones muy generales. Finalmente, como detallamos más temprano, el tiempo de procesamiento inicial no es siempre un predictor bueno de retención. Muchas de las ideas sugeridas en el artículo de Craik y Lockhart (1972) se sostienen en la necesidad de considerables modificaciones si el marco teórico del procesamiento va a permanecer útil.
Grado de Elaboración de Codificación
¿Es la “difusión de procesamiento” una metáfora más satisfactoria que la de profundidad? La implicación de esta segunda descripción es que mientras un estímulo verbal normalmente se identifica como una palabra particular, este centro mínimo de codificación puede elaborarse por un contexto de codificaciones estructurales, fonéticas, y semánticas posteriores. De nuevo, el rastro de memoria puede conceptuarse como un registro de varios análisis esquema-reconocimiento e interpretativos llevados a cabo en el estímulo y su contexto; la diferencia entre los enfoques de profundidad y difusión radica sólo en la organización postulada de las estructuras cognoscitivas responsables del reconocimiento y elaboración de esquemas. Con profundidad se implica que las operaciones de codificación se llevan a cabo en una secuencia fija, y con la difusión, se llega al concepto más flexible de que el centro de percepción básico del fenómeno (palabra) puede elaborarse de muchas maneras diferentes.
__________________________________________________________________
PROFUNDIDAD DE PROCESAMIENTO Y RETENCIÓN DE PALABRAS pag 291
La noción de dominios de codificación sugerida por Lockhart, Craik, y Jacoby (1975) es en esencia una teoría de difusión, dado que la elaboración depende más de la amplitud del análisis llevado a cabo dentro de cada dominio que en la posición ordinal del análisis en la secuencia de procesamiento. Sin embargo, mientras que difusión y elaboración pueden ser de hecho términos más descriptivos para los resultados informados en este artículo, debe tenerse presente que la retención depende decisivamente de la naturaleza cualitativa de las operaciones de codificación efectuadas (un análisis semántico mínimo en la memoria es más ventajoso que un análisis estructural detallado, Experimento 5).
Cualquiera sea la secuencia de operaciones, los resultados presentes se describen bien con la idea que el rendimiento de la memoria depende de la elaboración de la última codificación. La retención mejora cuando el contexto de la codificación es totalmente descriptivo (Experimento 7), aunque este efecto ventajoso se restringe a casos dónde el estímulo objetivo es compatible con el contexto y puede formar una unidad de codificación integrada con él. Así, el aumento de elaboración para los modelos de oración complejos en el Experimento 7, no se reflejó en el rendimiento del recuerdo en el caso de palabras de respuestas negativas. El mismo argumento puede aplicarse a la retención generalmente superior de las palabras con respuestas positivas de todos los experimentos presentes: para las respuestas positivas la pregunta de codificación puede integrarse con la palabra objetivo y formar una unidad más detallada. En ciertos casos, sin embargo, las respuestas positivas no producen una unidad más detalladamente codificada, tales casos se dan cuando las decisiones negativas especifican la naturaleza de los atributos en la pregunta tan precisamente como las decisiones positivas. Por ejemplo, la respuesta no a la pregunta “¿la palabra está en mayúsculas?" indica claramente que la palabra está en letras minúsculas; similarmente una respuesta no a la pregunta “¿el objeto es más grande que un hombre?" indica que el objeto es más pequeño que un hombre. Cuando las respuestas no producen codificaciones tan detalladas como las respuestas sí, los niveles de rendimiento de memoria son equivalentes. No hay algo inherentemente superior en un la respuesta sí; la retención depende del grado de elaboración del rastro codificado.
Varios autores (por ejemplo, Bower, 1967; Tulving y Watkins, 1975) han sugerido que el rastro de memoria puede describirse en términos de sus atributos componentes. Esta perspectiva es bastante compatible con la noción de elaboración de codificación. La posición defendida en esta sección es que el rastro puede ser considerado el registro de operaciones de codificación llevado a cabo en el input (entrada); la función de estas operaciones es analizar, y especificar los atributos del estímulo. Sin embargo, es necesario agregar que el rendimiento de la memoria no puede ser considerado simplemente una función del número de atributos codificados; la naturaleza cualitativa de estos atributos es extremadamente importante. Una segunda descripción equivalente está en términos de los “rasgos verificados" durante la codificación. De nuevo, un número mayor de rasgos (especialmente los rasgos semánticos más profundos) implica un rastro más elaborado.
Finalmente, parece necesario incluir el principio de integración o congruencia para una descripción completa de la codificación. Es decir, el rendimiento de memoria aumenta a medida que la pregunta de codificación o el contexto forman una unidad integrada con la palabra objetivo. La retención más alta de palabras con decisiones positivas en el estudio de Schulman (1974) y en los experimentos presentes puede describirse de esta manera. La pregunta que surge inmediatamente: ¿por qué la integración con el contexto de codificación es tan favorable?. Una posibilidad es que una unidad codificada se unifique o integre en base a la experiencia del pasado, tal como el estímulo objetivo encaja naturalmente en un contexto compatible con la codificación, para que a la recuperación, la representación de parte de la unidad codificada lleve fácilmente a la regeneración de la unidad total. Sugiere que al codificar el estímulo se interprete en términos del registro estructurado de aprendizaje pasado del sistema, es decir, conocimiento del mundo o “memoria semántica” (Tulving, 1972). Durante la recuperación, la información proveída como indicio utiliza de nuevo la estructura de la memoria semántica para reconstruir la codificación inicial. Una codificación integrada o congruente produce así un rendimiento superior de la memoria, primero, porque un rastro más elaborado es marcado y, segundo, porque una codificación más rica implica mayor compatibilidad con la estructura, reglas y organización de memoria semántica. Esta estructura, a su vez, encamina los procesos de la recuperación.
__________________________________________________________________
pag 292 FERGUS I.M. CRAIK Y ENDEL TULVING
Implicaciones amplias
Finalmente, las implicaciones de los experimentos presentes y el trabajo relacionado informado por Hyde y Jenkins (1969, 1973), Schulman (1971, 1974) y Kolers (1973a; Kolers y Ostry, 1974) se discutirán brevemente. Todos estos estudios conforman la nueva perspectiva en investigación sobre la memoria en la cual se enfocan las operaciones mentales; los ítems se recuerdan no como estímulos presentados, activos en el organismo, sino como componentes de actividad mental. Los sujetos recuerdan no lo que estaba en el "exterior" sino lo que ellos procesaron durante la codificación.
En los paradigmas de memoria más tradicionales, los conceptos teóricos más importantes eran rastro y asociación; en ambos casos su esencia teórica principal era sólida. A su vez, el rendimiento de adquisición, retención, traslado, y recuperación se sostenía en una función directa de la fuerza de asociaciones y sus interrelaciones. También se conocían bien los determinantes de fuerza: tiempo de estudio, número de repeticiones, novedad (recencia), intencionalidad del sujeto, fuerza asociativa pre-experimental entre los ítems, interferencia de asociaciones que involucran elementos idénticos o similares, y así sucesivamente. En los experimentos que hemos descrito aquí, se mantuvieron constantes determinantes importantes de fuerza de asociaciones y rastros como: identidad nominal de ítems, asociaciones pre-experimentales entre ítems, similitud intra-lista, frecuencia, novedad (recencia), instrucciones para el “aprendizaje" de los materiales, cantidad y duración de la actividad interpolada. La única cosa que se manipuló era la actividad mental del sujeto; aún así, los resultados mostraron, que el rendimiento de la memoria fue dramáticamente afectado por estas actividades.
Esta diferencia entre el paradigma viejo y el nuevo crea muchos problemas de investigación interesantes que no se habrían sugerido fácilmente en el marco teórico anterior. Por ejemplo, ¿hasta qué punto están las operaciones de codificación, realizadas en un fenómeno, bajo el control estratégico volitivo de la persona? Y ¿hasta qué punto están determinadas por los factores como el contexto y conjunto? ¿Por qué hay tantas diferencias entre las operaciones de codificación distintas? ¿En particular, por qué es que los sujetos no hacen, o no pueden, codificar eficazmente las palabras de caso cuándo a ellos se les dan instrucciones explícitas para aprender las palabras? ¿Cómo la habilidad de un ítem de la lista, de servir como indicio de recuperación para otro ítem de la lista (por ejemplo, en un par A-B), varía como función de operaciones de codificación realizadas en el par opuesto a los ítems individuales? El importante concepto de asociación como tal, enlace o relación entre dos ítems (A y B), puede asumir diferentes formas en el nuevo paradigma. Las ideas clásicas de frecuencia y novedad (recencia) pueden ser eclipsadas por conceptos referidos a la actividad mental.
También hay problemas, , asociados con el desarrollo de una taxonomía para las operaciones de codificación. ¿Cómo tales operaciones deben ser clasificadas? ¿Las operaciones de codificación realmente se distribuyen como lo implicado en los experimentos presentes en una distinción entre caso, rima, y categoría, o hay alguna continuidad subyacente entre los operaciones diferentes? Este último punto refleja el debate dentro de las teorías de percepción en cuanto si el análisis de estructura y análisis de significado son cualitativamente distintos (Sutherland, 1972) o son mejor concebidos como continuos (Kolers. 1973b).
Finalmente, la pregunta principal generada por la presente aproximación es: ¿Cuáles son las operaciones de codificación subyacentes al aprendizaje "normal" y al recuerdo? Los experimentos informados en este artículo muestran que las personas no necesariamente aprenden mejor cuando se les dan instrucciones para “aprender”. La presente perspectiva sugiere que cuando a los sujetos se les instruye para aprender una lista de ítems, realizan involuntariamente las operaciones de codificación en los ítems. Así, comparando aspectos cuantitativos y cualitativos del rendimiento, bajo las instrucciones de aprendizaje con el rendimiento luego de varias combinaciones de tareas de orientación circunstancial, la naturaleza de los procesos de aprendizaje puede elucidarse posteriormente. La posibilidad del análisis y control del aprendizaje mediante sus operaciones mentales componentes abre un excitante panorama para la teoría y aplicación
__________________________________________________________________
PROFUNDIDAD DE PROCESAMIENTO Y RETENCIÓN DE PALABRAS pag 293
Reference Note
I. Moscovitch, M., & Craik, F. I. M. Retrieval cues and levels of processing in recall and recognition. Unpublished manuscript, 1975. (Available from Morris Moscovitch, Erindale College, Mississauga, Ontario, Canada).
References
Begg, I. Recall of meaningful phrases. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 1972, 11, 431-439.
Bobrow, S. A., & Bower. G. H. Comprehension and recall of sentences. Journal of Experimental Psychology, 1969, 80, 55-61.
Bower, G. H. A multicomponent theory of the memory trace. In K. W. Spence & J. T. Spence (Eds.), The Psychology of learning and motivation (Vol. 1). New York: Academic Press, 1967.
Bower, G. H., & Karlin, M. B. Depth of processing pictures of faces and recognition memory. Journal of Experimental Psychology, 1974, 103, 751-757.
Broadbent, D. E. Behaviour. London: Eyre & Spottiswoode, 1961.
Cermak, L. S. Human memory: Research and theory. New York: Ronald, 1972.
Craik, F. I. M., & Lockhart, R. S. Levels of processing: A framework for memory research.
Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 1972, 11, 671-684.
Craik, F. I. M., & Watkins, M. J. The role of rehearsal in short-term memory. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 1973, 12, 599-607.
Eagle, M., & Leiter, E. Recall and recognition in intentional and incidental learning. Journal of Experimental Psychology, 1964, 68, 58-63.
Horowitz, L. M., & Prytulak, L. S. Redintegrative memory. Psychological Review: 1969, 76, 519-531.
Hyde, T. S. Differential effects of effort and type of orienting task on recall and organization of highly associated words. Journal of Experimental Psychology, 1973, 79, 111-113.
Hyde, T. S., & Jenkins, J. J. Differential effects of incidental tasks on the organization of recall of a list of highly associated words. Journal of Experimental Psychology, 1969, 82, 472-481.
Hyde. T. S., & Jenkins. J. J. Recall for words as a function of semantic, graphic, and syntactic orienting tasks. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 1973, 12, 471-480.
Jacoby, L. L. Test appropriate strategies in retention of categorized lists. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 1973, 12, 675-682.
Kolers, P. A. Remembering operations, Memory & Cognition, 1973, 1, 347-355. (a)
Kolers, P. A. Some modes of representation. In P. Pliner, L. Krames, & T. Alloway (Eds.). Communication and affect: Language and thought. New York: Academic Press, 1973. (b)
Kolers, P. A., & Ostry, D. J. Time course of loss of information regarding pattern analyzing operations. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 1974, 13, 599-612.
Lockhart, R, S,, Craik, F. I. M., & Jacoby, L. L. Depth of processing in recognition and recall: Some aspects of a general memory system. In J. Brown (Ed.), Recognition and recall. London: Wiley, 1975.
Neisser, U. Cognitive psychology. New York: Appleton-Century-Crofts, 1967.
Norman, D. A. (Ed.). Models of human memory. New York: Academic Press, 1970.
Paivio, A. Imagery and verbal processes. New York: Holt, Rinehart & Winston, 1971.
Postman, L. Short-term memory and incidental learning. In A. W. Melton (Ed.), Categories of human learning. New York: Academic Press, 1964.
Rosenbeig, S., & Schiller, W. J. Semantic coding and incidental sentence recall. Journal of Experimental Psychology, 1971, 90, 345-346.
Schulman, A. I. Recognition memory for targets from a scanned word list. British Journal of Psychology, 1971, 62, 335-346.
Schulman, A. I. Memory for words recently classified. Memory & Cognition, 1974, 2, 47-52.
Sheehan, P. W. The role of imagery in incidental learning. British Journal of Psychology, 1971, 62, 235-244.
Sutherland, N. S. Object recognition. In K. C, Carterette & M. P. Friedman (Eds.), Handbook of perception (Vol. 3). New York: Academic Press, 1972.
Till, R. E., & Jenkins, J. J. The effects of cued orienting tasks on the free recall of words.
Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 1973, 12, 489-498.
Treisman. A., & Tuxworth, J. Immediate and delayed recall of sentences after perceptual processing at different levels. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 1974, 13, 38-44.
Tulving, E. Episodic and semantic memory. In E. Tulving & W. Donaldson (Eds.), Organization of memory. New York: Academic Press, 1 972.
Tulving, E. & Thomson, D. M. Encoding specificity and retrieval processes in episodic memory. Psychological Review, 1973, 80, 352-373.
Tulving, E. & Watkins, M, J. Structure of memory traces. Psychological Review, 1975, 82, 261-275.
Walsh, D. A., & Jenkins. J. J. Effects of orienting tasks on free recall in incidental learning: "Difficulty," "effort," and "process" explanations. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 1973, 12, 481-488.
Waugh, N. C., & Norman, D. A. Primary memory. Psychological Review. 1965, 72, 89-104.
Wickelgren, W. A. The long and the short of memory. Psychological Bulletin, 1973, 80, 425-438.
(Received February 5, 1975)
Traducción y Edición: Juan Manuel Jiménez, María Alejandrina Manzur