La ley de Lynch y la injusticia popular
Entre tanto argumento a favor o en contra de la supuesta y mal llamada "democratización" de la justicia me puse a pensar en casos donde la masa, el pueblo, sea el ejecutor de la justicia y todo lo que encontré fue nefasto.
No es que sea así la reforma, ahora rechazada por la Corte Suprema, ya que esta busca la elección popular de la gente que decide quien será juez y quien no, pero se aproxima. Es que por más que sea indirecto el contacto del pueblo con la justicia, sigue metiendo una idea de "la mayoría te aplasta" donde, justamente, no debe ser la idea.
La justicia tiene eso, es el proceso para evitar que una masa condene a una minoría por el sólo hecho de ganarle por número y no por razón. No es que funcione perfecto, pero históricamente sobran ejemplos para entender que el linchamiento popular NUNCA fue justicia y mucho menos tuvo la razón.
Releyendo un poco de historia, la palabra "linchamiento" tiene un par de orígenes posibles, aunque la mayoría se queda con el clásico caso de Charles Lynch, un granjero de Virginia y revolucionario norteamericano que administraba una corte de justicia en Virginia que encarcelaba (torturaba, ejecutaba y otras cositas) a supuestos leales a los británicos.
No es que tuviera mucho derecho a hacerlo, más bien era totalmente ilegítimo, pero como era una época revolucionaria y estaban en plena guerra con el imperio más poderoso del momento, como que esto le daba cierto grado de "necesidad" al hecho de enjuiciar a supuestos enemigos y traidores.
A tal punto sabía Lynch que no era legal lo que hacía que insistió para crear un ley, en la nueva confederación de colonias, que lo exonere a él y sus secuaces y así evitar acciones legales posteriores por hacer mal su "trabajo" una vez lograda la independencia.
Así que Lynch no viene tanto de mandar a matar por la masa a gente sino por hacer justicia por mano propia haciéndose pasar por juez con argumentos no del todo sólidos, en síntesis, ejercer justicia sin tener el poder real asignado por nadie, declararse juez y verdugo y no permitir que exista justicia. Por eso se aplica a una turba de gente que mata a alguien sin juicio justo.
El Linchamiento es eso, hacer justicia sin que nadie te otorge ese derecho a ejercerla. En épocas más racistas en ese país el linchamiento de gente de color era bastante común, si una mujer blanca era violada y asesinada sólo podían ser culpables algunos negros de una plantación, jamás un blanco ¿No?
Un caso legendario de estas circunstancias es el de Thomas Shipp y Abram Smith en 1930, acusados de asesinar a una mujer blanca y matar a su amiga, secuestrados de la cárcel por una turba de gente que los colgó. Luego se supo que la supuesta violada no había sido abusada, simplemente la masa quereía sangre y la sangre que se derramó fue de los primeros que decidieron ellos era culpables.
Cada vez que alguien me habla de "democratizar" un sistema judicial pienso en esto, la razón es simple, la masa quiere resolución rápida de los problemas, no quiere justicia, quiere ejecuciones.
Por esa razón tampoco se gobierna directamente, hay representantes, los tres poderes estan divididos para conformar una república en la que uno no somete al otro sin un tercero que controle o regule, bah, eso lo aprendieron en Educación Cívica ¿No? ah ¿No? claro, es que esa materia creo que ya no se enseña
Vamos a otro ejemplo tonto, imaginen que el público de un partido de fútbol es el que decide quien será el árbritro, simplemente antes del partido eligen y deciden que sea un hincha de uno de los dos equipos, al fin y al cabo, el visitante apenas puede meter público, el local copa el 95% del estadio, pura democracia, gana la mayoría, que la minoría la chupe.
De esta forma el referi será de una parcialidad, no esperen que el resultado de ese partido sea ni justo ni lógico, simplemente estará distorsionado por esta obvia diferencia a favor de uno.
Imaginemos otro caso, la policía detiene a un portero acusado de la muerte de una niña, si fuese por la masa votaríamos su condena sin juicio, sin posibilidad de condena, vamos ¿que problema hay? él seguro es el culpable ¿No? ¿Para qué vamos a gastar tiempo y dinero en un juicio justo?
El proceso justamente le otorga a un inocente o un culpable ejercer su legítima defensa, luego si le va mal, al horno, pero tiene la chance, la posibilidad.
Si la masa decide nunca optará por lo que se debe sino por lo que quiere, porque somos caprichosos e infantiles, queremos que todo se solucione rápido y, para colmo, nunca nos hacemos responsables de nuestros actos o decisiones.
Muchas veces recuerdo esa extraña película con Sean Connery en calzones naranjas que ya les mencioné más de una vez, donde la gente de una minoría acomodada, que nunca envejecía y vivía apartada de la mayoría pobre, votaban para decidir si condenaban o no a alguno que se mandaba una cagada. La condena eran años de envejecimiento en su eterna juventud.
Lo curioso era el desgano con el cual decidían el voto directo, sin proceso, sin derecho a réplica, el sistema les decía "X hizo Y malo" y listo, votaban y nadie se hacía cargo.
Por otra parte tenemos el caso de la división de poderes, que el voto popular decida los tres poderes al mismo tiempo es, justamente, la oposición absoluta al concepto de república, a tal punto que a veces pienso que las elecciones deberían estar completamente desglosadas, es decir, jamás votar legisladores cuando se vota el ejecutivo, deberían ir separados sí o sí para evitar que el sistema horrible de listas sábana que tenemos interrumpa el sistema republicano.
Pero, claro, ¿A quien cuernos le interesa el sistema republicano? recuerdo a un lector de este blog con ideales un tanto... ¿trotkistas? no recuerdo bien, pero sí que decía que la república era irrelevante, que era un concepto caduco, la antítesis de la república es... el imperio, el totalitarismo.
Claro, tres poderes perteneciéndole a un mismo líder, así como funcionaba la Unión Soviética, sin independencia de poderes, simplemente tres cuerpos que funcionan en un único sentido aun éste sea erróneo y sin ninguno que fiscalice el otro, si hay un error, lola, bancátelo, no te tocó en esta vida.
Esta linda ensalada es la que nos quieren vender como "democratización" pero, al final, nada será democrático, será más gente de un sólo color administrando justicia, leyes y ejecución, bienvenidos al imperio.
Entre tanto argumento a favor o en contra de la supuesta y mal llamada "democratización" de la justicia me puse a pensar en casos donde la masa, el pueblo, sea el ejecutor de la justicia y todo lo que encontré fue nefasto.
No es que sea así la reforma, ahora rechazada por la Corte Suprema, ya que esta busca la elección popular de la gente que decide quien será juez y quien no, pero se aproxima. Es que por más que sea indirecto el contacto del pueblo con la justicia, sigue metiendo una idea de "la mayoría te aplasta" donde, justamente, no debe ser la idea.
La justicia tiene eso, es el proceso para evitar que una masa condene a una minoría por el sólo hecho de ganarle por número y no por razón. No es que funcione perfecto, pero históricamente sobran ejemplos para entender que el linchamiento popular NUNCA fue justicia y mucho menos tuvo la razón.
Releyendo un poco de historia, la palabra "linchamiento" tiene un par de orígenes posibles, aunque la mayoría se queda con el clásico caso de Charles Lynch, un granjero de Virginia y revolucionario norteamericano que administraba una corte de justicia en Virginia que encarcelaba (torturaba, ejecutaba y otras cositas) a supuestos leales a los británicos.
No es que tuviera mucho derecho a hacerlo, más bien era totalmente ilegítimo, pero como era una época revolucionaria y estaban en plena guerra con el imperio más poderoso del momento, como que esto le daba cierto grado de "necesidad" al hecho de enjuiciar a supuestos enemigos y traidores.
A tal punto sabía Lynch que no era legal lo que hacía que insistió para crear un ley, en la nueva confederación de colonias, que lo exonere a él y sus secuaces y así evitar acciones legales posteriores por hacer mal su "trabajo" una vez lograda la independencia.
Así que Lynch no viene tanto de mandar a matar por la masa a gente sino por hacer justicia por mano propia haciéndose pasar por juez con argumentos no del todo sólidos, en síntesis, ejercer justicia sin tener el poder real asignado por nadie, declararse juez y verdugo y no permitir que exista justicia. Por eso se aplica a una turba de gente que mata a alguien sin juicio justo.
El Linchamiento es eso, hacer justicia sin que nadie te otorge ese derecho a ejercerla. En épocas más racistas en ese país el linchamiento de gente de color era bastante común, si una mujer blanca era violada y asesinada sólo podían ser culpables algunos negros de una plantación, jamás un blanco ¿No?
Un caso legendario de estas circunstancias es el de Thomas Shipp y Abram Smith en 1930, acusados de asesinar a una mujer blanca y matar a su amiga, secuestrados de la cárcel por una turba de gente que los colgó. Luego se supo que la supuesta violada no había sido abusada, simplemente la masa quereía sangre y la sangre que se derramó fue de los primeros que decidieron ellos era culpables.
Cada vez que alguien me habla de "democratizar" un sistema judicial pienso en esto, la razón es simple, la masa quiere resolución rápida de los problemas, no quiere justicia, quiere ejecuciones.
Por esa razón tampoco se gobierna directamente, hay representantes, los tres poderes estan divididos para conformar una república en la que uno no somete al otro sin un tercero que controle o regule, bah, eso lo aprendieron en Educación Cívica ¿No? ah ¿No? claro, es que esa materia creo que ya no se enseña
Vamos a otro ejemplo tonto, imaginen que el público de un partido de fútbol es el que decide quien será el árbritro, simplemente antes del partido eligen y deciden que sea un hincha de uno de los dos equipos, al fin y al cabo, el visitante apenas puede meter público, el local copa el 95% del estadio, pura democracia, gana la mayoría, que la minoría la chupe.
De esta forma el referi será de una parcialidad, no esperen que el resultado de ese partido sea ni justo ni lógico, simplemente estará distorsionado por esta obvia diferencia a favor de uno.
Imaginemos otro caso, la policía detiene a un portero acusado de la muerte de una niña, si fuese por la masa votaríamos su condena sin juicio, sin posibilidad de condena, vamos ¿que problema hay? él seguro es el culpable ¿No? ¿Para qué vamos a gastar tiempo y dinero en un juicio justo?
El proceso justamente le otorga a un inocente o un culpable ejercer su legítima defensa, luego si le va mal, al horno, pero tiene la chance, la posibilidad.
Si la masa decide nunca optará por lo que se debe sino por lo que quiere, porque somos caprichosos e infantiles, queremos que todo se solucione rápido y, para colmo, nunca nos hacemos responsables de nuestros actos o decisiones.
Muchas veces recuerdo esa extraña película con Sean Connery en calzones naranjas que ya les mencioné más de una vez, donde la gente de una minoría acomodada, que nunca envejecía y vivía apartada de la mayoría pobre, votaban para decidir si condenaban o no a alguno que se mandaba una cagada. La condena eran años de envejecimiento en su eterna juventud.
Lo curioso era el desgano con el cual decidían el voto directo, sin proceso, sin derecho a réplica, el sistema les decía "X hizo Y malo" y listo, votaban y nadie se hacía cargo.
Por otra parte tenemos el caso de la división de poderes, que el voto popular decida los tres poderes al mismo tiempo es, justamente, la oposición absoluta al concepto de república, a tal punto que a veces pienso que las elecciones deberían estar completamente desglosadas, es decir, jamás votar legisladores cuando se vota el ejecutivo, deberían ir separados sí o sí para evitar que el sistema horrible de listas sábana que tenemos interrumpa el sistema republicano.
Pero, claro, ¿A quien cuernos le interesa el sistema republicano? recuerdo a un lector de este blog con ideales un tanto... ¿trotkistas? no recuerdo bien, pero sí que decía que la república era irrelevante, que era un concepto caduco, la antítesis de la república es... el imperio, el totalitarismo.
Claro, tres poderes perteneciéndole a un mismo líder, así como funcionaba la Unión Soviética, sin independencia de poderes, simplemente tres cuerpos que funcionan en un único sentido aun éste sea erróneo y sin ninguno que fiscalice el otro, si hay un error, lola, bancátelo, no te tocó en esta vida.
Esta linda ensalada es la que nos quieren vender como "democratización" pero, al final, nada será democrático, será más gente de un sólo color administrando justicia, leyes y ejecución, bienvenidos al imperio.