Por más que se intente permanentemente confundirnos sobre el tema, izquierda y derecha hablan de cosas muy simples:
La manera en que se distribuyen los recursos materiales entre las personas.
Podrán o no considerarse malos los de derecha, eso depende de cada uno, pero lo que es seguro es que ellos defienden una distribución desigual de los recursos: La mayoría de las riquezas controladas por pocas manos, como sucede actualmente en el 99% del mundo.
Izquierda, por el contrario, es esencialmente, la búsqueda de la igualdad en esa distribución, es decir, oponerse a la distribución que se muestra en esta pirámide
Hoy veremos un ejemplo de cómo como quienes defienden el actual sistema legal, desigual, tratan de confundirnos respecto de algo tan simple, en este caso el defensor es Héctor Mario Chayer.
Pero antes veamos un texto de Martín Caparrós muy clarificador, porque a él estará dirigido el mensaje de nuestro defensor de la pirámide
El artículo es un brillante análisis que explica diferencias muy claras entre derecha e izquierda, un artículo que no tiene desperdicio.
Algunos fragmentos de ese artículo del diario Crítica son:
Elogio de la diferencia
Es cierto que el concepto de izquierda es confuso: años de derrotas, versiones, fracciones, vueltas y revueltas lo han complicado mucho. El viernes pasado traté de explicar qué decía cuando decía izquierda con una pequeña lista obvia, y varios me dijeron que sus puntos eran tan de izquierda como de derecha.
Por eso van aquí algunos ejemplos a propósito de aquella lista: ciertos puntos muy básicos para establecer diferencias. Allí decía que cuando digo izquierda hablo de los que eligen creer que no tiene que haber ricos y pobres –que la diferencia entre los que tienen más y los que menos, si la hay, debe ser muy escasa. (La derecha nunca tuvo problemas con que haya ricos y pobres. Suele presentar la riqueza capitalista como recompensa del esfuerzo; Marx la describió como una forma de apropiación de la fuerza de trabajo ajena, y la izquierda cree que debería desaparecer. Muchos creemos que no debería existir la propiedad privada: todo es de todos y cada cual lo usa como necesita. Es difícil imaginarlo; también era difícil imaginar un mundo sin esclavos o sin reyes).
Que todas las personas deben tener las mismas posibilidades de alojarse, curarse, aprender, trabajar, desarrollarse, y que el Estado sirve para garantizarlo. (La derecha propone, en todas partes, que el Estado debe inmiscuirse lo menos posible en esas cuestiones. En el país más rico del mundo, Estados Unidos, la derecha en el poder ha conseguido que haya más de 30 millones sin cobertura médica, y lo defiende. En Buenos Aires, la semana pasada, el gobierno municipal retiró las becas de 30 mil chicos pobres).
Que debe haber formas reales de participación de los ciudadanos en las decisiones políticas y en el control del gobierno. (La derecha trata de limitar esa participación a la pura delegación –cuando no se erige en dictadura– y habla siempre de esas “instituciones fuertes” que usa para controlar a la población o para desinteresarla de la política. La izquierda cree en la política como participación –aunque muchos gobiernos que se dijeron de izquierda llevaron la tiranía a límites inmejorables.)
Que la Justicia debe hacer justicia. (La derecha querría que este mismo sistema judicial funcionara con más premura y transparencia. En este sistema judicial un rico con un abogado caro tiene una ventaja absoluta sobre un pobre. Y lo que se llama justicia es una construcción ideológica que defiende la propiedad privada, la autoridad, la familia, esas cosas.)
Que ninguna institución religiosa o militar o económica puede imponer sus normas a los ciudadanos. (En la Argentina actual, por ejemplo, el Gobierno permite que la Iglesia le fije la agenda en muchos temas: la cuestión del aborto, entre otras, desapareció del discurso oficial porque Roma lo impuso, y no sólo en Mendoza. Un gobierno de izquierda convocaría a referendos sobre los temas en debate y dejaría que la población decidiera.)
Que el nacimiento, el género, las preferencias sexuales no deben definir el tratamiento que cada cual recibe de los otros. (En los últimos años, la derecha ha oído estos planteos; el resultado es la fantochada de la corrección política, por la cual un negro pasa a ser un afrodescendiente –aunque siga igual de pobre. En la Argentina, por ejemplo, es delito llamar bolita a un boliviano –pero no es delito hacerlo trabajar diez horas diarias por un salario ínfimo.)
Que las personas son más importantes que las patrias. (La patria siempre ha sido el refugio de los canallas de la derecha. En la Alemania de Hitler, la España de Franco, la URSS de Stalin, millones murieron “por la patria”. Aquí, un partido bastante popular definió que primero estaba la patria, después el movimiento, al final los hombres.)
http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=11071
Como aparentemente en la redacción de Crítica hay bastante peso de quienes abogan por los ideales de un sistema desigual (¿Y que querés? El diario funciona con publicidad ¡No queremos ahuyentar a las corporaciones auspiciantes, ¿Verdad?), un nuevo artículo sale a embarrar la cancha refutando a Caparrós, e intentando nuevamente confundir:
Aquí comienza la refutación, que básicamente será tratar de confundirnos respecto de lo claro y concreto que habia sido el analisis de Caparrós:
¿Por qué los “buenos” son de izquierda y los “malos” de derecha?
En su columna del pasado 19 de septiembre, titulada Elogio de la diferencia, Martín Caparrós sostiene la tesis de que “el discurso de la derecha contemporánea consiste en decir que hay un solo camino y que, por lo tanto, todos dicen lo mismo. Es insostenible: la izquierda y la derecha existen y son completamente diferentes”.
En el primer plano de análisis, tiene razón en que hay diferentes visiones del mundo, y una puede llamarse de izquierda y otra de derecha. Afirmo con él que izquierda y derecha existen y son (bastante) diferentes.
Aquí acaban las coincidencias. Parece difícil compartir sus opiniones cuando atribuye todo lo bueno a una visión del mundo y todo lo malo a la otra. Stalin, como es “malo”, es un “canalla de derecha”. Notable. Firmenich y Galimberti, ¡que seguro son de los malos!, ¿serán canallas de derecha?
(Aquí Chayer trata de confundir nuevamente: Que Firmenicho u otros personajes se hayan atribuido ser de izquierda, no quiere decir que izquierda se defina a partir de personas.)
Si éste es el criterio para conocer la ideología de los actores políticos, económicos y sociales, simplifiquemos al estilo de las películas de Hollywood para no confundir a la platea y hablemos de buenos y malos, en vez de izquierda y derecha. El público, agradecido.
(O sea que considerar mala a la desigualdad en la distribucion es una simplificación, con ese criterio, tampoco se podría considerar mala una violación, pues sería una simplificación)
El quid de la cuestión es cuando da a entender que existiría o habría existido otro sistema político alternativo a la democracia liberal, como sistema viable y exitoso (entiéndase: donde la gente elija vivir). Ahí sí creo que no se trata de pensamiento único sino de un sistema exitoso, que saca tantos cuerpos al resto, que parece el único.
(Caparrós da a entender que podría haber un sistema mas justo, mejor que el actual, no trate de confundirnos con esa interpretación, Chayer)
No han trascendido casos de balseros desposeídos invadiendo Cuba desde la impiadosa Florida donde se gobierna a favor de los ricos; ni de ricos huyendo del capitalismo hacia la Nicaragua sandinista; (obvio, los ricos no van a huir del capitalismo porque son justamente la minoria que vive comodamente a costillas de los pobres)
o de los habitantes del sur de la península huyendo del egoísmo hacia la solidaridad de Corea del Norte, sino más bien todo lo contrario. Tal vez los ejemplos sean pocos, pero por más que intento hacer memoria tampoco se recuerdan masas populares marchando a los paraísos bolcheviques de antaño, ni ingleses o franceses saltando el muro de Berlín.
Aquí intenta descalificar a la izquierda definiendo que izquierda es Cuba, o Korea.
A esto se le llama "embarrar la cancha".Cuba o Korea del Norte NO son la izquierda, son intentos de aplicar los principios de la izquierda, que NO es lo mismo. Nuevamente trata de apartarnos de a idea de que izquierda o derecha son formas de distribuir los recursos
Y voy al punto de la democracia liberal como sistema político, pues deseo hacerme cargo de las dos palabras. Democracia, y allí está el contenido popular y participativo; (sin hacerse cargo, aquí está definiendo principios de la izquierda) y liberal, en su sentido original, progresista, libertario. Con verdadera competencia electoral y varias cosas más. Ejemplos bien economicistas: en el credo liberal está la lucha contra los monopolios, para evitar la explotación; la libertad de asociación (es decir, sindicatos, partidos políticos), además de la libertad de expresión, la libertad de conciencia y tantas otras libertades más.
El credo liberal, es una teoría que nunca se aplica, como la zabahoria delante del burro. Los monopolios no son controlables, a lo sumo hay oligopolios, que se llevan toda la torta (¿de que empresa es tu celular?, ¡dame tres oposibilidades de adivinar y lo descubro!)
¿Quién implantó efectivamente los derechos humanos en los sistemas políticos, pregunto? Pues resulta ser que los derechos humanos son un invento de la tradición judeocristiana de la que se nutrió el iluminismo liberal.
(¿Son defendibles los derechos humanos del liberalismo habiendo un 45% de pobres en Latinoamércia? ¿Una joyita, no?)
Es desde este campo de las realizaciones de los sistemas políticos de donde surge el denostado “pensamiento único”. Bien entendido, no debería significar que no haya distintas concepciones del mundo o ideologías (que las hay), sino que hay un sistema que se ha impuesto de facto por su éxito en hacer más felices a los hombres y atraerlos.(¿está diciendo que el liberalismo y el capitalismo hace mas felices a los hombres? ¡Si nisiquiera las minorías de las clases altas son felices! Consumiendo todo el dia para tratar de calmar el vacio que sienten
Acá quiero ser claro: no creo que sea porque el sistema político democrático liberal sea el óptimo y no pueda mejorarse, sino porque los demás que han existido a todas luces parecen ser peores.
Aquí se basa en un razonamiento falso desde el punto de vista lógico: trata de insinuar que si no hubo hasta ahora un sistema exitoso a la hora de establecer igualdad, nunca lo habrá, ¡por lo tanto quedemosnos con este! (que conveniente conclusión) Defendamos la pirámide
http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=11619
Teniendo en cuenta que en este sistema suele haber gente a la que se le paga por escribir ideas (¿Mercenarios intelectuales?) que defiendan y legitimen una distribución desigual de los recursos, veamos quien es este autor:
Héctor Mario Chayer
Es Abogado, profesor de Filosofía y Ciencias de la Educación.
Ha realizado un Postgrado de Especialización en Gestión de los Sistemas y las Tecnologías de la Información en la Empresa.Especialización en Derecho Judicial y de la Judicatura, Universidad Católica de Córdoba (2008).
Ahh, ahora entendemos ¿Que esperábamos que escribiera alguien que trabaja para empresas y una Universidad Católica? ¿Algo en contra de sus intereses?
Fuentes:
http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=11071
http://enj.org/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=436&Itemid=193
http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=11619
Saludos, y no se dejen confundir.
Por pedido de los Mods, si se arma forobardo me veré obligado a cerrar los comentarios, tampoco por favor imagenes.
La manera en que se distribuyen los recursos materiales entre las personas.
Podrán o no considerarse malos los de derecha, eso depende de cada uno, pero lo que es seguro es que ellos defienden una distribución desigual de los recursos: La mayoría de las riquezas controladas por pocas manos, como sucede actualmente en el 99% del mundo.
Izquierda, por el contrario, es esencialmente, la búsqueda de la igualdad en esa distribución, es decir, oponerse a la distribución que se muestra en esta pirámide
Dsitribucion desigual: quienes defienden esta pirámide, siempre tratarán de confundirnos respecto de lo que es derecha e izquierda
Hoy veremos un ejemplo de cómo como quienes defienden el actual sistema legal, desigual, tratan de confundirnos respecto de algo tan simple, en este caso el defensor es Héctor Mario Chayer.
Pero antes veamos un texto de Martín Caparrós muy clarificador, porque a él estará dirigido el mensaje de nuestro defensor de la pirámide
El artículo es un brillante análisis que explica diferencias muy claras entre derecha e izquierda, un artículo que no tiene desperdicio.
Algunos fragmentos de ese artículo del diario Crítica son:
Elogio de la diferencia
Es cierto que el concepto de izquierda es confuso: años de derrotas, versiones, fracciones, vueltas y revueltas lo han complicado mucho. El viernes pasado traté de explicar qué decía cuando decía izquierda con una pequeña lista obvia, y varios me dijeron que sus puntos eran tan de izquierda como de derecha.
Por eso van aquí algunos ejemplos a propósito de aquella lista: ciertos puntos muy básicos para establecer diferencias. Allí decía que cuando digo izquierda hablo de los que eligen creer que no tiene que haber ricos y pobres –que la diferencia entre los que tienen más y los que menos, si la hay, debe ser muy escasa. (La derecha nunca tuvo problemas con que haya ricos y pobres. Suele presentar la riqueza capitalista como recompensa del esfuerzo; Marx la describió como una forma de apropiación de la fuerza de trabajo ajena, y la izquierda cree que debería desaparecer. Muchos creemos que no debería existir la propiedad privada: todo es de todos y cada cual lo usa como necesita. Es difícil imaginarlo; también era difícil imaginar un mundo sin esclavos o sin reyes).
Que todas las personas deben tener las mismas posibilidades de alojarse, curarse, aprender, trabajar, desarrollarse, y que el Estado sirve para garantizarlo. (La derecha propone, en todas partes, que el Estado debe inmiscuirse lo menos posible en esas cuestiones. En el país más rico del mundo, Estados Unidos, la derecha en el poder ha conseguido que haya más de 30 millones sin cobertura médica, y lo defiende. En Buenos Aires, la semana pasada, el gobierno municipal retiró las becas de 30 mil chicos pobres).
Gran exponente de la derecha
Que debe haber formas reales de participación de los ciudadanos en las decisiones políticas y en el control del gobierno. (La derecha trata de limitar esa participación a la pura delegación –cuando no se erige en dictadura– y habla siempre de esas “instituciones fuertes” que usa para controlar a la población o para desinteresarla de la política. La izquierda cree en la política como participación –aunque muchos gobiernos que se dijeron de izquierda llevaron la tiranía a límites inmejorables.)
Que la Justicia debe hacer justicia. (La derecha querría que este mismo sistema judicial funcionara con más premura y transparencia. En este sistema judicial un rico con un abogado caro tiene una ventaja absoluta sobre un pobre. Y lo que se llama justicia es una construcción ideológica que defiende la propiedad privada, la autoridad, la familia, esas cosas.)
Que ninguna institución religiosa o militar o económica puede imponer sus normas a los ciudadanos. (En la Argentina actual, por ejemplo, el Gobierno permite que la Iglesia le fije la agenda en muchos temas: la cuestión del aborto, entre otras, desapareció del discurso oficial porque Roma lo impuso, y no sólo en Mendoza. Un gobierno de izquierda convocaría a referendos sobre los temas en debate y dejaría que la población decidiera.)
Que el nacimiento, el género, las preferencias sexuales no deben definir el tratamiento que cada cual recibe de los otros. (En los últimos años, la derecha ha oído estos planteos; el resultado es la fantochada de la corrección política, por la cual un negro pasa a ser un afrodescendiente –aunque siga igual de pobre. En la Argentina, por ejemplo, es delito llamar bolita a un boliviano –pero no es delito hacerlo trabajar diez horas diarias por un salario ínfimo.)
Que las personas son más importantes que las patrias. (La patria siempre ha sido el refugio de los canallas de la derecha. En la Alemania de Hitler, la España de Franco, la URSS de Stalin, millones murieron “por la patria”. Aquí, un partido bastante popular definió que primero estaba la patria, después el movimiento, al final los hombres.)
http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=11071
Como aparentemente en la redacción de Crítica hay bastante peso de quienes abogan por los ideales de un sistema desigual (¿Y que querés? El diario funciona con publicidad ¡No queremos ahuyentar a las corporaciones auspiciantes, ¿Verdad?), un nuevo artículo sale a embarrar la cancha refutando a Caparrós, e intentando nuevamente confundir:
Aquí comienza la refutación, que básicamente será tratar de confundirnos respecto de lo claro y concreto que habia sido el analisis de Caparrós:
¿Por qué los “buenos” son de izquierda y los “malos” de derecha?
Hector Mario Chayer
En su columna del pasado 19 de septiembre, titulada Elogio de la diferencia, Martín Caparrós sostiene la tesis de que “el discurso de la derecha contemporánea consiste en decir que hay un solo camino y que, por lo tanto, todos dicen lo mismo. Es insostenible: la izquierda y la derecha existen y son completamente diferentes”.
En el primer plano de análisis, tiene razón en que hay diferentes visiones del mundo, y una puede llamarse de izquierda y otra de derecha. Afirmo con él que izquierda y derecha existen y son (bastante) diferentes.
Aquí acaban las coincidencias. Parece difícil compartir sus opiniones cuando atribuye todo lo bueno a una visión del mundo y todo lo malo a la otra. Stalin, como es “malo”, es un “canalla de derecha”. Notable. Firmenich y Galimberti, ¡que seguro son de los malos!, ¿serán canallas de derecha?
(Aquí Chayer trata de confundir nuevamente: Que Firmenicho u otros personajes se hayan atribuido ser de izquierda, no quiere decir que izquierda se defina a partir de personas.)
Si éste es el criterio para conocer la ideología de los actores políticos, económicos y sociales, simplifiquemos al estilo de las películas de Hollywood para no confundir a la platea y hablemos de buenos y malos, en vez de izquierda y derecha. El público, agradecido.
(O sea que considerar mala a la desigualdad en la distribucion es una simplificación, con ese criterio, tampoco se podría considerar mala una violación, pues sería una simplificación)
El quid de la cuestión es cuando da a entender que existiría o habría existido otro sistema político alternativo a la democracia liberal, como sistema viable y exitoso (entiéndase: donde la gente elija vivir). Ahí sí creo que no se trata de pensamiento único sino de un sistema exitoso, que saca tantos cuerpos al resto, que parece el único.
(Caparrós da a entender que podría haber un sistema mas justo, mejor que el actual, no trate de confundirnos con esa interpretación, Chayer)
No han trascendido casos de balseros desposeídos invadiendo Cuba desde la impiadosa Florida donde se gobierna a favor de los ricos; ni de ricos huyendo del capitalismo hacia la Nicaragua sandinista; (obvio, los ricos no van a huir del capitalismo porque son justamente la minoria que vive comodamente a costillas de los pobres)
o de los habitantes del sur de la península huyendo del egoísmo hacia la solidaridad de Corea del Norte, sino más bien todo lo contrario. Tal vez los ejemplos sean pocos, pero por más que intento hacer memoria tampoco se recuerdan masas populares marchando a los paraísos bolcheviques de antaño, ni ingleses o franceses saltando el muro de Berlín.
Aquí intenta descalificar a la izquierda definiendo que izquierda es Cuba, o Korea.
A esto se le llama "embarrar la cancha".Cuba o Korea del Norte NO son la izquierda, son intentos de aplicar los principios de la izquierda, que NO es lo mismo. Nuevamente trata de apartarnos de a idea de que izquierda o derecha son formas de distribuir los recursos
Y voy al punto de la democracia liberal como sistema político, pues deseo hacerme cargo de las dos palabras. Democracia, y allí está el contenido popular y participativo; (sin hacerse cargo, aquí está definiendo principios de la izquierda) y liberal, en su sentido original, progresista, libertario. Con verdadera competencia electoral y varias cosas más. Ejemplos bien economicistas: en el credo liberal está la lucha contra los monopolios, para evitar la explotación; la libertad de asociación (es decir, sindicatos, partidos políticos), además de la libertad de expresión, la libertad de conciencia y tantas otras libertades más.
El credo liberal, es una teoría que nunca se aplica, como la zabahoria delante del burro. Los monopolios no son controlables, a lo sumo hay oligopolios, que se llevan toda la torta (¿de que empresa es tu celular?, ¡dame tres oposibilidades de adivinar y lo descubro!)
¿Quién implantó efectivamente los derechos humanos en los sistemas políticos, pregunto? Pues resulta ser que los derechos humanos son un invento de la tradición judeocristiana de la que se nutrió el iluminismo liberal.
(¿Son defendibles los derechos humanos del liberalismo habiendo un 45% de pobres en Latinoamércia? ¿Una joyita, no?)
Derechos humanos del liberalismo
Es desde este campo de las realizaciones de los sistemas políticos de donde surge el denostado “pensamiento único”. Bien entendido, no debería significar que no haya distintas concepciones del mundo o ideologías (que las hay), sino que hay un sistema que se ha impuesto de facto por su éxito en hacer más felices a los hombres y atraerlos.(¿está diciendo que el liberalismo y el capitalismo hace mas felices a los hombres? ¡Si nisiquiera las minorías de las clases altas son felices! Consumiendo todo el dia para tratar de calmar el vacio que sienten
Acá quiero ser claro: no creo que sea porque el sistema político democrático liberal sea el óptimo y no pueda mejorarse, sino porque los demás que han existido a todas luces parecen ser peores.
Aquí se basa en un razonamiento falso desde el punto de vista lógico: trata de insinuar que si no hubo hasta ahora un sistema exitoso a la hora de establecer igualdad, nunca lo habrá, ¡por lo tanto quedemosnos con este! (que conveniente conclusión) Defendamos la pirámide
http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=11619
Teniendo en cuenta que en este sistema suele haber gente a la que se le paga por escribir ideas (¿Mercenarios intelectuales?) que defiendan y legitimen una distribución desigual de los recursos, veamos quien es este autor:
Héctor Mario Chayer
Es Abogado, profesor de Filosofía y Ciencias de la Educación.
Ha realizado un Postgrado de Especialización en Gestión de los Sistemas y las Tecnologías de la Información en la Empresa.Especialización en Derecho Judicial y de la Judicatura, Universidad Católica de Córdoba (2008).
Ahh, ahora entendemos ¿Que esperábamos que escribiera alguien que trabaja para empresas y una Universidad Católica? ¿Algo en contra de sus intereses?
Fuentes:
http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=11071
http://enj.org/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=436&Itemid=193
http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=11619
Saludos, y no se dejen confundir.
Por pedido de los Mods, si se arma forobardo me veré obligado a cerrar los comentarios, tampoco por favor imagenes.