Puja redistributiva
Informe sobre la discusión salarial.
Para el diputado nacional de la CTA por el Instrumento Electoral por la Unidad Popular (UP), Claudio Lozano, “los trabajadores argentinos solo cobran dos de las ocho horas que trabajan. ¿Cómo no se va a poder aumentar un 30% los salarios?”.
Las declaraciones de Claudio Lozano se sostienen en el Informe sobre la a Discusión Salarial en la Argentina actual, elaborado por él junto al equipo de investigaciones del Instituto de Pensamiento y Políticas Públicas en el que se dan elementos para explicar la necesidad del aumento salarial y su absoluta viabilidad.
El informe desarrolla los siguientes títulos: La estrategia oficial de anclar salarios; el excedente que no se quiere distribuir, la vulnerabilidad de los ingresos; que pasó en el 2012? qué se puede esperar en el 2013? y Salarios, precios y dólares: Los dilemas del un modelo agotado.
Según el informe, en el que participaron junto a Lozano, Tomás Raffo (co-coordinador), Ana Rameri, Agustina Haimovich, Mora Straschnoy y Laura Pacífico, “los grandes empresarios y el gobierno nacional coinciden en reclamar moderación a los trabajadores a la hora de la discusión salarial. Este planteo resulta absurdo desde el punto de vista conceptual ya que no es la evolución del salario lo que explica el proceso inflacionario, sino el déficit que en materia de inversión (tanto en magnitud como en calidad) ha tenido nuestro país durante los años de crecimiento acelerado".
Añade: "Decir esto implica que lo que está en debate es qué ocurre con la apropiación privada que hacen de los excedentes los principales empresarios del país y por lo tanto con las decisiones que toman en materia de inversión. Asimismo, el error conceptual se asienta en una lógica injusta de funcionamiento de la economía local que se expresa tanto en la distancia entre el ingreso promedio de los ocupados ($3.707) y una canasta de consumo familiar elemental ($7.318), como en las evidencias notorias acerca de la distribución desigual del excedente generado por la economía argentina".
"En este sentido, el trabajo que estamos poniendo en consideración demuestra no sólo la necesidad del aumento salarial, sino su absoluta viabilidad", subraya.
"Este trabajo demuestra que considerando las horas trabajadas y la riqueza producida en el 2012, cada hora de trabajo rindió por un valor de $71,50. Asimismo, cada trabajador percibió en promedio por su hora de trabajo, $20,80. La diferencia ($50,70) es el excedente apropiado en primera instancia por los empresarios. Traducido en términos de jornada laboral, de las 8 horas diarias de trabajo, la remuneración percibida por el trabajador, equivale a solo 2 horas 20 minutos. Esta medida general promedio de la economía argentina indica que existen sobradas condiciones para aumentar un 30% los salarios sin que sea necesario ningún traslado a precios. Un aumento de esa magnitud implicaría que el trabajador percibiría una relación equivalente a solo 3 horas, apenas 40 minutos más por día. El excedente empresarial implicaría la apropiación de 4 horas 50 minutos diarios de trabajo”.
"Este planteo que refleja el funcionamiento promedio de la economía argentina, resulta mucho más injusto al considerar la situación de las primeras 500 empresas del país. En ellas, la hora trabajada rinde $267,63 y el trabajador percibe solo $64,75. En términos de jornada laboral, de cada hora de trabajo, los trabajadores se apropian de 1 hora 50 minutos y los empresarios de 6 horas completas".
"Si de cada ocho horas de trabajo, los trabajadores cobran dos, solo la decisión de perpetuar la desigualdad puede justificar el argumento de que los salarios no pueden aumentar, por ejemplo, un 30%”.
Síntesis y Conclusiones
En el presente material se demuestra que:
El Gobierno Nacional pretende anclar salarios a una tasa inferior a la inflación.
Se trata de una idea que pretende responsabilizar a los salarios del aumento de los precios, y constituye como tal una estrategia gubernamental Falaz, Regresiva y Peligrosa.
Falaz, en tanto el movimiento de los precios responde a la falta de inversión (en calidad y volumen suficiente) y no al aumento de los salarios.
Regresiva, en tanto se pretende hacer pagar a los trabajadores la falta / déficit de los empresarios que no invierten
Peligrosa, en tanto al anclar salarios el Gobierno permite una mayor aceleración del tipo de cambio (de marzo 2013 a marzo 2012 el tipo de cambio oficial aumento un 16,5% anual, más del doble de un año atrás, donde aumentó un 7,6%) y un aumento de las tarifas de servicios públicos (que van del 20% al 80% según el servicio) que lejos de contener no hacen sino profundizar el proceso inflacionario.
Según la información oficial del INDEC, cada trabajador en la Argentina produce un valor de $71,50 por cada hora trabajada; mientras que se le paga en promedio solo $20,80 por la misma hora. La diferencia de $50,70 es el excedente económico que producen los trabajadores por hora trabajada y que es apropiado en primera instancia por los empresarios. Es este excedente económico el que puede distribuirse para aumentar sosteniblemente los salarios sin que se derive en aumento de precios.
Traducido en términos de la jornada laboral, cada trabajador en la Argentina en promedio trabaja durante 7 horas y 50 minutos por día (prácticamente 8 horas diarias). De las cuales el salario representa apenas 2 horas y 20 minutos; mientras que el excedente económico representa 5 horas y 30 minutos.
Si se aumentara un 30% los salarios sin que se traslade a los precios, el salario por hora equivaldría a $27 (en lugar de $20,80) y el excedente empresario sería del $44 (en lugar de $50,7). En términos de jornada laboral, el salario representaría 3 horas de la jornada (en lugar de las 2 horas y 20 minutos) y el excedente representaría 4 horas y 50 minutos (en lugar de las 5 horas y media).
Como se observa aumentar 30% los salarios sin aumentar precios significa que el salario valga 40 minutos más por día de lo que actualmente lo hace. Algo perfectamente posible a condición de que se pretenda distribuir realmente y no discursivamente el ingreso generado.
El ejemplo anterior corresponde a la situación promedio de la economía argentina. No tiene en cuenta las diferencias en materia de regiones, sectores y tipos de empresa. Considerando las 500 empresas más grandes de la Argentina, según la información del INDEC; la situación es incluso aún más desigual a pesar de que en estas firmas el salario promedio es sustantivamente mayor que en el resto de la economía (de $10.100 en promedio vs $3.200).
En las 500 empresas más grandes, la hora trabajada en promedio rinde $267,63; mientras que la retribución por dicha hora trabajada es de $64,75. Por ende, la diferencia de $202,88 representa el excedente económico apropiado por estas grandes firmas. En términos de jornada laboral; el salario de los trabajadores de estas empresas representa 1 hora y 50 minutos (es decir 30 minutos menos que en el promedio de la economía) y el excedente empresario representa 6 horas de cada jornada laboral (es decir 30 minutos más que en el promedio de la economía).
Para una Canasta de Consumo Familiar de $7.318; el ingreso promedio actual es de $3.707; es decir un 50% por debajo del valor de la Canasta. Más aún el 90% de los ocupados tiene un ingreso promedio por debajo del valor de dicha canasta. Este dato es elocuente en señalar la absoluta necesidad de otorgar sustantivos aumentos salariales dado los bajos niveles vigentes del mismo.
Solo aquellos hogares compuestos por dos perceptores de ingresos que revisten la categoría de asalariado formal logran superar el valor de la Canasta de Consumo Familiar. Cualquier otra combinación de perceptores de ingresos (un registrado y otro no registrado; u otro cuentapropista) presenta ingresos familiares por debajo del valor de la Canasta Familiar.
Esta es la razón por la que de cada 10 hogares, 6 no alcanza a cubrir la canasta familiar, 3 no cubren la canasta de pobreza y 1 no llega a cubrir siquiera la canasta de alimentos.
Al 2011 la tasa de pobreza afecta al 31,5% de la población, y la de la indigencia al 10,8%. Esta realidad es más intensa en el NEA y el NOA (donde la pobreza oscila entre el 40% y el 50%; y la indigencia entre el 14% y el 20%); así como también en la población menor de 18 años (donde la tasa de pobreza afecta al 47,4% y la indigencia al 17,2%).
El bajo nivel salarial obliga a una permanente presión sobre el mercado laboral como modo de completar ingresos, que tiende a inhibir aumentos salariales sustantivos, al tiempo que reproduce de una manera deteriorada a la fuerza laboral, lo que no hace sino deprimir la productividad futura de la economía argentina y compromete la posibilidad de gestar mejores condiciones en la especialización productiva. Se trata de una estructura económica que reproduce bajos salarios y nos condena a convivir con una porción significativa de la población sumida en la pobreza y a especializarnos en la exportación de recursos naturales. Por ende, de lo que se trata es de gestar las condiciones de un cambio estructural de este tipo de ordenamiento económico.
Durante el 2012 los salarios a nivel general crecieron un 24,5% anual; mientras los precios crecieron un 23,8%. Por ende, los salarios durante el 2012 estuvieron estancados en términos reales (en rigor un aumento del 0,5%).
Considerando el poder adquisitivo del salario, esto es el poder de compra de los mismos con los precios correspondientes al período en que son percibidos; el salario durante el 2012 presentó una caída del 1,4%.
En términos del Salario Mínimo Vital y Móvil, el aumento del 16,1% durante el 2012 se traduce en una caída del 6,2% en el salario real y una reducción aún mayor, del 8,1% en el poder adquisitivo del mismo.
Si consideramos el aumento del Salario Mínimo del 7,7% fijado en Febrero del 2013 y se asume que hasta Junio del 2013 no habrá un nuevo aumento; en este caso la evolución real del Salario Mínimo incorporando los aumentos del 2012 y del 2013 será de una caída real del 3,8% y una reducción de su poder de compra del 5,4%.
Claramente la fijación del Salario Mínimo por parte del Gobierno Nacional en el 2012 adelanta el tipo de estrategia que se pretende ensayar en términos de ingresos para el 2013: una moderación en la demanda salarial que se transforma en una reducción del salario real y en una caída mayor de su poder adquisitivo.
En efecto, si durante el 2013 el Gobierno Nacional tiene éxito en fijar una pauta salarial del 20%; asumiendo la misma tasa de inflación que del 2012 (supuesto favorable dado el aumento de las tarifas y del tipo de cambio); el salario real durante el 2013 se reduciría un 3% y su poder de compra un 5%.
Desde la salida de la Convertibilidad puede observarse 3 fases perfectamente diferenciadas en materia de ingresos y salarios:
El año 2002, de caída del ingreso medio real en un 35% y una pérdida de 10 puntos porcentuales en la participación de la masa de ingresos totales de los sectores populares en el PBI (en efecto, representaba el 33,9% en el 2001 y cae a 23,3% en el 2002)
El período que va del 2002 al 2006; donde los ingresos medios reales de los ocupados crecieron un 56,2% (y del 3,5% considerando el 2001) y la participación de la masa de ingresos totales de los sectores populares recuperó 5 puntos porcentuales (pasando a representar el 28,9% del PBI).
El período posterior, que va del 2007 al momento actual, donde los ingresos medios reales crecieron un 15,5% y la participación en la masa de ingresos de los sectores populares en el PBI está estancada (28,7% en el 2012).
Considerando todo el período 2001 – 2012, el ingreso medio real creció un 19,5% y la masa de ingresos de los sectores populares en el PBI cayó 5 puntos porcentuales (de 33,9% en el 2001 al 28,7% actual).
Visto desde la ecuación empresaria, la historia de la post – Convertibilidad puede resumirse como una excelente recomposición del beneficio empresario en el 2002; donde la caída del salario real en pesos se profundizó con el aumento del tipo de cambio que pulverizó el costo salarial en dólares; situación que comienza a revertirse a partir del crecimiento paulatino del salario real (fruto de la recomposición social de la primera etapa) y el atraso cambiario, llegando su punto de inflexión a partir del 2007; donde el tipo de cambio real alcanza los valores del 2001; mientras el costo laboral en dólares sigue creciendo. Situación que es parcialmente compensada con el aumento de los precios internacionales de las exportaciones
En este marco, la respuesta empresaria es una aceleración inflacionaria que permite compensar el aumento en dólares del costo salarial sobre la base de congelar el costo salarial en pesos. Esta estrategia comporta un verdadero dilema: mientras más se apela al mecanismo inflacionario para hacer frente al aumento del costo salarial en dólares, más se atrasa el tipo de cambio.
Es una mala respuesta la que pretende el gobierno de anclar salarios y permitir una mayor aceleración del tipo de cambio, toda vez que el salario no es ancla inflacionaria y el tipo de cambio sí.
Una vez más, y por otros caminos, vuelve a ser notorio los signos de agotamiento de un modelo que requiere un cambio estructural para hacer frente a los dilemas que tiene planteados.
que anden bien
Danuschi.
Informe sobre la discusión salarial.
Para el diputado nacional de la CTA por el Instrumento Electoral por la Unidad Popular (UP), Claudio Lozano, “los trabajadores argentinos solo cobran dos de las ocho horas que trabajan. ¿Cómo no se va a poder aumentar un 30% los salarios?”.
Las declaraciones de Claudio Lozano se sostienen en el Informe sobre la a Discusión Salarial en la Argentina actual, elaborado por él junto al equipo de investigaciones del Instituto de Pensamiento y Políticas Públicas en el que se dan elementos para explicar la necesidad del aumento salarial y su absoluta viabilidad.
El informe desarrolla los siguientes títulos: La estrategia oficial de anclar salarios; el excedente que no se quiere distribuir, la vulnerabilidad de los ingresos; que pasó en el 2012? qué se puede esperar en el 2013? y Salarios, precios y dólares: Los dilemas del un modelo agotado.
Según el informe, en el que participaron junto a Lozano, Tomás Raffo (co-coordinador), Ana Rameri, Agustina Haimovich, Mora Straschnoy y Laura Pacífico, “los grandes empresarios y el gobierno nacional coinciden en reclamar moderación a los trabajadores a la hora de la discusión salarial. Este planteo resulta absurdo desde el punto de vista conceptual ya que no es la evolución del salario lo que explica el proceso inflacionario, sino el déficit que en materia de inversión (tanto en magnitud como en calidad) ha tenido nuestro país durante los años de crecimiento acelerado".
Añade: "Decir esto implica que lo que está en debate es qué ocurre con la apropiación privada que hacen de los excedentes los principales empresarios del país y por lo tanto con las decisiones que toman en materia de inversión. Asimismo, el error conceptual se asienta en una lógica injusta de funcionamiento de la economía local que se expresa tanto en la distancia entre el ingreso promedio de los ocupados ($3.707) y una canasta de consumo familiar elemental ($7.318), como en las evidencias notorias acerca de la distribución desigual del excedente generado por la economía argentina".
"En este sentido, el trabajo que estamos poniendo en consideración demuestra no sólo la necesidad del aumento salarial, sino su absoluta viabilidad", subraya.
"Este trabajo demuestra que considerando las horas trabajadas y la riqueza producida en el 2012, cada hora de trabajo rindió por un valor de $71,50. Asimismo, cada trabajador percibió en promedio por su hora de trabajo, $20,80. La diferencia ($50,70) es el excedente apropiado en primera instancia por los empresarios. Traducido en términos de jornada laboral, de las 8 horas diarias de trabajo, la remuneración percibida por el trabajador, equivale a solo 2 horas 20 minutos. Esta medida general promedio de la economía argentina indica que existen sobradas condiciones para aumentar un 30% los salarios sin que sea necesario ningún traslado a precios. Un aumento de esa magnitud implicaría que el trabajador percibiría una relación equivalente a solo 3 horas, apenas 40 minutos más por día. El excedente empresarial implicaría la apropiación de 4 horas 50 minutos diarios de trabajo”.
"Este planteo que refleja el funcionamiento promedio de la economía argentina, resulta mucho más injusto al considerar la situación de las primeras 500 empresas del país. En ellas, la hora trabajada rinde $267,63 y el trabajador percibe solo $64,75. En términos de jornada laboral, de cada hora de trabajo, los trabajadores se apropian de 1 hora 50 minutos y los empresarios de 6 horas completas".
"Si de cada ocho horas de trabajo, los trabajadores cobran dos, solo la decisión de perpetuar la desigualdad puede justificar el argumento de que los salarios no pueden aumentar, por ejemplo, un 30%”.
Síntesis y Conclusiones
En el presente material se demuestra que:
El Gobierno Nacional pretende anclar salarios a una tasa inferior a la inflación.
Se trata de una idea que pretende responsabilizar a los salarios del aumento de los precios, y constituye como tal una estrategia gubernamental Falaz, Regresiva y Peligrosa.
Falaz, en tanto el movimiento de los precios responde a la falta de inversión (en calidad y volumen suficiente) y no al aumento de los salarios.
Regresiva, en tanto se pretende hacer pagar a los trabajadores la falta / déficit de los empresarios que no invierten
Peligrosa, en tanto al anclar salarios el Gobierno permite una mayor aceleración del tipo de cambio (de marzo 2013 a marzo 2012 el tipo de cambio oficial aumento un 16,5% anual, más del doble de un año atrás, donde aumentó un 7,6%) y un aumento de las tarifas de servicios públicos (que van del 20% al 80% según el servicio) que lejos de contener no hacen sino profundizar el proceso inflacionario.
Según la información oficial del INDEC, cada trabajador en la Argentina produce un valor de $71,50 por cada hora trabajada; mientras que se le paga en promedio solo $20,80 por la misma hora. La diferencia de $50,70 es el excedente económico que producen los trabajadores por hora trabajada y que es apropiado en primera instancia por los empresarios. Es este excedente económico el que puede distribuirse para aumentar sosteniblemente los salarios sin que se derive en aumento de precios.
Traducido en términos de la jornada laboral, cada trabajador en la Argentina en promedio trabaja durante 7 horas y 50 minutos por día (prácticamente 8 horas diarias). De las cuales el salario representa apenas 2 horas y 20 minutos; mientras que el excedente económico representa 5 horas y 30 minutos.
Si se aumentara un 30% los salarios sin que se traslade a los precios, el salario por hora equivaldría a $27 (en lugar de $20,80) y el excedente empresario sería del $44 (en lugar de $50,7). En términos de jornada laboral, el salario representaría 3 horas de la jornada (en lugar de las 2 horas y 20 minutos) y el excedente representaría 4 horas y 50 minutos (en lugar de las 5 horas y media).
Como se observa aumentar 30% los salarios sin aumentar precios significa que el salario valga 40 minutos más por día de lo que actualmente lo hace. Algo perfectamente posible a condición de que se pretenda distribuir realmente y no discursivamente el ingreso generado.
El ejemplo anterior corresponde a la situación promedio de la economía argentina. No tiene en cuenta las diferencias en materia de regiones, sectores y tipos de empresa. Considerando las 500 empresas más grandes de la Argentina, según la información del INDEC; la situación es incluso aún más desigual a pesar de que en estas firmas el salario promedio es sustantivamente mayor que en el resto de la economía (de $10.100 en promedio vs $3.200).
En las 500 empresas más grandes, la hora trabajada en promedio rinde $267,63; mientras que la retribución por dicha hora trabajada es de $64,75. Por ende, la diferencia de $202,88 representa el excedente económico apropiado por estas grandes firmas. En términos de jornada laboral; el salario de los trabajadores de estas empresas representa 1 hora y 50 minutos (es decir 30 minutos menos que en el promedio de la economía) y el excedente empresario representa 6 horas de cada jornada laboral (es decir 30 minutos más que en el promedio de la economía).
Para una Canasta de Consumo Familiar de $7.318; el ingreso promedio actual es de $3.707; es decir un 50% por debajo del valor de la Canasta. Más aún el 90% de los ocupados tiene un ingreso promedio por debajo del valor de dicha canasta. Este dato es elocuente en señalar la absoluta necesidad de otorgar sustantivos aumentos salariales dado los bajos niveles vigentes del mismo.
Solo aquellos hogares compuestos por dos perceptores de ingresos que revisten la categoría de asalariado formal logran superar el valor de la Canasta de Consumo Familiar. Cualquier otra combinación de perceptores de ingresos (un registrado y otro no registrado; u otro cuentapropista) presenta ingresos familiares por debajo del valor de la Canasta Familiar.
Esta es la razón por la que de cada 10 hogares, 6 no alcanza a cubrir la canasta familiar, 3 no cubren la canasta de pobreza y 1 no llega a cubrir siquiera la canasta de alimentos.
Al 2011 la tasa de pobreza afecta al 31,5% de la población, y la de la indigencia al 10,8%. Esta realidad es más intensa en el NEA y el NOA (donde la pobreza oscila entre el 40% y el 50%; y la indigencia entre el 14% y el 20%); así como también en la población menor de 18 años (donde la tasa de pobreza afecta al 47,4% y la indigencia al 17,2%).
El bajo nivel salarial obliga a una permanente presión sobre el mercado laboral como modo de completar ingresos, que tiende a inhibir aumentos salariales sustantivos, al tiempo que reproduce de una manera deteriorada a la fuerza laboral, lo que no hace sino deprimir la productividad futura de la economía argentina y compromete la posibilidad de gestar mejores condiciones en la especialización productiva. Se trata de una estructura económica que reproduce bajos salarios y nos condena a convivir con una porción significativa de la población sumida en la pobreza y a especializarnos en la exportación de recursos naturales. Por ende, de lo que se trata es de gestar las condiciones de un cambio estructural de este tipo de ordenamiento económico.
Durante el 2012 los salarios a nivel general crecieron un 24,5% anual; mientras los precios crecieron un 23,8%. Por ende, los salarios durante el 2012 estuvieron estancados en términos reales (en rigor un aumento del 0,5%).
Considerando el poder adquisitivo del salario, esto es el poder de compra de los mismos con los precios correspondientes al período en que son percibidos; el salario durante el 2012 presentó una caída del 1,4%.
En términos del Salario Mínimo Vital y Móvil, el aumento del 16,1% durante el 2012 se traduce en una caída del 6,2% en el salario real y una reducción aún mayor, del 8,1% en el poder adquisitivo del mismo.
Si consideramos el aumento del Salario Mínimo del 7,7% fijado en Febrero del 2013 y se asume que hasta Junio del 2013 no habrá un nuevo aumento; en este caso la evolución real del Salario Mínimo incorporando los aumentos del 2012 y del 2013 será de una caída real del 3,8% y una reducción de su poder de compra del 5,4%.
Claramente la fijación del Salario Mínimo por parte del Gobierno Nacional en el 2012 adelanta el tipo de estrategia que se pretende ensayar en términos de ingresos para el 2013: una moderación en la demanda salarial que se transforma en una reducción del salario real y en una caída mayor de su poder adquisitivo.
En efecto, si durante el 2013 el Gobierno Nacional tiene éxito en fijar una pauta salarial del 20%; asumiendo la misma tasa de inflación que del 2012 (supuesto favorable dado el aumento de las tarifas y del tipo de cambio); el salario real durante el 2013 se reduciría un 3% y su poder de compra un 5%.
Desde la salida de la Convertibilidad puede observarse 3 fases perfectamente diferenciadas en materia de ingresos y salarios:
El año 2002, de caída del ingreso medio real en un 35% y una pérdida de 10 puntos porcentuales en la participación de la masa de ingresos totales de los sectores populares en el PBI (en efecto, representaba el 33,9% en el 2001 y cae a 23,3% en el 2002)
El período que va del 2002 al 2006; donde los ingresos medios reales de los ocupados crecieron un 56,2% (y del 3,5% considerando el 2001) y la participación de la masa de ingresos totales de los sectores populares recuperó 5 puntos porcentuales (pasando a representar el 28,9% del PBI).
El período posterior, que va del 2007 al momento actual, donde los ingresos medios reales crecieron un 15,5% y la participación en la masa de ingresos de los sectores populares en el PBI está estancada (28,7% en el 2012).
Considerando todo el período 2001 – 2012, el ingreso medio real creció un 19,5% y la masa de ingresos de los sectores populares en el PBI cayó 5 puntos porcentuales (de 33,9% en el 2001 al 28,7% actual).
Visto desde la ecuación empresaria, la historia de la post – Convertibilidad puede resumirse como una excelente recomposición del beneficio empresario en el 2002; donde la caída del salario real en pesos se profundizó con el aumento del tipo de cambio que pulverizó el costo salarial en dólares; situación que comienza a revertirse a partir del crecimiento paulatino del salario real (fruto de la recomposición social de la primera etapa) y el atraso cambiario, llegando su punto de inflexión a partir del 2007; donde el tipo de cambio real alcanza los valores del 2001; mientras el costo laboral en dólares sigue creciendo. Situación que es parcialmente compensada con el aumento de los precios internacionales de las exportaciones
En este marco, la respuesta empresaria es una aceleración inflacionaria que permite compensar el aumento en dólares del costo salarial sobre la base de congelar el costo salarial en pesos. Esta estrategia comporta un verdadero dilema: mientras más se apela al mecanismo inflacionario para hacer frente al aumento del costo salarial en dólares, más se atrasa el tipo de cambio.
Es una mala respuesta la que pretende el gobierno de anclar salarios y permitir una mayor aceleración del tipo de cambio, toda vez que el salario no es ancla inflacionaria y el tipo de cambio sí.
Una vez más, y por otros caminos, vuelve a ser notorio los signos de agotamiento de un modelo que requiere un cambio estructural para hacer frente a los dilemas que tiene planteados.
que anden bien
Danuschi.