En estos días apareció en Internet unos vídeos que muestran a Richard Stallman en una situación un tanto "exagerada", como viviendo una situación en la que se "brotò" en su estructura psicológica.
Se comenta en internet como que parece que Stallman "enloquecio", y ante la tan fuerte significaciòn que esto tiene, por los fines de normalización política y social que tiene "la locura" en nuestra sociedad, y considerando sobre quien cae este veredicto "psiquiatrizante", por la importancia que tiene para el movimiento del software libre, intentaremos realizar un análisis de lo sucedido, que descubra en parte algo de la posición en que quedò y fue puesto, Richard Stallman y como algunos pueden tomarla para construir de él, el "sujeto de la locura" necesario para intentar desactivar a Richard en lo político, sacarle legitimidad y potencia a su discurso.
Este análisis es un análisis incompleto, que puede tener desde, falencias teòricas, hasta falta de elementos de todo tipo para construir del contexto discursivo y social del hecho.
Pero a pesar de esto, es importante no dejar pasar de lado el expresar unas ideas que desenmascare una "canallada colectiva" que se puedo haber constituido por una gran cantidad de causas bastantes complejas.
Sin embargo, este post en su carácter de pensamiento inacabado, esta abierto el dialogo para intentar pensar en conjunto lo que paso.
Este post es el resultado de un comentario que exprese en el post de @AndreW70, post en el que emergieron un montòn de cosas interesantes, y en donde se agradece el aporte de cada uno de los compañeros que intervinieron.
Stallman supuestamente brindo dando una conferencia en Brasil. Aquí se dejan dos vídeos en donde se muestra en parte lo que pasó:
Este vídeo se centra en la parte donde Stallman "enloquece"
Este es el vídeo completo, que permite ver el contexto donde se sitúa todo esto, y dentro de el a partir del minuto 15 se sitúa el desabrupto:
Lo que sigue es lo que pienso al respecto:
Parece que al principio Stallman pregunto en que idioma podía dar la conferencia. Y le dijieron que era indistinto. El elige el ingles. Esto siempre lo hace, y prefiere cuando peude hablar en su lengua nativa.
Lo dejaron hablar 15 minutos en ingles.
El el minuto 15:11 se acerca un organizador de la conferencia, y le dice en nombre de algunos que hay gente que no entiende lo que el había dicho.
El afirma que pregunto esto al principio de la conferencia. Y que al decirle que era indiferente, eligió el inglés.
Pregunta sobre cuantos no lo entendieron, y esa parte no se ve en el video, pero deben haber levantado la mano bastantes personas.
Allí se ve que esto lo impacto. Puesto que se reconocio a si mismo, dando una conferencia a gente que no entendía nada, lo que lo hace sentir incomprendido y solo, y que pierde el sentido de lo que estaba haciendo. Además pone en tela de juicio la seriedad de lo que estaba haciendo.
Luego pregunta quien le entendendería en español, y parece que casi todos. Entonces dice que convendría seguir la conferencia en español.
Pero pregunta que hace ahora la gente que no entendio. Dice que es poco serio lo que ocurre.
No puedo empezar ahora de nuevo. Que hago entonces? Allí es donde se saca.
Se queda bloqueado en el círculo ¿Que hago ahora? ¿Empiezo otra vez?, no puedo empezar otra vez (15 minutos de charla) Es una falta de respeto del grupo particular que pide eso y por el coordinador, no actuar inmediatamete cuando no entendías. Ese coordinador que cree que es coordinar un evento de este tipo, dejar el agua en la mesa, presentar con dos palabras alagadoras y cerrar al final con un que emoción. Falta de profesionalidad.
Aquí Stallman se saca. Luego de la descarga afectiva propio del mal momento, el dice que hay videos en español que la gente que no entendió puede recurrir.
Sigue diciendo en todo momento que se siente horrible, que la situación es horrible.
El público un desastre, construye en parte la contradicción. No hay que burlarse de alguién, que se sintió psicopateado, enredado en una construcción grupal que lo posiciona en falta, que esta enojado porque lo que hicieron es algo para enorarse y tal vez sufriendo por ello. Tienen menos empatía por el otro que una estatua de plaza.
También una parte del publico se equivoca desde el principio en que se asiente en forma implícita o explicita que se brinde la conferencia en ingles. La mayoría de los portugueses puede entender un castellano pausado, pero con el inglés es otra cosa. Aquí puede haber algo de "elitismo linguístico" de una parte de los asistentes que no considero una parte de las necesidades del resto del grupo. En sus ecuaciones no entro la idea de que era mejor para todos darla en castellano, que en ingles. Aquí puede mostrarse una falta de pensar en el otro, en el cuidado del otro.
Esas risas del público, demuestran que no estaban registrando el reclamo de seriedad de Stallman. Se le demandaba la posibildaid de empezar de nuevo, dado que su ideas es tener el mayor alcance posible. El pregunta y ellos se rien de su forma de expresarse, sin comprender en profundidad lo que les preguntaba.
El público bajo los decibeles, cuando Stallman golpea, la mesa, es una forma de romper lo simbólico y despertar a un otro que no te escucha.
Lo de Stallman no necesariamente es "locura", es una reacción de alguíen que se quiere hacer escuchar en relación a gente que no puede escuchar.
El que formula que no había entendido nada en la mitad de la conferencia, formula una falta de entender sobre una parte importante de un discurso cuyo fin es ser escuchado, que pone al que habla en contradicción fuerte y en un estado de falta, y tal vez expuesto a burla.
Formula una "psicopateada" común en estos días, sobre todo en malos estudiantes o asistentes a conferencias de pocos recursos simbólicos, que no pueden comprender los efectos sociales de su discurso, que a alguién serio y sincero le va a caer mal.
No, no era para menos lo de Stallman, se le podría preguntar al oyente, al que construyo semejante quiebre en el campo e interrlación de Stallman, porque no lo dijo antes, cual es el motivo de decirlo ahora y que se haga cargo de las consecuencias sociales de una intervención de este tipo..
A Stallman le faltaron recursos emocionales para resolver la situación de otra forma.
Pero porque siempre ante la canallada tenemos que ser tan capaces de desenmascarala? A veces te sorprenden y es dificil salir de la situación.
Puede ocurrir por el efecto de violencia simbólica que significa hablar en otro idioma, y ni hablar en más de dos idioma. Puede ocurrir por la estructura de la situación. A. Lo dejan hablar 15 minutos en ingles, que es un montón. B. Luego le dicen de golpe que para una parte esos 15 minutos no sirvieron de nada. Durísimo! C: Enriedo de Stallmall. D: recomienda ver videos de lo que había dicho en español, y sigue hablando en español.
No a los 15 minutos, sino al minuto nomás se le debía haber advertido a Stallman que había falta de comprensión linguística. Al hacerlo tanto después violento a Stallman, y cuando uno está violentado, responde así.
Además Richard está muy expuesto a la ignorancia, al ataque, a la chicana de los que no lo entienden, de los "privativos", de los que lo quieren reducir a un "loco soñador". Muy dura la misión que se asigno, que articula su vida. Es lógico que en un derrotero de estas características, la gente se vaya gastando, y se equivoque un poco, pero un traspies no es caida.
Lamentablemente este tipo de cosas, le sirve a la gente que quiere constituir en Richard la identidad de un loco. Una forma política de anular su discurso a través de patologizar su figura. Todos somos imperfectos en lo psicológico, vivimos con la estructura psicológica que hemos podido constituir. Pero como efecto de exclusión la constitución de ese otro como "un loco" es una de las formas disciplinarias de individualización que se constituyen desde el saber médico-psiquiatŕico pero usado en la cotidaneidad para afectar politicamente a alguién que tiene un "decir veraz" como el de Richard. (Michael Foucault)
Para mucha gente la subjetividad, lo psicológico y el cuidado del otro no existe. Me da mucha pena por ese público, que tienen a alguién afable y generoso enfrente y le salén con una psicopateada de mal estudiante secundario.
El tema es que no soy psicólogo o psicoanalista, aunque estoy atravesado por el campo psi, ni tengo el saber necesario para poder dar una palabra informada al respecto, por eso intente no llevar el análisis por estos planos, pero serìa interesantìsimo que algún usuario que lo sea exprese su pensar
Esto solo es un opinión, pero creo que es cierta en lineas generales.
Sin embargo, este texto apunta a tratar de de-construir una situación que me parece que se presenta en los medios de tal forma que perjudica a Richard, y un intento de defensa me parece importante, y más aún de alguien de la envergadura de Stallman,
Richard, Linus, Ritchie son tres pilares de la informàtica, y tambièn de la seriedad intelectual y de la libertad en este campo.
Saludos !