Voy a hacer este post lo más simple y directo posible:
El punto básico son anomalías (por llamarlas de alguna manera) que cualquiera puede encontrar a simple vista en cualquier imagen de fósiles reales (aunque muchas veces las fotos mismas pueden ser de reproducciones de esos fósiles) de los supuestos homínidos:
Lo primero que habrán notado en las fotos anteriores, es que todas parecen pertenecer al mismo ser, pero sin embargo, algunas pertenecen a gorilas, y otras a un supuesto homínido, llamado "australopitecus".
¿Serían capaces de decir cual es cual? posiblemente usando la lógica, dirían que las que los de aspecto mas antiguo.
Entonces porque si alguien encuentra una porción de un cráneo , igual a de un gorila, al reconstruirla, le agrega partes que la diferenciarían definitivamente? y lo transforman injustificadamente en esto:
Los cráneos de simios se diferencian de los humanos en dos tres cuestiones básicas; Dientes, el puente de la nariz ausente en los simios, y la forma de la bóveda craneal.
Por cuestiones obvias, el puente de la nariz siempre esta ausente en un fósil, porque se desintegra fácilmente, pero no es tan obvio, que alguna de las otras partes, jamás concuerde en un solo fósil real, es decir, siempre se reconstruye, sin los dientes, o con los dientes, con el cráneo y sin los dientes, y así etc. etc.
Entonces será que en realidad las piezas craneales encontradas pertenecen o a simios ahora extintos o comunes gorilas, o a humanos , pero deliberadamente se los reconstruye manipulando la evidencia forzosamente, para que en los dibujos aparezcan como si fuera homínido, cuando en realidad nunca tuvieron nada que ver el uno con el otro?
Ahora veamos, que sucede cada vez que se compara un cráneo de un humano con uno de estos supuestos homínido.
Lo primero que se utiliza para lograr este efecto es el contraste. Elegir cráneos humanos en la comparativa, o bien de mujeres, o de hombres de baja complexión física, siempre caucásicos. Y compararlos con el de algún supuesto homínido para que de la sensación de que son parientes cercanos de una especie diferente.
Porque siempre de caucásicos? bueno, lo mas obvio es que la teoría de la evolución tiene un fin racista, y el otro, es que la mayoría de los supuestos homínidos, pueden ser no otra cosa, que aborígenes como los maories, o bien hombres robustos de África, cuya mayor compleción física, también se manifiesta en un cráneo con rasgos duros y masculinos.
Ahora veamos en esta comparativa:
Vieron el cráneo que dice "sub saharan african", y quizás notaron que tiene los dientes de la mandíbula inferior metida dentro de la otra... ¿porque? se preguntaran, quizás sea un mero error, o quizá, acaso si hubieran puesto la mandíbula correctamente, hubiera evidenciado, la diferencia entre un cráneo y el otro; ahora vean a continuacion la imagen con el la mandibula acomodada en la imagen copiada debajo:
El cráneo marrón anterior, pertenece a un llamado neanderthal, no lo has encontrado misteriosamente similar al del hombre africano, luego de que se le acomodó la mandíbula¿?
Si evidentemente, es idéntico, ahora quizá tú pienses, que aun así, tiene las cejas más prominentes, bueno, quizá podrías ver un poco más al costado, y ver el cráneo del aborigen australiano, y luego tendríamos que tener en cuenta las diferencias entre el cráneo de un hombre y una mujer:
Y para continuar con algo más interesante, veamos como suele reconstruirse gráficamente, un cráneo de neanderthal:
[font=Georgia]Incluso en un documental se lo llego a mostrar como el monstruo que vemos en la última imagen anterior.
Si son bueno observadores, habrán notado algunas características obvias, la mejor marcada por el perfil.[/font]
Pero realmente los fósiles de supuestos neandertal soportan a esas representaciones, o en verdad, podrían ser recostruidos como seres humanos comunes y corrientes?
Como vemos una de las principales características, es que la mandíbula es en apariencia mas prominente, pero alguna vez habrán notado, que dependiendo del ángulo de la posición del cráneo en un perfil, un hombre también puede dar esa apariencia neandertalesca? si, porque no es mas que un efecto visual, que varia según el ángulo de posición de la mandíbula, cosa que no es así en los simios, quienes verdaderamente, tienen mandíbulas mas grandes y hocico.
Los hombres anteriores te parecen neandertals?
O esta mujer¿?:
[b]No vale la pena poner mas ejemplos, además de que no son tan abundantes, pero si tienen algún amigo de rasgos no europeos, pídanle que levante un poco su mentón hacia arriba, y tendrán un retrato de un neandertal al instante, con esto que quiero decir? la evolución tiene un meta mensaje racista por debajo de la superficie, una superficie que no es muy difícil de escarbar.[/b]
Veamos ahora un típico fósil de neandertal:
Alguien podría decir, "pero eso evidentemente no es humano, ni es un simio" claro, la vista de frente, parecería tener una cavidad craneal casi ausente, similar a la de los simios, y una proporción muy larga, muy diferente a la de los cráneos que solemos ver en las comparativas, pero, si vemos con detenimiento, notaremos que la vista de frente presenta muchas mas anomalías que la de perfil, porque será esto? simplemente porque la de perfil no corresponde con la frontal ,hora veamos, que se esconde detrás de esa foto, veamos que ocurre si trazamos unas líneas para unir las dos vistas:
Como vemos en la imagen anterior, si tuviéramos que encajar el perfil con la vista frontal, tendríamos que deformar por completo la vista de perfil, lo que daría un resultado similar al de los clásicos neandertal que vemos siempre, lo que demuestra que la foto de frente, fue tomada o por error, o deliberamenente, para que se viera mucho menos "humana" de lo que realmente es. La vista de perfil sin embargo, presenta una cavidad craneal normal, de hecho los supuestos neandertal tenían una capacidad cerebral mayor que la de los humanos actuales, sin embargo en la vista de frente, parecería que casi n tuviera cerebro, pero como puede ser esto así?
Veamos que ocurre si situamos la vista de frente en una posición normal, como la que tendría un humano común y corriente:
Entonces ese cráneo, puede ser reconstruido como una persona común y corriente, y si tiene alguna duda, simplemente veamos, algunos ejemplos de la realidad, y dígame si alguno de ellos, no tendría un cráneo idéntico al de alguno de estos supuestos homínido:
Ron Pearlman:
Ken Bevel:
akhenathen
Ramon Valdes
El gran Khali
Maurice Tillet
De hecho cualquier persona con acromegalia, como alguno de los ejemplos anteriores, luce como un neanderthal :
La acromegalia aparece en los adultos y se debe a la secreción excesiva de hormona del crecimiento.
Cuando la hipersecreción de GH se produce antes de finalizar el crecimiento, en niños o adolescentes, se produce el gigantismo acromegálico, que conlleva tallas exageradamente altas.
Como conclusión:
Si esto es así, porque siempre se esfuerza desde los medios de llamada "divulgación científica" en promocionar la evolución como algo cierto y comprobado? bueno, muy simple, como todo status quo, requiere que sus partidarios se esmeren porque se mantenga en pie, sea por la razón que sea. Y en teste caso, la razón del racismo, se manifiesta evidentemente, ya que desde el principio, llama la atención quienes fueron sus grandes promotores, y partidarios, ya que curiosamente, en la peor época del esclavismo fue donde más profundamente se la divulgo en todos los medios mas o menos académicos.
Veamos esta pieza se un diario que dice: "razas de hombres de la edad de piedra descubiertas en el ártico"
No son otra cosa, que representantes de etnias nativas, de los continentes extremos, algunos simplemente africanos.Sin embargo en la noticia, se los presenta como personas de "la edad de piedra", lo cual tambien daria otro articulo sobre como se elucubre el engendro de las edades geologicas, y las epocas de la historia humana.
Otros de mis post relacionados, con la forma en la que se manipula la reconstrucción de fósiles:
Otras fuentes: Imagenes de internet, google: neanderthals fosils , evolution racism , australopitecus, gorilla skull etc etc