Este post presenta un pequeño resúmen de lo que fue el debate histórico en torno al matrimonio gay realizado en el parlamento días atrás. Solo muestra la primera parte recortada, pero la información del texto no fue modificada.
Están inviatdos a conpartir opiniones, pero recuerden T! no es un foro y cualquier mensaje considerado insultante o fuera de lugar será borrado. ¿Es tan difícil decir lo que piensas sin insultar?
Todo esto tiene importancia educativa y cultural, además agregué algunas imágenes para que no fuese tan aburrido.
TEXTO COMPLETO:
http://www.lgbt.org.ar/archivos/version-taquigrafica.pdf
(...) De manera que un proyecto es de su autoría, y ha sido acompañado
por diputados de otros bloques, y otro es de mi autoría y
también ha sido acompañado por distintos diputados. (...)
Sabemos que en este debate se ponen en juego
convicciones; en algunos casos, convicciones religiosas, y en
otros, fuertes ideologías vinculadas con la igualdad, con
cuestiones de discriminación, y diputados de muchos bloques
hablamos hoy para dejar de lado cualquier disputa política y
poder entrar en un debate vinculado con los derechos y con el
contenido de esta norma, con todo el respeto que merece
nuestra sociedad cuando tratamos estos temas.
(...)
El dictamen propone habilitar el matrimonio para
personas del mismo sexo con iguales requisitos, efectos,
derechos y responsabilidades, sean los contrayentes de
distinto sexo o del mismo. La centralidad del dictamen es una
discusión vinculada con la igualdad. Estamos eliminando el
requisito que tiene nuestro Código Civil de que presten
consentimiento el hombre y la mujer y pasamos a hablar del
requisito de que presten consentimiento “ambos contrayentes”.
Además, estamos diciendo que no se constituyen en marido y
mujer sino en cónyuges.
Luego, el dictamen genera una serie de concordancias
en todos los artículos donde el Código Civil hace mención al
hombre y la mujer. (...)
Para dar un abordaje desde el punto de vista del
Estado, primero queremos plantear que lo que estamos tratando
hoy es la modificación de leyes civiles en un Estado laico. No
estamos abordando, ni podríamos hacerlo, el matrimonio de las
distintas religiones. No abordamos el matrimonio católico, no
abordamos el matrimonio de la religión judía, no abordamos el
matrimonio de los musulmanes. Repito: estamos tratando leyes
civiles en un Estado laico.
Y en ese sentido, ya hoy el matrimonio civil es
absolutamente distinto a los matrimonios religiosos. En la
religión católica, por ejemplo, el matrimonio es un sacramento
y es indisoluble. En cambio, en el ámbito civil de nuestras
leyes civiles tenemos el divorcio vincular y acceden a este
matrimonio civil las personas de todas las religiones y
también aquellas que optan por no tener religión.
El segundo punto para plantear es que necesariamente
debemos abordar este tema desde el punto de vista de un Estado
democrático constitucional. (...) Esta
interpretación que hacemos desde la Constitución y desde los
tratados de derechos humanos es pro homine; podríamos decir
que es una mirada amplia y no restrictiva. Así lo ha
establecido la Corte Suprema, porque cuando se habla de
derechos humanos y del ejercicio de los derechos no existen
catálogos ni restricciones; lo que existe es una visión amplia
para garantizar la pluralidad de una sociedad.
(...)
(...) la Constitución Nacional, que dice: “Las acciones privadas de los
hombres que de ningún modo ofendan el orden y a la moral
pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a
Dios y exentas de la autoridad de los magistrados.”
En ese marco debo aclarar que la modificación que
hoy proponemos no agravia derechos de terceros, la moral ni el
orden público. Simplemente da derechos a aquellos que los
tenían restringidos.
La Corte Suprema ha dicho que en un estado
constitucional de derecho no podemos reconocerles derechos a
unos y quitárselos a otros sin un razonamiento plausible que
nos permita explicar el porqué. En este sentido, deberíamos
preguntarnos por qué podemos decidir distintas capacidades
contributivas o la aplicación de diferentes impuestos.
Precisamente porque hay razonabilidad en el hecho de entender
que los impuestos se aplican de acuerdo con las distintas
capacidades contributivas. Podríamos preguntarnos también por
qué exigimos una determinada edad para acceder a cargos
públicos o para conducir vehículos. La respuesta es que hay
razonabilidad en la afirmación de que un chico de once o doce
años no puede cubrir cargos públicos ni conducir un vehículo.
Lo que no parece razonable –es más, está prohibido-
es otorgar derechos a unos y quitárselos a otros en
base a la orientación sexual. Digo esto porque existe una
interdicción, una prohibición de nuestra Constitución y de los
tratados internacionales, en el sentido de que no se puede
discriminar, diferenciar o distinguir en base a la orientación
sexual.
Un párrafo aparte merece el tema de la adopción.
(...)Al respecto, cabe señalar que
el dictamen en tratamiento no da derecho a los homosexuales a
adoptar niños; el derecho ya lo tienen.
La ley en vigencia no
permite ni impide que gays y lesbianas adopten en las mismas
condiciones y con los mismos requisitos que rigen para los
heterosexuales. Hoy esto ya lo hacen. Hay cientos de niños que
fueron adoptados por parejas homosexuales que crían a sus
hijos en su familia. Esta es una facultad contemplada desde
siempre en nuestra ley de adopción. Tal es así que el artículo
312 del Código Civil establece que nadie puede ser adoptado
por más de una persona simultáneamente, salvo que los
adoptantes sean cónyuges. Como pueden observar, la norma no
exige orientación sexual; no se pregunta si el adoptante es
homosexual o heterosexual. Hoy las parejas homosexuales
adoptan a sus hijos y los crían, pero sólo uno de ellos queda
registrado como adoptante.
Esta es la realidad que estamos
viviendo; no es algo que se establece a través de este
proyecto.
Lo que sí decimos en esta iniciativa es que los
chicos criados por padres homosexuales, donde sólo uno de los
integrantes de la pareja figura como adoptante, están en
inferioridad de derechos frente a aquellos que fueron
adoptados por parejas heterosexuales. Esos chicos tienen
desamparo frente a la ley. En caso de fallecimiento del que no
figura como adoptante no puede heredarlo y solo puede requerir
alimentos al que figura como adoptante.
Si el adoptante muere el chico queda huérfano y al
otro, que a veces lo crió durante años y lo ha protegido y
cuidado dándole salud y educación, no se le reconoce el
vínculo legal con el niño.
En caso de que el padre que figura como adoptante
quede sin trabajo, ese chico no puede tener la obra social del
otro que lo ha criado.
La diferencia que establece el proyecto que estoy
informando es que a aquellas parejas homosexuales en las que
solo uno figura como adoptante, les daremos el estatus legal
de ser coadoptantes. De ese modo el chico tendrá la protección
de heredar a los dos, tener una obra social garantizada,
alimentos, y en caso de separación tener la posibilidad de
pedir alimentos y heredar a ambos integrantes de la pareja.
Nada estamos inventando con esta iniciativa; estamos
protegiendo derechos de chicos que hoy reciben un trato
desigual respecto de los adoptados por una pareja
heterosexual.
(....)
Quiero referirme brevemente a la alternativa unión
civil o matrimonio. Si se habla de unión civil para
homosexuales y matrimonio para heterosexuales estamos en un
problema constitucional. Seguimos con la misma discusión
vinculada a la igualdad. Sería como establecer un régimen para
personas de color y otro para las blancas o un régimen para
los judíos y otro para los católicos.
Tenemos un Estado laico que reconoce la igualdad de
las personas. Si lo que se está diciendo es que se pretende
crear una unión civil para homosexuales y heterosexuales, para
todos, pero dejar el matrimonio solo privativo para
heterosexuales, seguiremos estando en un problema de
desigualdad y teniendo sentencias de jueces que sostienen que
es inconstitucional en razón de que otorga derechos a unos y
los niega a otros por su orientación sexual.
(...)
En los últimos minutos de mi exposición quiero decir
desde una perspectiva histórica que en un tiempo el matrimonio
estuvo vedado a los esclavos porque no eran libres. En otro
momento estuvo vedado a los negros porque no eran blancos. En
otro momento también estaban prohibidos los matrimonios
interraciales. Así mismo estuvo prohibido para los
homosexuales.
Hasta hace muy poco las mujeres
-en muchos lugares del mundo todavía sucede-
no podían casarse en libertad e igualdad.
Hasta no hace mucho las mujeres teníamos que pedir
autorización a nuestros maridos para trabajar. Hasta no hace
mucho las mujeres no podíamos ejercer la patria potestad sobre
nuestros hijos. Hasta no hace mucho las parejas estaban
obligadas a convivir en matrimonio aunque el vínculo estuviera
disuelto y la gente ya no quisiera mantener ese vínculo civil.
Hasta no hace mucho las mujeres por ejemplo no podíamos votar.
A veces nos cuesta explicar a nuestros hijos que
hasta no hace mucho las mujeres teníamos que pedir permiso a
nuestros maridos para trabajar, como seguramente dentro de
unos años nos va a costar trabajo explicar que a dos personas,
sólo por querer elegir para compartir la vida una persona del
mismo sexo, se les impedía acceder a una institución civil
como es el matrimonio. Ahora muchos van a poder acceder.
Pido autorización para leer las palabras del
presidente del gobierno español, Rodríguez Zapatero, frente al
Parlamento cuando se sancionó la ley de matrimonio civil
también para las personas del mismo sexo, porque se refiere a
cómo impactó en una sociedad. (..)
Dijo Rodríguez Zapatero: “No estamos legislando,
señorías, para gentes remotas y extrañas. Estamos ampliando
las oportunidades de felicidad para nuestros vecinos, para
nuestros compañeros de trabajo, para nuestros amigos, para
nuestros familiares, y a la vez estamos construyendo un país
más decente, porque una sociedad decente es aquella que no
humilla a sus miembros. Hoy la sociedad española da una
respuesta a un grupo de personas que durante años han sido
humilladas, cuyos derechos han sido ignorados, cuya dignidad
ha sido ofendida, su identidad negada y su libertad reprimida.
Hoy la sociedad española les devuelve el respeto que merecen,
reconoce sus derechos, restaura su dignidad, afirma su
identidad y restituye su libertad. Es verdad que son tan solo
una minoría, pero su triunfo es el triunfo de todos; también,
aunque lo ignoren, es el triunfo de los que se oponen a esta
ley porque es el triunfo de la libertad. La victoria nos hace
mejores a todos porque hace mejor a nuestra sociedad.”
No se trata de un tema religioso, ni de una cuestión sólo de una
comunidad; estamos tratando un tema que hace a toda la
sociedad argentina porque estamos discutiendo si le damos un
lugar a la igualdad, a la dignidad, al respeto, y si ponemos
la Constitución y los tratados de derechos humanos en plena
vigencia para que no se pueda discriminar por orientación
sexual.
Pedimos a todos nuestros pares el acompañamiento en
este proyecto y reconocemos la enorme tarea que se ha hecho
desde las comisiones, sus integrantes y la militancia de todos
los bloques que transversalmente han trabajado para esta
iniciativa. (Aplausos prolongados.)
Dentro de taringa, un post Top sobre conciencia social:
Un video (EXTRA)
Fuentes:
http://www.lgbt.org.ar/home.php
http://www.lgbt.org.ar/archivos/version-taquigrafica.pdf
Están inviatdos a conpartir opiniones, pero recuerden T! no es un foro y cualquier mensaje considerado insultante o fuera de lugar será borrado. ¿Es tan difícil decir lo que piensas sin insultar?
Todo esto tiene importancia educativa y cultural, además agregué algunas imágenes para que no fuese tan aburrido.
TEXTO COMPLETO:
http://www.lgbt.org.ar/archivos/version-taquigrafica.pdf
(...) De manera que un proyecto es de su autoría, y ha sido acompañado
por diputados de otros bloques, y otro es de mi autoría y
también ha sido acompañado por distintos diputados. (...)
Sabemos que en este debate se ponen en juego
convicciones; en algunos casos, convicciones religiosas, y en
otros, fuertes ideologías vinculadas con la igualdad, con
cuestiones de discriminación, y diputados de muchos bloques
hablamos hoy para dejar de lado cualquier disputa política y
poder entrar en un debate vinculado con los derechos y con el
contenido de esta norma, con todo el respeto que merece
nuestra sociedad cuando tratamos estos temas.
(...)
El dictamen propone habilitar el matrimonio para
personas del mismo sexo con iguales requisitos, efectos,
derechos y responsabilidades, sean los contrayentes de
distinto sexo o del mismo. La centralidad del dictamen es una
discusión vinculada con la igualdad. Estamos eliminando el
requisito que tiene nuestro Código Civil de que presten
consentimiento el hombre y la mujer y pasamos a hablar del
requisito de que presten consentimiento “ambos contrayentes”.
Además, estamos diciendo que no se constituyen en marido y
mujer sino en cónyuges.
Luego, el dictamen genera una serie de concordancias
en todos los artículos donde el Código Civil hace mención al
hombre y la mujer. (...)
Para dar un abordaje desde el punto de vista del
Estado, primero queremos plantear que lo que estamos tratando
hoy es la modificación de leyes civiles en un Estado laico. No
estamos abordando, ni podríamos hacerlo, el matrimonio de las
distintas religiones. No abordamos el matrimonio católico, no
abordamos el matrimonio de la religión judía, no abordamos el
matrimonio de los musulmanes. Repito: estamos tratando leyes
civiles en un Estado laico.
Y en ese sentido, ya hoy el matrimonio civil es
absolutamente distinto a los matrimonios religiosos. En la
religión católica, por ejemplo, el matrimonio es un sacramento
y es indisoluble. En cambio, en el ámbito civil de nuestras
leyes civiles tenemos el divorcio vincular y acceden a este
matrimonio civil las personas de todas las religiones y
también aquellas que optan por no tener religión.
El segundo punto para plantear es que necesariamente
debemos abordar este tema desde el punto de vista de un Estado
democrático constitucional. (...) Esta
interpretación que hacemos desde la Constitución y desde los
tratados de derechos humanos es pro homine; podríamos decir
que es una mirada amplia y no restrictiva. Así lo ha
establecido la Corte Suprema, porque cuando se habla de
derechos humanos y del ejercicio de los derechos no existen
catálogos ni restricciones; lo que existe es una visión amplia
para garantizar la pluralidad de una sociedad.
(...)
(...) la Constitución Nacional, que dice: “Las acciones privadas de los
hombres que de ningún modo ofendan el orden y a la moral
pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a
Dios y exentas de la autoridad de los magistrados.”
En ese marco debo aclarar que la modificación que
hoy proponemos no agravia derechos de terceros, la moral ni el
orden público. Simplemente da derechos a aquellos que los
tenían restringidos.
La Corte Suprema ha dicho que en un estado
constitucional de derecho no podemos reconocerles derechos a
unos y quitárselos a otros sin un razonamiento plausible que
nos permita explicar el porqué. En este sentido, deberíamos
preguntarnos por qué podemos decidir distintas capacidades
contributivas o la aplicación de diferentes impuestos.
Precisamente porque hay razonabilidad en el hecho de entender
que los impuestos se aplican de acuerdo con las distintas
capacidades contributivas. Podríamos preguntarnos también por
qué exigimos una determinada edad para acceder a cargos
públicos o para conducir vehículos. La respuesta es que hay
razonabilidad en la afirmación de que un chico de once o doce
años no puede cubrir cargos públicos ni conducir un vehículo.
Lo que no parece razonable –es más, está prohibido-
es otorgar derechos a unos y quitárselos a otros en
base a la orientación sexual. Digo esto porque existe una
interdicción, una prohibición de nuestra Constitución y de los
tratados internacionales, en el sentido de que no se puede
discriminar, diferenciar o distinguir en base a la orientación
sexual.
Un párrafo aparte merece el tema de la adopción.
(...)Al respecto, cabe señalar que
el dictamen en tratamiento no da derecho a los homosexuales a
adoptar niños; el derecho ya lo tienen.
La ley en vigencia no
permite ni impide que gays y lesbianas adopten en las mismas
condiciones y con los mismos requisitos que rigen para los
heterosexuales. Hoy esto ya lo hacen. Hay cientos de niños que
fueron adoptados por parejas homosexuales que crían a sus
hijos en su familia. Esta es una facultad contemplada desde
siempre en nuestra ley de adopción. Tal es así que el artículo
312 del Código Civil establece que nadie puede ser adoptado
por más de una persona simultáneamente, salvo que los
adoptantes sean cónyuges. Como pueden observar, la norma no
exige orientación sexual; no se pregunta si el adoptante es
homosexual o heterosexual. Hoy las parejas homosexuales
adoptan a sus hijos y los crían, pero sólo uno de ellos queda
registrado como adoptante.
Esta es la realidad que estamos
viviendo; no es algo que se establece a través de este
proyecto.
Lo que sí decimos en esta iniciativa es que los
chicos criados por padres homosexuales, donde sólo uno de los
integrantes de la pareja figura como adoptante, están en
inferioridad de derechos frente a aquellos que fueron
adoptados por parejas heterosexuales. Esos chicos tienen
desamparo frente a la ley. En caso de fallecimiento del que no
figura como adoptante no puede heredarlo y solo puede requerir
alimentos al que figura como adoptante.
Si el adoptante muere el chico queda huérfano y al
otro, que a veces lo crió durante años y lo ha protegido y
cuidado dándole salud y educación, no se le reconoce el
vínculo legal con el niño.
En caso de que el padre que figura como adoptante
quede sin trabajo, ese chico no puede tener la obra social del
otro que lo ha criado.
La diferencia que establece el proyecto que estoy
informando es que a aquellas parejas homosexuales en las que
solo uno figura como adoptante, les daremos el estatus legal
de ser coadoptantes. De ese modo el chico tendrá la protección
de heredar a los dos, tener una obra social garantizada,
alimentos, y en caso de separación tener la posibilidad de
pedir alimentos y heredar a ambos integrantes de la pareja.
Nada estamos inventando con esta iniciativa; estamos
protegiendo derechos de chicos que hoy reciben un trato
desigual respecto de los adoptados por una pareja
heterosexual.
(....)
Quiero referirme brevemente a la alternativa unión
civil o matrimonio. Si se habla de unión civil para
homosexuales y matrimonio para heterosexuales estamos en un
problema constitucional. Seguimos con la misma discusión
vinculada a la igualdad. Sería como establecer un régimen para
personas de color y otro para las blancas o un régimen para
los judíos y otro para los católicos.
Tenemos un Estado laico que reconoce la igualdad de
las personas. Si lo que se está diciendo es que se pretende
crear una unión civil para homosexuales y heterosexuales, para
todos, pero dejar el matrimonio solo privativo para
heterosexuales, seguiremos estando en un problema de
desigualdad y teniendo sentencias de jueces que sostienen que
es inconstitucional en razón de que otorga derechos a unos y
los niega a otros por su orientación sexual.
(...)
En los últimos minutos de mi exposición quiero decir
desde una perspectiva histórica que en un tiempo el matrimonio
estuvo vedado a los esclavos porque no eran libres. En otro
momento estuvo vedado a los negros porque no eran blancos. En
otro momento también estaban prohibidos los matrimonios
interraciales. Así mismo estuvo prohibido para los
homosexuales.
Hasta hace muy poco las mujeres
-en muchos lugares del mundo todavía sucede-
no podían casarse en libertad e igualdad.
Hasta no hace mucho las mujeres teníamos que pedir
autorización a nuestros maridos para trabajar. Hasta no hace
mucho las mujeres no podíamos ejercer la patria potestad sobre
nuestros hijos. Hasta no hace mucho las parejas estaban
obligadas a convivir en matrimonio aunque el vínculo estuviera
disuelto y la gente ya no quisiera mantener ese vínculo civil.
Hasta no hace mucho las mujeres por ejemplo no podíamos votar.
A veces nos cuesta explicar a nuestros hijos que
hasta no hace mucho las mujeres teníamos que pedir permiso a
nuestros maridos para trabajar, como seguramente dentro de
unos años nos va a costar trabajo explicar que a dos personas,
sólo por querer elegir para compartir la vida una persona del
mismo sexo, se les impedía acceder a una institución civil
como es el matrimonio. Ahora muchos van a poder acceder.
Pido autorización para leer las palabras del
presidente del gobierno español, Rodríguez Zapatero, frente al
Parlamento cuando se sancionó la ley de matrimonio civil
también para las personas del mismo sexo, porque se refiere a
cómo impactó en una sociedad. (..)
Dijo Rodríguez Zapatero: “No estamos legislando,
señorías, para gentes remotas y extrañas. Estamos ampliando
las oportunidades de felicidad para nuestros vecinos, para
nuestros compañeros de trabajo, para nuestros amigos, para
nuestros familiares, y a la vez estamos construyendo un país
más decente, porque una sociedad decente es aquella que no
humilla a sus miembros. Hoy la sociedad española da una
respuesta a un grupo de personas que durante años han sido
humilladas, cuyos derechos han sido ignorados, cuya dignidad
ha sido ofendida, su identidad negada y su libertad reprimida.
Hoy la sociedad española les devuelve el respeto que merecen,
reconoce sus derechos, restaura su dignidad, afirma su
identidad y restituye su libertad. Es verdad que son tan solo
una minoría, pero su triunfo es el triunfo de todos; también,
aunque lo ignoren, es el triunfo de los que se oponen a esta
ley porque es el triunfo de la libertad. La victoria nos hace
mejores a todos porque hace mejor a nuestra sociedad.”
No se trata de un tema religioso, ni de una cuestión sólo de una
comunidad; estamos tratando un tema que hace a toda la
sociedad argentina porque estamos discutiendo si le damos un
lugar a la igualdad, a la dignidad, al respeto, y si ponemos
la Constitución y los tratados de derechos humanos en plena
vigencia para que no se pueda discriminar por orientación
sexual.
Pedimos a todos nuestros pares el acompañamiento en
este proyecto y reconocemos la enorme tarea que se ha hecho
desde las comisiones, sus integrantes y la militancia de todos
los bloques que transversalmente han trabajado para esta
iniciativa. (Aplausos prolongados.)
Dentro de taringa, un post Top sobre conciencia social:
Un video (EXTRA)
Fuentes:
http://www.lgbt.org.ar/home.php
http://www.lgbt.org.ar/archivos/version-taquigrafica.pdf