CIENTÍFICOS RUSOS DEMUESTRAN QUE LOS ALIMENTOS TRANSGÉNICOS SON PERJUDICIALES PARA LA SALUD
El consumo de alimentos transgénicos implica riesgos importantes para la salud y la capacidad reproductiva de animales de laboratorio, revela un estudio independiente de científicos rusos presentado hoy en Moscú.
El estudio, cuyos responsables son la Asociación Nacional para la Seguridad Genética (ANSG) y el Instituto Severtsov de Problemas Ecológicos y Evolutivos adjunto a la Academia de Ciencias de Rusia, fue realizado entre 2008 y 2010 en una población de laboratorio del hámster ruso de Campbell.
Según el subdirector del Instituto Severtsov, doctor en biología Alexéi Súrov, se detectaron retrasos en el desarrollo y el crecimiento, el desequilibrio entre los sexos en camadas con la predominancia de hembras (este punto no sería un problema ), la disminución de crías en camadas y la esterilidad en segunda generación, así como una importante merma de la capacidad reproductiva en los machos.
Por su parte, el presidente de la ANSG, Alexandr Baránov, destacó la esterilidad de la segunda generación como la principal y la más grave consecuencia del consumo de transgénicos.
"El resultado más importante de nuestro estudio es la paralización de la capacidad reproductiva. La naturaleza suspendió la procreación en animales alimentados con transgénicos", indicó Baránov.
Según ecólogos, en el mundo se realizan muy pocos estudios sobre el consumo de transgénicos y sus consecuencias para la salud de animales. Los últimos estudios independientes de este tipo conocidos se llevaron a cabo en el Instituto de la Actividad Nerviosa Superior y Neurofisiología (Rusia, 2005) y la Universidad de Caen (Francia, 2006).
El estudio, cuyos responsables son la Asociación Nacional para la Seguridad Genética (ANSG) y el Instituto Severtsov de Problemas Ecológicos y Evolutivos adjunto a la Academia de Ciencias de Rusia, fue realizado entre 2008 y 2010 en una población de laboratorio del hámster ruso de Campbell.
Según el subdirector del Instituto Severtsov, doctor en biología Alexéi Súrov, se detectaron retrasos en el desarrollo y el crecimiento, el desequilibrio entre los sexos en camadas con la predominancia de hembras (este punto no sería un problema ), la disminución de crías en camadas y la esterilidad en segunda generación, así como una importante merma de la capacidad reproductiva en los machos.
Por su parte, el presidente de la ANSG, Alexandr Baránov, destacó la esterilidad de la segunda generación como la principal y la más grave consecuencia del consumo de transgénicos.
"El resultado más importante de nuestro estudio es la paralización de la capacidad reproductiva. La naturaleza suspendió la procreación en animales alimentados con transgénicos", indicó Baránov.
Según ecólogos, en el mundo se realizan muy pocos estudios sobre el consumo de transgénicos y sus consecuencias para la salud de animales. Los últimos estudios independientes de este tipo conocidos se llevaron a cabo en el Instituto de la Actividad Nerviosa Superior y Neurofisiología (Rusia, 2005) y la Universidad de Caen (Francia, 2006).
Los transgénicos y su importancia en la economía argentina:
En las últimas décadas la biotecnología ha desarrollado nuevas y sorprendentes técnicas para la manipulación de la vida. La ingeniería genética o bioingeniería, permite entre otros resultados, la clonación o el desarrollo de un organismos completos a partir de una célula, fusionar células o insertar embriones en hembras de otras especies.
Por otro lado la bioingeniería también facilita el aislamiento de un gen presente en un determinado organismo y su inserción en otro ser viviente, aunque no pertenezca a la misma especie. De este modo es posible la implantación de rasgos propios del organismo de origen de la muestra en el receptor, salvando todos los obstáculos que la propia naturaleza ha ideado . El organismo resultante es denominado organismo modificado genéticamente u organismo transgénico. En definitiva, se trata de aquellos organismos cuyo patrimonio genético ha sido alterado gracias a la aplicación de técnicas propias de la biotecnología moderna[5].
En una primera etapa la biotecnología, que fue denominada como defensiva, dirigió sus esfuerzos a evitar el uso de pesticidas de alta toxicidad y poder residual[6]. Algunos han visto esta incorporación de la biotecnología en la Argentina como un logro desde el punto de vista de la salud de la población y del medio ambiente[7]. Quienes exaltan los beneficios de esta nueva tecnología aplicada al agro señalan que la facturación de agroquímicos se redujo en 200 millones de dólares en nuestro país[8].
Para comprender el fenómeno de la adopción de los cultivos OGMs (organismos genéticamente modificados) por parte del productor argentino hay que partir de la base que entre las principales ventajas que éstos le ofrecen se encuentran: las de mayores rindes obtenidos como consecuencia de su superior efectividad en el control de plagas o malezas[9]. Asimismo, el número requerido de aplicaciones de herbicidas y/o plaguicidas posibilita el creciente control sobre los insumos variables (agroquímicos, combustible, etc), contribuyendo así a una reducción de costos
. A todo esto se le debe sumar la facilitación de las labores en todas sus etapas. Sin embargo la contrapartida consiste en los mayores costos que los productores agrarios deben afrontar por el mayor valor de la semilla, al cuál podría sumársele los nuevos costos requeridos para enfrentar eventuales riesgos derivados de potenciales limitaciones a la comercialización de los organismos genéticamente modificados 
.
La Argentina entró en la era de los organismos genéticamente modificados desde un punto de vista comercial con la liberación al mercado de la semilla de soja transgénica rr (Roundup Ready) que presenta resistencia al herbicida Roundup, permitiendo bajar los costos de producción en 15 % o 20% respecto de sus semillas hermanas no transgénicas[12]. "Comentario personal: Y de paso se aseguran que les compren las semillas, que les tienen patentadas, y el herbicida a ellos. solo a ellos"
Asimismo se ha introducido, entre otros el maíz bt, con un gen de Bacillus Thuringensis que le permite defenderse naturalmente de los insectos. Todos estos adelantos han tenido una gran acogida entre los productores argentinos, debido ha que ha significado para ellos una disminución de los costos de producción, sin afectar el precio de venta del producto[13].
El caso de la soja transgénica resistente, mostró una notable mejora en la competitividad argentina que se tradujo en el constante aumento de todos los índices: área sembrada, rendimiento, productividad y producción.
Como se puede observar la superficie implantada de soja se ha casi duplicado en los últimos dos años, pasando de un total de 4.100 ha a 8.000 ha implantadas en el año 2001. Los datos correspondientes al año 2002 todavía no han sido publicados.
En cuanto a la producción de soja, la misma también revela un crecimiento importante en el último año un 22,6% con respecto a la producción del 2000. En el siguiente gráfico se puede observar la evolución de la producción desde 1993.
Como se puede observar la superficie implantada de soja se ha casi duplicado en los últimos dos años, pasando de un total de 4.100 ha a 8.000 ha implantadas en el año 2001. Los datos correspondientes al año 2002 todavía no han sido publicados.
link:
Otras fuentes de consulta señalan que el Mercosur duplicó su participación en el comercio mundial de soja, ocupando sustancialmente segmentos de mercado antes dominados por U.S.A. El mismo estudio señala que la oferta mundial de soja transgénica posee un pequeño núcleo de oferentes, destacándose USA, Brasil, Argentina, India, Paraguay (más del 95% del total).
Por su parte Eduardo Ablin, en su trabajo: El debate Internacional sobre productos transgénicos, opciones para las exportaciones agrícolas argentinas, ob cit. , en la pag. 6, señala que durante 1999, las importaciones de habas de soja por parte de la Unión Europea superaron los 16 millones de tn, mientras que el volumen importado de harinas en sus diversas presentaciones alcanzó los 16,5 millones de tn (equivalentes a 20,4 millones de tn de habas). Respecto a esto destaca que el 85% de las importaciones europeas de soja y sus derivados resultaron en 1999 de origen brasileño (37%), argentino (31%), y estadounidense (17%), respectivamente, reforzándose la presencia del Mercosur frente a la competencia estadounidense.
Los datos expresados parecerían no presentar ningún problema para el futuro exportador argentino y deberían verse como buenos agurios, sin embargo la realidad política comercial internacional de los transgénicos es mucho más compleja, y es el objetivo de nuestro trabajo abordarla para poder comprender el posible futuro de nuestro principal complejo exportador.
Los principales problemas a resolver para garantizar el futuro de nuestras exportaciones de transgénicos:
1) Desconfianza en la opinión pública sobre los productos transgénicos:
La percepción de gran parte de los consumidores europeos respecto de los OGMs es negativa[16] y teñida de desconfianza como consecuencia de importantes campañas realizadas por Organizaciones No Gubernamentales como Greenpeace para desacreditar las bondades de estos productos. Otro factor que contribuyó a la presente actitud reticente de los consumidores frente a los OGMs fueron las experiencias que han puesto de manifiesto la incapacidad de los organismos estatales para controlar el desarrollo de prácticas seguras en materia alimentaria, así podemos citar como ejemplos: BSE (Encefalitis Espongiforme Bovina o mal de la vaca loca), aplicación de hormonas en la ganadería[17], contaminación de bebidas gaseosas con dioxinas, empleo de proteínas derivadas de aguas servidas para la producción de alimentos balanceados, contaminación de hamburguesas con bacterias coli, epidemias de listeria en lácteos y huevos, etc[18].
En este punto vale la pena detenerse a cotejar los argumentos de organizaciones ecologistas, y aquellos esgrimidos por grandes multinacionales que invierten en biotecnología y comercializan los productos obtenidos a través de la misma, así como también de un amplio sector de la comunidad científica.
Hemos elegido a Greenpeace como principal representante de los grupos ecologistas ya que esta ONG ha desplegado una fuerte campaña contra los organismos genéticamente modificados que ha resultado muy exitosa su repercusión en la percepción del consumidor europeo.
a) Los argumentos de Greenpeace[19]:
1. La ingeniería genética rompe las barreras naturales para la reproducción y creación de seres vivos.
2. La expansión de la siembra de OGM responde a una decisión corporativa de la poderosa industria de la biotecnología.
3. Las corporaciones biotecnológicas pretenden obligar a los productores a comprar todos los años sus semillas y los productos agroquímicos que ellas mismas producen, con intenciones de controlar la agricultura y el mercado alimentario mundial.
4. Quienes consumen alimentos transgénicos sin la información respecto a los mismos, están siendo privados ilegítimamente de su derecho a elegir si quieren o no correr el riesgo de contraer alergias o resistencias a antibióticos.
5. Hasta el momento esta rama de la biotecnología ha sido desarrollada principalmente para bajar los costos de producción y no para producir alimentos más saludables.
6. Los transgénicos al ser liberados fuera del laboratorio originarán indefectiblemente una contaminación genética del medio ambiente que en la mayoría de los casos se volverá irreversible.
7. La soja transgénica conocida comercialmente como soja RR (Roundup Ready) fue diseñada para resistir un herbicida total creado por la misma empresa que vende el herbicida de nombre comercial Round Up, cuyo principio activo se llama glisofato. La aplicación masiva de un solo herbicida podría ser perjudicial para los agrosistemas ya que podría generarse un fenómeno llamado de presión selectiva, que puede activar el crecimiento desmesurado de malezas resistentes al glifosato.
8. La soja mutante de la empresa norteamericana Monsanto fue aprobada por el gobierno argentino debido a presiones de la Secretaría de Agricultura de Estados Unidos.
En cuanto a los argumentos en defensa de los OGM, hemos considerado que Monsanto es un referente de las compañías que tienen fuertes intereses económicos en juego para que prospere el negocio de los alimentos transgénicos[20].
b) Los argumentos de Monsanto[21]:
1. El principal argumento es que muchas de las afirmaciones de la organizaciones ecologistas no tienen asidero científico
2. Respecto al etiquetado de los OGM, consideran que si bien el consumidor tiene derecho a informarse, la etiqueta en este caso cumpliría una función disuasiva y que solo contribuiría a reforzar la campaña del temor respecto de este tipo de alimentos.
3. Los desarrollos de Monsanto son locales, dependiendo de los cultivos y de las plagas de cada región, pero la política tecnológica que aplican es la misma en todas partes. Asimismo afirman que la empresa pasa generalmente bien las etapas de control de la CONABIA y el SENASA.
4. Ante el potencial peligro de que una planta desarrolle resistencia a un herbicida, la respuesta de Monsanto consiste en la aplicación de un nuevo herbicida.
c) Los argumentos de un amplio sector de la comunidad científica:
Los científicos, artífices de la bioingenería, defienden las virtudes de los alimentos transgénicos sosteniendo que entre los principales objetivos buscados a través de la transgenía de plantas se incluyen el combate de diversas pestes, un menor requerimiento de agua o herbicidas, la posibilidad del crecimiento en suelos salinos, el embellecimiento de plantas ornamentales, una mejora en la calidad de los alimentos tales como el aumento de su valor nutritivo, la producción de vacunas orales, y las modificaciones organolépticas[22].
En un sentido optimista se ha pronunciado el grupo de científicos convocados por la Consulta de Expertos FAO/OMS, la cual tuvo lugar en Ginebra en mayo/junio del 2000, elaborándose un documento sobre seguridad de los alimentos derivados de los vegetales genéticamente modificados. Los expertos concluyeron que el análisis de la seguridad de los alimentos GMs requiere un estudio integrado y específico para cada caso, concentrándose en determinar las diferencias y similitudes entre alimentos GMs y convencionales. Asimismo destacaron que es muy poco probable, que a largo plazo surjan efectos nocivos atribuibles exclusivamente a alimentos genéticamente modificados[23].
La Argentina nunca propició un debate que involucrase a los distintos sectores incluyendo a los consumidores, para discutir las ventajas y desventajas de este tipo de cultivos, sin embargo el hecho que uno de los principales mercados a dónde se dirigen nuestras exportaciones evolucione hacia una no aceptación de los transgénicos puede ser preocupante.