Hola amigos de
hoy les muestro un post de 
(Aristoteles) Vs. 
(Hobbes)
Dos filósofos bien distintos, con un "estilo de juego" también opuesto. Un griego como Aristóteles, un naturalista nato, contra uno de los clásicos de la filosofía política anglosajona. Y, en concreto, la competición entre ambos girará en torno a un problema antropológico. Si leemos la //Política//, aparece una concepción del ser humano muy distinta a la que nos presenta el //Leviatán//. ¿Acaso ha cambiado el ser humano desde las polis griegas que tratara de describir Aristóteles hasta las modernas sociedades inspiradas en el Leviatán? Veamos quién gana el partido de hoy...
Para Aristóteles, el ser humano es un animal social por naturaleza. Lo que diferencia al hombre del resto de animales es la palabra (el lógos) pero no entendida como facultad intelectual (los latinos tradujeron como "racional" quizás no muy afortunadamente) sino precisamente como capacidad que nos posibilita llevar una vida en común, confluir con otros semejantes en la polis. El hombre necesita de los demás para vivir y sólo es feliz cuando participa de la vida pública, es decir, cuando acude a los foros públicos en los que se toman las decisiones y toma un papel activo dentro de las mismas. La vida individual no es, para el filósofo griego, autosuficiente. Sólo la polis (la ciudad-estado), el grupo humano, es autosuficiente. El hombre es una célula más dentro del organismo, y sólo en compañía de otros semajantes puede alcanzar una vida plena y feliz. Aristóteles llegará a decir que el que vive aislado, será una bestia o un dios, una pieza al margen del juego que, por lo tanto, carece de sentido.
La tesis de Hobbes será precisamente la contraria. El hombre no necesita vivir en sociedad, sino que la sociabilidad es una dura y pesada carga, un precio que el hombre tiene que pagar debido a su debilidad. La vida en sociedad es tediosa, aburrida, y molesta. Se adopta el aforismo latino: "El hombre es un lobo para el hombre". Los demás son el infierno cotidiano que debemos soportar, porque no tenemos el suficiente poder como para aislarnos de los demás. El individuo aislado es frágil y vulnerable, y su fuerza proviene de la asociación. Sólo unidos surge la fuerza, con la particularidad de que el otro representa siempre un peligro potencial del que debemos protegernos. Por eso, el individuo delega parte de sus derechos y libertades, para que el nuevo cuerpo surgido de la asociación, el Estado o Leviatán, le garantice la seguridad. La sociabilidad es necesaria sólo como un mal menor, no como un medio para alcanzar la felicidad, tal y como nos lo presenta Aristóteles.
Bueno, ya está presentado el dilema: ¿de qué lado nos situamos? ¿Se asemeja el hombre actual al modelo aristotélico o al hobbesiano? A ver quién gana el primer partido de nuestra Champions...
Bueno espero que les alla gustado yy
hoy les muestro un post de (Aristoteles) Vs. (Hobbes)
Dos filósofos bien distintos, con un "estilo de juego" también opuesto. Un griego como Aristóteles, un naturalista nato, contra uno de los clásicos de la filosofía política anglosajona. Y, en concreto, la competición entre ambos girará en torno a un problema antropológico. Si leemos la //Política//, aparece una concepción del ser humano muy distinta a la que nos presenta el //Leviatán//. ¿Acaso ha cambiado el ser humano desde las polis griegas que tratara de describir Aristóteles hasta las modernas sociedades inspiradas en el Leviatán? Veamos quién gana el partido de hoy...
Para Aristóteles, el ser humano es un animal social por naturaleza. Lo que diferencia al hombre del resto de animales es la palabra (el lógos) pero no entendida como facultad intelectual (los latinos tradujeron como "racional" quizás no muy afortunadamente) sino precisamente como capacidad que nos posibilita llevar una vida en común, confluir con otros semejantes en la polis. El hombre necesita de los demás para vivir y sólo es feliz cuando participa de la vida pública, es decir, cuando acude a los foros públicos en los que se toman las decisiones y toma un papel activo dentro de las mismas. La vida individual no es, para el filósofo griego, autosuficiente. Sólo la polis (la ciudad-estado), el grupo humano, es autosuficiente. El hombre es una célula más dentro del organismo, y sólo en compañía de otros semajantes puede alcanzar una vida plena y feliz. Aristóteles llegará a decir que el que vive aislado, será una bestia o un dios, una pieza al margen del juego que, por lo tanto, carece de sentido.
La tesis de Hobbes será precisamente la contraria. El hombre no necesita vivir en sociedad, sino que la sociabilidad es una dura y pesada carga, un precio que el hombre tiene que pagar debido a su debilidad. La vida en sociedad es tediosa, aburrida, y molesta. Se adopta el aforismo latino: "El hombre es un lobo para el hombre". Los demás son el infierno cotidiano que debemos soportar, porque no tenemos el suficiente poder como para aislarnos de los demás. El individuo aislado es frágil y vulnerable, y su fuerza proviene de la asociación. Sólo unidos surge la fuerza, con la particularidad de que el otro representa siempre un peligro potencial del que debemos protegernos. Por eso, el individuo delega parte de sus derechos y libertades, para que el nuevo cuerpo surgido de la asociación, el Estado o Leviatán, le garantice la seguridad. La sociabilidad es necesaria sólo como un mal menor, no como un medio para alcanzar la felicidad, tal y como nos lo presenta Aristóteles.
Bueno, ya está presentado el dilema: ¿de qué lado nos situamos? ¿Se asemeja el hombre actual al modelo aristotélico o al hobbesiano? A ver quién gana el primer partido de nuestra Champions...
Bueno espero que les alla gustado yy