Nos encantan los conceptos erróneos. Internet está lleno de artículos que dicen que todo lo que crees que sabes está mal, especialmente cuando se trata de historia. A veces, realmente tenemos la idea equivocada sobre la historia. Pero a veces, estas "concepciones erróneas históricas" no están tan bien inventadas como crees.
Si Google "malentiende la historia", encontrará más que algunos artículos que dicen que Nerón no violó mientras Roma ardía. "El violín no se había inventado", dicen la mayoría de estos artículos. "¿Cómo podría Nero haber jugado el violín si no existiera?" ¡Incluso nos han sorprendido con este!Puede parecer un argumento bastante hermético, siempre y cuando no entiendas qué es el lenguaje figurado. Obviamente, Nero literalmente no jugaba un violín, pero probablemente jugueteaba.Diferentes historiadores romanos cuentan la historia del Gran Fuego de Roma de diferentes maneras, pero ninguno de ellos hace que Nero se vea como un gran tipo. Cassius Dio y Suetonio dicen que Nero lo inició y no hizo un gran trabajo ayudando a la gente después.Solo hay una fuente que sugiere que Nero realmente ayudó a las personas: Tácito. Incluso Tácito, dice que hay muchas versiones diferentes de la historia y que " cada versión tiene sus patrocinadores ".Realmente no sabemos qué hizo Nerón cuando Roma ardió. Sabemos, sin embargo, que todos lo odiaron después. Entonces, las probabilidades son que él no lo manejó particularmente bien.
calígula
El historiador romano Suetonio cuenta muchas historias locas, pero lo mejor es Calígula. Suetonio es la fuente que afirma que Calígula nombró su caballo para el consulado romano, una historia que ahora sabemos que es una mentira absoluta.¿Cómo sabemos que no es cierto? Bueno, nuestros mejores historiadores leyeron de cerca la cuenta de Suetonio. Entonces uno dijo: "¡Eso es una locura! ¡Eso tiene que ser una broma ! "Y lo escribió en un libro. Y así se acordó que nunca sucedió, porque son cosas demasiado interesantes e interesantes que simplemente no ocurren.Eso es. Eso es, literalmente, todo el argumento. No hay evidencia contradictoria ni nada. Los historiadores simplemente piensan que es una historia loca, y entonces hemos decidido que probablemente no sucedió.Suetonio podría estar mintiendo, pero no tenemos más información al respecto. Cuando la gente dice que esta historia es una mentira, están adivinando, y muchos otros historiadores creen que realmente sucedió.
espartanos mataron a bebés deformes, y también todos los demás Conceptos erróneos históricos
El escritor griego Plutarch nos dijo que un bebé espartano sería llevado ante un anciano, quien decidiría si el bebé vivía o si lo habían dejado en un pozo para morir. Durante siglos, aceptamos esto como cierto, hasta que un grupo de arqueólogos comprobó ese pozo y no encontró ningún bebé muerto .Plutarch, se decidió, estaba inventando propaganda para hacer que los espartanos se vieran mal. Si los arqueólogos tienen razón, entonces Plutarch estuvo detrás de la peor campaña de propaganda de todos los tiempos.Por un lado, él escribió sobre espartanos matando a bebés bajo una sección llamada "La ventaja de la educación espartana y las costumbres del matrimonio", sugiriendo que realmente pensó que era una buena idea.Por otro lado, los atenienses hicieron exactamente lo mismo que acusaron a los espartanos de hacer. Al mismo tiempo que Plutarch presuntamente criticaba a los espartanos por matar a bebés, el médico griego Soranus estaba escribiendo un artículo titulado "Cómo reconocer al recién nacido que vale la pena criar". Este documento alentaba a los padres a dejar bebés no deseados para que murieran.Es cierto, sin embargo, que los bebés no estaban donde Plutarch dijo que los encontraríamos. Eso podría significar que cometió un error, o podría estar relacionado con el hecho de que han pasado 2.000 años desde que Plutarch escribió sobre él.Una cosa es segura: Plutarch no tenía ninguna razón para hacer esa historia.7 Pocahontas probablemente salvó la vida de John SmithErrores históricos
pocahontas -saves-john-smith
Según algunas personas, la famosa historia de que Pocahontas arriesgó su propia vida para salvar a John Smith podría haber sido inventada. John Smith, dice la teoría, hizo la historia para unirse a la fama de Pocahontas .El profesor JA Leo Lemay examinó esta teoría en detalle y señaló algunos agujeros. Por un lado, John Smith, que ya había establecido el primer asentamiento inglés en América del Norte, no le estaba haciendo daño a ningún lugar en los libros de historia. Estaba bastante bien vinculado a Pocahontas .Además, no hay razón para creer que John Smith sea un mentiroso. Nadie disputó su historia hasta 250 años después de que él lo contó. Para el caso, casi no hay disputas sobre ninguna de las otras cosas que escribió John Smith.Entonces, o bien John Smith decidió espontáneamente comenzar a mentir sobre las jóvenes muchachas Powhatan salvando su vida por alguna razón, o simplemente sucedió.6 Las últimas palabras de Julio César fueron solo, básicamente, "¿Tú también, Brutus?"
Como algunos han señalado, Julio César realmente no dijo: "¿Tú también, Brutus?" Cuando fue asesinado . Esto no es más que una cita de Shakespeare, escrita 1.600 años después de la muerte de César. Se han escrito varios artículos acerca de esta impactante idea errónea, que tiene que ser la idea más mundana que existe.Según los historiadores romanos, la verdadera cita es: " Kai su, teknon ?" ("¿Tú también, niño?"
. Por "niño", se refería a Brutus. Así parafraseado, sus últimas palabras fueron básicamente: "¿Tú también, Brutus?"Como algunos han señalado, no sabemos con certeza si César dijo algo en absoluto. Incluso las personas que lo escribieron simplemente lo recogían de los transeúntes y no sabían con certeza si era verdad.Sin embargo, si César decía algo, estaba muy cerca de lo que Shakespeare escribió.
faraones fueron definitivamente enterrados con sus sirvientes Conceptos erróneos históricos
Según algunos artículos impactantes, los faraones no estaban realmente enterrados con sus sirvientes. No mataron a los sirvientes para llevarlos a la otra vida, dicen estos artículos. Los faraones murieron solos.Sería un descubrimiento realmente sorprendente que cambiaría la forma en que vemos Egipto , excepto que hay una prueba casi definitiva de que los faraones definitivamente tomaron a sus sirvientes con ellos.Los arqueólogos han encontrado los restos de 41 personas enterradas junto al faraón Aha. Algunos de ellos son niños, y no murieron por causas naturales. Parecen haber sido estrangulados hasta la muerte . El sucesor de Aha, Djer, lo llevó aún más lejos. Tenía 300 personas enterradas con él.Algunos artículos señalan que solo hemos probado que la primera dinastía de los faraones hizo esto, y eso es cierto. Eventualmente, en el transcurso de 3,000 años, la cultura egipcia cambió. Eso es definitivamente cierto, pero realmente no debería ser sorprendente.
Pitágoras Probablemente
Según algunas personas, el matemático griego Pitágoras puede que nunca haya existido. Nuestro único registro de él, dice el argumento, proviene de sus seguidores. No queda ni una sola palabra escrita por el propio Pitágoras.Eso es cierto, pero también es verdad acerca de casi todos los que vivieron en el siglo VI aC. Los únicos registros que tenemos de Sócrates y Confucio, por ejemplo, provienen de sus seguidores. Por la misma lógica, podríamos argumentar que ninguno de ellos tampoco existió.La idea de que Pitágoras nunca existió aparece en la listícula extraña. Pero en el mundo académico, no hay mucho debate académico sobre si Pitágoras era real . Hay muchas personas que se preguntan si realmente hizo todo lo que se le atribuye. Pero no hay muchas razones para creer que había un gran grupo de personas que fingían ser grandes fanáticos de un matemático inventado.
Durante años, El príncipe de Maquiavelo enfureció a la gente. Cómo, preguntaron, ¿podría alguien apoyar una forma cruel e cruel de dirigir una nación? Entonces Jean-Jacques Rousseau lo descubrió. ¿Qué pasaría si, sugirió él, Machiavelli acaba de ser sarcástico?Algunos dicen que el príncipe es sátira. Está destinado a ser gracioso. Es una idea que se recuperó recientemente. Maquiavelo, según el argumento, adoptó diferentes ideas cuando escribió sobre la gestión de una república. Si Maquiavelo dio diferentes consejos para diferentes situaciones, argumentaron, entonces claramente debe haber estado bromeando cuando dijo todas esas cosas que no les gustaba oír.Si tienen razón, haría del príncipe una obra de sátira increíblemente única. Por un lado, tiene que ser la primera sátira en la historia para no incluir ningún chiste. Y definitivamente es el primer libro en pasar 200 años en la publicación antes de que alguien supiera que es solo una broma.Muchos artículos tratan esta teoría como un hecho, pero en el mejor de los casos es una teoría polémica. La mayoría de los estudiosos toman el príncipe como valor nominal.Por supuesto, siempre puedes leer The Prince por ti mismo. Si lo hace, notará que, en una de las primeras oraciones, dice explícitamente que las repúblicas deben ser gobernadas de manera diferente. Y definitivamente notarás que no es un libro particularmente gracioso.
Durante mucho tiempo, aceptamos que el sacrificio humano azteca y el canibalismo eran bastante retorcidos, hasta que apareció Michael Harner. Los aztecas, explicó, simplemente fueron malentendidos. Estaban privados de proteínas, argumentó, y solo recurrieron al canibalismo en un intento desesperado por mantenerse con vida .Cambió totalmente la forma en que vimos a los aztecas, pero simplemente resultó ser falso. Como resultado, los aztecas en realidad tenían una enorme variedad de alimentos disponibles para ellos y no estaban sufriendo por la proteína en absoluto.La teoría de Harner estaba arruinada, lo cual estaba bien porque de todos modos no tenía mucho sentido en primer lugar. Los aztecas generalmente picaban a las personas durante la cosecha cuando la comida era abundante. Además, por lo general era solo la élite la que podía comer carne humana, y hubieran tenido mejor acceso a las proteínas que nadie.Sería bueno hacer que los aztecas parecieran un poco más razonables. Pero resulta que, en realidad, solo estaban realizando sacrificios rituales por sus dioses oscuros.
Los arqueólogos no han probado que los judíos nunca estuvieron en Egipto Conceptos erróneos históricos
"Los arqueólogos han aprendido", Ze'ev Herzog escribió una vez, "[eso] los israelitas nunca estuvieron en Egipto ". Es un reclamo bastante impactante. Esto no es solo alguien que dice que un milagro bíblico no sucedió. Está diciendo que está comprobado que nunca ocurrió una parte importante de la historia judía.Herzog no miente. Realmente no hay pruebas arqueológicas de que los judíos estuvieran en Egipto o que viajasen por el desierto. Por lo tanto, generalmente se afirma que la falta de pruebas arqueológicas es una prueba de que los judíos nunca estuvieron allí. Y eso es cierto: no hay ninguna prueba arqueológica definitiva.Pero eso no significa que definitivamente no sucedió. Hay muchos historiadores que no están de acuerdo con la declaración de Herzog. Señalan que tenemos registros de esclavos cananeos en Egipto , incluso si no podemos demostrar que eran específicamente judíos. También sabemos que en el siglo IV aC, las culturas no judías contaban diferentes versiones de la historia de Moisés y que ninguna de ellas parecía dudarlo.Es cierto que no hay prueba definitiva de que los judíos estuvieran en Egipto . Pero tampoco hay una prueba definitiva de que no lo fueran. Como la mayoría de la historia antigua, esta es otra cosa que no sabemos con certeza.
Si Google "malentiende la historia", encontrará más que algunos artículos que dicen que Nerón no violó mientras Roma ardía. "El violín no se había inventado", dicen la mayoría de estos artículos. "¿Cómo podría Nero haber jugado el violín si no existiera?" ¡Incluso nos han sorprendido con este!Puede parecer un argumento bastante hermético, siempre y cuando no entiendas qué es el lenguaje figurado. Obviamente, Nero literalmente no jugaba un violín, pero probablemente jugueteaba.Diferentes historiadores romanos cuentan la historia del Gran Fuego de Roma de diferentes maneras, pero ninguno de ellos hace que Nero se vea como un gran tipo. Cassius Dio y Suetonio dicen que Nero lo inició y no hizo un gran trabajo ayudando a la gente después.Solo hay una fuente que sugiere que Nero realmente ayudó a las personas: Tácito. Incluso Tácito, dice que hay muchas versiones diferentes de la historia y que " cada versión tiene sus patrocinadores ".Realmente no sabemos qué hizo Nerón cuando Roma ardió. Sabemos, sin embargo, que todos lo odiaron después. Entonces, las probabilidades son que él no lo manejó particularmente bien.
calígula
El historiador romano Suetonio cuenta muchas historias locas, pero lo mejor es Calígula. Suetonio es la fuente que afirma que Calígula nombró su caballo para el consulado romano, una historia que ahora sabemos que es una mentira absoluta.¿Cómo sabemos que no es cierto? Bueno, nuestros mejores historiadores leyeron de cerca la cuenta de Suetonio. Entonces uno dijo: "¡Eso es una locura! ¡Eso tiene que ser una broma ! "Y lo escribió en un libro. Y así se acordó que nunca sucedió, porque son cosas demasiado interesantes e interesantes que simplemente no ocurren.Eso es. Eso es, literalmente, todo el argumento. No hay evidencia contradictoria ni nada. Los historiadores simplemente piensan que es una historia loca, y entonces hemos decidido que probablemente no sucedió.Suetonio podría estar mintiendo, pero no tenemos más información al respecto. Cuando la gente dice que esta historia es una mentira, están adivinando, y muchos otros historiadores creen que realmente sucedió.
espartanos mataron a bebés deformes, y también todos los demás Conceptos erróneos históricos
El escritor griego Plutarch nos dijo que un bebé espartano sería llevado ante un anciano, quien decidiría si el bebé vivía o si lo habían dejado en un pozo para morir. Durante siglos, aceptamos esto como cierto, hasta que un grupo de arqueólogos comprobó ese pozo y no encontró ningún bebé muerto .Plutarch, se decidió, estaba inventando propaganda para hacer que los espartanos se vieran mal. Si los arqueólogos tienen razón, entonces Plutarch estuvo detrás de la peor campaña de propaganda de todos los tiempos.Por un lado, él escribió sobre espartanos matando a bebés bajo una sección llamada "La ventaja de la educación espartana y las costumbres del matrimonio", sugiriendo que realmente pensó que era una buena idea.Por otro lado, los atenienses hicieron exactamente lo mismo que acusaron a los espartanos de hacer. Al mismo tiempo que Plutarch presuntamente criticaba a los espartanos por matar a bebés, el médico griego Soranus estaba escribiendo un artículo titulado "Cómo reconocer al recién nacido que vale la pena criar". Este documento alentaba a los padres a dejar bebés no deseados para que murieran.Es cierto, sin embargo, que los bebés no estaban donde Plutarch dijo que los encontraríamos. Eso podría significar que cometió un error, o podría estar relacionado con el hecho de que han pasado 2.000 años desde que Plutarch escribió sobre él.Una cosa es segura: Plutarch no tenía ninguna razón para hacer esa historia.7 Pocahontas probablemente salvó la vida de John SmithErrores históricos
pocahontas -saves-john-smith
Según algunas personas, la famosa historia de que Pocahontas arriesgó su propia vida para salvar a John Smith podría haber sido inventada. John Smith, dice la teoría, hizo la historia para unirse a la fama de Pocahontas .El profesor JA Leo Lemay examinó esta teoría en detalle y señaló algunos agujeros. Por un lado, John Smith, que ya había establecido el primer asentamiento inglés en América del Norte, no le estaba haciendo daño a ningún lugar en los libros de historia. Estaba bastante bien vinculado a Pocahontas .Además, no hay razón para creer que John Smith sea un mentiroso. Nadie disputó su historia hasta 250 años después de que él lo contó. Para el caso, casi no hay disputas sobre ninguna de las otras cosas que escribió John Smith.Entonces, o bien John Smith decidió espontáneamente comenzar a mentir sobre las jóvenes muchachas Powhatan salvando su vida por alguna razón, o simplemente sucedió.6 Las últimas palabras de Julio César fueron solo, básicamente, "¿Tú también, Brutus?"
Como algunos han señalado, Julio César realmente no dijo: "¿Tú también, Brutus?" Cuando fue asesinado . Esto no es más que una cita de Shakespeare, escrita 1.600 años después de la muerte de César. Se han escrito varios artículos acerca de esta impactante idea errónea, que tiene que ser la idea más mundana que existe.Según los historiadores romanos, la verdadera cita es: " Kai su, teknon ?" ("¿Tú también, niño?"
. Por "niño", se refería a Brutus. Así parafraseado, sus últimas palabras fueron básicamente: "¿Tú también, Brutus?"Como algunos han señalado, no sabemos con certeza si César dijo algo en absoluto. Incluso las personas que lo escribieron simplemente lo recogían de los transeúntes y no sabían con certeza si era verdad.Sin embargo, si César decía algo, estaba muy cerca de lo que Shakespeare escribió.
faraones fueron definitivamente enterrados con sus sirvientes Conceptos erróneos históricos
Según algunos artículos impactantes, los faraones no estaban realmente enterrados con sus sirvientes. No mataron a los sirvientes para llevarlos a la otra vida, dicen estos artículos. Los faraones murieron solos.Sería un descubrimiento realmente sorprendente que cambiaría la forma en que vemos Egipto , excepto que hay una prueba casi definitiva de que los faraones definitivamente tomaron a sus sirvientes con ellos.Los arqueólogos han encontrado los restos de 41 personas enterradas junto al faraón Aha. Algunos de ellos son niños, y no murieron por causas naturales. Parecen haber sido estrangulados hasta la muerte . El sucesor de Aha, Djer, lo llevó aún más lejos. Tenía 300 personas enterradas con él.Algunos artículos señalan que solo hemos probado que la primera dinastía de los faraones hizo esto, y eso es cierto. Eventualmente, en el transcurso de 3,000 años, la cultura egipcia cambió. Eso es definitivamente cierto, pero realmente no debería ser sorprendente.
Pitágoras Probablemente
Según algunas personas, el matemático griego Pitágoras puede que nunca haya existido. Nuestro único registro de él, dice el argumento, proviene de sus seguidores. No queda ni una sola palabra escrita por el propio Pitágoras.Eso es cierto, pero también es verdad acerca de casi todos los que vivieron en el siglo VI aC. Los únicos registros que tenemos de Sócrates y Confucio, por ejemplo, provienen de sus seguidores. Por la misma lógica, podríamos argumentar que ninguno de ellos tampoco existió.La idea de que Pitágoras nunca existió aparece en la listícula extraña. Pero en el mundo académico, no hay mucho debate académico sobre si Pitágoras era real . Hay muchas personas que se preguntan si realmente hizo todo lo que se le atribuye. Pero no hay muchas razones para creer que había un gran grupo de personas que fingían ser grandes fanáticos de un matemático inventado.
Durante años, El príncipe de Maquiavelo enfureció a la gente. Cómo, preguntaron, ¿podría alguien apoyar una forma cruel e cruel de dirigir una nación? Entonces Jean-Jacques Rousseau lo descubrió. ¿Qué pasaría si, sugirió él, Machiavelli acaba de ser sarcástico?Algunos dicen que el príncipe es sátira. Está destinado a ser gracioso. Es una idea que se recuperó recientemente. Maquiavelo, según el argumento, adoptó diferentes ideas cuando escribió sobre la gestión de una república. Si Maquiavelo dio diferentes consejos para diferentes situaciones, argumentaron, entonces claramente debe haber estado bromeando cuando dijo todas esas cosas que no les gustaba oír.Si tienen razón, haría del príncipe una obra de sátira increíblemente única. Por un lado, tiene que ser la primera sátira en la historia para no incluir ningún chiste. Y definitivamente es el primer libro en pasar 200 años en la publicación antes de que alguien supiera que es solo una broma.Muchos artículos tratan esta teoría como un hecho, pero en el mejor de los casos es una teoría polémica. La mayoría de los estudiosos toman el príncipe como valor nominal.Por supuesto, siempre puedes leer The Prince por ti mismo. Si lo hace, notará que, en una de las primeras oraciones, dice explícitamente que las repúblicas deben ser gobernadas de manera diferente. Y definitivamente notarás que no es un libro particularmente gracioso.
Durante mucho tiempo, aceptamos que el sacrificio humano azteca y el canibalismo eran bastante retorcidos, hasta que apareció Michael Harner. Los aztecas, explicó, simplemente fueron malentendidos. Estaban privados de proteínas, argumentó, y solo recurrieron al canibalismo en un intento desesperado por mantenerse con vida .Cambió totalmente la forma en que vimos a los aztecas, pero simplemente resultó ser falso. Como resultado, los aztecas en realidad tenían una enorme variedad de alimentos disponibles para ellos y no estaban sufriendo por la proteína en absoluto.La teoría de Harner estaba arruinada, lo cual estaba bien porque de todos modos no tenía mucho sentido en primer lugar. Los aztecas generalmente picaban a las personas durante la cosecha cuando la comida era abundante. Además, por lo general era solo la élite la que podía comer carne humana, y hubieran tenido mejor acceso a las proteínas que nadie.Sería bueno hacer que los aztecas parecieran un poco más razonables. Pero resulta que, en realidad, solo estaban realizando sacrificios rituales por sus dioses oscuros.
Los arqueólogos no han probado que los judíos nunca estuvieron en Egipto Conceptos erróneos históricos
"Los arqueólogos han aprendido", Ze'ev Herzog escribió una vez, "[eso] los israelitas nunca estuvieron en Egipto ". Es un reclamo bastante impactante. Esto no es solo alguien que dice que un milagro bíblico no sucedió. Está diciendo que está comprobado que nunca ocurrió una parte importante de la historia judía.Herzog no miente. Realmente no hay pruebas arqueológicas de que los judíos estuvieran en Egipto o que viajasen por el desierto. Por lo tanto, generalmente se afirma que la falta de pruebas arqueológicas es una prueba de que los judíos nunca estuvieron allí. Y eso es cierto: no hay ninguna prueba arqueológica definitiva.Pero eso no significa que definitivamente no sucedió. Hay muchos historiadores que no están de acuerdo con la declaración de Herzog. Señalan que tenemos registros de esclavos cananeos en Egipto , incluso si no podemos demostrar que eran específicamente judíos. También sabemos que en el siglo IV aC, las culturas no judías contaban diferentes versiones de la historia de Moisés y que ninguna de ellas parecía dudarlo.Es cierto que no hay prueba definitiva de que los judíos estuvieran en Egipto . Pero tampoco hay una prueba definitiva de que no lo fueran. Como la mayoría de la historia antigua, esta es otra cosa que no sabemos con certeza.