que escriben sobre la ciencia
Forbes
Comenzó con una explosión. . .
El universo está ahí fuera, esperando que lo descubras
Cuanto más nos alejamos, más cerca estamos del tiempo en el Big Bang. El último poseedor del récord de quasares proviene de un tiempo en el que el Universo tenía solo 690 millones de años. Estas sondas cosmológicas ultra distantes también nos muestran un Universo que contiene materia oscura y energía oscura. Crédito de la imagen: Jinyi Yang, Universidad de Arizona; Reidar Hahn, Fermilab; M. Newhouse NOAO / AURA / NSF
Por Ethan Siegel, para Forbes Mayo 30 de 2018
Las opiniones expresadas por Ethan Siegel, colaborador de Forbes son suyas, exclusivamente.
Todos tienen una historia única que contar. Para los científicos, esa historia es la que generalmente pocas personas en el mundo entienden tan completa y completamente como lo hacen. Incluso dentro de su propio subcampo, tienen una experiencia y una perspectiva que empujan las fronteras del conocimiento humano. Para aquellos de nosotros que tenemos curiosidad sobre el Universo, ese límite entre lo conocido y lo desconocido es el lugar más emocionante para estar. Los investigadores que expanden no solo el cuerpo del conocimiento humano, sino las posibilidades de lo que teóricamente podría existir, son siempre los primeros en ver lo que existe en los horizontes de hoy.
El profesor Alan Guth del Departamento de Física del MIT posa con un radiotelescopio en el tejado del MIT en 2014. El profesor Guth fue el primer físico en formular la hipótesis de la "Inflación" que explica cómo se comportó el universo antes del Big Bang. Crédito de la imagen: (Rick Friedman / rickfriedman.com / Corbis a través de Getty Images)
Pero sacar esa información al público en general es donde a menudo surge el problema. Con demasiada frecuencia, las historias que cuentan los científicos son intratables, donde tal vez solo algunos otros expertos lo entienden en absoluto, o son tan simplificadas que conducen a nuevos malentendidos en lugar de a la iluminación. Siempre puedes ir a una fuente secundaria, como un periodista que intentó dar sentido a la investigación, pero eso es como jugar un juego de teléfono científico. Los errores acumulativos, que van del científico al oficial de prensa y al comunicado de prensa, significan que incluso los mejores escritores de ciencia comienzan en una gran desventaja, y eso incluso está disminuyendo la brecha de conocimiento. Es probable que pierda un montón de matices, detalles e información si de ahí proviene su información.
El portero soviético Vladimir Myshkin intenta detener el disco durante la victoria de Estados Unidos por 4-3 sobre la URSS. El juego fue considerado como el "Milagro en el hielo". USA Forwards BuzzSchneider (25) y John Harrington siguen. Crédito de la imagen: (Focus on Sport / Getty Images)
Cuando los cineastas hicieron la película Miracle, sobre la inverosímil victoria de Estados Unidos sobre la URSS en el hockey sobre hielo en las olimpiadas invernales de 1980, tuvieron problemas para elegir a los jugadores de hockey. ¿Quién debería llenar esos roles? ¿Los actores, cuyas habilidades de hockey serían claramente inferiores, o los jugadores de hockey, cuya actuación podría ser atroz? Los directores de casting, Sarah Finn y Randi Hiller, tomaron la sabia decisión de ir con los jugadores de hockey. Su razonamiento? Sería más fácil enseñar a los jugadores de hockey, muchos de los cuales tienen más de una década de experiencia (incluso adolescentes), cómo actuar bien de lo que sería enseñar a los actores experimentados a patinar y jugar bien al hockey.
El astronauta Jeffrey Hoffman retira el campo ancho y la cámara planetaria 1 (WFPC 1) durante las operaciones de cambio durante la primera misión de servicio del Hubble. Así como los astronautas pueden contar mejor la historia de viajar al espacio, los científicos pueden contar mejor la historia sobre su campo de especialización. Crédito de la imagen: NASA
Esa misma analogía debería ser válida para científicos y escritores: debería ser más fácil enseñarle a un científico cómo escribir bien que enseñarle a un escritor el conjunto completo de elementos de un subcampo científico en particular. Sin embargo, muchas, si no la mayoría, de las piezas populares escritas por científicos reales no alcanzan la marca. Si bien hay una gran cantidad de errores que cometen los científicos, a menudo entran en algunas categorías básicas. En lugar de centrarse en lo que las personas hacen mal, es mucho más instructivo centrarse en cómo hacerlo bien. Siguiendo estas cinco reglas sencillas, cualquier científico puede mejorar enormemente sus habilidades de comunicación con el público en general. Esto es lo que son.
Diagrama esquemático de la historia del universo, destacando la reionización. Antes de que se formaran las estrellas o las galaxias, el Universo estaba lleno de átomos neutros, prístinos y bloqueadores de la luz.
1.) Suelta la jerga. El objetivo principal de cualquier forma de comunicación debe ser entendido. ¿Cómo va a suceder eso si está utilizando palabras y frases que solo conocen las personas que ya han estudiado intensivamente el campo? Por ejemplo, ¿cuál de estas dos oraciones preferirías leer?
- Las perturbaciones cosmológicas crecen según el efecto Mészáros hasta el inicio de la no linealidad.
- Esta es la razón por la cual la gravedad no permitirá que el Universo forme estrellas por más de 50 millones de años, y las galaxias por más tiempo.
Sí, estas dos oraciones dicen cosas similares, pero a menos que seas un astrofísico graduado, probablemente no entiendas la primera oración. ¡Esta bien! Puede tomar más tiempo explicar algo, pero debe comenzar en un lugar donde todos estén cómodos y trabajar desde allí. Enseñe conceptos, no vocabulario....
Una hermosa imagen ensamblada por un gran equipo que trabaja con unos 20 años de datos del Telescopio Espacial Hubble reunió este mosaico. Si bien un conjunto de datos no visuales puede ser más científicamente informativo, una imagen como esta puede disparar la imaginación de incluso alguien sin formación científica. Crédito de la imagen: NASA, ESA y el Hubble Heritage Team (STScI / AURA)
2.) Estar emocionado. En ciencias, nos enseñan que ser lo más objetivo posible es extremadamente importante. Tenemos mucho cuidado de no engañarnos a nosotros mismos; desafiar nuestras posiciones; para tratar de derribar nuestras propias ideas y creencias sobre cómo funciona el Universo. Pero ese intento de objetividad a menudo nos lleva a complicarnos en los detalles, en lugar de emocionarnos por la gran motivación para nuestras investigaciones en primer lugar.
En la comunicación de la ciencia, es mucho más importante enfocarse en la pasión. En su pasión por su tema, y en por qué alguien sin relación con ella debería preocuparse intrínsecamente por ello. No te estoy diciendo que deseches la objetividad, sino que la reemplaces por la justicia. Usted tiene su opinión profesional por una razón. Ve por ahí, habla sobre por qué es importante tu investigación y haz que el mundo se preocupe tanto como tú.
La radiación de Hawking es lo que inevitablemente resulta de las predicciones de la física cuántica en el espacio-tiempo curvo que rodea el horizonte de sucesos del agujero negro. Esta visualización es más precisa que una simple analogía de par partícula-antipartícula, ya que muestra los fotones como la principal fuente de radiación en lugar de partículas. Sin embargo, la emisión se debe a la curvatura del espacio, no a las partículas individuales, y no todas se remontan al horizonte del evento en sí. Crédito de la imagen: E. Siegel
3.) No simplifique demasiado. Parte de su trabajo como comunicador de ciencias es traducir del discurso científico a lo que un lego puede entender. Eso intrínsecamente implica simplificar una historia que probablemente le tomó años, si no una década o más, para armar. Es tentador arrojar analogías demasiado simplificadas para que no tenga que explicar algo que es difícil. Las personas pueden estar al tanto de frases comúnmente usadas como pares de partículas y antipartículas, el gato de Schrödinger o el "eslabón perdido" evolutivo, por ejemplo.
Pero la simplificación excesiva es un peligro real, y a menudo conduce a conceptos erróneos que son aún más difíciles de arreglar que el estado inicial de ignorancia. Mucha gente ahora piensa que la radiación de Hawking está compuesta de partículas y antipartículas (en lugar de luz en su mayoría); que los objetos macroscópicos vivientes viven en una superposición cuántica hasta que un ser humano los observa (los humanos no son observadores especiales en la física cuántica); o que no entendemos cómo evolucionaron los humanos debido a registros fósiles incompletos (y eso simplemente no es cierto).
Trilobites fosilizados en piedra caliza, del Field Museum en Chicago. A pesar de las afirmaciones de "enlaces perdidos" que están haciendo agujeros en la teoría de la evolución, la evidencia apunta a una conclusión enormemente diferente. Crédito de la imagen: usuario de flickr James St. John
Hay una gran cita de Albert Einstein que es relevante para esto:
Difícilmente se puede negar que el objetivo supremo de toda teoría es hacer que los elementos básicos irreductibles sean lo más simples y lo menos posible sin tener que renunciar a la representación adecuada de un solo dato de experiencia.
En otras palabras, haz que todo sea lo más simple posible, pero no más simple. Es una advertencia contra la simplificación excesiva, o el uso de la navaja de afeitar de Occam para que te afeites demasiado. Ponga la cantidad de detalles necesarios para comunicar con precisión los puntos que desea que su audiencia se vaya a casa.
El cielo nocturno visto desde la Tierra, con un bosque lleno de árboles en primer plano. Crédito de la imagen: usuario de Wikimedia Commons ForestWander
4.) Pon tu trabajo en contexto. Es extremadamente fácil, como todos los días, centrarnos en lo que estamos trabajando. Es fácil mirar las hojas de nuestro árbol y hablar sobre los detalles más finos de este árbol en particular. Cuando hablas con un público que está íntimamente familiarizado con todas las propiedades de la miríada de árboles en una amplia franja de ecosistemas, está bien. Pero una audiencia de tus compañeros comparte intrínsecamente una gran cantidad de conocimiento básico contigo, y probablemente sepa por qué estarías interesado en las hojas de tu árbol en particular.
Pero cuando hablas con un no experto, tienes que poner tu trabajo en contexto. Cuéntales sobre los diferentes tipos de bosque y ecosistema. Cuéntales sobre los árboles que crecen en tu ecosistema en particular. Dígales por qué su árbol es un árbol de interés y qué puede aprender al mirarlo. Solo entonces deberías comenzar a hablar sobre sus hojas, y debes hacerlo de acuerdo con lo que estás esperando aprender. En otras palabras, ponga su trabajo en contexto como un servicio para su audiencia.
Ilustración de las fluctuaciones de densidad (escalar) y de onda gravitacional (tensor) que surgen del final de la inflación. Tenga en cuenta que la colaboración BICEP2 coloca el Big Bang: antes de la inflación, a pesar de que este no ha sido el pensamiento principal en el campo en casi 40 años. Hoy en día, es un ejemplo de personas que se equivocan con un detalle bien conocido por simple falta de cuidado. Crédito de la imagen: Fundación Nacional de Ciencia (NASA, JPL, Fundación Keck, Fundación Moore, relacionada) - Programa BICEP2 financiado
5.) Cuídate de hacerlo bien. Este es un punto que no puedo enfatizar lo suficiente. Habrá gráficos que ilustran interpretaciones desactualizadas de cómo funcionan las cosas. Habrá muchas explicaciones erróneas sobre los fenómenos que hemos observado. Habrá teorías falaces y relatos históricos que muchas autoridades aún citan. Y habrá errores que nadie se ha molestado en investigar o corregir que simplemente podría repetir si no tiene cuidado. (Esto apareció en un libro reciente que revisé, todavía me queda grabado).
De hecho, algunos de ustedes pueden quejarse de que esto es muy similar al punto 3: no simplifique demasiado. Pero es más que eso; implica ser consciente de los conceptos erróneos que ya están flotando, y tomarse el tiempo para abordar los errores que otras personas ya han cometido. Implica repetirse para enfatizar. Implica impresionar a tu público con las cosas que crees que es importante comunicarles. Y implica hacerlo de una manera que aumentará la precisión y la profundidad de su conocimiento sobre lo que haces y por qué.
El Universo en expansión, lleno de galaxias y la estructura compleja que observamos hoy, surgió de un estado más pequeño, más caliente, más denso y más uniforme. Se necesitaron miles de científicos que trabajan durante cientos de años para que nosotros lleguemos a esta imagen, y algunas fuentes todavía se equivocan en parte. Crédito de la imagen: C. Faucher-Giguère, A. Lidz, y L. Hernquist, Science 319, 5859 (47)
Recuerde que su objetivo número uno, si es un científico que escribe sobre su ciencia, es aumentar la emoción y el conocimiento de su audiencia sobre lo que hace. Lo que estamos aprendiendo acerca de todos los aspectos del Universo se está expandiendo y aumentando día a día, y esa alegría y asombro deberían traspasarnos a todos nosotros en nuestras vidas diarias. No podemos ser expertos en todos y cada uno de los campos, pero eso subraya exactamente por qué necesitamos expertos, y para respetar la verdadera experiencia cuando la encontramos.
Si nos ocupamos de comunicarnos de manera responsable, todos podemos obtener una mayor conciencia de qué es lo que entendemos, así como una apreciación de lo que significa ese conocimiento. Puede que nunca nos quedemos sin preguntas para reflexionar sobre el Universo mismo, pero con un poco de cuidado y esfuerzo, todos podemos acercarnos un poco más a la comprensión de las respuestas.
El astrofísico y autor Ethan Siegel es el fundador y escritor principal de Starts With A Bang! Sus libros, Treknology y Beyond The Galaxy, están disponibles dondequiera que se vendan libros.
With a tiny help from Google