Aprendé a pensar sin salir del post

Sir Ernest Rutherford, presidente de la Sociedad Real Británica y Premio Nobel de Química en 1908, contaba la siguiente anécdota:
Hace algún tiempo, recibí la llamada de un colega. Estaba a punto de poner un cero a un estudiante por la respuesta que había dado en un problema de física, pese a que este afirmaba rotundamente que su respuesta era absolutamente acertada.
Profesores y estudiantes acordaron pedir arbitraje de alguien imparcial y fui elegido yo.
Leí la pregunta del examen y decía:

Demuestre como es posible determinar la altura de un edificio con la ayuda de un barómetro. El estudiante había respondido: llevo el barómetro a la azotea del edificio y le ató una cuerda muy larga.
Lo descuelgo hasta la base del edificio, marco y mido. La longitud de la cuerda es igual a la longitud del edificio.




Realmente, el estudiante había planteado un serio problema con la resolución del ejercicio, porque había respondido a la pregunta correcta y completamente.

Por otro lado, si se le concedía la máxima puntuación, podría alterar el promedio de su año de estudio, obtener una nota mas alta y así certificar su alto nivel en física; pero la respuesta no confirmaba que el estudiante tuviera ese nivel.

Sugerí que se le diera al alumno otra oportunidad. Le concedí seis minutos para que me respondiera la misma pregunta pero esta vez con la advertencia de que en la respuesta debía demostrar sus conocimientos de física.

Habían pasado cinco minutos y el estudiante no había escrito nada.

Le pregunté si deseaba marcharse, pero me contestó que tenía muchas respuestas al problema. Su dificultad era elegir la mejor de todas. Me excusé por interrumpirle y le rogué que continuara. En el minuto que le quedaba escribió la siguiente respuesta: tomo el barómetro y lo lanzo al suelo desde la azotea del edificio, calculo el tiempo de caída con un cronometro. Después se aplica la formula altura = 0,5 por A por t^2. Y así obtenemos la altura del edificio.

En este punto le pregunté a mi colega si el estudiante se podía retirar. Le dió la nota mas alta. Tras abandonar el despacho, me reencontré con el estudiante y le pedí que me contara sus otras respuestas a la pregunta.
Bueno, respondió, hay muchas maneras, por ejemplo: tomas el barómetro en un día soleado y mides la altura del barómetro y la longitud de su sombra. Si medimos a continuación la longitud de la sombra del Edificio y aplicamos una simple proporción, obtendremos también la altura del edificio.
Perfecto, le dije, ¿y de otra manera?.
Si, contestó, éste es un procedimiento muy básico para medir la altura de un edificio, pero también sirve.
En este método, tomas el barómetro y te sitúas en las escaleras del edificio en la planta baja. Según subes las escaleras, vas marcando la altura del barómetro y cuentas el número de marcas hasta la azotea. Multiplicas al final la altura del barómetro por el número de marcas que has hecho y ya tienes la altura.

Este es un método muy directo.

Por supuesto, si lo que quiere es un procedimiento mas sofisticado, puede atar el barómetro a una cuerda y moverlo como si fuera un péndulo. Si calculamos que cuando el barómetro está a la altura de la azotea la gravedad es cero y si tenemos en cuenta la medida de la aceleración de la gravedad al descender el barómetro en trayectoria circular al pasar por la perpendicular del edificio, de la diferencia de estos valores, y aplicando una sencilla fórmula trigonométrica, podríamos calcular, sin duda, la altura del edificio.

En este mismo estilo de sistema, atas el barómetro a una cuerda y lo descuelgas desde la azotea a la calle.
Usándolo como un péndulo puedes calcular la altura midiendo su período de precesión.

En fin, concluyó, existen otras muchas maneras. Probablemente, la mejor sea tomar el barómetro y golpear con el la puerta de la casa del portero. Cuando abra, decirle: "Señor portero, aquí tengo un bonito barómetro. Si usted me dice la altura de este edificio, se lo regalo".

En este momento de la conversación, le pregunté si no conocía la respuesta convencional al problema (la diferencia de presión marcada por un barómetro en dos lugares diferentes nos proporciona la diferencia de altura entre ambos lugares) evidentemente, dijo que la conocía, pero que durante sus estudios, sus profesores habían intentado enseñarle a pensar. El estudiante se llamaba Niels Bohr, físico danés, premio Nobel de física en 1922, mas conocido por ser el primero en proponer el modelo de átomo con protones y neutrones y los electrones que lo rodeaban. Fue fundamentalmente un innovador de la teoría cuántica.

Al márgen del personaje, lo divertido y curioso de la anécdota, lo esencial de esta historia es que LE HABÍAN ENSEÑADO A PENSAR.























El problema:
Todo el mundo piensa; es parte de nuestra naturaleza. Pero, mucho de nuestro pensar, por sí solo, es arbitrario, distorsionado, parcializado, desinformado o prejuiciado. Sin embargo, nuestra calidad de vida y de lo que producimos, hacemos o construimos depende, precisamente, de la calidad de nuestro pensamiento. El pensamiento de mala calidad cuesta tanto en dinero como en calidad de vida. La excelencia en el pensamiento, sin embargo, debe ejercitarse de forma sistemática.
Una definición:
El pensamiento crítico es ese modo de pensar – sobre cualquier tema, contenido o problema – en el que quien piensa mejora la calidad de su pensamiento al apoderarse de las estructuras inherentes del acto de pensar y al someterlas a estándares intelectuales.

El resultado:
Un pensador crítico y ejercitado:

1) Formula problemas y preguntas vitales, con claridad y precisión.

2) Acumula y evalúa información relevante y usa ideas abstractas para interpretar esa información efectivamente.

3) Llega a conclusiones y soluciones, probándolas con criterios y estándares relevantes.

4) Piensa con una mente abierta dentro de los sistemas alternos de pensamiento; reconoce y evalúa, según es necesario, los supuestos, implicaciones y consecuencias prácticas.

5) Al idear soluciones a problemas complejos, se comunica efectivamente.

En resumen, el pensamiento crítico es auto-dirigido, auto-disciplinado, auto-regulado y auto-corregido. Supone someterse a rigurosos estándares de excelencia y dominio consciente de su uso. Implica comunicación efectiva y habilidades de solución de problemas y un compromiso de superar el egocentrismo y socio centrismo natural del ser humano.






























El problema del pensamiento egocéntrico

El pensamiento egocéntrico surge del triste hecho de que los humanos no solemos considerar los derechos y necesidades de los demás, ni solemos apreciar el punto de vista de otros o las limitaciones de nuestro punto de vista. Nos damos cuenta de nuestro pensar egocentrista cuando nos adiestramos para ello. No reconocemos las suposiciones egocéntricas, el uso egocentrista que hacemos de la información, la forma egocéntrica en la que interpretamos datos, la fuente egocéntrica de nuestros conceptos e ideas ni las implicaciones de nuestro pensamiento egocéntrico. No solemos reconocer nuestra perspectiva egoísta.

Como humanos, vivimos con un confiado, aunque irreal, sentido de que sabemos cómo son las cosas y que somos objetivos. Creemos, por naturaleza, en nuestras percepciones intuitivas aunque sean erróneas. En lugar de usar estándares intelectuales al pensar, usamos unos estándares psicológicos egocéntricos para determinar lo que creemos y lo que rechazamos. A continuación algunos ejemplos de los estándares psicológicos más utilizados:

“ES CIERTO PORQUE CREO EN ELLO.” Egocentrismo innato: Parto de la premisa que lo que creo es cierto aún cuando nunca he cuestionado las bases de mis creencias.

“ES CIERTO PORQUE CREEMOS EN ELLO.” Sociocentrismo innato: Parto de la premisa que las creencias dominantes dentro del grupo al cual pertenezco son ciertas aunque nunca haya cuestionado las bases de esas creencias.

“ES CIERTO PORQUE QUIERO CREERLO.” Cumplimiento de deseos innatos: Creo en, por ejemplo, historias de conducta que ponen (a mí o al grupo al que pertenezco) en una perspectiva positiva en lugar de negativa aunque no haya considerado con seriedad la evidencia de las historias negativas. Creo en lo que “se siente bien”, lo que apoye mis otras creencias, lo que no me exija que cambie mi modo de pensar de forma significativa y lo que no requiera que admita que me equivoqué.

“ES CIERTO PORQUE ASI SIEMPRE LO HE CREIDO.” Auto-validación innata: Tengo un fuerte deseo de mantener las creencias que he tenido por mucho tiempo, aunque nunca haya considerado hasta qué punto estén justificadas de acuerdo a la evidencia.

“ES CIERTO PORQUE ME CONVIENE CREERLO.” Egoísmo innato: Me aferro a las creencias que justifiquen el que tenga más poder, dinero o ventajas aunque esas creencias no estén basadas en razones ni en la evidencia.

Ya que los humanos tendemos a evaluar el pensamiento siguiendo los criterios arriba mencionados, no es de sorprender que, como especie, no hayamos desarrollado un interés en establecer y enseñar estándares intelectuales legítimos. No es de sorprender que nuestro pensamiento sea defectuoso. Somos, en realidad un “animal que se engaña a sí mismo.”































EL PENSAMIENTO CRÍTICO



De Wikipedia: "El pensamiento crítico es una actitud intelectual que se propone analizar o evaluar la estructura y consistencia de los razonamientos, particularmente las opiniones o afirmaciones que la gente acepta como verdaderas en el contexto de la vida cotidiana. Tal evaluación puede basarse en la observación, en la experiencia, en el razonamiento o en el método científico. El pensamiento crítico se basa en valores intelectuales que tratan de ir más allá de las impresiones y opiniones particulares, por lo que requiere claridad, exactitud, precisión, evidencia y equidad. Tiene por tanto una vertiente analítica y otra evaluativa. Aunque emplea la lógica, intenta superar el aspecto formal de esta para poder entender y evaluar los argumentos en su contexto y dotar de herramientas intelectuales para distinguir lo razonable de lo no razonable, lo verdadero de lo falso.

El pensamiento crítico se encuentra muy ligado al escepticismo y al estudio y detección de las falacias."


































EL ESCEPTICISMO


Escepticismo es dudar razonablemente de cuestionar las afirmaciones que se dan por ciertas. Simplemente, poner en duda cuando alguien declara una "verdad", que podría no ser verdadera.

Lo que no se puede es "dudar de TODO", es una contradicción lógica que fue refutada por Agustín y por Descartes (entre otros).

De hecho, Descartes razonaba más o menos así: todo el mundo lo conozco através de mis sentidos. Pero nadie me asegura de que mis sentidos dicen la verdad, quizás hay un Genio Maligno que me engaña (o en palabras modernas, capás que todo es una Matrix, y no hay un Morfeo que me rescate).
Entonces qué puedo saber a ciencia cierta? Ni siquiera sé si existe mi propio cuerpo.

Pero hay una sóla cosa de la que estoy seguro sí o sí: de que estoy pensando y dudando. Y si soy "algo que puede pensar", entonces sí o sí existo.

Como la propia existencia es indudable, no se puede dudar de todo en absoluto.





El escéptico se hace preguntas:




1) Esto que me dicen, ¿tiene que ver con lo que estábamos hablando?

Si no, puede ser que quieran esquivar tu pregunta-


2) ¿es lógicamente válido?

Si no, es un argumento falaz (lo que te dicen es inaceptable).


3) ¿las premisas son verdaderas?

Si no, te están mintiendo (lo que te dicen es inaceptable).









































LAS FALACIAS



Las Falacias son razonamientos que están mal hechos. Alguna gente los usa por equivocación, y otra gente los usa porque es más fácil mentir que argumentar.

Wikipedia define: Una falacia o sofisma es, según la definición tradicional, un patrón de razonamiento malo que aparenta ser bueno. Un razonamiento falaz no necesariamente arriba a una conclusión falsa; así como un razonamiento correcto o válido no necesariamente arriba a una conclusión verdadera. Los razonamientos falaces no son falaces por arribar a una conclusión falsa, sino por contener un error en el razonamiento mismo.


Las falacias son un montón. Se las clasifica en 2 grandes grupos: falacias formales e informales.


Las falacias formales tienen errores en sí mismas. Usando la representación matemática de cada argumento se llega a la conclusión de que el razonamiento está mal hecho. Es matemáticamente erroneo.

Las falacias informales son incluso peores: son cuando no hay argumento, o se esquiva la argumentación. Por ejemplo, cuando se insulta al que piensa de otra manera o se recurre a engaños.





Falacia de afirmar el consecuente:


Si p entonces q.
Es cierto que q.
Entonces, es cierto que p.

Cuando llueve, se moja el piso.
Está mojado el piso.
Entonces, está lloviendo.

(El error está en que el piso se puede mojar por otras causas, se le calló el vaso al nene, dejé abierta la manguera, etc)






Falacia de negar el antecedente:


Si p entonces q.
No es cierto que p.
Entonces, no es cierto que q.

Cuando llueve, se moja el piso.
No está lloviendo.
Entonces, el piso no está mojado.

(El error está en que el piso podría estar mojado por otras causas, nadie asegura que no se me quedó abierta la manguera)






Falacia de la falsa dicotomía:


p o q.
p.
Entonces, no q.

El asesino del rey fue Hernandez, o García, o quién sabe!
Hernandez admitió haber matado al rey.
Entonces, García es inocente.

(El error está en que el "o" no es exclusivo: pudo ser más de una persona)








Falacia en la negación de la conjunción:



No (p y q)
No p.
Por lo tanto, no q.


No puede estar soleado y nevando al mismo tiempo.
No está soleado.
Por lo tanto está nevando.

(Puede estar nublado o lloviendo. Cuando es imposible que dos cosas pasen a la vez, no quiere decir que todo el tiempo va a pasar alguna de ellas: podría no pasar ninguna.)









Conmutación de condicionales:


Si p entonces q.
Por lo tanto, si q entonces p.

Si Juan es un diputado, entonces tiene más de 25 años de edad.
Por lo tanto, si Juan tiene más de 25 años de edad quiere decir que es diputado.








Transposición impropia:


Si p entonces q
Por lo tanto, si no(p) entonces no(q).

Si guillotinamos al rey, entonces va a morir.
Por lo tanto, si no lo guillotinamos, entonces no va a morir.

(El error es que así Luis XVI sería inmortal)









Falacia del enmascarado


Sé que X es Y.
No sé si Z es Y.
Por lo tanto X no es Z.

Es falaz, considerando el siguiente argumento: Sé quién es mi padre, no sé quién es el ladrón. Por lo tanto el ladrón no es mi padre.

Este razonamiento sí sería válido cuando se habla de "ser" y de "no ser". Porque "no es" tiene un valor de verdad; en cambio "no sé" carece de valor de verdad.

Esto sí vale:
X es Y.
Z no es Y.
X no es Z.












Falacia de ignorar el caso base


Supongamos que el porcentaje de contagio de la enfermedad X sea 4 veces más alta entre los homosexuales que entre el resto de la población.
Supongamos que a Pat le diagnostican la enfermedad X. Supongamos que no sabemos nada de Pat, ni si es homosexual, ni siquiera si es Patricio o Patricia. Aún así ¿cuál es la probabilidad de que Pat sea homosexual?

La mayoría de la gente dirá "muy grande".



Lo que pasa es que no se sabe cuál es el caso base:
Supongamos que en una ciudad viven 1.000.100 personas, y de esas 100 son homosexuales.

Podría haber 40 homosexuales infectados (40% del total), y 100.000 heteros infectados (10% del total).
Las probabilidades de que Pat sea homosexual son muy bajas.

Esta falacia es muy común contra todas las minorías.












Falacia de la conjunción


Laura es una profesional independiente, se doctoró dos veces en Estados Unidos, tiene una inteligencia muy por encima del promedio. Durante su vida universitaria se preocupaba mucho por la justicia social. Hoy vive sóla, da cátedra en la universidad y tiene fuertes convicciones políticas.

¿Qué es más probable

a) que Laura lidere un grupo feminista, o
b) que Laura lidere un grupo feminista y participe activamente de protestas?


Estadísticamente, se elige la respuesta b en el 85% de los casos.
Pero en realidad la b es la menos probable.

La probabilidad de que dos eventos surjan en conjunto es menor a que surjan por separado. Se puede hacer matemático, pero miren así:
Tiene que darse que A.
Tiene que darse que B.
Además, justo tienen que pasar los dos al mismo tiempo.

Por sentido común se ve que es posible que en algún momento pase A y no B.











Falacia del apostador


En la ruleta hace 10 turnos que sale el rojo.
Por lo tanto es altísimamente probable que en la próxima salga el negro.

Es falso. En cada tirada la probabilidad es la misma: 50% y 50%.









Comparaciones múltiples


Este problema se da con experimentos científicos que observan demasiadas variables. En la observación científica los valores que se registran no son exatamente matemáticos: tienen una desviación de un pequeño porcentaje. Si se toman cientos de variables es altamente probable que una de ellas termine estando por fuera de los valores normales.

Sacar conclusiones basados en una sóla de esas variables no es aceptable.

Más detall en http://www.fallacyfiles.org/multcomp.html












Silogismos

Los Silogismos son varios y son muy evidentes. Por ejemplo:

Todos los perros son animales,
Los gatos no son perros.
Por lo tanto los gatos no son animales


Los reptiles no son mamíferos,
Los perros no son reptiles,
por lo tanto los perros no son mamíferos.












Falacia existencial


Los asesinos siempre son juzgados.
Entones, de los que van a ser juzgados, algunos son asesinos.

(El error es que no demuestra que haya algún asisino para juzgar)










Falacia de la contraposición


Ningún S es P.
Entonces todo lo que no es S, no es P.

Ningún perro es gato.
Entonces todo lo que no es perro, no es gato.

(Garfield no es perro, qué es?)










Falacia de la conversión ilícita


Todos los P son Q.
Por lo tanto, todos los Q son P.


Todos los guerrilleros comunistas son ateos.
Por lo tanto, todos los ateos son guerrilleros comunistas.






Unos son, otros no son


Algunos S son P.
Entonces algunos S no son P.

Algunos políticos son ladrones.
Entonces otros políticos no son ladrones.

(Quizá yo estoy 100% seguro de que 3 políticos roban, eso no me dice nada sobre todos los demás. Y si todos roban, la frace "algunos roban" también es verdadera.)











4 términos, medio ambiguo


Estas dos falacias son muy parecidas, se trata de repetir una palabra pero con otro significado; de tal manera que se camuflan 4 conceptos como si fueran 3.

Ejemplo en la política estadounidense:

Ningun republicano es demócrata.
Todos los conservadores son republicanos.
Entonces, todos los conservadores son antidemocráticos.



Este ejemplo tiene el término camuflado en el segundo término: es un "medio ambiguo":

Todos los órganos del perro son caninos [adjetivo]
Todos los caninos [sustantivo] deben atarse con correa.
Por lo tantom todos los órganos del perro deben ir atados con una correa.











Falacias informales:











Falacia de Descontextualización


A afirma que "no B"
Su contrincante: "A dijo que "B", por lo tanto, está equivocado"









Falacia de re-definición


Significa que tu contrincante sutilmente aprovecha un significado diferene de una misma palabra, con lo que cagó, porque toda tu argumentación hasta ese punto está mal.










Falacia del accidente


Todos los X son normalmente Y.
A es un X excepcional.
Por lo tanto es Y.

Todos los pájaros vuelan.
El pingüino es un pájaro.
Por lo tanto, el pingüino vuela.










Ad ignorantiam

"Contra la ignorancia"

No hay evidencia en contra de p.
Por lo tanto p es verdadero.

No podés demostrar que los unicornios no existen en ningún lugar del universo.
Por lo tanto, los unicornios existen.









Composición y división


Hacer que el todo tenga propiedades de las partes,
o que las partes tengan propiedades del todo.


Todas las partes del objeto O tienen la propiedad P.
Por lo tanto O tiene la propiedad P.

Todas las células son microscópicas.
Por lo tanto, los seres humanos son microscópicos.











Falacia del blanco o el negro


Si hace frío se gasta energía en calefacción.
Si hace calor se gasta energía en refrigeración.

Por lo tanto siempre se gasta energia en climatizar el ambiente.


(La falacia es que puede no hacer ni frío ni calor. Se diferencia de la falsa dicotomía en que acá se da por descontado. Las premisas suelen basarse en el "sentido común" o en cosas que no están bien definidas, como la noción subjetiva de "calor"












Falacia del tobogán


Se usa cuando cosas muy diferentes se encuentran separadas por un contínuo de estados intermedios.

Ejemplo:

Si yo a vos te saco un sólo pelo, pasás a ser pelado? No.
Y si te vuelvo a sacar otro pelo, ahí quedás pelado? No.
Repitiendo esto un par de miles de veces, te voy a haber sacado todos los pelos de la cabeza, pero no vas a ser pelado.

Otro ejemplo:

No hay una clara línea divisoria entre religiones y sectas. Las sectas son malas, entonces por las dudas hay que ilegalizar todos los cultos.













Recurso de naturaleza


No es natural que X.
Por lo tanto X es malo.


No es natural que el hombre sobreviva a las infecciones. Por lo tanto, los médicos son malos.














Alegación especial


Todos los X son Y.
A es un X.
A es una excepción a la regla porque C (donde C es una característica irrelevante).
Por lo tanto A no es Y.














Muestra no representativa: Anécdota y generalización


Estas falacias surgen cuando se pretende transpasar las cualidades de un subgrupo pequeño al grupo entero.

Ejemplo:

Conozco un peronista que es tonto. Por lo tanto, todos los peronistas son tontos.
Una vez un radical me insultó, debe ser que son malas personas.













Falacia del tirador


Toma su nombre de una leyenda urbana de Texas, sobre un tirador que disparaba a la pared, dibujaba un blanco a su alrededor, y luego declaraba tener puntería perfecta.

Se trata de procesar una gran cantidad de datos irrelevantes hasta encontrar algo que pueda manipularse a favor propio.



Post hoc, ergo propter hoc


Del latín "después de eso, entonces, causado por eso".
Es decir que dos eventos que se siguen temporalmente son uno causa del otro.

Es falso ya que ambos podrían no tener relación directa, sino una causa común.

Ejemplo:
Después de que canta el gallo, sale el sol.
Por lo tanto canto del gallo hace que salga el sol.











Falacias del pelotudo incurable:
Su nombre en realidad es "ignoratio elenchi", pero no importa. Como habrán visto, esta lista de falacias va de "mejor a peor".
Estas son lo peor de lo peor.

Reconozco que quizá estos escenarios surjan de forma espontánea por equivocación, pero el que los usa a propósito muestra que realmente tiene un problemita en la cabeza.












[/size]
Falacia de culpa por asociación


Mi contrincante sostiene que X
Al Qaeda o Stalin se pondrían muy contentos de que pase X
Por lo tanto X es feo y malo.

Se niega algo, no porque sea verdadero o falso, sino sólo porque una persona indeseable compartía esa opinión.







Argumento de Hitler


Es un caso particular del anterior:

Hitler apoyaba la eutanasia.
Por lo tanto la eutanasia es mala.

"Los esfuerzos ambientalistas contra las especies no-nativas se parecen peligrosamente a los esfuerzos nazis contra las etnias no-nativas. Por lo tanto el ambientalismo es malo".










Falacia del hombre de paja


El nombre viene de que es muy fácil subirse al ring, poner enfrente a un espantapájaros y ganar la pelea.

Se trata de tomar el argumento del adversario, modificarlo para que sea fácil de refutar, y refutarlo.
Es inválido porque la opinión refutada no es la del contrincante.

Puede darse "de forma natural" cuando no tenemos del todo claro qué es lo que piensa el otro. El 95% del forobardo religioso sale de acá.








Argumento de la esperanza

("wishful thinking", no sé bien cómo traducir esto)

Yo quiero que los extraterrestres existan.
Por lo tanto, existen.
(generalmente se la maquilla porque algo así de obvio no se lo traga nadie)










Argumento ad baculum

Argumento "contra el bastón". Cuando estás debatiendo con tu jefe y te dice que mejor que sea verdad su opinión, o si no...









Falacia etimológica

Es parecida a la redefinición: argumentar que el significado actual de una palabra necesariamente es igual al significado que tenía muchos siglos antes. Así querrían hacer que "república" sea sinónimo de "política" y "estado" etc.










Falacias del rebaño: falsa autoridad

Se trata de tomar a alguien influyente y mostrarlo partidario a una idea.
Ejemplo: Stephen Hawkins dice que adentro de los agujeros negros exiten unicornios rosas voladores.
Por lo tanto, existen unicornios rosas voladores.









Falacias del rebaño: Apelar a la celebridad

Es la peor manipulación, acá es imposible que caiga un pensador libre, pero es muy convincente para los que se dejan manipular por la televisión.
Ejemplo:

Susana Giménez apoya la idea X.
Por lo tanto X es cierto.











Falacias de origen: Ad hominem


Cuando el otro tiene un argumento demasiado bueno, atacar la persona del otro y no a su argumento.

Mi contrincante sostiene la tesis demostrada e irrefutable T.
Pero mi contrincante es malo y feo.
Por lo tanto T es falsa.


Esto se da muchísimo en Taringa con las noticias políticas. Cada vez que alguien postea una noticia, haga lo que haga, nunca va a faltar el pelotudo que salta con "Si lo dice Clarín/El Argentino, entonces es mentira".


Esto es una negación categórica del origen del argumento: es para esquivar la contestación.

Y ojo, es diferente al razonamiento del pastor mentiroso, que es así:

Mi contrincante es reconocido como un mentiroso crónico.
Mi contrincante hace la afirmación extraordinaria A, sin fundamentarla.
Por lo tanto, hay probabilidades de que A sea falsa.
Ven? Acá no se dice categóricamente que "es falsa": dice que "hay probabilidades" de que sea falsa.










Falacias de origen: Envenenar el Pozo


El nombre de esta falacia lo inventó el Beato Jenry Cardenal Newman. [Muchos van a considerar que si lo inventó un cardenal que es beato, entonces debe ser falsa - Ver falacia anterior]

Se trata de movilizar toda la opinión pública contra la persona que sostiene ideas "inconvenientes", generalmente se mezcla con mentiras simples.
Ejemplo:
La "Iglesia de la Cienciología" en los barrios de sus ex-miembros repartiendo volantes que acusan a sus ex-miembros de ser violadores de niños, estafadores, etc. Con el objetivo de acallar las críticas.







Falacias de origen: Tu quoque


Esto la cumbre de la degradación argumental.

Se basa en otra falacia llamada "dos males hacen un bien". Básicamente es admitir que tengo un error, pero como mi contrincante también lo tiene, entonces ya no es más un error.


Diputado: Señor presidente, con todo esto queda demostrado que usted es un ladrón y un corrputo.
Presidente: Pero el ejefe de tu partido también es ladron y corrupto, la política es así. No mato a nadie, no está "mal".










LA MENTIRA PURA Y DURA



Hay veces que el objetivo es ganar plata o reírse de los que creen sin razonar (sectas, astrólogos, videntes, etc). Muchas veces pasa que las pruebas no existen, o son muy escazas. Entonces se inventan sus propias pruebas.

Hay ejemplos muy generalizados de teorías completas que de la nada inventan sus propias pruebas y nadie se molesta en chequearlas. Las más generalizadas son:

1) La astrología
2) Movimiento Zeitgeist
3) 2012


Hay dos formas muy comunes de esconder mentiras. El primero es escribir con palabras arcáicas y una sintaxis complicada para que el autor parezca inteligente y sabio (ejemplo típico: la logosofía). El segundo es hacer citas falsas a libros u otro material difícil de conseguir, para que no se pueda desenmascarar la tramoya (ejemplo típico: zeitgeist, zecharia sitchin).

Fuentes:
http://www.***/mundomatero/pensar.html
http://www.fallacyfiles.org/index.html
www.criticalthinking.org/resources/PDF/SP-ConceptsandTools.pdf
http://www.criticalthinking.org/page.cfm?CategoryID=83&endnav=1


































ATREVETE A PENSAR