¿Por que no creo en la Iglesia?

Importante

Con este post pretendo solamente dar mi opinión sobre el tema, como siempre digo, no busco ofender y se que son temas delicados.
Aclaro, que no voy a hablar de si creo o no en Dios, sólo en la Iglesia, que no es lo mismo.

Si fuiste a un colegio Católico, como yo, te habrás cansado de escuchar que:

Iglesia somos todos los bautisados.

Si bien la definición de Iglesia según el diccionario de la RAE es "Congregación de los fieles cristianos en virtud del bautismo." no es a esa Iglesia a la que me refiero, sino a la Iglesia como institución.

Aclarado esto, comienzo con las respuestas a la pregunta del título:

En cuanto la absoluta verdad se supone contenida en los dichos de un cierto hombre, hay un cuerpo de expertos que interpretan lo que dice, y estos expertos infaliblemente adquieren poder, ya que tienen la clave de la verdad. Como cualquier otra casta privilegiada, emplean el poder en beneficio propio. Sin embargo, son, en un respecto, peores que cualquier otra casta privilegiada, ya que su misión es difundir una verdad invariable, revelada de una vez para siempre en toda su perfección, de forma que se hacen necesariamente contrarios a todo progreso intelectual y moral.

En lo que a este tema respecta estoy de acuerdo con Lutero, aunque no sea protestante, dado luteranismo rechaza la primacía y autoridad romana del Papado como institución divina. Niega la tradición dogmática de la existencia del purgatorio. El movimiento protestante iniciado por Lutero afirma el valor único de las Escrituras y la supremacía de la fe en Jesucristo. Lutero desarrolla la doctrina del Sacerdocio Universal, en donde afirma que las Escrituras son inteligibles para todos los creyentes y que cada uno, libremente, puede examinarlas mediante el proceso de distribución gracias a la creación de la imprenta. Lutero busca transformar a cada creyente en su propio sacerdote.

La Iglesia combatió a Galileo y a Darwin; en nuestra época combate a Freud. En sus épocas de mayor poder fue más allá en su oposición a la vida intelectual. ¡El
papa Gregorio el Grande escribió a un cierto obispo una carta que comenzaba: «Nos ha llegado el informe, que no podemos mencionar sin rubor, de que enseñáis la gramática a ciertos amigos.» El obispo fue obligado por la autoridad pontifical a desistir de su maligna labor, y la latinidad no se recuperó hasta el Renacimiento. La religión es perniciosa no sólo intelectual, sino también moralmente. Quiero decir con esto que enseña códigos morales no conducentes a la dicha humana. Cuando, hace unos años, se hizo un plebiscito en Alemania, para ver si las casas reales destronadas podían disfrutar de su patrimonio privado, las Iglesias de Alemania declararon oficialmente que sería contrario a las enseñanzas del cristianismo el privarlas de él. Las Iglesias, como es sabido, se opusieron a la abolición de la esclavitud, mientras se atrevieron, y con unas pocas y sonadas excepciones, se oponen en la actualidad a todo movimiento hacia la justicia económica.

Info:

Galileo rompió con dogmas impuestos al conocimiento por el aparato eclesiástico que, desde siglos atrás, había mantenido entre sus paredes a los grandes autores que pudieran cuestionar los ordenamientos propuestos por la Iglesia. Años antes se había aceptado que la Tierra era el centro del Sistema solar según las leyes dictadas por Dios, esto había sido planteado en el Sistema Ptolemaico o de Aristóteles. Galileo retomó las ideas de Nicolás Copérnico, en torno a la teoría Heliocéntrica del Sistema solar, que proponía al Sol como astro inamovible a partir del cual se estructuraban los movimientos de los planetas a su alrededor.

A la Iglesia esto le pareció inaceptable. Los aportes de Galileo, que se extendieron a investigaciones sobre la naturaleza de los cometas, la existencia de los átomos en la materia, así como otros inventos y descubrimientos importantes para las ciencias (como el telescopio, el modelo de reloj de péndulo, estudios sobre el plano inclinado), hicieron que se considerara demasiado "peligroso" para el sistema de creencias que entonces dominaba. Existía, para guardar el orden de los conocimientos, un órgano llamado Santa Inquisición. A través de éste se regulaba, investigaba y castigaba a los culpables de herejía. Así, hereje era quien atentara contra la verdad impuesta por las leyes de Dios. Su primera acusación, y obligada renuncia a sus ideas de la estructura del universo, fue en 1616, cuando Tomasso Caccini le acusó de apoyar la teoría Heliocéntrica del Sistema solar. En 1622 escribió el Saggiatore, que fue aprobado por la Inquisición y publicado un año después; en 1630 Galileo viajó a Roma para obtener el permiso de publicar su Diálogo sobre los dos principales sistemas del mundo, en 1633 es condenado, acusado y obligado a retractarse de sus teorías. Para Galileo fue, como podemos imaginar, un momento crítico: sus descubrimientos y propuestas científicas, que revelaban muchos conocimientos para la humanidad, eran también la causa de que su vida se encontrara en peligro. Tuvo que arrepentirse, aunque algunos afirman que sólo lo hizo para salvarse de morir.

El Renacimiento planteó distintas posturas en torno al pensamiento científico. Galileo fue acusado de herejía; también fue defendido por científicos que como él, buscaban la verdad por encima de las creencias religiosas.






La Inquisición medieval fue establecida en 1184 mediante la bula del papa Lucio III Ad abolendam, como un instrumento para acabar con la herejía cátara. Fue el embrión del cual nacería el Tribunal de la Santa Inquisición y del Santo Oficio. El castigo físico a los herejes fue asignado a los laicos. Mediante esta bula, se exigía a los obispos que interviniesen activamente para extirpar la herejía y se les otorgaba la potestad de juzgar y condenar a los herejes de su diócesis.

Se denominaba Hereje al que pensaba distinto, al que iba en contra de los dogmas de la Iglesia.





A la derecha, el sarcófago en posición vertical, se conocía como “Virgen de hierro”, o “Virgen de Nuremberg”. Las puertas, al igual que el espaldar, tenían púas largas y afiladas. Forzada la víctima a pararse dentro del aparato, al cerrarse las puertas, las púas penetraban en el cuerpo, pero no mataban de inmediato al acusado, pues estaban fijadas de tal forma que no lesionaban órganos vitales, así prolongándose la tortura hasta causar, con el andar del reloj, una muerte vilmente cruel. Se agravaba todavía más la tortura al abrirse y cerrarse las puertas sobre la víctima más de una vez.



El “Sillón de púas”. Púas agudas en el asiento, el espaldar, los brazos y los descansos para piernas y pies penetraban la carne del acusado. Correas fueron utilizadas para sujetar al reo en el sillón y apretar su cuerpo contra las púas

Algunas imágenes que no necesitan explicación:

Indudablemente, la fuente más importante de la religión es el miedo; esto se puede ver hasta el día de hoy, ya que cualquier cosa que despierta alarma suele volver hacia Dios los pensamientos de la gente. La guerra, la peste y el naufragio tienden a hacer religiosa a la gente. Sin embargo, la religión tiene otras motivaciones aparte del terror; apela especialmente a la propia estimación humana. Si el cristianismo es verdadero, la humanidad no está compuesta de lamentables gusanos como parece; el hombre interesa al Creador del universo, que se molesta en complacerse cuando el hombre se porta bie n y en enojarse cuando se porta mal.

Esta respuesta no merece más explicación, es evidente que la Iglesia se basa en el miedo para atraer a los fieles, todos los que fuimos a un colegio católico sabemos que siempre nos explican, quisas en palabras menos explícitas que si no hacemos las cosas como Dios ordena vamos a ir al infierno, yo creo en Dios, pero no en el Díos vengador que ellos pregonan, sino en un Dios bondadoso y misericordioso.

La secuencia de la Iglesia parece simple:

a. La palabra de Dios esta en la Biblia pero nosostros la Interpretamos

b. Si vos no cumplis con lo que, según nuestra interpretación tenes que hacer, te vas al infierno.

c. Si cumplis, vas al cielo.

Además, todo lo nuevo y distinto los lleva a decir "es obra del demonio" (el ejemplo más cercano es el casamiento homosexual) o "se van a ir al infierno".

La peor actitud de la religión cristiana, sin embargo, es la que tiene con respecto al sexo; es una actitud tan morbosa y antinatural que sólo se la puede comprender cuando se la relaciona con la enfermedad del mundo civilizado en el momento en que decaía el Imperio Romano. A veces oímos hablar de que el cristianismo ha mejorado la condición de las mujeres. Ésta es una de las mayores perversiones de la historia que es posible realizar. Las mujeres no pueden disfrutar una posición tolerable en la sociedad donde se considera de la mayor importancia que no infrinjan un código moral muy rígido. Los monjes han mirado siempre a la mujer como la tentadora; la han considerado como la inspiradora de deseos impuros. La enseñanza de la Iglesia ha sido, y sigue siendo, que la virginidad es lo mejor, pero que, para los que hallan esto imposible, está permitido el matrimonio: «Pues más vale casarse que abrasarse», como dice San Pablo brutalmente. Haciendo indisoluble el matrimonio y eliminando todo el conocimiento del ars amandi, la Iglesia hizo cuanto pudo para lograr que la única forma de sexualismo permitido supusiera poco placer y mucho dolor.

No sólo con respecto al proceder sexual, sino también con respecto al conocimiento de los temas sexuales, la actitud de los cristianos es peligrosa para el bien humano. Toda persona que se ha molestado en estudiar la cuestión sin prejuicios sabe que la ignorancia artificial acerca de los temas sexuales que los cristianos ortodoxos tratan de inculcar a los jóvenes es extremadamente peligrosa para la salud física y mental, y causa en los que se informen mediante conversaciones «indecentes», como hacen la mayoría de los niños, la actitud de que el sexo es en si indecente y ridículo. No creo que haya quien pueda defender que el conocimiento es indeseable en forma alguna. Yo no pondría barreras a la adquisición de conocimiento del sexo, hay argumentos de mucho más peso en su favor que en el caso de la mayoría de los demás conocimientos. Una persona probablemente actúa con menos prudencia cuando es ignorante que cuando está instruida, y es absurdo dar a los jóvenes una sensación de pecado porque tengan una curiosidad natural acerca de un asunto importante

Ejemplo:

A todos los muchachos les interesan los trenes. Supongamos que se les dice que el interés por los trenes es malo; supongamos que se les venden los ojos siempre que están en un tren o en una estación de ferrocarril; supongamos que nunca se permita que le palabra «tren» se mencione en presencia suya, y se mantenga un misterio impenetrable en cuanto a los medios por los cuales se les transporta de un lugar a otro. El resultado no sería hacer que cesase el interés por los trenes; por el contrario, los muchachos se interesarían más por ellos, pero tendrían una morbosa sensación de pecado, porque este interés se les ha presentado como indecente. Esto es precisamente lo que se hace en materia de sexo; pero,
como el sexo es más interesante que los trenes, los resultados son aún peores.

No hay motivo racional de ninguna clase para impedir que un niño se entere de un asunto que le interesa, ya sea sexual o de otra clase. Y no tendremos jamás una población sana hasta que este hecho haya sido reconocido en la primera educación, cosa imposible mientras las Iglesias dominen la política educacional.

¿Quien es Bertrand Russel?

(1872-1970)

Es un filósofo, escritor y profesor de universidad.
Al que se la Iglesia no le permitió enserñar, ahora les muestro como:

«Mi querido profesor Russell: »Como un verdadero privilegio aprovecho esta oportunidad para notificarle su nombramiento corno profesor de Filosofía de la Universidad de la Ciudad de Nueva York, durante el período comprendido entre et 1.° de febrero de 1941 hasta el 30 de junio de 1942, de acuerdo con lo decidido por la Junta de Educación Superior en su reunión de 26 de febrero de 1940.»Sé que su aceptación del nombramiento añadirá lustre al nombre y las realizaciones del Departamento y la Universidad, y que ampliará y profundizará el interés de la Universidad por las bases filosóficas de la vida humana.»

Cuando esta decisión se hizo pública:

«¿Qué puede decirse de las universidades y colegios —escribió—, que presentan a nuestra juventud como maestro responsable de filosofía... a un hombre que es un reconocido propagandista contra la religión y la moralidad, y que defiende específicamente el adulterio...? ¿Puede alguien interesado en el bien de nuestro país prestarse a que tales enseñanzas se difundan con el apoyo de nuestros colegios y universidades?»

«Hay gentes tan confundidas moral y mentalmente que no ven ningún mal en el nombramiento,.. de alguien que ha publicado escritos diciendo fuera de los deseos humanos no hay patrón moral.»

Se que es imposible que no hagan de esto un foro, por lo menos voy a dejar abiertos los comentarios durante una hora o dos y después los voy a cerrar para que no borren el post, como ya lo han hecho con otros post mios. Aclaro que los comentarios ofensivos serán borrados y voy a bloquear al que los haga. Eso no implica que no se pueda estar en contra, siempre que opinen con respeto.

Saludos, Lucas.

Gracias por los comentarios, esperaba mas comentarios ofensivos o en contra pero veo que todos opinamos parecido.




http://www.editoriallapaz.org/apocalipsis_extracto_torturas.htm
www.wikipedia.com
Bertrand Russell "Por que no soy Cristiano (y otros ensayos sobre la religión)"