¿Por qué la gente critica al F-35 por tener un motor...

De su Revista Quora ¿Por qué la gente critica al F-35 por tener un motor y parece alabar al F-16? Responde: R. A. Rauch En la mayoría de las cabezas de la gente, el F-16 es un avión ligero, simple. enfocado alrededor de la maniobrabilidad máxima y de la potencia máxima del motor relativa al peso. Dado que es delgado, estrecho, ágil y ligero, la gente encuentra intuitivo que puede superar con un solo motor. Y por otro lado, el F-35 es generalmente considerado como un avión más pesado y más grueso, enfocado en la carga útil y el alcance, dentro de la restricción de ser pequeño pero tener el transporte de armas interno. Dado que es más grueso y no tan dedicado a la cinemática del alto rendimiento, la gente encuentra intuitivo que es lento y desagradable, y luego quiere arreglar eso duplicando la potencia del motor. La idea popular básica es que los combatientes deben centrarse solo en aire-aire, y que las lecciones de la parte aérea de la guerra de Vietnam siguen siendo los más importantes – que la superioridad aérea se basa en la relación de empuje a peso y levantar vs figuras de peso, Y que la tecnología de misiles es sorprendentemente irrelevante. Para este fin, la opinión popular es que un luchador debe hacerse tan bueno en estos dos parámetros como sea posible, lo que generalmente requiere bajarle a la aviónica multiroles y cualquier otra cosa de alta tecnología, y pensando más como los diseñadores de los años 40 y principios de los 50. Simple, ligero, barato, maniobrable es sin duda una teoría del valor de combate, pero también es una actitud, una inclinación cultural similar a la forma en que el AK sigue siendo popular entre algunos, la forma en que los automovilistas más viejos detestan los motores de automóviles con chips de computadora, Los aficionados al deporte odian la creciente influencia de las estadísticas, los viajeros prefieren las motos a carburador y así sucesivamente. Además, un avión ligero, cinemáticamente excelente es visceralmente atrayente de una manera que sigilo y BVR (más allá del rango de visión) no lo son. Hay algo seductor en el combate único heroico con armas a corta distancia que se pierde en batallas de equipo a más distancia, o cuando las bases aéreas son simplemente destruidas por misiles de crucero, o cuando aviones sigilosamente evitan adversarios en circunstancias desfavorables. Obviamente, los factores culturales y emocionales de los que estoy hablando introducen una irracionalidad significativa en el pensamiento popular sobre los aviones. Por un lado, el estereotipo del F-16 que mencioné anteriormente es la filosofía que guió la versión del prototipo en los años 70, una filosofía que guarda poca semejanza con la forma en que se construyeron los F-16; Como los combatientes más ligeros de peso medio con capacidad de ataque todo tiempo y capacidad robusta de misiles de largo alcance, además de un montón de combustible y electrónica defensiva. Mientras que el F-16 ciertamente continúa llevando las marcas de una filosofía del diseño que acentúa la maniobrabilidad, es ante todo un camión de bombas flexible en la práctica. Pero, lo que es más importante, la gente tiende a ver el hecho de que ya no es un luchador de día ligero con cañones, sidewinders y radar de alcance sólo como un triste inconveniente, en lugar de como el triunfo de la razón en realidad es. Por otro lado, el hecho de que la familia F-35 no es cinemática über alles es popularmente visto como un fracaso del diseño. Debido a la asunción generalizada de que el sigilo y los misiles no funcionan, y la voluntad general de creer que disparos emocionantes a la altura de las cejas será siempre primordial, se da por sentado que el Rayo II (pendiente de un mejor sobrenombre) será un pato muerto si mada se hace. A falta de entender o aceptar los cambios de paradigma de sigilo, de la forma en que los misiles modernos están comenzando a hacer una maniobra de cerca una proposición mucho menos atractiva, de la importancia de la coordinación con otras aeronaves en un contexto de superioridad de la información y del valor de siguimiento con la misión de golpear en el territorio enemigo en lugar de matar a los combatientes enemigos, mucha gente todavía está atrapada en la vieja idea de que el avión más rápido y más rígido siempre ganará, siendo la calidad del piloto y la posición inicial iguales. Por lo tanto, el motor único en el F-16 es popularmente visto como bueno porque tiene el atributo convencionalmente favorecido de ser la luz; El único motor en el F-35 lo contrario, porque es pesado. Hay una dimensión más en algo de esto, que viene de un lugar diferente, el de operar (en contraposición al combate) de eficiencia y logística. Si a algunas personas les gustan los aviones ligeros y de un solo motor porque enfatizan el combate cercano tradicional, y otros porque son más confiables y emocionantes, otros como ellos porque son más baratos y más fáciles de mantener y porque pueden incluso ofrecer tiempos de operaciones más altos debido a la reducción del tiempo de respuesta e incluso la posibilidad de basarse operacionalmente en los aeródromos más rugosos o carreteras. --------- with a little help from Google Translate