Es difícil precisar que nació antes, si el hombre o la filosofía , y aunque suene absurdo , no lo sería en el caso de que algún día pudiéramos probar la existencia de un poder superior previo al hombre. Cuando leí el slogan "inteligencia colectiva", me resultó harto simpático e incluso sarcástico, máxime si tomamos en cuenta que la sumatoria de los coeficientes intelectuales de los comunes no produce sinergia alguna. De hecho esta probado que las masas suelen aglutinarse y encolumnarse detrás de "supuestos ideales", osea se toman de ideas de terceros. Y vaya curiosidad, la evolución ( de existir ) ha sido sustentada por un reducido grupo de sabios y genios, los únicos que la historia evoca. Estos sabios por el contrario fueron combatidos, negados , ninguneados y hasta perseguidos y asesinados por las hordas colectivas contemporáneas. En Taringa.net, se encuentran post de alta valía (muy pocos) y el resto es solo scrap, pero llama la atención ver que la "inteligencia colectiva" prefiere y valora mas un nuevo jueguito digital o una data de como hackear en la web, que las ideas novedosas y originales. Un post sin imágenes, fotitos , videos o dibujitos es simplemente pasado por alto y hasta bastardeado por dicha "inteligencia colectiva". De hecho la inteligencia colectiva nos llevó a votar a personas como Cristina Fernandez de Kirchner, un Hitler , un Chavez , un Bush , o un Benito Mussolini , por mencionar algunos ejemplos. La inteligencia colectiva nos hace despreciar la verdadera genialidad, sencillamente porque no sabríamos detectarla si la tuviéramos delante de nuestras narices. No sabemos que es la inteligencia, hasta que algún sabio y el paso del tiempo nos indica con pruebas irrefutables que lo es. Un sabio puede mas que 1000 millones de mediocres, y vaya que tiene poco de colectivo.
El hecho de que el hombre en apariencia no siempre se presentó ante sí como un ser evolucionado, no obsta que el potencial intelectual y racional haya sido siempre el mismo. Y si por el contrario el hombre no fuera experiencia de la evolución, tampoco cambiaría la lógica matemática de suponer de que en cada estadío de su existencia como ser humano haya contado con los mismos interrogantes y problemas que hoy tenemos. El fuego tendría su equivalencia en el hoy, y podríamos compararlo con encontrar fuentes de energía renovables no contaminantes para poder seguir en movimiento evitando la propia extinsión como especie. De hecho en este loop incesante del ser y las cosas para con su propia existencia, hay una serie de paradojas que hacen de la filosofía una suerte de cuchillo sin filo, ergo se presenta amenazante , pero ante su uso concreto , corta y pincha ,... pero muy poco.
El ser humano primigenio no tenía problemas territoriales y vivía en perfecta armonía y equilibrio con el planeta. Una piel era usada como abrigo, no como un simbología suntuaria y de prestigio. No existían las marcas, ... un Versace o un L. Vuitton , era nada para los cavernícolas , porque en realidad es nada , salvo para las mentes "evolucionadas" del hoy, ¿ de esto se trata la inteligencia colectiva ? . Disponía de todo el ecosistema para unos pocos, compartiendo sus espacios con los demás animales y cosas como lo tendremos que hacer en algunas décadas mas, si es que logramos sobrevivir. Paradoja suprema, los orígenes fueron mas inteligentes que el ahora.
Disponía de frutas, arboles , vegetales , animales y peces para su alimentación. Era eso que llamamos ecosistema quien tenía el poder al regular a sí mismo las inter-relaciones de las cosas con los quienes. El "agua", era límpida , insípida , incolora y esencialmente potable y "dulce",....el hombre no debía pagar por beber agua, como ya lo venimso haciendo desde hace varios años. Los cielos eran solo nubosos o claros, no existían los neologísmos recalentamiento global, efecto invernadero , ni agujero de ozono. La racionalidad del ser humano tenía un fín, y ya estamos viendo cual era el fín, y vaya paradigma , cabe preguntarse ¿ cual es nuestro fín ? ¿ la autoextinción culposa o dolosa ? ¿ esta es la primera vez que existen seres humanos en este planeta ?,...porque cuando encontremos algunas de las respuestas claves para el hombre podremos responder todas las demás incógnitas humanas sin resolver, que son todas.
JULIAN MARÍAS, bien dice que para focalizar correctamente debemos rodear la idea o a la sustancia del ente para poder capturar la sinergia de todos los criterios posibles de análisis, el lo decía con la alegoría: "rodear a Jericó". Rodear a Jericó para explicar el existencialismo del hombre en un todo, significa ineludiblemente volver a abordar la discusión de la existencia o no de Díos,....pues debo probar aun ambos enigmas. ¿ Quien es el hombre ?, o bien ¿ quien o que no es ? , ergo por lógica aristotélica si me hago de premisas válidas puedo llegar a alguna conclusión válida, en el caso de que la lógica sea válida, porque ciertamente admito que cada vez tengo mas dudas sobre que haya una "lógica".
Muchas veces me pregunto ¿ que tan racional es nuestra racionalidad ?. La filosofía vista desde un angulo supra humano se presenta como herramienta cuasi cósmica, ergo utópica que bien puede ser explicada como el último bastión de la existencia del ser y las cosas, porque el hombre no solo está destruyendo a los quienes sino también a las cosas. La evolución, de existir , conocida en el presente , nos habla de "destrucción" , y vaya paradoja , el ser humano ha evolucionado para llegar al punto de su autodestrucción y la destrucción de las cosas que lo rodean.
Muchas son las paradojas que embisten al hombre con irracionalidad epistemológica y suprema, pues confrotamos sentido de supervivencia con sentido de autoextinción, sin que el suicidio aparezca como una excepción aparente, sino una regla (también aparente). Asimismo, concebimos mística y fetichismo en torno a la inmortalidad del ser y su alma, confrontándolo con la no conciencia autodestructiva.
Muchos movimientos filosóficos han hecho loop sobre Díos y el no Díos, hombre y Díos , hombre y no hombre , posiciones todas que son pasibles de refutaciones filosóficas, por cuanto ninguna a podido probar nada en un todo. Para colmo de males o bienes, la filosofía del lenguaje y la filosofía moral llegaron para quedarse y poner mas tinieblas en el horizonte. ¿ Hasta donde podemos ver a pesar del hoy ?,....en apariencia muy poco.
Apelar a nuestros sentimientos, emociones e intuiciones no pone felices a la corriente filosófica de mas peso en la actualidad, pero tampoco ellos nos ayudan a poder ayudarlos, so sus plantéos maniqueos colapsan en algún punto con el absurdo. Incluso los denominados neoexistencialistas y/o pos existencialistas, no dejan de deleitarnos con su enciclopedia de paradigmas. Los tiempos cambian, y cambian los problemas del ser humano. Hoy nuestros problemas son distintos al de ayer y al de mañana, en el caso de que tengamos un mañana. Hoy nos debemos preguntar ¿ porque llegamos a esto ?, y en lo posible , debemos hacerlo de manera urgente, ...¿ cuanto tiempo nos queda ? ,...no lo se.
Tengo la firme creencia, pues casi que no me animo a decir que es un pensamiento, en el sentido lato del pensamiento, que rodear filosóficamente al ser humano, es sin duda rodear a Díos y porque no al todo. Cuando descubramos al ser humano, habremos resuelto quien o que es Díos y que o quienes son las cosas, como también habremos descubierto el súmun de las paradojas, ¿ cual es nuestro sentido ? ,.....¿ hacia donde vamos y de donde venimos ?.
La gran paradoja de la filosofía fue haber separado a Díos del hombre. Pues es imposible explicar las sustancias, la experiencia , los sentidos , las emociones , la intuición y las abstracciones, que no han sido explicadas por y para el ser humano , pero que están ahí. Porque no podemos ni debemos prescindir de nada, para poder llegar a un todo , ergo el hombre necesita descubrirse de manera imperiosa y contundente. Un nuevo invento científico del ser humano, es un nuevo descubrimiento de las cosas proyectadas sobre si mismo. Las cosas no existen aisladas del ser humano, ni este aislado de las cosas , como asimismo , hay que aceptar la posibilidad de que existan otros entes no conocidos mas allá de las cosas y los quienes, los otros , que también son otros que interactúan con el ser humano, aun no explicados por no haber sido siquiera descubiertos. Y quizás esos "otros" obren y habiten los espacios de las abstracciones, quizás no , pero investiguemos.
La filosofía hace cimiento fundacional en la existencia del hombre atado a Díos, sus cosas y lo otro. La pregunta de rigor es ¿ deberíamos comenzar con el hombre ?, y la respuesta debería ser: comencemos con un todo, porque rodear el todo con la filosofía parecería ser un método recomendable. Espero que la evolución existencialista del hombre no se trate de esto, la autodestrucción. Y pensar que asumimos como posible la inteligencia colectiva, magno estigma , nuestra soberana estupidez.
Escrito por: Vladimir Soloviev, nick: d_peralta2008