Muchas veces he escuchado a periodistas preguntar qué es ser “progresista”, pero no preguntado desde un deseo real de saber, sino con un tono sarcástico y acido, como burlándose del termino y sus implicancias.
En principio esas personas saben lo que significa, es una izquierda realista y pragmática, pero no quieren decirlo ellos y pretenden que lo diga el entrevistado para atacarlo y confundir a la gente con la izquierda, utópica y clásica, que no hace, solo crítica y no logra salir de las discusiones de café.
Esa podría ser una explicación , otra seria lo contrario de ser conservador o de derecha, cosa que ellos prolijamente ocultan, porque no quieren admitir su ideología entonces lo enmascaran con términos como liberales, federales, cívicos, democráticos etc. Para decir sin explicitar que son de derecha y en muchos casos poco democráticos, cuando se los escucha hablar. Son liberales cuando se trata de economía y estado, pero en lo social son profundamente conservadores, reaccionarios, racistas, xenófobos y ultra católicos.
Una tercer explicación seria que decir izquierda o derecha es “piantavotos” cosa que creo bastante tonta porque no se puede tapar el sol con la mano. Cuando la gente ve la plataforma, ideas y hechos rápidamente los ubica, y ¿Cuál es el problema? ¿Por qué no puede decirse izquierda o derecha?. Todos los países tienen su izquierda y derecha, y nadie se escandaliza. Sera que quieren lo de un famoso presidente argentino que vendió un discurso de izquierda y cuando asumió actuó como de derecha porque según sus palabras “sino no me votaba ni el loro”.
¿Qué ocurre en nuestro país que para acceder al poder no se pueden usar las palabras izquierda, derecha, conservador, estatista etc.? ¿Por qué tanta fobia con esos términos? ¿los tenemos mal aprendidos?
Lo más interesante es que viendo las ideas, proyectos o como actúan todos sabemos que ideología tienen pero no nos importa. Sobre esto último trabajan los asesores de imagen y campañas políticas. No importa lo que digas o hagas en el poder, la clave es “no te definas y no uses los dichosos términos”, a no ser que quieras atacar a un adversario. Son términos prohibidos.
Esto ha sido así hasta los Kirchner, ellos terminan a mi entender con toda esta pavada. He visto discursos de ellos de los 80, apoyando abiertamente la centro izquierda. Ud. Dirá y ¿porque no usaron esos términos para nombrar su partido?. Ellos militaban dentro del Peronismo y no se podía cambiar el nombre al Partido. Pero tuvieron el coraje de asumirse como populistas, regionales, estatales, democráticos, no racistas, no xenófobos de fronteras abiertas, desmilitarizados, respetuosos de los DD.HH., no represores, de educación libre y gratuita, tercermundistas, pragmáticos y por sobre todo progresistas. Otra vez la palabrita.
Me parece que la mejor forma de explicar al progresismo es decir que es una izquierda que toma las banderas clásicas pero no las guarda sino consigue el 100% de los objetivos, lo importante es intentarlo a veces bien a veces mal, con resultados muy buenos, buenos y regulares, pero siempre intentando. Nunca renuncian y se esconden en la crítica fácil del que no hace nada y se pasa la vida anunciando catástrofes. Ellos tiene la valentía de tomar el sartén por el mango y tratan de cocinar algo. Nunca renuncian.
Y pese todo, al poder, a la oposición, avanzan o “progresan” eso es para mí ser progresista. Como diría Eduardo Galeano, “nunca se logra la utopía, avanzamos dos pasos y la utopía se aleja dos pasos, entonces ¿para qué sirve la utopía? Para avanzar, para no pararse o retroceder, hay que PROGRESAR”.
Bien, dicho esto el lector me dirá ¿Por qué no se asumen ahora de izquierda? Por varios motivos, originariamente eran (y creo que aún lo son) un frente muy transversal con varios aportes y partidos que coincidían en el bosque pero no en cómo llegar a él. Como ocurre siempre en estos casos hay corrimientos, deserciones, recién llegados que van depurando el movimiento. Una izquierda clásica no aceptaría estos “movimientos” y no sería capaz de absorberlos. El progresismo sí. Por qué el fin del progresismo es mejorar sus porcentajes de objetivos cumplidos, no de ideologías cumplidas.
Quizás no se entienda esto bien tratare de demostrarlo con hechos. Se criticó al gobierno porque se aguantó a un neoliberal en el banco central tanto tiempo y no lo reemplazo de entrada por alguien más a tono con los objetivos del gobierno. La izquierda clásica hubiera hecho esto. ¿saben cómo habría terminado? Corrida cambiaria, seis meses de gobierno y sacados del gobierno a patadas. ¿Qué hizo el Frente para la Victoria?. Se lo aguanto cinco años y luego lo saco, asunto terminado. Cuando lo saco el gobierno tenía tanto poder y fuerza que nadie se atrevió a poner las “manos en el fuego” por el susodicho, intentaron una tibia campaña conducida por los cipayos de siempre, Goldman & Sachs y Ted Turner, que fue tan patética que daba pena.
Otra crítica es ¿porque se le renovó al monopolio mediático “clarín” su licencia de diez años en canal trece?. El momento en que vencía la licencia no había tiempo para consensuar la ley de medios y corregirla incluyendo a todos los foros y voces del país. Esto se hizo casi en un año y cuando se llevó al Congreso nadie con “dos dedos de frente” pudo objetarla, porque tenía todo el apoyo del país. La izquierda clásica habría sacado la licencia al canal y originado un cimbronazo de “operaciones” de supuesta censura o falta de libertad de expresión imposibilitando la ley de medios que era el objetivo a conseguir.
Esta es la característica del progresismo, la paciencia, no importa el tiempo, y si debe dar un paso atrás, luego avanzara dos pasos. No trabajan en el corto plazo, todo tiene su tiempo y su momento, el tema es llegar al porcentaje del objetivo más alto que se pueda.
¿Qué es ser no progresista? Hay varios ejemplos aquí y en el exterior. Aquí hemos tenido gobiernos que han reducido impuestos a empresas y bancos produciendo “agujeros” financieros que los cubren recortando presupuestos de educación, sanidad o directamente bajando jubilaciones.Sacar leyes de punto final para no asumir el costo político de juzgar a golpistas y asesinos que están protegidos por el poder.
Recuerdo un viaje de CFK a EE.UU. en 2008, en plena crisis, advirtiéndoles que si seguían con una economía basada en las finanzas y alejada de la producción terminarían como Argentina en 2001. Después de varias sonrisas soberbias y socarronas, alguien pregunto con mala fe si teníamos “plan B” , a lo que CFK le respondió que no lo necesitaba y que EE.UU. tendría ya, que tener un plan B. Viendo hoy EE.UU. y Europa tenia razón.
En Europa recuerdo otro viaje de CFK allá por el 2009 a España, donde en cada discurso que dio les advirtió lo que se les venía encima, y que ya se olfateaba en Grecia e Irlanda. Que las recetas del FMI y el BM llevan a la quiebra, que salvar bancos y no puestos de trabajo atrasa la recuperación, que la salida es dejar el euro, emitir monedas locales y convertir las deudas a monedas locales, al mismo tiempo negociando una quita. En fin lo que hicieron los Kirchner con el planeta en contra. Esa misma noche vi un programa con periodistas y economistas en TVE y decían que el discurso de CFK, era el discurso de un “país mal pagador” y que no honraba sus deudas.
Hoy con toda Europa en llamas, con los ciudadanos en la calle, con los países fuera del euro contagiados, con políticos y economistas echándose las culpas los unos a los otros, me pregunto dónde habrán dejado toda esa soberbia que tenían tres años atrás. Me pregunto por las calificadoras de riesgo, EE.UU. debe el 100% de lo que produce, no tiene respaldo en oro y emite sin control dólares y está calificado como “grado de inversión”.
Argentina debe un 36% de lo que produce y su deuda está calificada como “Bonos basura”.
¿No es hora de regular duramente las calificadoras de riego? ¿Que lo único que hacen es trabajar para los bancos y grupos de poder clientes?. ¿El FMI como esta sirve algo sano o solo para quebrar países y beneficiar a fondos buitres?. El Banco Mundial ¿qué rol cumple? ¿A quién le presta y para qué? Los cipayos y colonizados locales que abren puertas en los países para que estas cosas ocurran, ¿no habría que juzgarlos por malversación de fondos, tráfico de influencia y traición a la patria? ¿Qué Argentina y Brasil estén el G20 es casualidad? O como dicen los opositores “solo viento de cola”, ¿alguien puede creer y sostener 8 años de viento de cola?, ¿no habrá algo del capitán y sus tripulantes en esos logros? Que Argentina presida el G77, también ¿es casualidad?
¿Qué tipos como Krugman, Stiglitz, Chomsky o Camdessus digan que Argentina es un país serio es casualidad?
No es casualidad, eso es “progresismo” mal que les pese a muchos, es la realidad. No es una colección de hipótesis, vendidas como libro de investigación, como algún pequeño “4 de copas”, nos quiere vender en sus “cornisas imaginarias”; cuya único objetivo desde hace 15 años es convertirse en un Bob Woodward en Watergate, bajando un gobierno desde sus fracasadas notas en pasquines centenarios. Este “súper ego” criollo junto a sus empleadores no duda en inventar conspiraciones, operaciones, trascendidos, rumores etc. Para hacer daño y descargar su frustración. Alguien le diría “es la economía estúpido”.
Seguramente no faltaran los “Jorge Sanata” y amigotes conversos diciendo que estoy pagado o vendido al oro kirchnerista. Lo siento muchachos realmente creo en todo lo que he escrito y nadie me ha pagado, lo digo porque estoy convencido.
Soy apenas un Analista de Sistemas, no soy sociólogo, ni filósofo, ni periodista o columnista de ningún medio, una persona común con ganas de contar lo que ve, nada más que eso. Nunca fui funcionario de ningún gobierno, siempre trabaje en la actividad privada y no estoy afiliado a ningún partido político.