Traté de hacer este texto del modo mas científicamente posible, para evitar así posibles malas interpretaciones de lo trato de exponer. Aunque, debo aclarar: no seguí un método científico para mis demostraciones y mi redacción para no hacer de este un texto pesado y aburrido de leer. No busco con el convencer a nadie con el, solo lo redacte hace un tiempo y se me ocurrió que este podía ser un buen lugar para debatirlo, corregirlo y escuchar opinión (de cualquier carácter que sean: ateas, religiosas o agnosticas) ya que veo mucho debate aqui sobre este tema. Ahora sin mas que agragar, doy paso a lo que redacté:
¿Existe Dios?
Para dar respuesta a esta interrogante, partiré de la hipótesis: "Dios existe" y definiendo a Dios como lo hace la religión, como un ser ETERNO, CREADOR no creado, INMUTABLE, INFINITO y OMNIPRESENTE. (Dejando la característica de SANTO de lado por un momento y retomandola en breve).
Ahora bien: Cualquier ser que sea infinito, eterno y omnipresente en su universo es por esencia y por definición el único conjunto en el universo (el cual ocupa completamente). Lo que equivale a decir que Dios es exactamente un sinónimo para el TODO. Esto es por propiedad de extensionalidad: Dos conjuntos que tengan los mismos elementos son el mismo conjunto.
Es muy importante entender este concepto, para verlo mejor comparemos a Dios con peras y al universo con un canasto (simplemente lo hago como una analogía no con carácter probatorio). Si yo tengo una canasta llena de frutas (Universo). Y toda la canasta esta ocupada por peras (Dios). Afirmar que tengo una canasta con frutas (Universo) es tan valido como decir que tengo una canasta con peras (Dios). Si a=b entonces necesariamente debe ser que b=a y entonces Dios es "todo lo que hay".
Entendiendo entonces a Dios como una Sustancia infinita, se confirma la hipótesis inicial y queda demostrada la existencia de Dios. Pero esto trae una definición no Santa de Dios, o lo que el peso de la palabra Dios lleva impresa. Pero debemos saber que es así: Dios no es una persona, no ama, no razona, no obra por pedidos. Solo esta en marcha. Solo ES.
Mas bien creo que el hombre y la religión erróneamente hace a Dios a su imagen y semejanza. Para probar este punto imagines usted lector, por un momento ser un ser supremo, que todo el poder lo tiene, que todo lo puede, que todo lo sabe, que esta en todos lados. ¿Se preocuparía usted por las alabanzas que le den un grupo de seres inferiores? ¿O se procuraría usted por saber si los seres inferiores están casados o no antes de tener relaciones?
Veo enseñanzas y lecciones importantísimas creadas por algunos líderes religiosos como validas. Por ejemplo las de Jesus. Que nos enseñan a ser "mejores" personas. Sin embargo veo en otras cuestiones religiosas simples interpretaciones hechas por generaciones y generaciones de teólogos para poder mantener el rebaño y dar explicaciones a lo desconocemos. (¿que hay después de la muerte? ¿Que es un eclipse? ¿estamos solos en el universo?¿Como se inicio todo?) Explicaciones a las que hoy en día la ciencia les busca y les esta encontrando respuestas por que esta estudiando a Dios (Universo) sin las imposiciones o interpretaciones hechas por el canon religioso.
De todas formas, religiosos o no la forma que tienen los hombre de acercarse a Dios es estudiandolo. Aprendiendo como funciona y como es. La diferencia radica en que algunos (entre los que me encuentro) lo hacen dejando de lado las pasiones. No lo acepto a Dios como un ser bueno o malo, bello o feo por que considero a estas como condiciones que parten de las raíces culturales, pasionales y mentales (Como tampoco creo que la naturaleza sea buena o sea mala en si).Y creo que el conocimiento de Dios/"el TODO" provocan en el ser humano un cierto bienestar o felicidad y a esto es a lo que me refiero cuando hablo de ser "mejores" personas. Conocer la naturaleza, estudiarla, es en todos los sentidos aprender a vivir llenos de goce y hacer de la vida del hombre un lugar "mejor".
¿Pero entonces, Que es lo que hay?¿Que es Dios?
La misma respuestas anterior demuestra una imposición de distinguir quien es el creador y que es lo creado. Mas aun, derriba dicha distinciones. Hombre, mesa, piedra, amor es todo parte de lo que es. Una sustancia. Puesto en palabras de Spinoza :“Por sustancia entiendo aquello que es en sí y se concibe por sí, esto es, aquello cuyo concepto no necesita del concepto de otra cosa para formarse”
Una forma de responder a ¿que es lo que hay? es afirmando: TODO. Si bien esta respuesta satisface y ademas es suficiente, equivale a decir que hay, nada mas y nada menos, lo que hay. Entonces para expresarme de manera que se entienda, y para responder a esta pregunta de forma un poco mas feliz vamos a partir de las entidades que la metafísica (particularmente la ontologia) mas a estudiado y debatido: Las entidades de sentido común, la mente y lo mental, y las propiedades.(dejo fuera del grupo a una de las mas importantes: las entidades abstractas, como los números por no contar hoy con una opinión formalmente definida y no tener mas que la intuición).
Cuando nos encontramos frente a una piedra, ¿podemos decir que es una pierda? o debemos decir que es un conjunto de átomos. Y cuando nos encontramos frente a atomos. ¿podemos decir que es un átomo o debemos decir que es un conjunto de partículas subatomicas? De la misma manera esta situación se plantea frente a todas las entidades de sentido común. Podemos afirmar entonces que todas estas entidades se reducen en ultima instancia a una sustancia única e indiferente.
La mente y lo mental hace referencia a las ideas, los sentimientos, los pensamientos. ahora, ¿existen realmente? Mas bien todo lo que describimos como mental se puede reducir a interacciones físicas producidas en un cerebro. Interacciones de entidades de sentido común reducidas a una única sustancia indiferente. Aunque no seamos buenos en eso, las pasiones se pueden estudiar desapasionadamente.
Con las propiedades me refiero a la mayoría de los adjetivos. ¿Que es lo grande? ¿que es lo rojo? estas entidades dependen pura y exclusivamente de una entidad de sentido común para existir (No existe "lo rojo" sino que existe una silla roja, una mesa roja y una piedra roja, conformando "lo rojo". Son entidades mentales asociadas enteramente a una entidad común (necesitan de ambas partes para existir, por lo tanto, y aunque parece poco intuitivo, de la conjunción de sustancia única solo puede salir sustancia única.)
Ahora bien, al observar lo dicho anteriormente se desprende casi de inmediato una interrogante muy coherente¿si todo es una única sustancia única, infinita, eterna e inmutable, como es posible que hagamos estas distinciones?. Para dar respuesta a eso encuentro lo que decido llamar "Leyes" y lo entiendo como el conjunto de ordenes que rigen las interacciones de la sustancia. Estas son las leyes físicas
Entonces volviendo a la pregunta planteada podemos definir el TODO como un conjunto sustancia-ley única que es y a su vez rige.
M.S.
Fuente: Creo que mis ideas aca expuestas salen un poco de todo, pero sobre todo de los personas. Baruch Spinoza (Su libro "Etica" y Stephen Hawking (Su libro "El gran diseño"
Por favor, antes de comentar, pensá.