Que es el peer review?
Uno de los problemas con los que nos encontramos nosotros los interesados por la ciencia, es que cuando queremos informarnos de algo o encontramos información que dice ser "científica", no nos es posible saber a ciencia cierta si nos están metiendo el dedo en la boca o no.
Porque? pues porque no somos científicos, nuestro interés por la ciencia puede solo considerarse un Hobby, solo curiosidad o ganas de saber mas. No somos expertos en lo que estamos leyendo y aveces ni dominamos los temas sobre los que estamos leyendo.
Así, muchas personas con ganas de informarse, beben de fuentes poco confiables y textos carentes de ciencia. Y por eso mismo pasan a formar parte de las filas de la desinformación, atrapados en los círculos New Age y las pseudo-ciencias.
Los documentos ocultistas/seudocientíficos se propagan por internet a velocidades asombrosas, pero basta mirar algún sitio verdaderamente científico para darse cuenta de que allí a estos textos no se les ve ni la sombra. Cosa que también alimenta teorías conspiranoicas que culpan a la comunidad científica de estar alterando la información corrompidos por quizás que poder desconocido, pero ese es otro cuento.
La verdadera razón que estos textos no son tomados en cuenta por la ciencia se debe a que en su mayor parte son falacias lógicas o carecen de fundamento científico.
Las revistas especializadas (Science, Nature, GRL, PNAS…) llevan a cabo un proceso de revisión de los artículos que van a publicar, para asegurarse de que cumplen unos mínimos de calidad. La cuestión es que hay demasiados documentos ahí fuera afirmando cosas extraordinarias y no hay tiempo material para verlos todos. Esta revisión de las revistas especializadas sirve simplemente para filtrar los documentos patentemente malos; para no perder el tiempo con trabajos que no cumplen unos requisitos mínimos. Esa revisión se llama en inglés “peer review”, que podríamos traducir como “revisión por pares” o “revisión por colegas”. Sin embargo, esta revisión tampoco es infalible, y de vez en cuando se cuela algún artículo muy flojo. En esos casos, sus colegas reaccionarán replicando en la misma publicación científica y, si el artículo realmente estaba mal fundado, ahí se acabó la historia, con el artículo enterrado y abandonado.
Existe una prestigiosa indexación ISI donde uno puede ver cuantas veces fue replicado un documento.
Podríamos decir que el peer review es donde realmente comienza la discusión científica. Es el foro en el que discuten los científicos y en el que se desarrolla la ciencia. La inmensa mayoría de los artículos escépticos que se ven por internet no superarían esta revisión de mínimos (como queda patente por el hecho de que no estén publicados). Ante eso siempre queda el recurso de inventarse una teoría de la conspiración mundial (todos los científicos del mundo están confabulados para que no se sepa la verdad sobre el cambio climático). Sin embargo, lo cierto es que las revistas científicas también buscan la novedad, así que en la práctica son menos exigentes con los artículos que cuestionan la visión dominante, porque ésta última está ya muy vista.
Por lo tanto lo primero que hay que hacer ante un argumento escéptico o que uno sospeche es de pseudo-ciencia es pedir que se respalde con algún documento peer review. Si no existe este peer review, quiere decir que este documento no fue revisado y analizado por científicos de la misma rama del documento, y así también, el documento no debería tomarse muy enserio.
¿Porque?, pues porque no soy científico (aunque estudie 2 años una carrera científica), no puedo saber si lo que leo esta bien o no. Por eso, para tener un respaldo o un mínimo de calidad en lo que leo. Tener documentos peer review te da una garantía de mínimos de estar leyendo algo bueno y de calidad.
Un error común en las personas es leer cualquier texto que sale en algún blog, por ejemplo, alguno que hable de un supuesto cataclismo el 2012 que te da argumentos científicos para sus teorías y creerlas, sin revisar que la información entregada esta basada en documentos peer review.
Lo absurdo de lo absurdo, es ver que la info del blog tiene publicada la fuente, cuando vas a mirar la fuente te encuentras que hace referencia a otro blog o a sitios de internet no científicos y carentes de revisión peer review.
Así, también tenemos una proliferación de películas seudocientíficas, como por ejemplo "El fraude del cambio climático" (Aqui hay un blog con muchas referencias peer review sobre cambio climático) o "Zergeist" (aqui pueden ver una pagina donde varios expertos analizan la película Zergeist con bastante referencias... ), que no están basadas en ningún documento peer review. Estas películas se hacen muy populares y famosas por el desconocimiento de las personas de lo que implica el peer review y de que no dominan el tema del cual tratan estas películas. Así, la gente se traga cualquier cosa.
El caso es que siempre que publican uno de estos artículos falaces o películas seudocientíficas, sistemáticamente lo publicitan a bombo y platillo en sus notas de prensa como por ejemplo la destrucción definitiva de la ciencia climática recogida en los informes del IPCC, entre pomposas expresiones de victoria y consejos políticos (¡ante todo no graven las emisiones!). Después un artículo realmente científico se publica desmontándolo y no se vuelve a hablar del tema, pero el daño social ya está hecho. Y eso sin contar lo que vienen a ser representaciones manipuladas y distorsionadas de artículos que realmente son científicos, pero que en nada cuestionan el consenso. En estos casos los propios autores suelen salir luego a desmentir esas distorsiones, pero, en vista de la recurrencia de esta estrategia, a veces los propios investigadores prefieren aclararlo de antemano en el propio estudio para evitar malentendidos.
Incluso, cuando algún artículo supuestamente revolucionario consiga colarse en una revista peer revew, lo mejor es dar un tiempo prudencial para ver cómo es acogido por la comunidad científica (los blogs de científicos suelen hacer un buen adelanto). Máxime teniendo en cuenta que las revoluciones científicas no suelen llegar por sorpresa, puesto que los especialistas están en contacto y saben en qué están trabajando sus compañeros, dan charlas que adelantan sus resultados, etc. Además, la teoría científica empírica es una acumulación de evidencias, y no se pueden acumular muchas evidencias en un único artículo. Es más, incluso aunque el resultado del estudio “revolucionario” llegase a ser bueno, habría que esperar a ver cómo se concilian todos los resultados, porque que la ciencia no se destruye mutuamente, sino que se completa; se desarrolla; se complementa.
Es por todo esto, que nosotros, los amantes de la ciencia, debemos exigir en todo documento que nos muestren alguna referencia peer review cuando se publique algo, en especial en el foro de ciencias.
Si esta no existe, no podemos sin los conocimientos necesarios para ello, darle mayor crédito al documento/articulo/ o película seudocientífica.
Este texto que escribí esta basado en otro de ESTA pagina.
También, algunos párrafos fueron escritos a copy/paste... y es que el tiempo es oro.
Como este tema es sobre "peer review", se agradece que si encuentran errores ortográficos, gramáticos, o alguna idea que este mal. O si quieren agregar algo. Lo hagan saber, para que el tema mejore
MEJORES RESPUESTAS
Aqui voy a dejar las respuestas que complementen el tema en cuestion
GireBz, en 16 Apr 2011, 02:31, dijo:
Resonancia, en 15 Apr 2011, 22:46, dijo:
Pero para evitar ese tipo de cosas únicamente hay que dejarse de basar en supuestos, podría ser factible que alguien les este pagando a los científicos para no decir nada como también que no, lo único que quita a este pensamiento son las pruebas, y ante ello, tiene que haber un sistema sistematizado de científicos sin nada en común y sin intereses en común que de su opinión al respecto.
Con ello mata a todo documental básico.....
Aún asi se agradece, es una buena información para evitarse calamidades.
No se saca nada con pagarle millonadas a los revisores para que den su visto a un articulo trucho porque después sus resultados pueden ser usados para fundamentar una nueva investigación que, de realizarse correctamente, mandaría a la mierda los millones gastados en comprar el visto bueno de los revisores anteriores.
Comprarse a los revisores es una pésima inversión porque todas las investigaciones posteriores que se fundamenten en el articulo defectuoso saldrán mal, delatando con esto su fraudulencia. Algo importante del mundo científico es que los experimentos son reproducibles, esto implica que una ves hecha una publicación, cualquier científico interesado en esta y con los recursos disponibles puede rehacer los experimentos descritos y verificar por si mismo los resultados.
Sale super caro intentar estafar al la comunidad científica (ya sea mintiendo en una investigación propia o calumniando a otras investigaciones), porque una vez que se descubre a un científico fraudulento, este no solo se pierde hasta la ultima pizca de credibilidad si no que ademas las universidades se negaran a financiar cualquier clase de investigación y las revistas científicas se mostraran reacias a aceptar sus publicaciones. Aunque la revisión por pares tiene su sentido mas en el hecho de buscar errores en las publicaciones que deban ser corregidos más que la detección de fraudes (porque estos prácticamente se detectan solos)... se supone que por conveniencia y por ética, el fraude es algo que a toda costa debes evitar, de lo contrario, literalmente te morís de hambre...
Ahora, un texto mas cómico
"Os lo voy a preguntar, y quiero que os contestéis a vosotros mismos. Os duele la cabeza y vais al médico. ¿Qué opinaríais si el médico os dice lo siguiente?
-Vale, para arreglar tu dolor de cabeza, vas a beber orines de caballo.
-Oiga, eso no me parece muy profesional… normalmente me suelen recetar ibuprofeno o ácido acetilsalicílico…
-Pero la historia de la medicina la han escrito los vencedores, los que tenían el dinero y el poder para pagar los estudios sobre el ibuprofeno y el ácido acetilsalicílico. La respuesta está en los orines de caballo.
-Pero oiga, es que los estudios del Journal of the Royal Society of Medicine…
-¡No me salgas con tus fuentes oficiales manipuladas! ¡Sólo un idiota se creería todas esas enciclopedias, revistas científicas y estudios, manipulados durante siglos por el poder!
-Pero la aspirina se lleva usando más de cien años y está demostrado por estudios de laboratorio y por pruebas que es efectiva…
-¡Estudios manipulados! ¡Manipulados por los vencedores de la historia de la medicina, por los que tienen el dinero y el poder!
-Pero la experiencia previa…
-Mira, tengo aquí los estudios del Dr. Hiyek, de la escuela de medicina de Viena, que dicen que los orines de caballo son lo que cura el dolor de cabeza, y que la aspirina y el ibuprofeno sólo llevarán al tumor cerebral y el Alzheimer.
-¿Hiyek, de la Escuela de Viena? ¿Pero qué método utiliza ese señor?
-La escuela de Viena utiliza el razonamiento directo, y rechaza impedimentos a la lógica como pueden ser el método científico y la experiencia previa.
-¿Que rechazan el método científico y la experiencia previa? ¿En Ciencias?
-Así es. Y además, siempre funciona. Hiyek predijo que surgirían nuevas enfermedades en un futuro, para que veas que su sistema funciona.
-Pero nuevas enfermedades surgen siempre, no es más que la evolución funcionando, mutaciones… Cualquiera puede decir que van a surgir nuevas enfermedades.
-Está siendo usted obtuso y cerrado de mente… ¿es que no ve que los orines de caballo salvarán al mundo?
-¿Qué? ¿Ahora me insulta? Pero oiga, ¡que el que está diciendo estupideces es usted!
-¡Cómo osa! ¡Estúpido pelele, marioneta del sistema! ¡Usted no hace más que defender a los mayores criminales del mundo, los que controlan el mundo desde la sombra desde hace milenios, y han convencido a la gente de que la aspirina y el ibuprofeno son sanos y válidos! ¿Acaso han terminado la aspirina y el ibuprofeno con las enfermedades? ¿Es que no ve la de millones de enfermos que hay en el mundo?
-Sí, claro, pero eso tiene que ver con la pobreza, con la falta de alimentación, la corrupción de los gobiernos… no se va a solucionar dando a los enfermos orines de cab…
-¡Cerdo capitalista! ¡Tú debes de ser un agente del MOSSAD! ¡O estar a sueldo de los poderes en la sombra y las farmacéuticas que pretenden dominar a las personas a base de aspirina e ibuprofeno!
Les pongo otro texto comico sobre la discusion cientifica y el papel que juegan los medios de comunicacion en ello.
Érase una vez dos científicos -da igual de qué tipo- que estaban caminando antes de la cena junto a una agradable laguna con su amigo, un periodisda del Dispatch, cuando notaron que había un pájaro junto al agua.
- Soy escéptico, -dijo el primer científico.- Exijo evidencias convincentes antes de hacer una afirmación. Pero creo que puedo identificar ese pájaro, más allá de toda duda razonable, como un pato.” A lo que el periodista asintió en silencio.
- Yo también soy escéptico, -dijo el segundo,-pero evidentemente de una clase más refinada, puesto que exijo un estándar de evidencia mucho mayor que tú. Y no veo ninguna evidencia irrefutable que respalde tu afirmación de que este objeto que está frente a nosotros sea siquiera un pájaro, menos aún identificarlo positivamente como un pato.- El periodista arqueó una ceja en un gesto de sabiduría.
- Pero, ¿y qué hay de las plumas?- preguntó el primer científico. – Seguramente, debes de haber notado las plumas, que son la auténtica seña de identidad, por así decir, de un pájaro.
- He visto plumas prácticamente idénticas en plumeros para el polvo,- replicó el segundo. - Hasta ahora no disponemos de evidencias suficientes como para decir si el objeto que está frente a nosotros es un miembro del género aviar Anas o un utensilio de limpieza del hogar.- El periodista se tocó la barbilla reflexionando sobre esta revelación.
- Pero este objeto tiene dos piernas y camina- objetó el primer científico.
- Ciertamente, al igual que muchos miembros del género Homo, incluyendo nuestra propia especie,- replicó el segundo, a lo que el periodista sonrió con complicidad.
- Pero esta criatura tiene membranas interdigitales,- señaló el primer científico, levantando un poco la voz.
- Mi primo Albrecht también tiene sindactilia,- replicó el segundo. -Me estás dando la razón al presentar, no sólo una, sino dos evidencias convincentes de que este objeto es en realidad un miembro del género Homo, y muy probablemente mi primo Albrecht, con un plumero.- El periodista miró hacia arriba, como sopesando cuidadosamente el argumento.
- Pero tiene un pico ancho y plano,- dijo el primer científico.
- El ornitorrinco tiene un pico ancho y plano,- señaló el segundo, – igual que las gorras de béisbol1. Puesto que tenemos muchas evidencias de que el objeto es un miembro del género Homo, y alguna que sugiere que pertenece al género Ornithorhynchus, parece razonable suponer, como hipótesis provisional, que el objeto es un mamífero, y, con algo menos de certidumbre, podríamos identificarlo como mi primo Albrecht con una gorra de béisbol y un plumero.- El periodista, incapaz de contener sus instintos por más tiempo, sacó una pequeña libreta y comenzó a garabatear frenéticamente.
- ¡Pero tiene plumas!- exclamó el primer científico. – Tiene plumas, y dos patas, y dedos membranosos, y picho ancho y plano, y dice “cuac” y, ¡mira!, ahora está yendo hacia el estanque, y está flotando en el agua. ¡Es un pato!
- Cada una de esas observaciones es susceptible de explicaciones alternativas,- respondió con calma el segundo científico. – ¿Dónde está tu evidencia irrefutable?
El primer científico se dio un cachete en la frente. Entonces, calmándose, se volvió hacia su amigo el reportero. – Puesto que parecemos incapaces de alcanzar un acuerdo,- dijo, – ¿serías tan amable de honrarnos con tu opinión?
- Reputados científicos disienten,- dijo el periodista. – Existe un debate y la cuestión dista mucho de estar resuelta. La verdad probablemente se encuentra entre ambos extremos de pato y no-pato.
Y así, los dos científicos se alejaron a grandes zancadas llenos de indignación y hostilidad, y el periodista, incapaz de decidir por sí mismo dónde cenar, acabó muriendo de hambre.